Энергетический стандарт как основа межвалютных расчётов

Вряд ли кто будет спорить что с современной международной валютной системой что-то не так.

Причин тому несколько. Рассмотрим их вкратце.

Пожалуй, прежде всего – отсутствие привязки курсов валют к какому-либо объективному параметру, мерилу, т.н. «плавающие курсы», определяемые в биржевой торговле и потому подверженные резким и необоснованным изменениям в силу спекуляций. Введение плавающих курсов произошло в результате Ямайской конференции и сняло т.н. «парадокс Триффина», характерный для Бреттон-Вудской системы с «золотым» долларом. Тут же на валютных курсах стали спекулировать, и это был лёгкий способ «заработать» пионерам этого дела. Дальнейший же рост веса чисто финансового сектора в мировой экономике сделал мировую финансовую систему весьма неустойчивой.

Во-вторых, двоякая роль доллара – с одной стороны это средство международных расчётов, с другой – национальная валюта США. И США могут эмитировать её сколько захотят. С выгодой для себя и ущербом для прочих, если сочтут нужным. То же, но в меньшей мере, касается других резервных валют – евро, иены и др. Их присутствие «разбавляет» монополию доллара, но не меняет суть системы. Большая часть мирового спроса номинирована в долларах США.

Впрочем, существующая система имеет и регулирующие центры – такие институты как МВФ и всемирный банк, созданные в результате Бреттон-Вудских соглашений. МВФ является эмитентом и держателем специальных прав заимствования – чисто безналичных «денег», отражающих меру стоимости корзины из резервных валют. Базируются эти организации в США и управляются на основе решений высших коллегиальных органов, где голос страны-участницы пропорционален её доле в уставном капитале.

В качестве справки:

самым большим количеством голосов в МВФ (по состоянию на 16 июня 2006 года) обладают: США — 17,08 %; Германия — 5,99 %; Япония — 6,13 %; Великобритания — 4,95 %; Франция — 4,95 %; Саудовская Аравия — 3,22 %; Китай — 2,94 %; Россия — 2,74 %. Обратите внимание – объем экономики Китая уже приближался к американскому, а голосов его в МВФ почти в 6 раз меньше. И в два с лишним раза меньше, чем доля Японии, имеющей меньшую экономику. Это нормально?

Потребность в новой системе межвалютных расчётов ощущается вполне явно. После кризиса 2008-2009 проводятся консультации о принципах новой мировой валютной системы, в т.ч. на международных саммитах.

Однако, альтернатив, даже теоретически, всего ничего. Рассмотрим их вкратце.

Прежде всего вспоминают золотой стандарт, просто потому что он уже известен. Вспоминают и делают конкретные шаги в этом направлении более 10 лет. Однако, безуспешно. И думается причиной тому не только политическое противодействие со стороны США (Муаммар Каддафи, как говорят, готовил почву к исключению доллара из расчётов между рядом североафриканских стран с заменой на золотой обеспечение… и что стало с Ливией?).

Дело в том, что золота в мире не так много, его стоимость сейчас составляет очень небольшой процент от всего мирового богатства, а распределение его по планете крайне неравномерное и не соответствует силе экономик. В одних странах есть месторождения и добыча, в других нет, но есть другие ценные ресурсы и промышленность. И как быть?

В то же врем ряд крупных стран в настоящее время накапливают золотые запасы. На всякий случай?

Для экспертных оценок частенько используется паритет покупательной способности – когда валюта соотносится с ценой стандартной потребительской корзины. Курс валют, вычисленный таким образом, оказывается порой в разы отличным от официального. Чтобы отслеживать столь грубые диспропорции курсов паритет покупательной способности, конечно, обладает большой показательной силой. Для точного же определения курсов он не годится. Во-первых, это довольно лукавая вещь – просто выбором магазинов при определении цены корзины можно легко колебать её процентов на 5 в ту или иную сторону. Во-вторых, экономика не исчерпывается лишь потребительским сектором; есть огромный рынок товаров и услуг для бизнеса, для государства, вложения в инфраструктуру и проч., которые при таком подходе игнорируются.

Появились т.н. криптовалюты. Однако всерьёз рассматривать их как системную альтернативу не стоит. Зачастую не известно кто их контролирует и как. А полагать что денежный инструмент живет независимо от своего создателя – наивно. Не полагаться же на инструмент, с которым в любой момент может произойти неизвестно что. Курсовая неустойчивость ещё хуже, чем в существующей системе, это видно просто по динамике курсов. И есть большие проблемы с обеспечением. Что такое майнинговая ферма с точки зрения нормальной хозяйственной деятельности? Какая-то недешёвая хрень, потребляющая энергию и производящая только эти виртуальные «биткоины». Впрочем, некоторые криптовалюты рекламируют как «обеспеченные» отдельными секторами и предприятиями «экономики будущего» (например, «интернет вещей») и, если это так, такие криптовалюты следует рассматривать как способ привлечения начального капитала сродни акционированию. Соответственно даже их роль и влияние в экономике ограничена ролью акций не слишком большой корпорации. Во всяком случае в обозримом будущем.

Раз уж вспомнили про акции, не лишним будет упомянуть о японской системе. Пишут, что йена обеспечена акциями крупнейших и лучших предприятий японской экономики, тех японских предприятий, что растут быстрее рынка. Т.е. значительная доля упомянутых акций находится в японском центробанке (а кроме того, там интересная кухня в том, как эти акции продаются и выкупаются обратно, в результате предприятия то получают живые деньги на развитие, то пожинают плоды своих проектов совместно с японским центробанком, выгодой для йены и всей японии). Это придаёт йене стабильность в глазах покупателей и держателей. И на взгляд автора этих строк это отличное решение для отдельно взятой страны. Опыт, который стоит заимствовать.

Но как это использовать для международной валютной системы? Вменить всем государствам выстроить у себя аналогичную систему обеспечения? Как? Тем самым валютный рынок буде сведен к рынку фондовому. Что из этого получится? Я не знаю.

Зато знаю, что достаточно объективное мерило объема экономики есть. И, думается, это ключевое требование к новой системе – наличие более или менее объективного мерила объема экономик валютных зон. Кто-то будет с этим спорить?