 |
1. Изменения, касающиеся объектов патентных прав. 4 страница
|
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 521 - 522 (автор - Л. А. Трахтенгерц).
< 2> См.: Гаврилов Э. П., Еременко В. И. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). М.: Экзамен, 2009. С. 460 (автор - В. И. Еременко).
Длительность сроков действия исключительного права подвергалась корректировке. Патентный закон установил срок основной и дополнительный, на который срок действия исключительного права продлевается в случае своевременного обращения патентообладателя (" а если нет - то нет" ). Наиболее устойчивым оказался срок действия исключительного права на изобретение - 20 лет (с 2003 г. существуют дополнительные сроки до 5 лет для некоторых изобретений). Изменялись сроки действия исключительного права на полезную модель: сначала по схеме 5 лет + 3 года, со дня введения в действие части четвертой ГК РФ (с 1 января 2008 г. ) - по схеме 10 лет + 3 года, с 1 января 2015 г. - 10 лет (дополнительный срок для полезной модели устраняется). Корректировались сроки действия исключительного права и на промышленный образец: сначала 10 лет + 5 лет, с 1 января 2008 г. - по схеме 15 лет + 10 лет, с 1 января 2015 г. - по схеме 5 + 5 + 5 + 5 + 5.
Серьезным изменениям Патентный закон подвергся в 2003 г. (см. Федеральный закон от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ " О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" ). В литературе отмечается: " К этому времени был накоплен значительный опыт применения норм прежней редакции Закона, выявлены имеющиеся пробелы и юридические неточности. Кроме того, с 1992 г. произошли существенные перемены в патентно-правовой ситуации на международном уровне, которые получили отражение в Соглашении ТРИПС и Договоре о патентном праве, заключенном под эгидой ВОИС, Евразийской патентной конвенции. Указанными обстоятельствами в сущности и продиктованы изменения и дополнения в прежнюю редакцию Патентного закона РФ" < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> См.: Городов О. А. Указ. соч. С. 43 - 44.
Не приходится сомневаться, что в целом изменения 2003 г. действительно носили прогрессивный характер (в частности, впервые введено право послепользования, уточнение случаев свободного использования объектов патентных прав и т. п. ), но имелись и изменения сомнительного характера. Так, даже в советском законодательстве допускался оборот права на получение патента (т. е. возможность не только перехода по наследству, но и отчуждения). Такое правило существовало изначально и в Патентном законе (п. 1 ст. 8). Однако изменения 2003 г. устранили возможность распоряжения правом на получение патента, оставив только возможность перехода этого права к правопреемникам (т. е. наследникам) автора. Цель внесения указанных изменений, как это следует из Пояснительной записки к проекту Федерального закона, заключалась якобы в повышении защищенности прав автора полезной модели, а также в содействии эффективной и адекватной охране и реализации прав интеллектуальной собственности < 1>.
--------------------------------
< 1> Пояснительная записка к проекту Федерального закона " О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" / Паспорт проекта Федерального закона N 105481-3 " О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" // СПС " КонсультантПлюс".
Оборотоспособность права на получение патента была восстановлена только с отменой Патентного закона в связи с принятием части четвертой ГК РФ.
Гражданский кодекс РФ. С 1 января 2008 г. вступила в действие часть четвертая ГК РФ, в которой патентному праву посвящена гл. 72, а праву на селекционное достижение - гл. 73.
|
|
|
Впервые была нарушена отечественная традиция распределения норм патентного права между Гражданским кодексом (несколько статей общего содержания) и специальным законом. Весь Патентный закон с незначительной редакционной правкой вошел в ГК РФ. Никаких фундаментальных предпосылок для такого решения не было. Это был вынужденный шаг рабочей группы по подготовке Гражданского кодекса, когда у заинтересованных групп выявилось нежелание искать компромисс по определению судьбы законодательного регулирования институтов промышленной собственности.
Конечно, так же как и в случае с авторским правом, принятие части четвертой ГК РФ знаменовало собой именно кодификацию, а не инкорпорацию патентного права. Самое главное с юридической точки зрения, что интеллектуальные патентные права получили полную определенность: личное неимущественное право (ст. 1356 ГК РФ) - право авторства; иные интеллектуальные права - право на получение патента (ст. 1357 ГК РФ) и право на вознаграждение за использование служебного объекта патентных прав (п. 4 ст. 1370 ГК РФ); исключительное право (ст. 1358 ГК РФ) - абсолютное имущественное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца любым не противоречащим закону способом.
Изменения ГК РФ, связанные со вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Федеральным законом от 4 октября 2010 г. N 259-ФЗ " О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены немногочисленные поправки, которыми были сняты формальные причины для отказа вступления России в ВТО. В основном эти поправки носили декларативный характер, больше напоминая технику гарантий и заверений, не свойственных отечественной юридической технике (см. п. 5 ст. 1229 ГК РФ).
В сфере патентного права интерес представляют изменения, внесенные в ст. 1362 ГК РФ, в соответствии с которыми ограничивается право требовать предоставления принудительной лицензии на использование изобретения, относящегося к технологии полупроводников. При этом воспроизводился смысл положения, содержащегося в п. " с" ст. 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) и, следовательно, хорошо известного российским специалистам. Разумеется, ограничение принудительного лицензирования в сфере полупроводников выгодно высокоразвитым странам, поэтому небезосновательным является мнение, что данное ограничение было продиктовано в основном политическими соображениями. Не случайно, наверное, что воспроизведение этой нормы в российском ГК РФ произошло только в 2010 г., когда уклоняться от выполнения подобных " международных обязательств" больше не получалось < 1>.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Это было отдельной темой на переговорах по вступлению России в ВТО: " В отношении требований, изложенных в статье 31 " с" Соглашения ВТО по ТРИПС, представитель Российской Федерации согласился с тем, что они не отражены в статье 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтвердил, что Гражданский кодекс Российской Федерации был изменен, чтобы соответствовать этому обязательству" (п. 1275 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации ко Всемирной торговой организации).
Изменения, связанные с совершенствованием гражданского законодательства (Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ " О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ) < 1>. Данная группа изменений носила концептуальный характер в рамках впечатляющей реформы гражданского законодательства, реализуемой в рамках Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. ) < 2>.
--------------------------------
< 1> Подробнее об этом этапе кодификации см.: Павлова Е. А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности // Кодификация российского частного права 2015. М.: Статут, 2015; СПС " КонсультантПлюс".
|
|
|
< 2> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009.
Следует обратить внимание на следующие концептуальные изменения ГК РФ в сфере патентного права.
1. Изменения, касающиеся объектов патентных прав.
А. Относительно изобретений законодатель вспомнил об " изобретении на применение - изобретении, относящемся к известному продукту или способу, которое применяется по новому назначению". Это относится к ситуации, когда изобретатель заимствует техническое решение, уже существующее в другой отрасли техники, применяет его в своей отрасли и обнаруживает, что при таком " новом" применении и само это изобретение снова становится новым < 1>. Так, например, шариковая ручка и роликовый дезодорант имеют в своей основе одно техническое решение, но применяются в разных сферах. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 1358 ГК РФ использование роликового дезодоранта (" изобретение на применение" ) охватывалось бы исключительным правом изобретателя шариковой ручки (если бы это исключительное право давно не прекратилось). В то же время закон не пресекает возможность патентования " изобретений на применение" - такие изобретения квалифицируются как зависимые изобретения (ч. 2 п. 1 ст. 1358. 1 ГК РФ). Иными словами, это означает, что роликовый дезодорант все же может быть признан изобретением.
--------------------------------
< 1> См.: Гаврилов Э. П. Об изобретениях на применение // Патенты и лицензии. 2012. N 12; СПС " КонсультантПлюс".
Б. Кардинальные изменения произошли в правовом режиме полезной модели. На протяжении более чем 20 лет с момента появления полезной модели в российском законодательстве на полезную модель патент выдавался без проверки патентоспособности. Уже на рубеже XIX - XX веков сложились разные системы: " система предварительной проверки заявлений", при которой на патентное ведомство возлагается обязанность проверки патентоспособности решения, и явочная система (которая в те времена была принята, в частности, во Франции, Бельгии, Швейцарии, Италии, Испании, Японии, Бразилии), при которой патентное ведомство ограничивается только регистрацией поданного заявления. Вот как раз в России в отношении полезной модели действовала явочная система (в отличие от изобретения и промышленного образца).
С. П. Гришаев в связи с этим отмечал, что " патент выдается под ответственность заявителя без гарантий действительности... Даже если эксперт случайно (не исследуя специально) обнаружит, что заявленная полезная модель не является новой и не является промышленно применимой, он не может отклонить заявку по этим мотивам" < 1>. Следует отметить, что даже информационный поиск для определения новизны полезной модели, который может быть проведен по ходатайству заявителя или третьих лиц, не имел никакого значения для решения вопроса о выдаче патента, а носил только характер уведомления о реальном соответствии полезной модели условиям патентоспособности < 2>. В связи с указанной особенностью предоставления полезной модели правовой охраны (т. е. без проверки новизны) патенты нередко выдавались на полезные модели, не являющиеся новыми. Складывалась ситуация, которая в литературе описывалась специалистами следующими словами: " Есть случаи (и они нередки), когда недобросовестные заявители получают патенты на заведомо известные устройства - полезные модели, которыми буквально шантажируют конкурентов" < 3>. Все эти давно известные обстоятельства и были признаны недостатками законодательства.
|
|
|
--------------------------------
< 1> Гришаев С. П. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации // СПС " КонсультантПлюс". 2005.
< 2> См.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. С. 487 - 488.
< 3> Гаврилов Э. Патентное право в части четвертой ГК РФ: комментарий к главе 72 // Хозяйство и право. 2007. N 12. С. 12.
С 1 октября 2014 г. в соответствии со ст. 1390 ГК РФ на полезные модели выдаются " патенты с гарантией", проводится экспертиза по существу.
Впрочем, давно известно и то, что каждая из существующих систем имеет свои удобства и неудобства: " Система явочная, без сомнения, гораздо проще системы предварительной проверки: она наиболее удобная как для изобретателя, значительно ускоряя процедуру получения патента, так и для государства, не требуя от его органов большой траты средств и сил. Но, с другой стороны, эта система весьма рискованна, так как при ней открывается возможность злоупотреблений, возможность получения патентов на мнимые изобретения, ради недобросовестной рекламы и вовлечения в невыгодные сделки доверчивых людей" < 1>. Просто в России недостатки явочной системы перевесили ее достоинства, а практика не смогла использовать общегражданскую конструкцию злоупотребления правом (в форме недобросовестного поведения) в патентных правоотношениях.
--------------------------------
< 1> См.: Канторович Я. А. Указ. соч. С. 235. Существовала тогда и компромиссная система " исключительно вызывного производства, принятая венгерским законом" (Там же. С. 236).
В. Изменения, касающиеся правового режима промышленного образца. Промышленный образец имеет двойственную природу: это объект авторского права в сфере дизайна, который подпадает под действие норм патентного права. Поэтому признаком промышленного образца является как новизна (свойственная патентному праву), так и оригинальность (свойственная авторскому праву). Когда в Патентом законе промышленный образец впервые в России встал в один ряд с изобретением и полезной моделью, понятным было желание законодателя подчеркнуть общие черты между изначальным объектом авторского права и традиционными техническими решениями. Однако отличия объекта, где главным является его форма (внешний вид), от объектов, в которых охраняется содержание, слишком очевидны. Поэтому промышленный образец в последнее время получает (пока все еще в рамках патентного права) все больше особенностей правового регулирования, направленных на установление различий, а не на поиски сходства с изобретением и полезной моделью.
Так, с 1 октября 2014 г. в соответствии со ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия (было - " художественно-конструкторское решение" ). При установлении оригинальности стала применяться логика авторского права, согласно которой подражание произведению свидетельствует об отсутствии оригинальности, что влечет отсутствие правовой охраны (п. 3, подп. 2 п. 5 ст. 1352 ГК РФ).
|
|
|
