Временно отозвать Красина и обратного мнения Красина) 2 глава

Прокорм? Артиллерия?

Главная цель японцев. Гибель флота. (300 миллионов рублей) 48 000 пленных. Победа в главном.

Удесятерились опасности Куропаткина.

Невозможность вернуть Порт-Артур

Η

Причины военного краха

Неподготовленность. Показная
Бюрократизм. Ρ

Кражи etc.

Низкий

уровень Экипаж

офицеров флота

солдат

 

«Indépendance Belge»

«Войны ведутся народами».

«Times»: Criminal ignorance of strat­egy*·

Всемирно-политическое значение.

Детские утешения: Куропаткину легче стало!!

«Frankfurter Zeitung»

"S ср. «Vossische Г

Zeitung» ν. выписки⁷⁵⁷. J

Центр тяжести — Тихий океан.

Азия победила Европу.

Расширение мирового рынка etc.

Капитуляция Порт-Артура есть л первый шаг к капитуляции царизма [непоправимый надлом самодержа­вия].

Войны и их революционное значе­ние: слабость революционных классов.

Война и ее сантиментальное осуж­дение. Классовая точка зрения.

/у

«Спекуляция».

Война и классовая <<

борьба. ^ Бедствия войны.

— Преступное невежество в стратегии. Ред.

ПЛАН СТАТЬИ «ПАДЕНИЕ ПОРТ-АРТУР А»

а. Военное значение. (fa. Непосредственное во^

{

^.Причины Ύ| енное значение,

военного краха. II б. и в.) Значение воен-
в. = Крах самодержа- [ [ ного краха, как краха

вия. JJ политической систе-

г. Всемирно- мы.

историческое зна- Ε Прогрессивная сила

чение. разбила реакционный

д. Оценка войны. оплот. ΖΙ

е. Крах самодержавия || г. Всемирно- [

II bi_s II историческое значе- Расширение народ-

Продолжение \ ние японской войны. ного возбуждения =

войны и вое- I Д· Классовая оценка /I замедление для уг-

стание. войны. VJ лубления.

е. Крах самодержавия

Революция.

«V о s s i s с h e

I Zeitung» I

Из «Vossische_____________ Опасения западноев-
Zeitung» — прежде ропейской буржуазной
кучки крайних, ин-________ печати,
теллигенция (в 30 лет Прежде недооценива-
успокаивается), а те- ли революции в Рос-
перь города бурлят_________ лл сии, теперь даже за се-
(«Putsche» und_____________ бя боятся.
_________________________ «Attentate») Ll

А) Значение в ходе V Агитация в де-

сятках миллио-
войны. _нов (_conu-_{a B де}_

Б) Значение военного / сятках тысяч).

А

краха и причины его.

— «вспышки» и «покушения». Ред.

В. И. ЛЕНИН

 

В) Прогрессивная исто- Г Война с Россией

рическая сила разби- («1848»).

ла реакционную.., Всемирно-историческое Г) Крах военный и рево- значение японской войны.

люция. Классовая оценка войны.

Тем глубже и вернее крах.

 

Написано в декабре, позднее 20, 1904 г. (2 января 1905 г.)

Впервые напечатано в 1926 г. в Ленинском сборнике V

Печатается по рукописи

БОЕВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ДЛЯ ВОССТАНИЯ И ОБРАЗОВАНИЕ БОЕВОГО КОМИТЕТА

ПЛАН:⁷⁵⁸

1) Мотивировка соглашения

2) Цель его

3) Программа (1) свержение самодержавия

 

(2) временное революционное правительство

(3) вооружение народа

(4) Учредительное собрание

(5) революционные крестьянские комитеты.

4) Образование предварительного боевого комитета в целях

(1) сбора денежных средств

(2) выяснения личных сил

(3) осведомления массы русских работников о соглашении и широкое
обсуждение средств осуществления

(4) подготовки русской конференции для образования русского Боево­
го комитета

ПЛАНЫ БРОШЮРЫ «ПЛЕХАНОВ И НОВАЯ «ИСКРА»»________________ 457

5) Задача Боевого комитета: объединение мер по подготовке восстания.

2/

/з ввиду важности полной солидарности и сохранения самостоятельности каждой партии.

6) Отношение Боевого комитета к террору.

7) Призыв ко всем социалистам и всем революционным демократам.
5 bis

Боевой комитет выпускает воззвание лишь о вопросах, всецело входящих в его программу и не иначе, как оговаривая каждый раз самостоятельность партии.

Написано в феврале — марте 1905 г.

Впервые напечатано в 1926 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике V

ПЛАНЫ БРОШЮРЫ «ПЛЕХАНОВ И НОВАЯ «ИСКРА»»⁷⁵⁹

Предисловие

1. Актуальность вопросов.

2. История возбуждения этих вопросов: восстание — условия и органы его.

3. Оппортунистическое крыло: о заговорщическом характере восстания — против ло­
зунга организовать революцию — против лозунга временное революционное пра­
вительство — о самовооружении жгучей потребностью — лозунг революционное
самоуправление.

4. Центральный пункт = временное революционное правительство.

5. Энгельс. Тезисы № 3 «Пролетария» ^76С'. Оспорены Плехановым...

6. Участие в революционном правительстве вообще и участие в меньшинстве.

458__________________________ В. И. ЛЕНИН

7. Два разных положения у Энгельса. Вилянье Плеханова.
Поворот его от № 97 «Искры»⁷⁶¹.

Ср. резолюцию новоискровцев и III съезда.

8. 1894. Опущения⁷⁶².

9. Связь вопроса с восстанием (cf. 1873).

10. Ситуации 1848 и 1894 в Европе

resp. 1905 в России.

11. Погиб вождь.

12. Педантство. Подъем на высшую ступень и новые опасности новой высшей ступе­
ни.

13. Конкретность лозунга восстания...

2 Предисловие

1) Спор о временном революционном правительстве. Связь вопроса а) с Учредитель­
ным собранием и β) с восстанием.

[Бунд и самопроизвольное зарождение^]

2) Допустимо или недопустимо? Если да, при каких условиях?
? «Искра». Точный ответ в резолюции III съезда.

Nil против нее.

3) Тезисы или выводы в № 3 «Пролетария» 1—5.

4) Ad 1 тезис. Nil Плеханов. Мартынов только о федерализме⁷⁶³. Увертка.

5) Ad 2 тезис.
Увертка Плеханова.

6) Ad 3 тезис. Плеханов — увертка. Contra «Заря» № 1 и «Искра» № 74.

7) Ad 4 тезис.

Связь с вопросом о восстании. Увертка Плеханова.

8) Ad 5 тезис.
1848 и 1789.

* — confer — сравнить. Ред. — respective — соответственно. Ред.

В верху рукописи Ленин написал: «II фельетон: 48 χ 6 = 288 (Zeilen) [строк. Ред.] à 60 = 17 280 т. б. Тезисы («выводы») № 1—5», Ред. — Ничто, ничего. Ред.

_________________ ПЛАНЫ БРОШЮРЫ «ПЛЕХАНОВ И НОВАЯ «ИСКРА»»________________ 459

Плеханов и новая «Искра»

I. Вместо введения. Маленькое дополнение к анализу интелли­гентского сверхчеловека⁷⁶⁴.

1. Начал полемическую брошюру с солидарности. «Сверхчеловек». So!!

2. Бесхарактерность. Поумнел. Перебежчик — хвастлив.
Бреттер, «Душечка»⁷⁶⁵. Фракции из перебежчиков. Лицемерить...

П.Вопрос о временном революционном правительстве. (а) Ненужные придирки.

1. Философия: «беззаботен». Contra Ортодокс⁷⁶⁶.

2. — «грубость» и лицемерие.

3. Где напечатано письмо Энгельса?

4. Мартынов и «Что делать?». Ср. II съезд⁷⁶⁷.

5. Ленин — «один». Против заграницы

дрянная сплетня.,

6. Диалектик? «Я не марксист»

β) Ссылки на Маркса и Энгельса. (Маркс) «Виртуоз филистерства»⁷⁶⁹.

Не допускает мысли или не ставит вопроса.

«Ситуация» (Шулерство). (Энгельс) Письмо Турати 1848 и 1894.

Жоресизм (ср. № 14 «Вперед»).

Подмен слов и различение положений. Диалектика или выверт?

Издевка над диалектикой.

Объективная задача — демократический или социалистический переворот?

■ Так!! Ред.

460__________________________ В. И. ЛЕНИН

(Энгельс) Бакунисты.

Общий вопрос, допустимо ли временное правительство?

Участие вообще?

«В меньшинстве» ["искажает мою мысль]

«Соотношение сил»

«Где мы были против временного правительства?»^ΊΊ2

(Ха-ха.)

|Осквернение сверху и снизу | Связь с восстанием (ср. 1873 и 1848)

принцип или целесообразность? Запутался:

Немыслимо № 2 «Дневника». Contra «Заря» № 1. Непозволительно ibid. «Искра» № 74—75.

Современная постановка в России. Восстание? Орган его?

«Придумал диктатуру»⁷⁷⁵. Только-то? — гвоздь вопроса. Одесский «захват»⁷⁷⁶. Налоги? Один город? Революционные коммуны? «Вождь погиб» («Педанты»). Мелкая буржуазия реакционная и революционная. Мелкая буржуазия и крестьянство. Смешение демократического и социалистического переворота. К. Каутский о Мильеране.

К. Каутский о «победе» русской революции, о господстве пролетариата. Резолюции съездов и полемика сверхчеловека.

ΣΣ = запутался.I

* — ibidem — там же. Ред.

" — Summa summaram — общий итог. Ред.

ПЛАНЫ БРОШЮРЫ «ПЛЕХАНОВ И НОВАЯ «ИСКРА»»

III. К а к, когда и почему запутался т. Плеханов? История раскола.

 

(1)	1901—1903	(5)	1—8. 1904
(2)	II съезд	(6)	8. 1904—V.
(3)	8—11. 1903
(4)	Попытка	(7)	V. 1905
	примирения	(8)	Now*777

1. II съезд. § 1 — и моральная ответственность.

2. Письмо 6. Χ. 1903⁷⁷⁸ и отзыв о Дейче (протоколы Лиги)⁷⁷⁹.

3. «Чего не делать»⁷⁸⁰ ср. «Шаги», анархизм

жоресизм

4. Земский план. «Конспиративная брошюра».

5. № 85 и брошюра Троцкого⁷⁸². Поправки.

6. «Организационная туманность»⁷⁸³. Пристрастие к «Искре» или запутался с
«Искрой»?

Напускал туману.

«Заговорщичество». Редакция? (№ 2 «Дневника Социал-Демократа»). § 1?

7. Тактическая Г I. Организационная ложь
туманность I и тактическая правда??

П. Оппортунистическое
L. крыло партии?? _у

IV. Как Плеханов писал историю в новой «Искре»?™⁴

1. «Что делать?» Выдумки. Cf. К. Каутского.

2. — Плоды демагогии.

3. Программа. «Не Ленин». Документ⁷⁸⁵.

4. Обещание, данное во «Вперед».

2 главных спорных пункта в программе.

5. Письмо о «Пролетарии» и «мартыновщине».

6. ЪЪ=Ложъ.

— В настоящее время. Ред.

462__________________________ В. И. ЛЕНИН

V. Заключение. Несколько слов против преувеличения разногла­сий.

1. Повторение из «Шагов» об Аксельроде.

2. Маленькие ошибки и большие люди.

3. Cf. Бебель и 1895 Breslauer Debatten"⁷⁸⁶.

4. Бебель в Бреславле и К. Каутский contra его «тона».

5. Пока Плеханов не высвободится от наследия новой «Искры», он будет путать и
фальшивить.

Написано в августе — сентябре 1905 г.

Впервые напечатано в 1931 и в 1926 гг. Печатается по рукописи

в Ленинских сборниках XVI и V

ПЛАН СТАТЬИ О ЦИММЕРВАЛЬДСКОИ КОНФЕРЕНЦИИ⁷⁸⁷

NB

(1) доклад Аксельрода: защита и прикрытие «Нашей Зари».

(2) доклад болгарина: восстание солдат 1912 в балканской войне.

(3) «крах» Моргари («simpliste»*", за Германию etc.)

(4) Bourderon: Lénine, vous voulez donner la formule de la III
Internationale, мы не для этого пришли.

(5) частное совещание в субботу (мир — иллюзия и фраза при теперешних
правительствах)⁷⁸⁸.

(6) Попытка Каутского (и К⁰) — их поездка в Берн — вырвать дело восста­
новления II Интернационала из рук Гримма и К.

(7) Доклад латыша.

* См. Сочинения, 5 изд., том 8, стр. 366—398. Ред. — бреславльские дебаты. Ред. — односторонний в своих взглядах и выводах. Ред. — Бурдерон: Ленин, вы хотите дать φ ο ρ мулу III Интернационала. Ред.

РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ____________ 463

2 цитатьЛ (8) Доклад ЦК

из «En

Garde» (⁹) ^ПовеД^ение бундиста.

(10) Письмо Liebknecht'a («Burgkrieg»)...

(11) Вотирование против кредитов (истерика Ледебура)...

 

(12) Полемика с Ледебуром.

(13) «Каутскианство» в немецкой делегации.

(14) Ожидание революционных битв (и L edeb о иг uMerrheim).

(15) Слово Роланд-Гольст (раз в жизни блок направо).

(16) Доклад Merrheim'a: борьба cJo u ha их vîc «L'Humanité».

(17) Наше заявление протеста против «ультиматума» Ледебура.

(18) Turati (резиньяция) и К⁰ в итальянской партии.

Написано позднее 26 августа (8 сентября) 1915 г.

Впервые напечатано в 1933 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XIV

К СТАТЬЕ «РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ»⁷⁸⁹

... «право наций на самоопределение» кажется т. Парабеллуму возвратом к пережитой старине, к мелкобуржуазной утопии «сепаратизма» и мирной конкуренции между са­мостоятельными национальными государствами.

Воюя с этим врагом (мелкобуржуазными утопистами), который в сущности давно уже умер и похоронен, т. Парабеллум незаметно для себя играет на руку социал-шовинистам, которые господствуют в Англии, Франции, Германии, частью в России.

Мы не можем противопоставлять революционную массовую борьбу за социализм революционно-последовательной программе в национальном вопросе. Мы должны

— «Гражданская война». Ред.

464__________________________ В. И. ЛЕНИН

соединить первое со вторым. Нельзя представлять себе социалистической революции в виде одного сражения по одному фронту: империализм против социализма. Эта рево­люция будет целой эпохой обостренной классовой борьбы и всяческих социальных по­трясений, целым рядом битв по самым различным фронтам, из-за самых разнообразных экономических и политических преобразований, назревших и требующих коренной ломки старых отношений. В числе этих демократических преобразований, входящих в понятие социальной революции, видное место не могут не занять и преобразования на­циональных отношений. Революционный пролетариат не выполнит своей задачи, если

* не отстоит теперь же последовательной программы и по этому вопросу...

... революционной программой в национальном вопросе. У т. Парабеллума выходит так, будто социалистическая революция есть одно сражение по одному экономическо­му фронту: социализм против империализма. Это не верно. Революция пролетариата будет эпохой целого ряда битв по всем фронтам, т. е. по всем вопросам экономическим и политическим, в том числе национальным. Разрешение суммы конфликтов, выте­кающих из всех этих нерешенных вопросов, и даст социальную революцию. Сумма битв из-за всех этих преобразований и даст ниспровержение буржуазии, диктатуру пролетариата, установление полной демократии и организацию социалистического об­щества. Революционную борьбу против капитализма нелепо противополагать одному из вопросов демократии, национальному. Пролетариат не может победить иначе как через демократию, иначе как осуществляя демократию полностью. Поэтому все демо­кратические требования и милиция, и выбор чиновников народом, и равноправие на­ций, и самоопределение наций и т. д., должны быть завершены и объединены требова­нием революционной борьбы против капитализма. Не противополагать эту борьбу от­дельным демократи-

Текст: ««право наций на самоопределение» кажется... и по этому вопросу» в рукописи зачеркнут.

Ред.

_____________ РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ____________ 465

ческим требованиям, а в области каждого демократического вопроса дать связанное с общей революционной борьбой за социализм столь же революционное определение наших задач — вот какова единственно социал-демократическая постановка вопроса.

Тов. Парабеллум вместо определения революционной линии пролетариата в нацио­нальном вопросе дает нам уверение, что «мы против аннексий, против насилий над на­циями». Этих уверений сколько угодно имеется и у социал-шовинистов и у Каутского с К. Все эти люди отвергнут парабеллумовскую формулу «революционная массовая борьба против капитализма», но с удовольствием...

... самоопределение наций лицемерно, не распространяя этого признания как раз на те нации, которые угнетены их собственной нацией, — сюда относится не только Плеха­нов и Гайндман, но и Каутский, который, ища «единства» с социал-шовинистами, пи­сал, что требовать «государственной самостоятельности» (staatliche Selbständigkeit) для каждой нации значит требовать «чрезмерного», «zu viel» («Neue Zeit» 33, Π, 77, 16. IV. 1915)⁷⁹⁰. Либо они вовсе отрицают право на самоопределение доводами вроде парабел-лумовских (Кунов, Парвус, русские оппортунисты и ликвидаторы). Позиция Каутского — самая вредная и опасная для рабочего класса позиция, ибо он на словах признает са­моопределение наций, на словах признает, что с.-д. партия «die Selbständigkeit der Nationen allseitig (!) und rückhaltlos (?) achtet und fordert»* (S. 241 ibidem, 21. V. 1915), а на деле как раз сводит это право к ничего не значащей формуле, как раз урезывает его, не выделяя социалистов угнетенных...

... после 1848 года, воюя вовсе не с мелкобуржуазными демократами (они уже тогда были убиты и похоронены), а с шовинизмом английских рабочих, с анархизмом Прудо­на, «отрицавшим» национальный

— «всесторонне (!) и безоговорочно (?) уважает и отстаивает самостоятельность наций». Ред. Текст: «не может победить иначе как через демократию... не выделяя социалистов угнетенных» в рукописи зачеркнут. Ред.

466__________________________ В. И. ЛЕНИН

вопрос почти так же решительно, как отрицает его ныне Радек.

Маркс требовал в 1868 г. отделения Ирландии от Англии! Маркс не только не делал себе при этом иллюзий насчет возможности отдельного существования маленького ир­ландского народа рядом с могущественной Англией, которая уже тогда была величай­шей мировой империей, — нет, Маркс прямо и непосредственно предвидел необходи­мость федерации с Англией тотчас после отделения⁷⁹¹. Маркс ни на минуту...

... империализма, насущным и злободневно-верным по отношению ко всем великим державам и всем угнетенным ими нациям. «Великодержавные» нации, англичане, нем­цы, французы, великорусы, угнетают прямо и косвенно, посредственно и непосредст­венно, большую половину населения земли, ведя теперь первую — и, вероятно, не по­следнюю — империалистскую войну за расширение, упрочение этого угнетения, за бо­лее «справедливый», более соответствующий данной силе капитала разных стран, пе­редел великодержавных прав, преимуществ и привилегий.

Именно точка зрения борьбы с шовинизмом господствующих, передовых, держащих судьбы мира в своих руках, великодержавных наций, — а вовсе не точка зрения «ма­леньких народов» и различных «уголков Европы» должна теперь быть решающей. Именно интересы революционной борьбы пролетариата против капитализма, а вовсе не интересы мелких народиков, требуют защиты социалистами великих держав права на отделение (= права на самоопределение) угнетенных наций. Борьба за социа­лизм есть борьба интернационально-революционного пролетариата. Именно потому, что капитализм связал весь мир в один хозяйственный организм, эта борьба не может не быть интернациональной. А чтобы быть таковою на деле, не на словах только, необ­ходимо, чтобы пролетариат не по-буржуазному боролся против угнетения наций, не по

... ных демократов. В отличие от них, в отличие от Шейдеманов, от лица Vorstand'a «уверяющих», что они

_____________ РЕВ. ПРОЛЕТАРИАТ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ____________ 467

против аннексий, в отличие от Каутского, который требование самоопределения сводит к безобидному для буржуазии, к приемлемому для буржуазии, к ничему не обязываю­щему требованию культурного (неполитического) самоопределения, мы должны вы­ставить, именно с точки зрения революционной борьбы пролетариата передовых стран, требование, в корне разоблачающее буржуазию, в корне подрывающее ее софизмы, формулирующее основное и главное в деле свободы наций, именно требование свобо­ды отделения. Неприемлемость этого требования для буржуазии — в громадном боль­шинстве случаев и во всей полноте своего осуществления требование это, конечно, не­приемлемо — не означает «утопичности» его (только Куновы и подобные ему лакеи империалистской буржуазии так понимают «утопичность»!). Нет, неприемлемость для буржуазии означает то, что мы, представители революционного пролетариата, не меч­таем ни о каком мирном развитии капитализма, не сеем иллюзий на этот счет, а ожида­ем именно обострения борьбы и революции от разъяснения массам, от настаивания пе­ред массами на наших последовательно-демократических требованиях.

Ясно само собой, — и пример Марксова требования отделения Ирландии от Англии в 1868 г. особенно наглядно подтверждает это, — что свобода отделения вовсе не озна­чает пропаганды образования мелких национальных государств вообще. Оно означает только, с одной стороны, последовательно, с пролетарской революционностью, а не с буржуазной половинчатостью, проводимое требование демократизма до конца, — не останавливаясь перед тем, что последовательный демократизм ведет к социальной ре­волюции, а напротив именно в этом почерпая силу и твердость для решительной борь­бы за демократию. Оно означает, с другой...

... составит социалистическую революцию и развернет все ее содержание, будут и на­циональные конфликты из-за угнетения наций. Инциденты вроде Цабернского

* См. «Цаберн», Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 184—186. Ред.

468__________________________ В. И. ЛЕНИН

будут не реже, а чаще, и задачей пролетариата будет все такие «инциденты» не игнори­ровать, а, напротив, обострять, расширять, превращать в начало социалистической ре­волюции. Только последовательно-демократическая программа в вопросе о самоопре­делении, предлагаемая нами, и отвечает такому назначению.

Мелкобуржуазные демократы и рутинные социалисты, не видящие глубины краха II Интернационала, довольствуются старой формулой «самоопределения...

...(4) Против аннексий (это приемлемо и для буржуазных пацифистов-демократов).

(5) Различие угнетающей и угнетенной наций несущественно с точки зрения утопии
«братства народов» при капитализме. Оно существенно с точки зрения революцион­
ной борьбы против пацифизма.

(6) Буржуазия готова обещать какое угодно «равноправие», какую угодно «нацио­
нальную автономию», лишь бы пролетариат мирно по-шейдемановски, по-
каутскиански подчинился ей в вопросе о границах государства.

Написано не ранее 16 (29) октября 1915 г.

Впервые напечатано в 1937'г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXX

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

К СТАТЬЯМ «О БРОШЮРЕ ЮНИУСА» И «ИТОГИ ДИСКУССИИ О САМООПРЕДЕЛЕНИИ»⁷⁹²

К статье «О брошюре Юниуса»

Вы часто смеетесь над «эпохой империализма». Так и надо поступать по отношению к Радеку и К⁰, для которых

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ЗАМЕЧАНИЯ Г. Е. ЗИНОВЬЕВА

 

«эпоха» — рецепт от всех бед (стр. 10—11, 14 и др. и еще больше в статье о самоопределении). — Но не надо впадать в обратную крайность. Места­ми впечатление, что Вы перегнули палку на 100 градусов.

Мы сами говорили в резолюциях Бернского со­вещания, что «теперь, в совершенно иную, импе­риалистическую эпоху» (и т. д. см. «Социализм и война», 42). Вы сами писали в «Коммунисте» (стр. 188—189): «сущность современной эпохи — пере­ход от эпохи войн национально-освободительных к эпохе войн империалистски -грабительских и ре­акционных». Это положение, по-моему, Вам надо бы именно в статьях против Юниуса и Радека повторить и подчеркнуть его верность. Иначе получается впечатление, что Вы его отрицаете и согласны признать только иисключитель-н о данную войну империалистской.

Мне кажется далее ошибкой усиленное подчер­кивание возможности " в Европе национальных войн...

Задача сейчас в том, чтобы показать, что и малень­ кие страны (Сербия Швейцария etc.^) не могут в «нынешнюю эпоху» «защищать отечество». Тут путают еще Гримм и К⁰, тут «ловит» сла­бости Плеханов...

причем это? Эпоха =

9А + 2а Значит ли, что

α невозможно???

Но положение об «эпохе» само по себе (вне извраще­ний Радека) абсолютно вер­но, и оно одно дает линию, спасает от эклектизма.

Не ошибка, а истина: конечно в о зм о лены.

Неверно (не тут)

Над этим словом В. И. Ленин сделал пометку «х». Ред. Здесь и ниже подчеркнуто В. И. Лениным. Ред.

В. И. ЛЕНИН

 

Совсем, совсем не то я говорю: в дан­ной войне, говорю я, речь идет не о республике в Германии!! Подставить здесь «национальные войны» и зна­чит смешать эпоху с данной войной.

Это факт. Правды нечего бояться. На­зовите иную группу!

Старый, везде и всегда обычный тер­мин. Смешно думать, что его Радеки ввели!!

Конечно, только!! Ведь у меня сказа­но тут же, когда сие возможно. И Вы не пробуете этого опровергнуть!

Как можно назвать «голословной» ссылку на общеизвестный историче­ский факт? Рим, Англия против Гол­ландии и Испании и т. д.?

Почему? Попробуйте доказать это? Не докажете, если не забудете, что «война есть продолжение политики».

Вы сами говорите в статье против Юниуса, что строить тактику на национальных войнах значит «обернуться лицом к прошлому, а не к будуще­му», что это «фантазия национальной войны» etc....

«Только I. S. D. остается на посту» (стр. 5). Надо это сказать иначе. Не будем слишком хвалить своих.

На стр. 9

«Империалистские» войны времен Великой французской революции, «империализм Напо­леона». Надо пояснить, в каком смысле здесь употребляется термин «империализм».

⇐ Предыдущая19202122232425262728Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: