 |
Тилли, «Принуждение, капитал и европейские государства»
|
|
|
|
Основной тезис — современные государства Европы сформировались в различных комбинациях военно- административного принуждения (прежде всего изъятия налогов) и капиталистического финансирования (в основном в виде постоянно возраставшего государственного долга частным капиталистическим олигархиям).
Тилли отказывается от модели линейной модернизации, которая была характерна для его предшественников. Он демонстрирует, что конкретные формы государственной власти варьируются в зависимости от внешних обстоятельств и наличия стратегических ресурсов. Каждое государство в Европе развивалось в жесткой конкуренции с другими и балансировало между чисто капиталистической моделью, характерной, например, для итальянских городов-государств, и чистым военно-административным принуждением, к которому постоянно тяготела Россия.
Тилли, «Демократия»
Тилли утверждает, что демократичность любой конкретной страны – вопрос степени; не существует абсолютно демократических стран, так же как и абсолютно недемократических. И что бы ни ставилось во главу угла – институциональная структура, сущностные результаты, процедуры или даже процессы, – большинство определений демократии оказываются статичными по существу. Тилли предлагает "сравнить между собой режимы в отношении того, насколько они демократичны", и проследить" развитие того или иного режима, отмечая, когда и как он становился более демократичным или менее демократичным" (с. 25), – это представляется свежим и реалистическим подходом, особенно в свете эрозии гражданских свобод в развитых демократиях, сопровождающей объявленную США "войну с террором".
|
|
|
С точки зрения Тилли, режим может считаться демократическим, "если политические отношения между гражданами и государством выражены широкими, равноправными, защищенными и взаимообязывающими процедурами обсуждения". Ключевое значение при этом, согласно Тилли, приобретают три процесса: "все большая интеграция сетей доверия в публичную политику, все большая изоляция категориального неравенства от публичной политики и уменьшение независимости крупных центров власти от публичной политики"
Теда Скочпол
Родилась в 1947 году. Наряду с Джеком Голдстоуном и Рэндаллом Коллинзом является одним из крупнейших исторических макросоциологов и специалистов в области теории революций и государственных распадов. Самый известный труд – «Государства и социальные революции», вышедший в 1979 году и ставший результатом докторской диссертации. Американский политолог Джек Голдстоун, выдвинувший концепцию 4-х поколений исследователей теории революции, относил работу Т. Скокпол к третьему поколению и считал ее высшей точкой этой исследовательской волны. Отличительной чертой этого поколения исследователей стали государственно-центричные модели.
Главная идея – революционные ситуации не создаются, а возникают. Революции не делаются, они просто приходят и случаются.
Результат революции – непредвиденный продукт множественных конфликтов внутри существующей социо-экономической и международной ситуации.
Кроме того, для Скочпол важны не только внутренние конфликты, но и внешние отношения, взаимодействия с международными акторами. По ее мнению, современные социальные революции происходят в тех странах, которые находятся в невыгодной обстановке на международной арене. А само государство предстает как поле, на которое пытаются влиять международные акторы.
Являются ли революциями те конфликты, во время которых угнетенные терпят поражение, или же не в состоянии удержать за собой власть? Например, все говорят о "революции 1905 г." в России, но как известно эта серия забастовок и вооруженных столкновений между рабочими и правительственными войсками не привела к захвату политической власти рабочими. Точно также говорят о революции в Испании в 1936-39 гг., а это закончилось поражением республиканцев и установлением фашисткой диктатуры. Опять же говорят о революции 1871 г. в Париже, а она также закончилась поражением коммунаров. Следовательно, являются ли эти конфликты революциями, и если да, то почему? Мы пытаемся дать определение этому феномену.
|
|
|
Социальную революцию Скочпол противопоставляет мятежу. Согласно ей, разница между ними в том, происходит или нет "структурная трансформация". В результате мятежа "структурной трансформации" не происходит. Но тогда, к примеру, Парижскую Коммуну 1871 г. нельзя назвать революцией, а лишь мятежем.
Социальную революцию Скочпол также противопоставляет политической революции. В результате последней, государственные структуры изменяются, но общественные нет. Примером политической контр-революции является восхождение сталинской клики к власти в СССР. Политическая революция (или контр-революция) как мы видим сопровождается массовыми политическими репрессиями.
Дав свое определение понятию "социальная революция", Скочпол продолжает с беглым просмотром уже существующих теорий социальной революции. Такова во-первых теория Маркса о том, что причиной революции является конфликт между развитием производительных сил и существующими отношениями производства.
Во-вторых существует "агрегатно-психологическая" теория революции, главным представителем которой является Ted Gurr с его книгой "Why Men Rebel" ("Почему люди бунтуют"). Согласно этому псевдо-ученому, люди бунтуют когда они становятся злыми. А становятся они злыми когда появляется расхождение между теми вещами и возможностями которые они имеют и теми вещами и возможностями которые они предполагают, что они имеют право иметь.
В-третьих существует "политическо-конфликтная" теория революции, главным представителем которой является Charles Tilly с его книгой "From Mobilization to Revolution" ("От мобилизации к революции"). Согласно этой книге, несмотря на огромную накопившуюся злость, люди начинают действовать политически только тогда, когда у них есть какая-либо организация с доступом к минимальным ресурсам.
|
|
|
В-четвертых существует "ценностно-согласительная" теория, главным представителем которой является Chalmers Johnson с его книгой "Revolutionary change" ("Революционное изменение"). Согласно этой теории, революции появляются когда ценности общества становятся "не-синхронными" в связи с появлением новых ценностей.
После того как она перечислила существующие в академическом мире США теории революции, Скочпол приступает к критике этих теорий.
Во-первых, она критикует их все за то, что они игнорируют международные события и главным образом фокусируются на внутренних конфликтах. По отношению к марксизму (а это главным образом нас интересует) эта критика и верна и неверна. Она неверна постольку, поскольку развитие производительных сил есть международный процесс. Однако,в современном обществе существует тенденция к революции в результате поражения в международной войне. Пример этому: Парижская Коммуна и поражение войск Наполеона III в франко-германской войне 1870-71 гг.
Скочпол указывает, что события ведущие к революционным потрясениям показывают нам "дезорганизованные центрально-координированные административные и принудительные контроли над потенциально мятежными нижними классами". Одним из таких явных "дезорганизаторов" является поражение данного государства в войне. Расстроенная или уничтоженная армия является возможностью для революционных классов или народностей. Пример этого мы видим в гражданской войне в Ираке, после уничтожения режима Саддама Хуссейна в 2003 г.
Первый вопрос, который Скочпол ставит перед нами, это каковы причины Французской революции? Ответ который она дает сводится к тому, что внутри правящего класса появились серьезные раздоры, трещины, в которые устремилась лава недовольства нижних, угнетенных классов.
|
|
|
Более развернутый ответ который дает Скочпол: в XVIII веке наиболее обширным сектором экономики Франции является сельское хозяйство. Относительно английской системы сельского хозяйства, французская система была отсталой. К примеру, во Франции крестьяне употребляют трехполосную систему, каждый раз оставляя одно поле под паром, в то время как в Англии используется вся земля, так как там употребляются фертилизаторы. Во Франции крестьяне пашут на маленьких, отдельных участках земли, в то время как в Англии уже произошла централизация сельского хозяйства, т.е. крестьяне были согнаны со своих земель и превратились или в городских рабочих или в нищих, в то время как их земли перешли в собственность лендлордов. Во Франции, в связи с феодальной обособленностью каждого региона, многочисленными пошлинами, плохим транспортом, и т.д. недостаточно развита специализация каждого региона, в то время как в Англии существует большая производительность труда за счет большей специализации.
Слабое развитие сельского хозяйства, обусловленное феодальным гнетом, влияет и на развитие промышленности. Крестьянские кошельки слишком бедны для того, чтобы поддержать развитие промышленности. Кроме того, многочисленные запреты и преграды, а иногда и прямое вымогательство со стороны государственных чиновников, распостраняются также и на промышленность, еще больше сдерживая ее развитие. Попутно заметим, что в Англии с 1760-х годов началась индустриальная революция, которая привела к механизации ручного труда. В конечном счете, это сказалось на дешевизне английских товаров и их более высоком качестве.
Коррумпированная и в конец подорванная финансовая система феодальной Франции - с ее многочисленными освобождениями от налогов для наиболее богатых, для дворян, для церкви, с многочисленными синекурами, королевскими подарками и дворцовыми расходами, и т.д. - требовала коренных реформ. Однако, привилегированные сословия на реформы идти не хотели. Политическим проявлением этого были многочисленные, следующие одна за другой, отставки министров финансов. Однако проблемы не решались. Привилегорованные сословия требовали у короля созвать Генеральные Штаты, для того чтобы "посоветовать" ему как решать финансовые проблемы, выбить для себя немного власти. Король, после сопротивления, вынужден был пойти на это, однако дал представителям Третьего сословия столько же мест, сколько и первым двум сословиям вместе взятым. Иными словами, он предполагал опереться на Третье сословие в борьбе против дворян и церкви.
|
|
|
Скочпол утверждает, что в результате борьбы внутри "доминирующего класса" наступил паралич в административном управлении страной и в армии. В результате открывается возможность для угнетенных классов проявить свое недовольство. Например, наиболее реакционные представители дворянства и церкви забрасываются камнями по дороге в Версаль. В конечном счете, мятеж угнетенных классов развивается в штурм Бастилии, в то время как королевская армия стоит рядом и пассивно наблюдает за происходящим. Политическая власть в стране переходит из рук королевких придворных в руки высшей буржуазии, которая на тот момент уже установила свое преобладание в Национальном Собрании.
Итак, необходимым условием для победы восстания является бездействие основной массы армии старого режима. Такое бездействие является результатом банкротства этого режима, в прямом и переносном смысле, а значит и затаенным недовольством низов армии.
Вторым условием для победы является появление реального политического лидерства у доселе угнетенных классов. Многочисленные лидеры буржуазии, среди которых выделяется Камиль де Мулен, в ходе штурма Бастилии, генерал Лафайет, после ее падения, и Мирабо, в ходе Национального Собрания, являются такими революционными лидерами для Французской революции.
Скочпол считает, что цепь событий которые привели к революции 1917 г. начинается с Крымской войны 1854-5 гг. Эта война показала превосходство Франции и Англии над Россией. Нагляднее всего это выразилось в потоплении русского черноморского флота перед бухтой Севастополя, т.к. парусные корабли России неспособны были выдержать бой с паровыми кораблями союзников. Сыграла также немаловажную роль нарезная артиллерия союзников в противоположность гладкоствольной русской.
Как результат этой войны, в России начались административные и социально-политические реформы. Появились представительные органы помещиков - земства, и местные представительные органы буржуазии - городские думы. Однако главным преобразованием была "эмансипация" крепостных в 1861 году. Это было вызвано необходимостью переводить Россию на капиталистические рельсы, как в сельском хозяйстве так и в промышленности. Кроме того, во время самой Крымской войны и сразу после нее, заметно увеличилось число крестьянских бунтов, которые все были подавлены силой.
Попытки индустриализировать Россию в 1860-х и 1870-х годах проводились через политику "laissez-faire", поощрения свободного предпринимательства. Однако западные компании которые были призваны прокладывать железные дороги предпочитали пользоваться материалами сделанными в своих странах, нежели чем развивать горнодобывающую или сталилитейную промышленность в России. Оплачивать эту "индустриализацию" Россия вынуждена была за счет выжиманию хлеба из крестьянства, который экспортировался на Запад, а также за счет иностранных кредитов.
Сергей Витте, министр финансов в 1892-1903 гг., предлагает другой путь индустриализации. Согласно его плану, правительство занимается строительством железных дорог, субсидирует русских индустриалистов, устанавливает заградительные тарифы для защиты развивающейся русской промышленности. В результате, темп развития промышленности немного повышается, примерно до 8 процентов в 1890-х годах, однако, как показали последующие войны, это было недостаточно.
В 1904 году Россия, в погоне за своими империалистическими планами, вступает в войну с Японией. В правящих кругах России не было сомнения в победоносном и скором окончании этой войны. Однако Россия терпит поражения как на суше так и на море. Всероссийский Конгресс Земств требует либеральной конституционной монархии (ноябрь 1904 г.). В это же время поднимает голову угнетенный рабочий класс. По стране прокатывается серия забастовок которые выдвигают экономические и политические требования. В июне 1905 года происходит восстание матросов на броненосце "Потемкин". В октябре этого же года происходит железнодорожная забастовка, перерастающая во всеобщую забастовку. В декабре восставшие рабочие уже сражаются на баррикадах с солдатами в Москве.
Скочпол утверждает, что революция 1905 года потерпела поражение потому что царь Николай II сумел вовремя заключить мир с Японией и вернуть отборные, наиболее реакционные полки в Россию для подавления революции. Скочпол указывает на "ограниченную и перифериальную природу Русско-Японской войны", в то время как во время Первой Мировой Войны царская Россия не могла по своей воле выйти из войны, так как война велась за передел Европы, и на продолжении войны настаивала буржуазия Франции и Англии.
|
|
|
