 |
Методика повышения объективности результатов эксперимента
|
|
|
|
Этап 1. Планирование эксперимента. Постановка цели эксперимента. Выбор факторов и отклика.
После постановки цели эксперимента выявляются и выбираются входные и выходные параметры на основе сбора и анализа предварительной (априорной) информации. Факторы могут быть управляемыми и неуправляемыми (случайными), вносящие систематическую или случайную погрешность в результаты измерений. Это – ошибки измерительного оборудования, изменение свойств исследуемого объекта в процессе проведения эксперимента, например, из-за старения материала или его износа, воздействие персонала и т.д.
Этап 2. Применение чек-листа №1 и корректировка плана эксперимента.
Таблица 3 – Чек-лист №1, посвященный искажениям, возникающим во время организации эксперимента
| Просим Вас прочитать 2 утверждения, и отметить на шкале, какое из них и насколько отражает Вашу деятельность во время организации текущего эксперимента. | ||||||||||
| Утверждение 1 |
| Утверждение 2 | Пример искажения | |||||||
| Эмпирическое исследование осуществлялось при недостаточном объеме исходных данных | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Эмпирическое исследование началось после детального изучения всех возможных переменных и факторов, способных повлиять на результат | Экспериментатор недостаточно хорошо исследовал литературные источники по исследуемой проблеме, не провёл опрос экспертов и специалистов, имеющих отношение к объекту исследования. Не провёл предварительные однофакторные и отсеивающие эксперименты | |||
| Эмпирическое исследование проводилось со скоростью большей, чем необходимо или даже допустимо | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Эмпирическое исследование велось размеренно, в соответствии с изначально разработанным графиком | Бег по минному полю
| |||
| Не изучалось влияние не учитываемых в картине эксперимента стимулов на результат эксперимента: шумов, помех, внешних факторов | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Изучалось влияние не учитываемых в картине эксперимента стимулов, чтобы быть уверенным в том они не оказывают значимого влияния на результаты эксперимента | При исследовании влияния на поведение животных различных участков головного мозга сам факт перенесения операции по удалению соответствующего участка может изменить поведение подопытного животного | |||
| Не учитывал то, что с течением времени объект исследования может меняться | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Учитывал то, что течением времени с объектом исследования могут произойти значимые изменения | При лонгитюдном исследовании групп животных стоит учитывать их продолжительность жизни | |||
| Не заострялось внимание на равнозначности групп изучаемых объектов | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Стремились не допустить неравнозначности групп объектов. | Основная и контрольная группа объектов должны соответствовать друг другу по объему, составу и качествам за исключением тех свойств на выявление которых направлен эксперимент | |||
| Разрабатывал теоретическую гипотезу на основании правил, принятых для конкретной специальности или профессии | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Разрабатывал теоретическую гипотезу на основании более общей, междисциплинарной точки зрения |
| |||
| Планировал проверку гипотезы исключительно путем прямого тестирования, не использовал косвенные методы проверки. | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Дополнительно использовал косвенные методы проверки гипотезы | Испытуемому представили две кнопки, нажатие на одну из которых (левую) открывает дверь. Прямой тест– это нажатие левой кнопки; косвенный тест– нажатие правой кнопки. Поскольку при нажатии правой кнопки дверь остаётся закрытой, то косвенно можно сделать вывод, что нажимать нужно левую кнопку
| |||
| Делая выбор, предпочитал более контролируемые, но потенциально более опасные варианты. | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Понимаю, что снижение одного не самого большого риска до нуля иногда дает иллюзию избавления от рисков. | По статистике большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал больше сохранённых жизней | |||
| Я стремился выбрать метод решение задачи, для которого вероятность благоприятного исхода известна, по сравнению с методом, вероятность благоприятного исхода которого была мне не известна | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Я использовал различные методы решения задачи в том числе те, в результате которых вероятность благоприятного исхода была мне не неизвестна | Эффект неоднозначности —предполагает, что люди стремятся выбрать решение, для которого вероятность благоприятного исхода известна, по сравнению с решением, когда вероятность благоприятного исхода неизвестна. | |||
Таблица 4 – Шкала оценки объективности эмпирического исследования на этапе его планирования
| Сумма баллов | Объективность | Корректирующие действия |
| 0…10 | низкая | Пересмотр плана эксперимента |
| 11…25 | средняя | Выбор когнитивных искажений с наихудшими показателями объективности, и корректировка плана эксперимента с целью улучшения данных показателей |
| 26…30 | высокая | Переход к следующему этапу |
Эмммм… тут 9 вопросов. Максимум 45….. Минимум 8. Тогда давайте считать среднее, стандартное отклонение, минимум и максимум.
Этап 3. Проработка вопросов организации эксперимента (например, выбор приборов, персонала).
Уточнение условий проведения эксперимента: оборудование, сроки, финансовые ресурсы, исполнители и т. п. Установление требуемой точности результатов измерений (выходных параметров), области возможного изменения входных параметров, уточнение видов воздействий. Выбирается вид образцов или исследуемых объектов, учитывая степень их соответствия реальному изделию по состоянию, устройству, форме, размерам и другим характеристикам. Точность экспериментальных данных также существенно зависит от числа опытов – чем больше опытов, тем (при тех же условиях) выше достоверность результатов. Составление плана эксперимента – количество и порядок испытаний, способ сбора, хранения и документирования данных.
|
|
|
Этап 4. Проведение эксперимента с применением чек-листа №2.
Таблица 5 – чек-лист №2, посвященный искажениям, возникающим во время проведения эксперимента
| Просим Вас прочитать 2 утверждения, и отметить на шкале, какое из них и насколько отражает Вашу деятельность во время проведения текущего эксперимента. | |||||||
| Утверждение 1 |
| Утверждение 2 | Пример искажения | ||||
| Если я считаю, что одна зафиксированная ситуация гарантирует содержание другой то в отчете об исследовании я сообщаю только о последней | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Я полностью и подробно описываю результаты эксперимента | Может произойти подмена одного понятия другим. |
| Доказательством, подтверждающим какую-либо точку зрения, может являться установленный или общепринятый факт | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Я не склонен считать общепринятые факты достаточным и значимым доказательствами в рамках эксперимента. Авторитетные ученые так же могу ошибаться | Галилей пытался объяснить приливы и отливы земных морей вращением Земли вокруг Солнца. Галилей знал о гипотезе немецкого учёного Кеплера, который объяснял приливы и отливы притяжением Луны и Солнца, но считал его концепцию «легкомысленной». |
| Преуменьшал значение одного из параметров в сравнении с только что обнаруженным контрастным параметром | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Учитывал влияние эффекта контраста при анализе параметров объекта. | Человек радуется тому, что купил недорого какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как обнаруживает другой, малоизвестный магазин, в котором эта же вещь стоит в 2 раза дешевле. |
| Допускал перенос характеристики частных случаев на обширные совокупности | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Косвенными методами проверял наличие в других совокупностях, выделенных на частном случае характеристик | На основании положительного результата тестирования небольшого количества электронных компонентов из партии было ошибочно принято решение о пригодности всей партии |
| При проведении серии экспериментов получив «хорошие» и «плохие» данные в первых сериях эксперимента я стремился первые «улучшить» а вторые «ухудшить» в последующих сериях | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Стремился минимизировать свое влияние на условия эксперимента после получения данных по первым сериям | |
| Проверял правильность модели прогноза на основании одних и тех же экспериментальных данных | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | При проверке статистических гипотез и создании метода проверки использовал разные выборки экспериментальных данных | Экспериментатор решил сэкономить на опытах и не разбивать выборку на экспериментальную и тестовую |
| Недооценил время выполнения задач, стоимость и длительность реализации исследования | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | При планировании были корректно посчитаны ключевые точки, временные и материальные ресурсы | Например, закон Мерфи: всякая работа требует больше времени, чем вы думаете |
| Допускал влияние одного из условий эксперимента на следующие за ним | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Не допускал влияния одного из условий эксперимента на следующие за ним | Эффект последовательности. Ребенок сначала заучивал две фортепьянные пьесы частичным методом, а затем две другие — целостным. Привычка заучивать пьесы короткими отрывками могла помешать заучиванию больших частей или ребенок мог просто устать от занятий. |
|
|
|
Таблица 6 – Шкала оценки объективности эмпирического исследования на этапе его проведения
| Сумма баллов | Объективность | Корректирующие действия |
| 0…10 | низкая | Провести повторные эксперименты, выполненные другим исследованием и с применением других измерительных приборов, экспериментаторов, методов измерения. Увеличить количество рассматриваемых факторов. Выбрать средства измерения с повышенной точностью и помехозащищенностью. Использовать рандомизацию опытов. Ввести дополнительные точки для проверки гипотезы о виде математической модели. Увеличить объем выборки. |
| 11…25 | средняя | Увеличьте количество опытов, контрольных точек. Выберите более сложную математическую модель. Повторите эксперимент с другим экспериментатором. |
| 26…30 | высокая | Переход к следующему этапу |
Максимум 40, в группе 8 вопросов. Минимум 8
Этап 5. Статистическая обработка результатов эксперимента
Выполняется статистическая обработка результатов эксперимента с выявлением и устранением грубых и систематических ошибок.
Этап 6. Применение чек-листа №3 и статистическая обработка результата опроса.
|
|
|
Таблица 7 – Чек-лист №3, посвященный искажениям, возникающим во время обработки результатов
| Просим Вас прочитать 2 утверждения, и отметить на шкале, какое из них и насколько отражает Вашу деятельность во время обработки результатов текущего эксперимента. | ||||||||
| Утверждение 1 |
| Утверждение 2 | Пример искажения | |||||
| Я допускал деформацию шкалы и сближение результатов до среднего значения Я усреднял значения результатов | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Я не избегал крайних оценок, не занижал слишком высокие результаты и не завышал слишком низкие | ||
| Я придавал особое значение ряду параметров в экспериментальной серии | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Я искусственно не занижал и не завышал значение определенного параметра по экспериментальной серии | ||
| Я искал только те данные которые подтверждают или опровергают гипотезу | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Стремился быть максимально не предвзятым опираясь на корреляции, полученные при помощи математического аппарата | При обработке результатов измерений не была проведена процедура статистической проверки «аномальных» данных, они были отброшены как «грубая» ошибка измерения | |
| В зависимости от веры в истинность аргумента я оценивал логическую силу аргумента | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | При оценке логической силы аргумента опирался на дополнительное мнение не осведомленного о гипотезе эксперта | ||
| Оценивал способы решения задач по окончательным результатам «Победителей не судят» | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Оценивал качество решений по обстоятельствам того момента, когда они были приняты. | Отклонение в сторону результата. Например, на одних и тех же данных применение разны статистических методов может привести к разным результатам. Важно не поддаться соблазну использовать удобные для подтверждения гипотезы методы и отдать предпочтение наиболее объективным в имеющихся обстоятельствах. | |
| Для анализа использовал только сходные данные и игнорировал отличающиеся | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Анализировал не только группирующиеся данные, но и «выбросы» | Можно стрелять в стену, а уже потом, в месте, где появилось самое большое количество пробоин, нарисовать мишень. | |
| При оценки роли и веса факторов я предпочитаю обращаться к статистике | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | При оценке роли и веса факторов я предпочитаю обращаться к интуиции | Экспериментатор пренебрег проведением предварительных и отсеивающих экспериментов | |
| При анализе результатов я предавал большее значение изначальным событиям, чем последующим | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Я не считаю, что отдельные случайные события испытывают влияние предыдущих случайных событий, если их связь не доказана статистически | Эффект первичности – частный случай эффекта Ореола. Первым полученным данным или первой серии экспериментов экспериментатор неосознанно уделяет больше внимания, фокусируется на них и на их основе заранее простаивает у себя в голове некую схему. | |
| Когда по одной группе «выжившим» есть много данных, а по другой «погибшим» – практически нет, я склонен искать общие черты среди «выживших» и упускаю из вида, что не менее важная информация скрывается среди «погибших» | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Я не склонен недооценивать не доступные прямому наблюдению данные из группы «погибших» | Например, пробоины на вернувшихся самолётах показывают места, в которых они могут получить повреждения и выжить. А получившие повреждения в других местах не смогли вернуться на базу | |
| Я склонен оценивать частоту или возможность события по легкости, с которой примеры или случаи приходят на ум», т. е. легче вспоминаются | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Я не склонен оценивает частоту или возможность события по легкости, с которой примеры или случаи приходят на ум» | Эвристика доступности. Например, человек оценивает степень риска возникновения инфаркта у людей среднего возраста, припоминая подобные случаи среди своих знакомых. | |
| При анализе результатов я склонен воспринимать уже произошедшие события как очевидные и предсказуемые, несмотря на отсутствие достаточной первоначальной информации для их предсказания | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Я стараюсь избегать эффекта «я знал», стремлюсь рассматривать возможные альтернативные объяснения события и открыт к различным точкам зрения | Ошибка Хайндсайта. Клинические врачи, как правило, переоценивают свою возможность предсказания исхода того или иного медицинского случая, заявляя, что заранее знали результат | |
| Обладая информацией о частоте некоторого события и специфической информацией об этом событии, я имею склонность игнорировать первое и фокусироваться на втором я не склонен фокусироваться только на специфике события | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | Зная частоту специфики события я фокусируюсь на специфике события | Джон носит готическую одежду. Оценим вероятность что он христианин или сатанист? Если людям задать этот вопрос, они, недооценят вероятность того, что он христианин (хотя христиан около 2 млрд человек), и переоценят вероятность того, что он сатанист (сатанистов по статистике несколько тысяч) | |
12 вопросов, максимум 60… Минимум 8
Таблица 8 – Шкала оценки объективности эмпирического исследования на этапе построения модели исследуемого процесса/явления
| Сумма баллов | Объективность | Корректирующие действия |
| 0…10 | низкая | Перестройте эксперимент так, чтобы одни и те же данные не использовались для построения модели и проверки её прогностических свойств. Обратите внимание на «аномалии» в данных, попробуйте найти причину их появления |
| 11…25 | средняя | Возможно, исследуемый процесс/явление является более сложным, чем вы думали, и следует для их описания использовать более сложные модели |
| 26…30 | высокая | Ваше эмпирическое исследование достаточно объективно |
Результаты
В работе выявлена проблема, связанная с отсутствием постоянной практики учета субъективности экспериментатора при проведении эмпирических исследований.
Предложена методика самооценки объективности эксперимента, чек-лист, заполняющийся экспериментатором и позволяющий снизить субъективность эмпирических исследований за счёт минимизации когнитивных искажений. На данный момент разработанная методика может применяться для оценки экспериментатором объективности своего эмпирического исследования.
Обсуждение
Проблема объективности эмпирических исследований по-прежнему открыта. Вариант методики, предложенный в данной статье не окончательный и, разумеется, подлежит обсуждению. В рамках будущих исследований необходима дальнейшая доработка некоторых вопросов в шкалах и разработка стандартных норм на большей по количеству выборке. Эта работа будет проводиться в ближайшее время при применении данного опросника на практике на предприятиях, занимающихся производством и разработкой сложной технической продукции, имеющих испытательные цеха или экспериментальные лаборатории. Перспективным направлением работы является дальнейшее развитие диагностических возможностей разработанного опросника.
Заключение
Для повышения объективности эмпирических исследований необходимо применять и прорабатывать методики проверки этой самой объективности наличия проведенного эксперимента
Можно сделать вывод, что данная методика способна на практике облегчить работу любому исследователю, поставившему перед собой задачу собрать максимально объективный и свободный от когнитивных искажений эмпирический материал. Данная методика позволяет учитывать самые распространенные когнитивные искажения и минимизировать их влияние на результаты эксперимента.
Список литературы
Ernst Mach. Knowledge and Error: Sketches on the Psychology of Enquiry. Springer Science & Business Media. 2012. 394 p.
Rosenzweig, Phil. The halo effect:...and the eight other business delusions that deceive managers. – 1st Free Press trade pbk. – New York, NY: Free Press, 2007.
Michael Polanyi. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. University of Chicago Press. 2015. 464p.
ISO 5725-2:1994. Accuracy (trueness and precision) of measurement methods and results – part 2: basic method for the determination of repeatability and reproducibility of a standart measurement method… 42
Наследов А.Д. Блеск и нищета теоретической психологии (о проблеме эмпирической достоверности научного факта)// Психология. Журнал Высшей школы экономики. Том 2, №1, 2005.
Cook, T. D., & Campbell, D. T. (1979). Quasi-experimentation: Design and analysis issues for field settings. Boston: Houghton Mifflin.
Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях. М., 1980.
Гурвиль Д. Психология отношения к новой продукции // Harvard Business Review Россия. 2006. Октябрь С. 77-86 с. 81
Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев: 1994. 186 с. Нужная информация в п3 - "3. Особенности создания опросников", стр10.
Артемьева Е.Ю. Психология и математические модели субъективного мира // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология. 1990. № 3. С.4-15.
Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев: 1994. 186 с.
Худяков А.И., Зароченцев К.Д. Обобщенный образ как предмет психофизики. СПб.: 2000. 220 с.
Худяков А.И. Экспериментальная психология. СПб.: Питер, 2008. 320 с.
Батуев А.С. Высшая нервная деятельность. СПб.: Питер, 2005. 324 с.
| Источники, которые проверены Ярославом Алексеевичем и которые не подходят для данной статьи Кукла А. Ментальные ловушки: Глупости, которые делают разумные люди, чтобы испортить себе жизнь / Андре Кукла; Пер. с англ. — 2-е изд. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2008. — 146 с. С.Н. ТИЦ "Человеческий фактор" – это про человеческий фактор в авиации Копец Л. В. Классические эксперименты в психологии — К., 2010 – описание классических экспериментов в философии Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. СПб., 2004. |
Richard Gregory
The Intelligent Eye (1970), London: Weidenfeld and Nicolson. [in 6 languages].
Illusion in Nature and Art (1973), (ed. with Sir Ernst Gombrich), London: Duckworth.
Concepts and Mechanisms of Perception (1974), London: Duckworth. [collected papers].
Mind in Science: A History of Explanations of Psychology and Physics (1981), London: Weidenfeld and Nicolson; USA: CUP. Paperback, Peregrine (1984). (Macmillan Scientific Book Club choice). Transl. Italian, La Mente nella Scienze, Mondadori (1985).
Creative Intelligences (1987), (ed. with Pauline Marstrand), London: Frances Pinter. ISBN 0-86187-673-3.
Oxford Companion to the Mind (1987), (ed., with Zangwill, O.), Oxford: OUP. [translated into Italian, French, Spanish. In TSP Softbacks, and other Book Clubs]. (Paperback 1998).
Evolution of the Eye and Visual System (1992), (ed. with John R. Cronly-Dillon), vol. 2 of Vision and Visual Dysfunction. London: Macmillan.
Even Odder Perceptions (1994), [essays]. London: Routledge.
The Artful Eye (1995), (ed. with J. Harris, P. Heard and D. Rose). Oxford: OUP
Mirrors in Mind (1997), Oxford: W. H. Freeman/Spektrum. (1998) Penguin.
The Mind Makers (1998), London: Weidenfeld and Nicolson.
Seeing Through Illusions (2009), OUP.
Розенталь
Rosenthal, Robert (1979), "The "File Drawer Problem" and the Tolerance for Null Results", Psychological Bulletin, 86 (3): 638–641,
Rosenthal, R. & Jacobson, L. (1992). Pygmalion in the classroom, Expanded edition. New York: Irvington.
Джеральд Холтон
· Scientific Imagination (Harvard Univ. Press, 1998).
· Thematic Origins of Scientific Thought: Kepler to Einstein (Harvard Univ. Press, 1973; rev. ed., 1988).
· Co-author, The Project Physics Course (Holt, Rinehart & Winston, 1970, 1981).
· The Advancement of Science, and its Burdens (Cambridge Univ. Press, 1986; rev. ed., Harvard Univ. Press, 1998).
· Co-editor, Albert Einstein, Historical and Cultural Perspectives (Princeton Univ. Press, 1982; Dover, 1997).
· Science and Anti-Science (Harvard Univ. Press, 1993).
· Einstein, History, and Other Passions (Addison-Wesley, 1996; Harvard University Press, 2000).
· Physics, The Human Adventure: From Copernicus to Einstein and Beyond (with S. G. Brush, Rutgers University Press, 2001).
· Understanding Physics (with D. Cassidy and J. Rutherford, Springer-Verlag New York, 2002).
· Victory and Vexation in Science: Einstein, Bohr, Heisenberg, and Others. (Harvard Univ. Press, 2005).
· The Art of Scientific Investigation (2008)
· Einstein for the 21st Century: His Legacy in Science, Art and Modern Culture (Princeton Univ. Press, 2008).
Менделеев
???
Шлик
· Lebensweisheit. Versuch einer Glückseligkeitslehre. Munich, Becksche Verlagsbuchhandlung 1908[14]
· Das Wesen der Wahrheit nach der modernen Logik, in: Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie, Jg. 34, 1910, p. 386-477
· Die philosophische Bedeutung des Relativitätsprinzips, in: Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik, 159, 1915, S. 129-175
· Raum und Zeit in der gegenwärtigen Physik. Berlin: Verlag von Julius Springer 1917 (4th ed. 1922)
· Hermann von Helmholtz. Schriften zur Erkenntnistheorie (Publishers: Moritz Schlick & Paul Hertz). Berlin: Springer 1921[15]
· Allgemeine Erkenntnislehre. Berlin: Verlag von Julius Springer 1918 (2nd edition 1925)[16]
· Kritizistische oder empiristische Deutung der neuen Physik?, in: Kant-Studien, 26, 1921, p. 96-111[17]
· Einsteins Relativitätstheorie. In: Mosse Almanach, 1921, S. 105-123.[18][19]
· Erleben, Erkennen, Metaphysik, in: Kant-Studien, 31, 1926, p. 146-158[20]
· Vom Sinn des Lebens, in: Symposion. Philosophische Zeitschrift für Forschung und Aussprache, Jg. 1, 1927, p. 331-354[21]
· Fragen der Ethik. Vienna: Verlag von Julius Springer 1930[22]
· Gibt es ein Materiales Apriori?, 1930
· "Die Wende der Philosophie". Erkenntnis. 1: 4–11. 1930. doi: 10.1007/BF00208605.
· "Über das Fundament der Erkenntnis". Erkenntnis. 4: 79–99. 1934. doi: 10.1007/BF01793485.
· Unanswerable Questions, 1935
· Meaning and Verification, 1936
· Gesammelte Aufsätze 1926-1936. Vienna: Gerold & Co. 1938
· Die Probleme der Philosophie in ihrem Zusammenhang. Frankfurt: Suhrkamp Verlag 1986
· Moritz Schlick Gesamtausgabe. Vienna/New York: Springer Verlag 2006. — Almost complete author copy of Vol. I/1, I/2, I/3, I/5, I/6
· Макрэйни Д. Психология глупостей. Заблуждения, которые мешают нам жить. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2012. — 344 с.
· Юдковски Е. Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков // Новые технологии и продолжение эволюции человека? Трансгуманистический проект будущего'. — М.: URSS, 2008. — С. 182—225.
· Baron, J. (2000). Thinking and deciding (3d. edition). New York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-65030-5
· Bishop, Michael A & Trout, J.D. (2004). Epistemology and the Psychology of Human Judgment. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-516229-3
· Gilovich, T. (1993). How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. New York: The Free Press. ISBN 0-02-911706-2
· Gilovich, T., Griffin, D. & Kahneman, D. (Eds.). (2002). Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-79679-2
· Greenwald, A. (1980). «The Totalitarian Ego: Fabrication and Revision of Personal History» American Psychologist, Vol. 35, No. 7
· Influence: Science and Practice, 5th Edition. By Robert B. Cialdini.
· Kahneman, D., Slovic, P. & Tversky, A. (Eds.). (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28414-7
· Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases / Daniel Kahneman, et al. — 21st. — Cambridge University Press, 2005. — 555 p. — ISBN 978-0-521-28414-1.
· Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch, and Richard H. Thaler. (1991). «Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias.» The Journal of Economic Perspectives 5(1):193-206.
· Plous, S. (1993). The Psychology of Judgment and Decision Making. New York: McGraw-Hill. ISBN 0-07-050477-6
· Schacter, D. L. (1999). «The Seven Sins of Memory: Insights From Psychology and Cognitive Neuroscience» American Psychologist Vol. 54. No. 3, 182—203
· Tetlock, Philip E. (2005). Expert Political Judgment: how good is it? how can we know?. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-12302-8
· Virine, L. and Trumper M., Project Decisions: The Art and Science (2007). Management Concepts. Vienna, VA, ISBN 978-1-56726-217-9
References:
1. Aronson, E., Ellsworth, P. C., Carlsmith, J. M., & Gonzales, M. H. (1990). Methods of research in social psychology (2nd ed.). New York: McGraw-Hill.
2. Berkowitz, L., & Donnerstein, E. (1982). External validity is more than skin deep: Some answers to criticisms of laboratory experiments. American Psychologist, 37, 245-257.
3. Campbell, J. P. (1986). Labs, fields, and straw issues. In E. A. Locke (Ed.), Generalizing from laboratory to field settings: Research findings from industrial-organizational psychology, organizational behavior, and human resource management (pp. 269-279). Lexington, MA: Lexington Books.
4. Cook, T. D., & Campbell, D. T. (1979). Quasi-experimentation: Design and analysis issues for field settings. Boston: Houghton Mifflin.
5. Fromkin, H. L., & Streufert, S. (1976). Laboratory experimentation. In M. D. Dunnette (Ed.), Handbook of industrial and organizational psychology (pp. 415-465). Chicago: Rand McNally.
6. Kerlinger, F. (1986). Foundations of behavioral research (3rd ed.). New York: Holt, Rinehart & Winston.
7. Runkel, P. J., & McGrath, J. E. (1972). Research on human behavior: A systematic guide to method. New York: Holt, Rinehart & Winston.
8. Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston: Houghton Mifflin.
9. Stone-Romero, E. F. (2002). The relative validity and usefulness of various empirical research designs. In S. G. Rogelberg (Ed.), Handbook of research methods in industrial and organizational psychology (pp. 77-98). Malden, MA: Blackwell.
КОНЕЦ СТАТЬИ
НЕВКЛЮЧЁННОЕ
Полученные в ходе исследования данные обрабатывались при помощи методов математической статистики с использованием компьютерной программы «Статистический пакет для социальных наук» statistical package for the Social Science — SPSS 11,5.
Показателем этой тенденции является внесение критериев качества процессов в ряд отраслевых стандартов для систем менеджмента качества.
Производственные компании предъявляют требования по оценки качества процессов, показателем этой тенденции является внесение их в ряд отраслевых стандартов для систем менеджмента качества. В то время как оценке достоверности проведенных экспериментов (испытаний) не уделяется внимание совсем. (ФИОЛЕТОВЫМ ТО ЧТО НАМ НЕ ПОНРАВИЛОСЬ И МЫ ПЕРЕПИСАЛИ ОРАНЖЕВЫМ)
Но в некоторых случаях, единственный способ учесть ошибки эксперимента, связанные с человеческим фактором это чек-лист возможных когнитивных искажений. Именно его мы хотим предложить в данной статьей как метод самопроверки экспериментатора.
Планирование эксперимента— комплекс мероприятий, направленных на эффективную постановку опытов. Основная цель планирования эксперимента — достижение максимальной точности измерений при минимальном количестве проведенных опытов и сохранении статистической достоверности результатов. Планирование эксперимента применяется при поиске оптимальныхусловий, построении формул, выборе значимых факторов, оценке и уточнении констант теоретических моделей и др.
Планирование эксперимента возникло в первой половине XX века из потребности устранить или хотя бы уменьшить систематические ошибки в сельскохозяйственных исследованиях путём рандомизации условий проведения эксперимента. Процедура планирования оказалась направленной не только на уменьшение дисперсии оцениваемых параметров, но также и на рандомизацию относительно сопутствующих, спонтанно изменяющихся и неконтролируемых переменных. В результате удалось избавиться от смещения в оценках.
Методы планирования эксперимента базируются на методах теории вероятности и математической статистики. Они учитывают случайный характер рассеяния свойств испытываемых объектов и характеристик используемого оборудования.
Вход
Этап 1. Планирование эксперимента. Постановка цели эксперимента. Выбор факторов и отклика.
Этап 2. Применение опросника №1 и корректировка плана эксперимента.
Этап 3. Проработка вопросов организации эксперимента (например, выбор приборов, персонала).
Этап 4. Проведение эксперимента с применением опросника №2
Этап 5. Обработка результата эксперимента с применением стандартных методик.
Этап 6. Применение опросника №3 и статистическая обработка результата опроса.
Этап 6. Нахождение коэффициента объективности и оценка объективности эмпирического исследования.
Выход - ну, например, коэффициент объективности.
Жизненный цикл эмпирического исследования приведён на рисунке 1.
| Постановка цели исследования | → | Выбор методов исследования | → | Выбор инструментальной базы (приборов) | → | Проведение исследования | → | Выбор методов обработки результатов исследования | → | Выбор методов верификации результатов исследования |
Рисунок 1 – Жизненный цикл эмпирического исследования
Планирование эксперимента включает ряд этапов.
1. Установление цели эксперимента (определение характеристик, свойств и т. п.) и его вида (определительные, контрольные, сравнительные, исследовательские).
2. Уточнение условий проведения эксперимента (имеющееся или доступное оборудование, сроки работ, финансовые ресурсы, численность и кадровый состав работников и т. п.). Выбор вида испытаний (нормальные, ускоренные, сокращенные в условиях лаборатории, на стенде, полигонные, натурные или эксплуатационные).
3. Выявление и выбор входных и выходных параметров на основе сбора и анализа предварительной (априорной) информации. Входные параметры (факторы) могут быть детерминированными, то есть регистрируемыми и управляемыми (зависимыми от наблюдателя), и случайными, то есть регистрируемыми, но неуправляемыми. Наряду с ними на состояние исследуемого объекта могут оказывать влияние нерегистрируемые и неуправляемые параметры, которые вносят систематическую или случайную погрешность в результаты измерений. Это — ошибки измерительного оборудования, изменение свойств исследуемого объекта в период эксперимента, например, из-за старения материала или его износа, воздействие персонала и т. д.
4.Установление потребной точности результатов измерений (выходных параметров), области возможного изменения входных параметров, уточнение видов воздействий. Выбирается вид образцов или исследуемых объектов, учитывая степень их соответствия реальному изделию по состоянию, устройству, форме, размерам и другим характеристикам. Точность экспериментальных данных также существенно зависит от объёма (числа) испытаний – чем испытаний больше, тем (при тех же условиях) выше достоверность результатов. Для ряда случаев (при небольшом числе факторов и известном законе их распределения) можно заранее рассчитать минимально необходимое число испытаний, проведение которых позволит получить результаты с требуемой точностью.
5.Составление плана эксперимента – количество и порядок испытаний, способ сбора, хранения и документирования данных. Эти экспериментальные задачи подобны математическим задачам численного поиска оптимальных решений. Наиболее хорошо разработаны методы одномерного поиска (однофакторные однокритериальные задачи), такие как метод Фибоначчи, метод золотого сечения.
При исследовании электрохимических процессов, при пропускании электрического тока через раствор последний нагревается.
Запоминаем и вспоминаем
|
|
|
