| Искажение сдержанности | |
| Искажение изобретателя | |
| Ошибка сэкономленного времени | |
| Склонность к пессимизму | |
| Эффект телескопа | |
| Упадничество | |
| Случайная добродетель | |
| Искажение оценки по последствиям | |
| Ретроспективное искажение | |
| Приукрашивание прошлого/будущего |
Цель данной работы заключалась в разработке Методики повышения объективности эмпирических исследований
Работа по конструированию диагностической методики (личностного опросника для экспериментатора) проводилась в 3 этапа.
На первом этапе была разработана теоретическая модель влияния когнитивных искажений на объективность эмпирических исследований. Так же были подобраны методики исследования эффективности личностных опросников.
На втором этапе был разработан личностный опросник, диагностирующий объективность исследователя при проведении эмпирических исследований.
На третьем этапе при помощи разработанного опросника было проведено эмпирическое исследование и статистический анализ полученных данных, по результатам которого сделаны выводы об эффективности полученного опросника. Эффективность разработанного опросника подтвердилась на применимом уровне значимости, но как во всяком исследовании, в нашей работе имеется ряд ограничений. Среди них, например, небольшая для подобного исследования выборка, обусловленная тем, что пилотажное исследование проводилось в условиях сжатых сроков на производственных предприятиях. Поэтому в рамках будущих исследований необходима дальнейшая доработка некоторых вопросов в шкалах и разработка стандартных норм на большей по количеству выборке. Эта работа будет проводиться в ближайшее время при применении данного опросника на практике на предприятиях, занимающихся производством и разработкой сложной технической продукции, имеющих испытательные цеха или экспериментальные лаборатории. Опросник имеет перспективы развития.
|
|
|
Бывает, результат, полученный непрямым опытом, получается таким же, как и прямым.
….
Идея прямого и косвенного контроля применяется и в более сложных экспериментах с целью предотвратить возникновение систематической ошибки согласованности, когда экспериментаторы проверяют свои неверные гипотезы снова и снова, незначительно видоизменяя, вместо того, чтобы попытаться отказаться от них.
Занковский А.Н. Организационная психология.Учебное пособие для вузов по специальности «Организационная психология» М.: Флинта: МПСИ, 2000. 648 с.
Дружинин В.Н. Экспериментальная психология: Учебник для вузов. 2-е изд., доп. СПб.: Питер, 2003. – 319 с.
Гуревич К.М. Психологическая диагностика и проблема индивидуальных различий. // Психологический журнал. т.19. 1998.№3.
Большой психологический словарь. Под редакцией Б.Г. Мещеряковой, В.Г. Зинченко. М.: Прайм Еврознак, 2007. 672с.
Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования. Анализ и интерпретация данных. Учебное пособие. – СПб: Речь, 2004. – 392с.
Как измерять новый метод? С помощью его же самого?
Рассмотрим набор инструментов, которые видится целесообразными использовать для решения такой задачи как разработка опросника самооценки экспериментатора с целью повышения объективности эксперимента.
Коротко, схема измерения при помощи опросника самооценки выглядит так:
S ® P ® R ® M,
S - множество стимулов (внешние независимые переменные), R - множество реакций (множество внешних зависимых переменных), M - математическая модель, P - множество «внутренних переменных», «та самая пресловутая черная кошка, которую уже сто лет психологи ловят в почти абсолютной темноте, понимая, что ее в комнате может и не быть» [Батуев, с. 119].
|
|
|
Воздействуя стимульным набором на человека, мы надеемся, что при этом активизируется именно та область, которую мы хотим изучить - это проблема валидности. Регистрируя изменения внешних реакций, мы можем сопоставить им числа или другие формальные конструкты и исследовать это множество. По структуре этого множества мы судим об изучаемом явлении.
Д. Гилфорд вводит три пространства:
- пространство стимулов;
- пространство откликов;
- пространство оценок.
S - стимулы; R - отклики; J - оценки; S и J - реальные пространства,
R - гипотетическое.
При построении модели процесса измерения, прежде всего, делаются предположения о характере распределения случайных величин во всех трех пространствах [Батуев, с. 119].
В процессе психодиагностического обследования стимул S отражается на внутреннюю переменную X = f(S). Эта внутренняя переменная определяет вид реакций тестируемого на задания теста
Большинство стандартизированных психодиагностических методик основаны на модели нормального распределения. Любую случайную величину x, распределенную по нормальному закону, можно линейным преобразованием привести к центрированному, нормированному виду z = (x-m)/d.
Кроме этого основного предположения в основе классической теории тестов лежат следующие допущения:
Пусть Xvil - величина полученная при измерении тестируемого v в тесте i при l-том подходе; Tvi - «истинная величина», соответствующая испытуемому v в тесте i; fvil – ошибка при l-том измерении:
Xvil = Tvi + fvil.
Предполагается.
1. Величина полученная в результате тестирования состоит из истинной величины и ошибки. При повторениях измерения fvi1, fvi2,...fvil являются реализациями случайной величины Fvi. Истинная величина Tvi постоянна. При этом величина Xvi при многократных повторениях измерения также случайная: Xvi = Tvi + Fvi.
2. Математическое ожидание ошибки при многократных измерениях равно 0. Е(Fvi) = 0. Следовательно, E(Xvi) = Tvi – «истинное значение» равное математическому ожиданию тестовой величины. E – оператор, вычисляющий математическое ожидание.
3. D(Xvi) = D(Fvi) – общая дисперсия равна дисперсии ошибки, так как Tvi предполагается постоянной. D – оператор, определяющий дисперсию.
|
|
|
4. E(F) = 0, r(F,T) = 0, r(T1,T2) = 0, r(F1,F2) = 0, r – коэффициент корреляции.
То есть ошибка и истинная величина независимы и все ошибки измерений полностью случайны.
Е(Х) = Е(Т), D(X) = D(T)+D(F).
Эти предположения аналогичны постулатам метрологии, которые лежат в основе теории ошибок. Аналогом «эталона» сравнения служит так называемая «статистическая норма», принятие которой основано на предположении о нормальном распределении.
пока есть только диаграмма ишикавы(надо переработать), и чек лист
нужно определить мат аппарат
Опросник самооценки может быть охарактеризован как эффективный если он удовлетворяет определенным требованиям.
Основные требования следующие:
- использование шкал интервалов;
- надежность;
- валидность;
- дискриминативность;
- стандартизация [Клайн, с.22].
Эти факторы отличают настоящий диагностический инструмент от пародий на опросники самооценки, которые часто публикуемых в популярных журналах. Процедура стандартизации, нормирования, валидизации, проверки на надежности и дискриминативность являются основными методами эмпирического исследования эффективности диагностического инструментария. При проведении пилотажного исследования считается достаточным проведение валидизации, проверки на дискриминативность и стандартизация методики.
Рассмотрим все критерии эффективности диагностического инструментария подробнее.
1. Существуют шкалы нескольких уровней, иерархически упорядоченные по сложности. В идеале разработчик психологических тестов должен стремиться использовать шкалы отношений. В случае, когда это невозможно - шкалы интервалов. Особенно если предполагается, что результаты будут подвергаться статистическому анализу. Поскольку изучение валидности тестов практически неизбежно влечет за собой такой анализ (а также потому, что количественные показатели измерений в психологических тестах предоставляют им преимущества по сравнению с другими видами испытаний), вывод очевиден: ничего менее точного, чем шкалы интервалов, использовать нельзя.
|
|
|
2. Относительно опросников самооценки термин «надежность» имеет два значения:
- тест называется надежным, если он является внутренне согласованным;
- тест также называется надежным, если он дает одни и те же показатели для каждого тестируемого (при условии, что испытуемый не изменился) при повторном тестировании. Надежность при повторном тестировании по прошествии времени называется ретестовой надежностью [Клайн, с.23].
На результаты тестирования оказывают влияние как состояние тестируемых (например, биоритмы, усталость, стресс и так далее), так и даже незначительные изменения в условиях проведения тестирования (шумы, освещенность, погода и так далее. Таким образом, перед тем, как использовать методику необходимо убедиться в её надежности.
Существует целый ряд методов определения надежности теста. Рассмотрим несколько из них.
1. Тест-ретест метод. Этот метод предполагает двойное предъявление одного и того же теста одинаковой выборке тестируемых и последующую корреляцию двух распределений. Чем ближе к +1,00 значение полученной корреляции, тем более стабильны показатели теста и больше его надежность. Разумеется, очень важно, чтобы в руководстве по использованию теста был указан временной интервал между двумя предъявлениями, так как чем больше времени между предъявлениями, тем обычно ниже надежность теста. Однако из-за эффектов практики и запоминания, которые при повторном предъявлении могут оказывать влияние на результаты тестирования, данный метод проверки надежности теста не рекомендуется для некоторых видов тестов (например, тесты на скорость восприятия, память, моторную координацию и так далее).
2. В методе эквивалентных форм используется тот же подход, что и в методе тест-ретест. Однако, здесь во второй раз предъявляется не та же, а эквивалентная форма теста, то есть, сходная по всем содержательным характеристикам, но различная по форме и количеству вопросов/заданий. Главное достоинство этого метода - устранение проблем, связанных с эффектами запоминания и научения. В то же время недостатком выступает необходимость разработки эквивалентной формы, требующая дополнительных расходов.
3. Так называемый метод «двух половинок» связан не столько с временной стабильностью теста, сколько с определением его внутренней консистентности. Для определения надежности с помощью этого метода результаты тестирования искусственно разделяются на два распределения: одно образуется четными вопросами/ заданиями теста, другое нечетными. Затем, определив, в какой мере данные обоих распределений коррелируют между собой, подставляют полученный коэффициент корреляции в формулу Спирмена-Брауна. Этот метод, пожалуй, наиболее популярен благодаря своей экономичности, как с точки зрения времени, так и затрат.
|
|
|
Надежность - это важная характеристика теста, однако следует помнить, что надежность сама по себе ценности не представляет. Ее ценность состоит в том, что часто она необходима для достижения валидности. Однако, может случиться так, что тест будет почти совершенно надежным, но почти полностью не валидным [Клайн, с.181]. Указания на величину корреляции в руководстве по использованию теста должны сопровождаться информацией о примененном методе определения надежности [Занковский, с.614].
3. Валидность
В широком смысле валидность свидетельствует о степени соответствия/идентичности измеряемой тестом характеристики самой характеристике. Например, если индивид имеет высокие показатели по интеллектуальному тесту, то этот тест будет считаться валидным только в том случае, если его результаты не противоречат другим проявлениям развитого интеллекта (высоким показателям в учебе, выработке оптимальных решений в трудовой деятельности и так далее). Если же такой корреляции не будет, а обладатель высокого IQ будет удивлять окружающих своей глупостью, станет очевидно, что тест лишен валидности и, по всей видимости, измеряет вовсе не интеллект, а что-то иное [Занковский, с.614 - 615].
По определению Дружинина, тест валиден (и, кстати, надежен), если на его результаты влияет, лишь измеряемое свойство. Тест невалиден (и ненадежен), если результаты тестирования определяются влиянием нерелевантных переменных [Дружинин, с. 614].
В действительности, существует много различных способов доказательств валидности тестов, и каждый из них соответствует разным аспектам этого значения [/Клайн, с. 26].
1. Очевидная (внешняя) валидность – соответствие конкретного исследования природной реальности и, или другим подобным исследованиям. Определяются возможности переноса и обобщения результатов на другие объекты и условия исследования. Тест считается, очевидно валидным, если у респондента складывается впечатление, что он измеряет то, что должен измерять [Дружинин, с. 106].
2. Содержательная валидность – является составляющей внешней валидности. Включает систематический анализ содержания теста на предмет его адекватности измеряемым навыкам, знаниям и способностям, необходимым в конкретной ситуации. Определяется такая валидность, на основании суждений экспертов (например, руководства) о соответствии содержания теста содержанию конкретной профессиональной деятельности. Так, например, экспертам, может быть, независимо предложено оценить тестовые вопросы или задания на предмет их важности (бесполезности) для достижения конкретной поставленной цели.
3. Экспериментальная валидность (внутренняя) – по определению Корниловой - способность сделать верные выводы на основе результатов методики. То есть результаты методики должны служить основанием достоверного вывода. Дружинин определяет экспериментальную валидность как меру влияния независимой переменной на зависимую, по отношению к другим факторам., определяющую достоверность экспериментальных результатов [Дружинин, с.106].
В случае, если не существует подобных тестов, для валидизации можно использовать внешний критерий - экспертные оценки. Здесь, однако, тоже существуют проблемы. Валидность рейтингов может оказаться сомнительной. Ведь, если есть возможность применения рейтингов, то вряд ли нужен тест. Конкурентная валидность также полезна для установления того, что не измеряет тест. Тест не должен иметь корреляции с другими тестами, измеряющими совершенно иные показатели [Клайн, с. 26].Для установления прогностической валидности изучаются корреляции теста с некоторым критерием, характеризующим измеряемое свойство, но в более позднее время. Основная сложность такой валидизации состоит в выборе значимого критерия [Клайн, с. 27].
4. Конструктная (концептуальная) валидность выражает адекватность метода интерпретации экспериментальных данных теории. По мнению Кэмпбелла, конструктная валидность характеризует правильность обозначения (интерпретации) причины и экспериментального эффекта с помощью абстрактных терминов из обыденного языка или формальной теории. Внутренняя валидность определяется достоверностью интерпретации экспериментального эффекта как связи изучаемой причины и следствия, а конструктная валидность - правильностью употребления терминов той или иной теории при интерпретации данных эксперимента [Дружинин, с. 125]. Для доказательства конструктной валидности привлекается демонстрация психологических характеристик переменных, измеряемых методикой. При этом затрагиваются другие, ранее обсуждавшиеся типы валидности.
Процедура определения конструктной валидности следующая:
перечислить точно гипотезы, касающией переменных, с которыми данный тест должен корелирвать (конкурентная валидность);
перечислить точно гипотезы, касающиеся переменных, с которыми тест не должен корелировать;
указать группы, которые должны давать низкие и высокие показатели по данному тесту;
сформулировать гипотезу о месте данного теста в факторном пространстве [Клайн, с. 212].
Из написанного выше становится понятно, что не может быть какого-либо единственного показателя, демонстрирующего валидность теста. Для полной ее проверки следует учитывать множество получаемых показателей. Стоит также заметить, что валидность теста может фактически гарантироваться логически обоснованными методами конструирования тестов.
4. Дискриминативность
Дискриминативность является еще одним параметром, внутренне присущим диагностической методике. Методика должна хорошо «различать» респондентов с разными уровнями выраженности свойства [Дружинин, с. 106].
Достижение удовлетворительного распределения показателей является одной из целей разработчика методики. Какова ценность психологического теста, по которому все испытуемые показали одинаковые результаты?
Стандартизация
Под стандартизацией подразумевается единообразие предъявления и обработки теста. Если необходимо сравнить результаты тестирования нескольких респондентов, то, разумеется, необходимо предусмотреть, чтобы условия тестирования были идентичными для всех. С целью достижения единообразия создатели тестов указывают в руководствах точные процедуры тестирования, касающиеся временных ограничений, устных инструкций, ответов респондентов на специфические вопросы, форм и бланков, необходимых для прохождения теста, физических условий (например, сидя за столом, условий освещения и так далее), а также процедуры обработки результатов [Занковский, с. 612].
Тестовые нормы, полученные в ходе стандартизации, представляют собой систему шкал с характеристиками распределения тестового балла для различных выборок. Они не являются «внутренним» свойством теста, а лишь облегчают его практическое применение [Дружинин, с. 106].
Чтобы интерпретировать эти данные, их надо сравнить с результатами, показанными группой других респондентов. Такое сравнение становится возможным при наличии тестовых норм. Фактически нормы - это распределение тестовых результатов, полученных на большой выборке лиц, представляющих собой репрезентативную выборку. Распределение такой референтной группы служит системой отсчета для сравнения результатов, показанных респондентами. Совпадают ли результаты респондента со средними показателями группы или они значительно выше (ниже) средней величины? Занковский [Занковский, с. 612] описывает следующую закономерность: респондент, чьи результаты на 2 стандартных отклонения превышает среднее, имеет лучшие показатели, чем 97,8% референтной группы.
Существует ряд проблем, возникающих при создании опросника самооценки. Если их не разрешить при разработке вопросов, то неизбежно снижение валидности опросника.
1. Установканасогласие (response set of acquiescence). Это тенденция респондента соглашаться с утверждениями или отвечать на вопросы «да» независимо от их содержания. Чаще всего проявляется, когда утверждения (вопросы) неоднозначны и неопределенны [Клайн, с. 91]. Устраняется про помощи разработки сбалансированных шкал (с примерно равным количеством заданий имеющих ключевые ответы «да» или «нет»), разработки понятных и недвусмысленных вопросов. А также при помощи специальных методик, разработанных для определения, была ли установка на согласие фактом, влияющим на ответы респондента [Клайн, с. 102-105].
2. Установка на социально одобряемые ответы - тенденция респондентов отвечать на вопросы теста так, чтобы выглядеть «социально положительными», если возможен «социально желательный» ответ, то весьма вероятно, что испытуемые будут его давать [Клайн, с. 91]. Устраняется при помощи разработки заданий с вынужденным выбором, избегания явно социально желательных – не желательных ответов, измерения социально желательных и не желательных черт, использования шкалы лжи, валидизации теста [Клайн, с. 106-109].
3. Установка на неопределенные и средние ответы. Если в опроснике представлена средняя категория ответов, отражающая нерешительность или неуверенность в ответе (например, «не уверен», «не знаю», или «затрудняюсь ответить»), то многие респонденты склонны к ней прибегать, как к безопасному компромиссу. Это приводит к снижению валидности заданий, поскольку большинство методов анализа вопросов основывается на крайних значениях показателей [Клайн, с. 91]. Чаще всего это происходит, когда оба крайних значений в равной степени безразличны для респондентов. Средством борьбы с этой установкой является повышения значимости вопросов методики [Клайн, с. 111].
4. Установка на «крайние» (расположенные по краям шкалы) ответы. Эта установка может проявляться при использовании многоэлементной рейтинговой шкалы. Некоторые респонденты вне зависимости от содержания вопросов предпочитают выбирать крайние ответы [Клайн, с. 91].
5. Очевидная валидность – при разработке тестов личности обусловлена необходимостью уверенности в том, что ответы на вопросы могут рассматриваться как правдивые [Клайн, с. 92].
6. Необходимость создания выборки из генеральной совокупности вопросов. Иногда, даже опытные разработчики вопросов бывают удивлены тем, что вопросы нагружены не теми факторами, для выявления которых были созданы. А также тем, что вопросы вообще не нагружены ни одним из факторов. Эта проблема, с точки зрения классической теории тестов состоит в трудности определения конкретной выборочной совокупности [Клайн, с. 92].
Поэтому изначально необходимо сконструировать вдвое больше заданий, чем необходимо для окончательного опросника. При этом личностный опросник для взрослых должен занимать не более 30 минут. В идеале опросники должны быть настолько краткими, насколько это возможно в соответствии с критериями надежности и валидности. Это значит, что в выборочной совокупности должно быть, по крайней мере, 50 заданий [Клайн, с. 183].
7. Выборка из генеральной совокупности испытуемых. Часто личностные тесты разрабатываются универсальными. То есть, применимыми к любым респондентам, за исключением респондентов с патологией. В этом случае, в идеале, необходимы выборки из общей популяции (то есть всего населения), в которой встречаются все возможные показатели. Такие выборки получить непросто, так как они должны быть очень большими по объему [Клайн, с. 92].
8. Проблемы в установке адекватного критерия валидности. Как уже указывалось выше, в описании конкурентной валидности, рейтинги - не самый адекватный инструмент. Аналогично, если уже существуют тесты, измеряющие те же показатели - под сомнение ставится необходимость нового теста. Таким образом, разработчики часто вынуждены ограничиваться исследованиями конструктной валидности основанными на мультивариативном анализе разработанного теста по сравнению с другими переменными, а также исследованиями специальных групп, имеющих по предположению контрольные показатели по рассматриваемой переменной [50, с. 93].
Нет необходимости говорить о том, что для личностных опросников важна корректная формулировка вопросов. Далее приведем формы вопросов, используемых в наиболее эффективных опросниках.
Вопросы с ответом типа «да - нет» - легко формулировать, понятны респондентам, ответы на них даются быстро.
Вопросы с ответом типа «да - затрудняюсь ответить - нет». Трудность с такими вопросами заключается в том, что эта «средняя» категория очень привлекательна для респондентов и редко бывает информативной.
Альтернативые задания с ответами типа «правда - ложь». Утверждения от первого лица, которые необходимо отметить как верные или не верные.
Задания с ответами типа «нравится – не нравится». Используются в проективных опросниках, но не обязательно.
Задания с рейтинговыми шкалами. Им часто отдается предпочтение потому, что в них преодолеваются трудности, связанные с корелирующими дихотомическими заданиями, а также, потому что респондентам они кажутся наиболее разумными. Хотя при использовании этой шкалы может проявиться установка на крайние ответы.
Трихотомические задания. В действительности это трихотомический вариант формы вопроса типа «да - нет». Например «обычно – иногда - никогда». Это более гибкий вариант, чем дихотомические и альтернативные вопросы.
Трихотомические задания с выбором. Позволяют вложить в краткую фору задания практически любую мысль. В них используются три завершающих предложения фразы, одну из которых респондент должен выбрать.
Задания с вынужденным выбором. Респондент принуждается к выбору одного из, обычно, двух утверждений, которое ему наиболее близко [Клайн, с. 93-96].
При формулировании заданий, также имеет смысл следовать некоторым правилам.
1. Устранять возможность проникновения испытуемых в суть того, что изучается при помощи данных заданий. Это делается не ради того, чтобы ввести их в заблуждение, а потому, что если испытуемые догадаются, что некоторое задание предназначено для измерения черты X, то ответы будут отражать их точку зрения по выраженности у себя этой черты, а не реальное положение дел. Представления же некоторых испытуемых о своей личности могут быть значительно искаженными. В связи с этим, идеальным было бы оценивать испытуемого по чертам, о которых он не знает, задавая ему вопросы о том, что он знает хорошо.
2. Формулируйте понятные, недвусмысленные вопросы. Это важно для того, чтобы уменьшить погрешность, возникающую из-за неверного понимания вопросов. Высокая надежность зависит, в известной степени, от этого качества теста.
3. Задания должны отражать конкретные, а не общие аспекты изучаемой области поведения. Так, задание вида: «Нравится ли вам спорт?» — является слишком общим: термин «спорт» — неопределенный, как и термин «нравится» Необходимо задать более конкретный вопрос: «Вы играете регулярно в какую-либо спортивную игру?» или «Вы регулярно следите за игрой вашей любимой спортивной команды?» На эти вопросы, ответы на которые вряд ли будут фальсифицировать или относительно которых реальное поведение вряд ли изменится, испытуемые будут отвечать одинаково, когда бы вы их ни тестировали.
4. В каждом задании следует задавать только один вопрос или делать только одно утверждение. Рассмотрим пример: «Думаю, следует заставить черных и представителей других рас эмигрировать». Если это задание предназначено для измерения расизма, то оно будет плохим. Есть расисты (такие, как южно-африканские), которые проводят резкие различия между черными и людьми других рас. Другие считают всех, кто не являются
англо-саксами, не относящимися к людям. Следовательно, некоторые расисты могут положительно ответить на этот вопрос, тогда как другие - нет (только черных следует принуждать к эмиграции). Более злостные расисты могут быть готовы оставить черных и представителей других рас, но видеть их исключительно в качестве рабов. А, например, немцы, проживающие в Англии, опять-таки ответят «нет», исходя из своей интерпретации понятия «другие расы» Следовало бы дать утверждение более точно: «Думаю, следует заставить негров эмигрировать».
5. Избегайте, насколько это возможно, слов, определяющих частоту действий. Они обычно настолько субъективны, что вносят большую неопределенность. Это положение прояснят примеры. Например, вопрос «Часто ли вам снятся сны?» Здесь все зависит от значения слова «часто». Некоторые испытуемые могут испытывать такое чувство, что видеть сон раз в месяц — это часто, и ответят на вопрос утвердительно. Другие могут возразить, что один сон за ночь — это не часто, потому что исследования показали, что людям снятся три-четыре сна за ночь, и ответят «нет». Улучшенный вопрос будет звучать: «Снятся ли вам сны дважды в неделю или чаще?»
6. Насколько возможно, избегайте терминов, выражающих чувства. Вместо этого, попытайтесь представить задание в контексте поведения. Если задание может быть сформулировано так, чтобы неопределенные слова о чувствах могли быть заменены на описание поведения, это должно быть сделано. Когда это невозможно, конечно же, стоит попытаться составить задания, в которых описываются чувства. Их пригодность или непригодность будет выявлена на этапе анализа заданий.
7. При помощи инструкций обеспечьте, чтобы испытуемые давали первые, приходящие на ум ответы. Не позволяйте испытуемым долго размышлять над значением заданий. Эффективное задание теста, которое действительно имеет отношение к поведению испытуемого, должно вызвать немедленную и точную реакцию. В противном случае, вероятно, что задание не выявляет тот аспект поведения, который имеет существенное отношение к измерению личностных качеств [Артемьева, с. 96-99].
|
|
|
