Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Заключительная речь главного обвинителя от Великобритании 527




обращение к войне, потерпела крах? Разве агрессивные действия Японии
и Италии, двух других стран, вовлеченных в заговор оси, за которыми
последовала агрессия Германии против Австрии и Чехословакии, лишили
эти соглашения их законной и обязательной силы просто потому, что эти
преступления увенчались временным успехом? С каких пор цивилизован-
ным миром был принят тот принцип, что в случае, если преступник вре-
менно избежал наказания, не только закон теряет свою обязательную
силу, но и само преступление получает законное основание?

Следует, между прочим, отметить, что как в случае японской, так и
в случае итальянской агрессии совет и ассамблея Лиги наций рассматри-
вали эти действия как нарушение Устава Лиги наций и всеобщего до-
говора об отказе от войны и что в обоих случаях были изданы декреты
о применении санкций. Возможно, что полицейские не действовали' так
эффективно, как этого хотелось бы. Но это уже вина полицейских, а не
закона.

Однако, не удовлетворяясь тем поразительным утверждением, что
агрессоры отменили закон против агрессии путем совершения самой
агрессии ввиду нежелания миролюбивых государств браться за оружие
для борьбы с направленными против них шантажом и попытками запу-
гать, подсудимые подняли вопрос о самозащите. Они, правда, не реша-
лись утверждать, что эти войны являлись оборонительными войнами.
Так далеко не зашел даже Геббельс в своих самых диких измышлениях,
но, поскольку Парижский пакт не только сохранял право государств на
самозащиту, но также и суверенное право каждого государства опреде-
лять, можно ли при данных обстоятельствах оправдать самозащиту, как
повод к войне, то, по их мнению, он вообще не содержит в себе никаких
обязательств правового характера. Мы категорически утверждаем, что
это совершенно ложный аргумент. Действительно, в декларациях, издан-
ных до и во время подписания и ратификации Парижского пакта, само-
защита не только была признана неотъемлемым и неоспоримым правом
стран, подписавших этот договор, но все эти страны сохранили за собой
исключительное право решать, оправдывают ли данные обстоятельства
применение этого права.

Таким образом, встает вопрос о том, уничтожило ли это право на са-
мозащиту целевую установку и правовое значение этого договора. Если
Германия имела право начать войну в целях самозащиты и если она
совершенно свободно могла решать, при каких обстоятельствах она
может применять это право, можно ли считать, что она нарушила торже-
ственные обязательства этого договора? На этот вопрос защита пыталась
ответить отрицательно. Но подобный ответ равняется утверждению о том,
что торжественный договор, подписанный более чем шестьюдесятью на-
циями, представляет собой лишенный всякого значения клочок бумаги'.
Результатом такого утверждения явилось бы то, что всякое запрещение
или ограничение права на ведение войны ничего собой не представляет,
если особо оговаривается право на самозащиту. Я настоятельно прошу
Трибунал отвести этой пародии на правовую аргументацию то место,
которое ей пристало.

Ни Парижский пакт, ни' любой другой договор не намеревался и не
мог отнять право на самозащиту. Этот договор также не лишал страны,
подписавшиеся под ним, права определять, в первую очередь, грозит ли
опасностью отсрочка и вызываются ли непосредственной необходимостью

528 ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ РЕЧИ ГЛАВНЫХ ОБВИНИТЕЛЕЙ

немедленные операции' по самозащите. Вот что означает оговорка, глася-
щая, что каждое государство само решает, необходимо ли выступление
в порядке самозащиты. Но это не значит, что действующее таким образом
государство является единственным судьей правильности и законности
своих поступков. Оно действует на свой риск. Так же как отдельное лицо
отвечает за использование своих прав на самозащиту по общему праву,
так и государство несет ответственность, если оно злоупотребляет своей
свободой действия, если оно превращает «самозащиту» в орудие завоева-
ний и беззакония, если оно превращает естественное право самозащиты
в орудие хищнического увеличения территории и удовлетворения своих
посягательств. Окончательное решение в отношении законности действия,
которое объясняют необходимостью самозащиты, не принадлежит заинте-
ресованному государству. По этой причине право на самозащиту, неза-
висимо от того, оговорено ли' оно особо или подразумевается, не умень-
шает правомочности договора создавать правовые обязательства воздер-
живаться от войны.

Согласно Уставу Лиги наций Япония первая имела право решать,
оправдывалось ли применение силы в целях самозащиты событиями
в Маньчжурии'. Однако беспристрастной организации было поручено уста-
новить, и она действительно установила, что фактически не существовало
оснований для выступления в порядке самозащиты.

В качестве еще более современного примера упомянем статью 51
Устава Объединенных Наций, которая гласит, что ничто в Уставе не ума-
ляет неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную само-
защиту в случае вооруженного нападения. Однако Устав оставляет за
Советом Безопасности категорическое право окончательного действия и
решения. Следует надеяться на то, что приговор, который вынесет этот
Трибунал, пресечет с соответствующей решительностью всякое желание
в будущем ссылаться на то, что если договор оговаривает за подписав-
шими его сторонами право действовать в порядке самозащиты, он тем
самым теряет силу налагать на подписавшие его стороны какие-либо
действенные правовые обязательства не вести войну.

Теперь я перейду к аргументу о том, что понятие об уголовной ответ-
ственности несовместимо с понятием о национальном суверенитете. Про-
фессор Яройсс, адвокат, выступавший от имени защиты по общеправо-
вым вопросам, согласен с тем, что государство может совершить нару-
шение международного права, но он утверждает, что наложение на него
уголовной ответственности и наказание его явится отрицанием суверени-
тета государства.

Странно видеть, что подсудимые, которые в качестве членов герман-
ского правительства опустошали большинство европейских государств и
грубо попирали их суверенные права, которые с кичливым и чванливым
цинизмом подчиняли суверенитет завоеванных государств новому поня-
тию «гроссрауморднунге», странно видеть, что эти подсудимые взывают
к мистической силе святости суверенитета государства. Не менее удиви-
тельно, быть может, что они обращаются к ортодоксальному международ-
ному праву для того, чтобы защитить побежденное германское государ-
ство и его правителей от справедливой кары со стороны победоносных
держав. Но в международном праве не существует положения, к кото-
рому они смогли бы прибегнуть в этом отношении.

В некотором смысле настоящий процесс не ставит своей целью нака-

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...