 |
Комплексное районирование территории России по экологической и социально-экономической ситуации
|
|
|
|
В результате проведенных в Институте географии РАН работ по комплексному геоэкологическому районированию в 2000 г. была составлена обзорная карта «Комплексное районирование территории России по экологической и социально-экономической ситуации» масштаба 1:8 000 000 (рис. 5.2).
Исходным при разработке и составлении этой карты является понятие экорегиона как сложной геоэкосоциосистемы, представленной территориальным сочетанием, охватывающим подсистемы разной степени сложности (природные, природно-антропогенные, административные), характеризующиеся определенным уровнем экологической напряженности.
В России выделено 56 экологических районов, каждый из которых характеризуется степенью экологической напряженности и рядом социально-экономических показателей.
Экорегион как самостоятельное образование можно представить в виде двух отдельных взаимосвязанных блоков (рис. 5.3): собственно экорегион и субъекты Федерации, входящие в этот регион (полностью или частично). Введение блокового принципа исследования позволяет соотнести природные, природно-хозяйственные и административные границы и охарактеризовать экорегион с разных сторон.
Экологические регионы России (номер и название ранга)
1. Западно-Кольский (VI)
2. Восточно-Кольский (II)
3. Карельский (V)
4. Приладожский (VI)
5. Онега-Валдайский (IV)
6. Северо-Двинский (V)
7. Мезенско-Печерский (IV)
8. Новоземельский (I)
9. Полярно-Уральский (III)
10. Среднерусский (VII)
11. Центрально-Европейский (VII)
12. Унженский (IV)
13. Пинежский (III)
14. Вычегодский (V)
15. Северо-Уральский (III)
16. Окско-Донской (IV)
17. Приволжский (VII)
18. Приуральский (VII)
19. Центрально-Уральский (VII)
20. Южно-Уральский (VI)
|
|
|
21. Южно-Русский (VI)
22. Прикаспийский (VII)
23. Северо-Кавказский (VI)
24. Зауральский (IV)
25. Ямало-Тазовский (III)
26. Западно-Сибирский (III)
27. Приенисейский (I)
28. Прииртышский (V)
29. Предалтайский (V)
30. Предсаянский (VII)
31. Горноалтайский (I)
32. Горносаянский (I)
33. Тувинский (IV)
34. Таймырский (I)
35. Норильский (V)
36. Северо-Сибирский (III)
37. Среднесибирский (II)
38. Ангарский (V)
39. Северо-Байкальский (IV)
40. Южно-Байкальский (VI)
41. Центральноякутский (V)
42. Витимский (II)
43. Забайкальский (V)
44. Яно-Индигирский (IV)
45. Верхояно-Калымский (II)
46. Магаданский (V)
47. Джугджурский (I)
48. Приамурский (VI)
49. Амуро-Уссурийский (VI)
50. Сихотэ-Алинский (III)
51. Сахалинский (IV)
52. Чукотский (III)
53. Анадырский (III)
54. Колымо-Корякский (I)
55. Курило-Камчатский (II)
56. Калининградский (V)
Рис. 5.3. Блоковая система комплексного районирования территории России по экологической и социально-экономической ситуации
Характеристика экорегиона включает следующие отличительные качества: блок «экорегион» - степень экологической напряженности, неблагоприятные природные условия (землетрясения, мерзлота и т. п.), пригодность природных условий для проживания населения, размещение и концентрация населения по зонам комфортности природных условий; блок «субъекты Федерации» - социально-экономическое положение, состояние здоровья населения, степень урбанизации.
Кроме того, в каждом экорегионе выделены объекты повышенной экологической опасности, объекты высокого радиационного риска, особо охраняемые природные территории, что значительно расширяет представление об экологической и социально-экономической ситуации региона.
В зависимости от степени хозяйственной освоенности территории и остроты сформировавшихся экологических ситуаций изменялся основной фактор (факторы), по которому проводились границы экорегионов. Так, европейской части России, особенно в ее центральных и южных областях, 
где природные рубежи оказались размытыми в силу длительного и интенсивного хозяйственного воздействия, границы экорегионов проводились, главным образом, по контурам ареалов экологических ситуаций.
|
|
|
Таблица 5.2. Социально-экономические критерии и показатели по субъектам РФ
| Критерии и их индексы | Ранжированные значения показателей в баллах (от низшего к высшему) | ||||
| Гз - доля городских земель в общей площади субъекта РФ, %* | Гз1 <0,1 | Гз2 до 1,0 | Гз3 1,0-3,0 | Гз4 >3,0 | Гз5 >5,0 |
| Ур - уровень урбанизации, % городского населения в субъекте РФ, %** | Ур1 К 50 | Ур2 50-63 | Ур3 63-73 | Ур4 73-83 | Ур5 >83 |
| ВВП - объем валового внутреннего продукта, млн руб. на 1 человека в год (1996) | ВВП1 до 6,0 | ВВП2 6,6-8,1 | ВВП3 8,5-11,8 | ВВП4 12,1-16,5 | BBП5 >18,4 |
| Ср - доля сырьевых отраслей в общем объеме промышленного производства субъекта РФ, *** | Ср1 4,4-34.5 | Ср2 35,3-49,4 | Ср3 50,3-66,0 | Ср4 69,7-84,5 | Ср5 86,3-98,5 |
| Дх - собственные доходы субъектов РФ, в % к среднему уровню таких доходов по стране**** | Дх1 7,1-73.5 | Дх2 75,3-127,3 | Дх3 130-188,7 | Дх4 191-327,8 | Дх5 362-1977,3 |
| Рх - собственные расходы субъектов РФ, в % к среднему уровню таких расходов в целом по стране***** | Рх1 37,8-49,6 | Рх2 50,1-59,6 | Рх3 60,8-78,7 | Рх4 80,4-151,6 | Рх5 165-575,2 |
| Дд - средние денежные доходы населения, по отношению (в число раз) к среднему уровню по стране ****** | Дд1 0,25-0,59 | Дд2 0,61-0,80 | Дд3 0,92-1,12 | Дд41,17-1,74 | Дд5 2,42-3,98 |
| Зд - уровень популяционного здоровья, по коэффициенту суммарной оценки здоровья населения КСОЗН******* | Зд1 очень низкий 63,5-62,5 | Зд2 низкий 41,5-35,5 | Зд3 пониженный 21,0-12,5 | Зд4 удовлетворительный 8,0-4,0 | Зд5 хороший |
Примечание:
* - приведено по расчетам Института геоэкологии РАН;
** - приведено по данным Г. В. Татевосова с учетом мировой шкалы;
*** - в состав сырьевых отраслей промышленности включены: энергетика, топливная, черная металлургия, химическая и нефтехимическая, лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная, промышленность стройматериалов, рыбная;
**** - в 1996 г. средний уровень собственных доходов субъектов РФ составлял 778,3 тыс. руб./чел./год;
***** - в 1996 г. средний уровень собственных расходов субъектов РФ составлял 2818,9 тыс. руб./чел./год;
****** - приведено по данным Б. Б. Прохорова; коэффициент суммарной оценки здоровья населения (КСОЗН) определяется по 5 показателям: младенческая смертность, средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин, то же - женщин, стандартизированный коэффициент смертности мужчин, то же - женщин, более высокий общий показатель соответствует худше- му состоянию здоровья популяции;
|
|
|
******* - в сравнении с мировыми данными этот уровень здоровья в РФ нигде не достигнут.
При проведении границ регионов, в наименьшей степени затронутых хозяйственной деятельностью, учитывались в первую очередь природные рубежи.
В блоке экорегиона «субъекты Федерации» выделенные критерии подобраны так, чтобы они прямо или косвенно отражали экологическое состояние территории. Эти критерии сведены в легенде в специальную таблицу (табл. 5.2), а на карте в пределах границ субъектов РФ показаны в виде комплекса ранжированных индексов.
В каждом субъекте РФ определены доля городских земель и уровень урбанизации. Социально-экономическое положение характеризуется душевым объемом валового внутреннего продукта (ВВП) и долей сырьевых отраслей в общем объеме промышленного производства, что дает представление об общем уровне обеспеченности населения и о роли используемых при этом естественных ресурсов территории. Приведенные критерии доходов - расходов субъектов Федерации и средних денежных доходов на душу населения дают возможность сопоставить уровень жизни населения с существующей экологической ситуацией на определенной территории.
Особое положение занимает критерий, характеризующий уровень популяционного здоровья населения. Для его определения был использован коэффициент суммарной оценки здоровья населения (КСОЗН), опирающийся на мировые стандарты качества здоровья, широко применяемые в странах Запада. При сравнении этих стандартов с показателями здоровья населения России было определено, что в пределах нашей страны территорий с высоким качеством здоровья населения (5 баллов) не существует.
Определение, конкретных показателей уровня здоровья населения в субъектах РФ было проведено на основе схемы антропоэкологического районирования России.
|
|
|
Предложенное комплексное районирование создает основу для определения на федеральном уровне четких стратегических и тактических ориентиров по выводу отдельных регионов из создавшейся острой экологической ситуации, а также формирования устойчивой системы природопользования, которая, обеспечивая потребности регионов и страны в целом, одновременно поддерживала бы средо- и ресурсоформирующие функции природных ландшафтов.
|
|
|
