 |
Социологические методы исследования политических установок молодежи: границы применения
|
|
|
|
Процесс демократизации общественной жизни в России требует от современных студентов, старших школьников, рабочей молодежи, как очень подвижной социальной группы, способности реализовывать новые возможности демократического общества, при котором играет огромную роль их политические установки как элемент политической культуры.
Особую актуальность в настоящее время приобретает исследование политической культуры с точки зрения ее влияния на политическое развитие молодежи, которым на протяжении десятилетий отводилась пассивная роль объекта воспитания, что, естественно, отчуждало их от решения проблем общества, ставило на обочину общественного развития.
Стремление более глубоко понять природу механизма взаимосвязи интересов молодежи и ее политические установки, как элемента политической культуры, отвечает внутренним потребностям российского общества, заинтересованного в расширении теоретических представлений об этих явлениях, имеющих фундаментальное, в том числе и практическое значение в деле реформирования политического устройства общественной жизни.
В качестве довода о необходимости исследования политической культуры и политических установок, как элемента политической культуры молодежи можно отметить особенность данной социальной группы, которая характеризуется повышенной социальной активностью.
Тенденции, характерные для политической культуры общества в целом, проявляются здесь четче, выражены более ярко и, следовательно, их легче заметить и изучить.
Многие проблемы и противоречия политической культуры молодежи являются отражением определенного состояния самого общества, а также, адекватными особенностями переживаемого страной периода.
|
|
|
В целом, пока можно говорить лишь о начальных формах политического сознания молодежи, начальным этапом перехода от политической культуры тоталитарного общества к культуре демократического общества.
Необходимо отметить, что у современной молодежи форма интереса к политике информационная. С помощью средств массовой информации они имеют представления о происходящем в мире политики.
Немалую роль в оценке проводимых преобразований в обществе играет фактор невостребованности социально-политического потенциала молодежи. Вполне вероятно, что проводимые преобразования во многом не отвечают интересам молодого поколения страны, их представлениям о благополучном обществе [67]. Очевидно, что поведение молодых людей в политике, их отношение к политическим институтам и лидерам, политический выбор во многом определены не объективными характеристиками реальной ситуации, а психологическими явлениями [62-64]. В эпоху информационного общества важно не то, как ведут себя субъекты политического процесса, важно, как они воспринимаются гражданами [66].
Ни одна политическая сила не имеет пока серьезного влияния на молодежь. Но так долго продолжаться не может. Эта ниша обязательно будет кем-то занята, ибо молодежное сознание остается пессимистичным, легко манипулируемым, подчиненным мнениям, призывам, действиям извне, о чем свидетельствуют события в Санкт-Петербурге и на Украине.
И в такой ситуации, как никогда прежде, необходимо иметь информацию о политических установках, политической культуре молодежи.
Технология эмпирических исследований включает в себя последовательность операций, необходимых для получения информации об изучаемом явлении. Во всех отраслевых социологических науках она одинакова. В социологической литературе существуют различные представления об этапах социологического исследования.
|
|
|
Обобщая различные подходы по этому вопросу, можно утверждать, что всякое социологическое исследование проходит три этапа:
· подготовительный;
· полевой;
· аналитический.
Упрощенная схема социологического исследования, опирающегося на эмпирические данные представлена в работе Татаровой Г.Г. Она состоит из трех элементов:
1. Концептуальная схема исследования. В нее входят определения предмета, объекта, цели, задач, гипотез исследования, а также понятийный аппарат исследования.
2. Методика сбора эмпирических данных, т. е. эмпирическая интерпретация понятий и инструментарий исследования.
3. Методика обработки данных, т. е. формы представления информации, методы первичного анализа данных, логика применения математических методов.
1. Методологическая часть программы, содержащая характеристику проблемы, цели, задачи, объект, предмет, выборка, гипотезы представлена в Приложении А.
Для концептуализации проблемы определим основные понятия, выражающие наиболее существенные аспекты исследуемой проблемы.
В качестве цели нашего исследования мы определили особенности эмпирических исследований политических установок молодежи.
В самом общем плане под политической культурой понимают комплекс сознания и поведения в сфере политики. Этим понятием охватывается широкий круг установок, ценностей, моделей поведения, свойственных ориентациям граждан на различные элементы политической системы.
В целом, молодежная политическая культура характеризуется тем, что в ней идет интенсивный процесс становления, то есть это становящаяся, но еще не ставшая стабильной, политическая культура.
Политическая установка - внутренняя, не всегда осознанная готовность субъекта совершать именно те действия, которые адекватны данной социально-политической ситуации. Установка предвосхищает любые акты субъекта, в том числе и психический, она оказывается и первым шагом к действию, задающим направление реакциям индивида относительно тех или иных объектов, с которыми он взаимодействует [35].
Проблема формирования политических предпочтений и функционирование политической системы в целом традиционно рассматривается в политологии и др. Но видение различных политических явлений политиками и политологами может отличаться от того, что видят и думают обычные люди, в том числе современная российская молодежь.
|
|
|
В рамках социологии и политологии разработано три основных подхода, объясняющих электоральное поведение.
Сторонники «социологического подхода» утверждают, что выбор при голосовании обусловлен не сознательными политическими предпочтениями (каковых у большинства просто нет), а принадлежностью к большим социальным группам. Каждая из этих групп обеспечивает той или иной партии стабильную базу электоральной поддержки. Сам же акт голосования оказывается проявлением солидарности индивида с группой, а вовсе не свободным волеизъявлением. Такое поведением избирателей было названо экспрессивным [70].
Традиционный механизм электорального поведения отражен в классической «генетической» модели Липсета - Роккана (США), согласно которой на выбор граждан влияет сочетание пяти обстоятельств: общественного положения, уровня доходов, места жительства, уровня образования и религиозной принадлежности.
Позднее к этой политологической модели Р.Инглхарт добавил еще и идеологический фактор. Это развитие схемы было связано с постепенным вытеснением в общественном сознании индустриально развитых стран традиционных ценностей (следовательно, традиционного размежевания по линии «консерватизм - либерализм», «правые - левые») постматериальной системой ценностей, носителями которых являются преимущественно новые, высокообразованные и приспособленные к жизни в условиях развития информационного общества социальные группы.
По традиционной модели Липсета - Роккана считалось, что люди со скромным достатком, невысоким уровнем образования, со статусом рабочего или мелкого служащего тяготеют к партиям либерального (левого) окраса, они выбирают, например, социал-демократию, за ее приверженность либеральным, социально-экономическим ценностям. Напротив, люди высокообразованные, со значительным социальным статусом и хорошими доходами образуют возможную массовую базу консервативных сил. Сравнительно более религиозная часть населения в свою очередь, симпатизирует партиям, связанным с религией. Подобный алгоритм выбора был, в основном, справедлив для западных демократий вплоть до 80-х годов, но, к примеру, во Франции, Англии или Дании религиозный фактор не был решающим [66].
|
|
|
Если в первой половине прошлого века основой процесса формирования политических предпочтений жителей Западной Европы и США был раскол между двумя классами - буржуазией и рабочими, то в настоящее время на выбор при голосовании все больше определяется ценностями и различными личностными факторами.
Второй подход к объяснению электорального поведения назван социально-психологическим. В данном случае объектом, с которым идентифицируются и солидаризируются избиратели, выступает не большая социальная группа, а партия. Склонность голосовать за определенную партию вырабатывается у индивида в ходе ранней социализации. Человек голосует так, как голосовали его отец, дед и более отдаленные предки.
Представители рационально-инструментального подхода считают, что каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая. Основатель этого подхода А. Даунс считал, что ведущую роль в соответствующих оценках играют идеологические соображения. Избиратель делает выбор исходя из того, сможет ли он лично улучшить свое материальное положение в новых экономических условиях. Соответственно, реальные результаты экономической политики правительства не принимаются во внимание.
Как показали исследования, все три модели «работают» в посткоммунистических странах, но с некоторыми оговорками [71].
Согласно социологическим опросам, проведенным непосредственно после выборов 1999 года существует устойчивая связь между определенными демографическими характеристиками человека и его политическими предпочтениями.
К примеру, за ЛДПР чаще голосуют мужчины, чем женщины, среди избирателей КПРФ больше пожилых людей с невысоким уровнем образования чаще, чем среди сторонников других партий, москвичи на прошлых парламентских выборах чаще отдавали предпочтение блоку ОВР, чем жители других регионов России, а избиратели «Единства» - в большинстве своем — жители восточных областей страны, сторонники СПС и «Яблока» как правило, проживают в крупных городах.
Политсоциологи и психологи, в свою очередь, выдвинули множество теорий, объясняющих политическое поведение с психологической точки зрения. Взаимосвязь личностных характеристик и политических предпочтений отмечалась психологами уже давно. Примером могут служить классические работы Т. Адорно [80], Г. Лассвелла, Г. Айзенка и других.
|
|
|
В ряде психолого-политических концепций подчеркивалась ключевая роль семейного воспитания в развитии взглядов на общественные отношения. Предполагалось, что политические установки человек усваивает в ходе ранней социализации, и детский опыт оказывает огромное влияние на последующее формирование политических убеждений.
Психологи-когнитивисты считают, что поскольку выбор модели политического поведения опосредуется взглядами и ценностями человека, необходимо прежде всего изучать политическое мышление.
Хильда Химмельвейт в рамках когнитивного подхода предложила модель голосования как принятия решения или «потребительскую модель». Политический выбор совершается по аналогии с покупкой в магазине. Избиратель, отдающий свой голос, ищет максимального соответствия между набором установок и партийными программами [75]. Эта теория в общих чертах сходна с точкой зрения представителей социологического рационально-инструментального подхода на объяснение политического поведения.
2. Инструментарий исследования. Не все методы позволяют выявить скрытые процессы, влияющие на поведение человека и определяющие его оценку тех или иных социальных явлений.
При изучении политических процессов для сбора информации используется весь методический арсенал социологической науки: анализ документов, наблюдение, опрос, эксперимент, социометрические методы.
Анкетные опросы и интервью - наиболее распространенный инструмент сбора информации при изучении электорального поведения, общественного мнения или ценностных ориентаций. Исследования подобного рода часто называют зондажом общественного мнения. Основным принципом использования опросных методов является применение выборочной модели, на основе анализе которой можно сделать выводы о господствующих настроениях всего населения.
Опрос – это метод сбора данных, при котором исследователь получает информацию непосредственно от представителей населения, отобранных таким образом, чтобы на основании их ответов можно было с достаточной надежностью делать выводы обо всем населении или о какой-то его части. Такая информация может быть получена либо с помощью очного или телефонного интервью, либо с помощью заполнения опрашиваемыми анкет-вопросников, доставленных им по почте или кем-то из проводящих опрос. Эти способы являются составной частью опроса как более общего метода.
Опрос предоставляет исследователю информацию пяти типов: факты, знания (perceptions), мнения (opinions), отношения (attitudes) и поведенческие отчеты (behavioral reports) респондентов. В разряд фактов входят те биографические сведения о респонденте (возраст, род занятий, место рождения, первое политическое увлечение), которые могут оказаться существенными при интерпретации других данных. К разряду знаний относятся суждения респондента об окружающем мире, т.е. то, что он знает или ему кажется, что он знает. В разряд мнений входят суждения респондента о его предпочтениях или взглядах на определенные предметы и события. К отношениям можно причислить сравнительно устойчивые настроения респондентов и их оценки определенных событий, явлений и идей. Поведенческие отчеты – это утверждения респондентов о том, как они поступают в том или ином случае (как голосуют, читают газетные передовицы, участвуют в деятельности какой-либо политической организации и т. п.).
В исследованиях политических установок зачастую полезнее, чем вопросы, могут оказаться утверждения о предмете. При этом исследователь обыкновенно просит респондента сказать, в какой степени он согласен или не согласен с серией утверждений, подобранных так, чтобы отразить различные точки зрения по интересующему исследователя предмету. Такая форма имеет ряд преимуществ по сравнению с просто вопросами. С одной стороны, она предоставляет исследователю простое средство измерения интенсивности оценок в тех случаях, когда это важно. С другой стороны, она помогает добиться того, чтобы все респонденты в своих ответах исходили из одной «системы координат», что увеличивает надежность и достоверность измерений.
Измерение переменной с помощью одного-единственного пункта опроса может вызвать смещение в результатах, особенно в исследовании политических установок, которые у молодежи отличаются динамикой.
В качестве одной из базовых для исследования политических установок рассмотрим подход Г. Айзенка.
В его подходе к исследованию политических установок аттитюд определяется как «благоприятная или неблагоприятная оценочная реакция на что-либо или на кого-либо, которая выражается во мнениях, чувствах и целенаправленном поведении». Установка проявляет себя в активном поиске социальной информации и в процессе отбора «аттитюдо-релевантной» информации [66].
Основная функция аттитюда - организовать и интегрировать (на психологическом уровне) сознание людей, принадлежащих к одной социальной общности. Социальные установки выступают в качестве когнитивных критериев социальной категоризации (Шихирев, 1976 [38]).
Г. Айзенк в середине прошлого века предложил модель организации социальных аттитюдов. Установка, согласно Г. Айзенку, имеет сложную иерархическую структуру: на нижней ступени иерархии располагаются специфичные мнения - например, мнение о каком-то человеке, далее это мнение распространяется на всю группу, к которой этот человек принадлежит, и становится привычным мнением, затем идет собственно установка, а на самой вершине находится идеология [87].
По мнению Айзенка, обычные опросы общественного мнения измеряют привычные мнения (habital opinions), линейные шкалы способны уловить аттитюды, а факторный анализ и другие, более сложные статистические процедуры, позволяют подняться на уровень идеологии.
Айзенк ввел двухфакторную теорию социальных аттитюдов:
· первая шкала - «жесткость - мягкость» (tough-mindness - tender-mindness) или «авторитаризм - демократизм»
· второе измерение: радикализм — консерватизм.
Им была сконструирована и валидизирована специальная шкала из 40 утверждений, позволяющая измерять эти два основных фактора, обозначенные как R (радикализм — консерватизм) и T (tough — tender-mindness, или «жесткость — мягкость»).
Политические силы в рамках этих двух измерений теоретически должны распределяться, как показано на Рисунке 5:
Рисунок 5 - Распределение политических сил
Установки же в общем виде распределялись так, как показано на рисунке 6:
Рисунок 6 - Распределение установок
Эти два измерения оказались устойчивы во времени. Когда в 1972 году исследование Г.Айзенка было повторено, факторная структура осталась прежней [88].
Факторы, предложенные Г. Айзенком, обнаружили устойчивость не только во времени, его методика с успехом применялась также и в других странах, в частности, в Германии, Дании, США, Швеции и Японии [66].
Исследования Г. Айзенка показали, что структура политических установок связана не только с предпочтением той или иной политической партии, но и с принадлежностью к определенному классу. Обнаружилось, что представители рабочего класса более консервативны, чем представители среднего класса, голосующие за ту же партию. Кроме того, выяснилось, что существует два вида консерватизма: консерватизм в экономике (рыночная экономика, неприкосновенность частной собственности) и консерватизм в социальной сфере, в сфере идей (неприятие нововведений, традиционные взгляды религию, на семейные отношения, гендерные роли и т.д.).
Средний класс оказался экономически более консервативен, а идейно - радикален. У представителей рабочего класса ситуация противоположная: они консерваторы в том, что касается идейной сферы и радикалы - в отношении частной собственности.
Коммунисты, как и националисты, отдают большее предпочтение жестким мерам, чем сторонники других партий. Также в результате этого исследования Г. Айзенк пришел к выводу, что коммунизм и социализм надо рассматривать как два разных измерения [66].
Несмотря на очевидные достоинства модели социальных аттитюдов Г. Айзенка, у нее нашлось множество критиков. Один из таких критиков Леонард Фергюсон [89], предложил повернуть оси факторов R и T на 45 градусов, в результате такого поворота факторы несколько изменяются: вместо факторов радикализма-консерватизма и «жесткости-мягкости» появляются три измерения «гуманитарианизма», «религионизма» и «национализма».
Первый из этих факторов Л.Фергюсон противопоставил фашистской идеологии и выявлял при измерении установок к таким социальным явлениям как война, сметная казнь и обращение с преступниками. Положительные установки по отношению к религии противопоставлялись положительному отношению к эволюции и контролю над рождаемостью. Национализм, тесно связанный в представлении испытуемых Л. Фергюсона с патриотизмом, цензурой и законностью, оказывался противоположным коммунизму.
Как и Г. Айзенк, свои исследования Фергюсон начал проводить в середине прошлого века, а через несколько десятилетий, он также имел возможность проверить, в какой степени, выявленные им факторы сохранились во времени. Оказалось, что факторная структура, полученная в конце 30-х - начале 40-годов, повторяется и в исследованиях конца 60-х — начала 70-х годов.
Уилсон и Паттерсон [90] разработали новый опросник, направленный на измерение консерватизма. По их мнению, традиционные шкалы консерватизма и авторитаризма, состоящие из развернутых утверждений, задают слишком узкий контекст и тем самым исключают проявления личной позиции респондента и проекций. Шкала Уилсона-Паттерсона была разработана по аналогии с осгудовскими и содержала краткие утверждения, с которыми испытуемым предлагалось согласиться или не согласиться. Айзенк сопоставил шкалы, предложенные Уилсоном и Паттерсоном со своими R и T шкалами.
Шкала Уилсона - Паттерсона стала широко использоваться с исследованиях политического сознания. В одном из таких исследований выяснилось, что различия между людьми с различным уровнем консерватизма проявляются в их художественных вкусах. Так, люди, получившие высокие оценки по шкале C Уилсона - Паттерсона предпочитают реалистическую живопись и простые формы в то время как либералам больше нравятся сложные и абстрактные картины [91].
В нашей стране с начала 90-х годов психологи начали активно применять психосемантические методы в исследованиях политического менталитета. Появились работы, в которых делались попытки создать целостные, комплексные, универсальные модели политического менталитета, а также исследования, где описывалось семантическое пространство отдельных политических сфер (партий, политиков).
Примером первого подхода могут служить исследования А.Г.Шмелева, В.Ф.Петренко, О.В.Митиной [93]. Целью работы А.Г.Шмелева было создание универсального теста социального мировоззрения «как инструмента измерения социально-психологических установок, который был бы по возможности независим от конъюнктуры и давал психологам и политологам более устойчивый измерительный эталон». Это, как считает автор, «позволило бы осуществлять оперативный мониторинг за изменением социально-психологических установок, как определенных групп населения, так и отдельных политических группировок и политических деятелей».
На протяжении нескольких лет В.Ф. Петренко и О.В. Митиной был проведен ряд психосемантических исследований политического менталитета жителей России и ближнего зарубежья. Их исследование образа политической и экономической реформ в сознании россиян, проведенное в 1994 - 1995 годах - это также пример попытки построить универсальное семантическое пространство, которые охватывало бы многие политические явления и субъекты [93].
Опросник, разработанный авторами специально для этих целей, в качестве объектов содержал различные экономические и политически реалии российской действительности, в числе которых были социальные институты и политические деятели. 53 дескриптора описывали возможные последствия этих политических и экономических событий или деятельности институтов и лидеров. В ходе данного исследования Петренко и Митиной удалось выявить шесть факторов, определяющих восприятие политических и экономических реалий российского общества образца 1995 года. Эти факторы следующие:
1. «Демократизация общества - Тоталитаризм»,
2. фактор моральной оценки,
3. фактор «Экономической целесообразности — нецелесообразности»,
4. фактор «зависимости от развитых стран»,
5. фактор «криминальной экономики»,
6. фактор «Обороноспособности».
Попытки реконструкции целостного представления людей о политических реалиях, несомненно, дают много информации и позволяют рассмотреть различные аспекты политического менталитета. Тем не менее, данный подход выглядит очень трудоемким и громоздким. Заполнение анкет занимает много времени, и это может исказить результаты исследования. К тому же сложная формулировка вопросов может вызывать трудности у респондентов с невысоким уровнем образования: например, когда им предстоит оценить, как «Тархов или Титов» влияет на «Интеграцию в мировую экономику».
Другая серия исследований посвящена отдельным политическим реалиям: партиям и политическим лидерам.
Примером анализа отношения к политическим лидерам с применением психосемантических методов могут служить исследования, проведенные Е.Б. Шестопал [94], И.Г. Дубовым и С.Р. Пантилеевым [95].
В.Ф. Петренко и О.В. Митина в своих исследованиях также анализировали частные политические явления, в т.ч. политические партии.
При психосемантическом анализе политических партий испытуемыми выступали как сами члены этих партий (исследование 1991 и 1992 годов), так и рядовые избиратели (1992, 1995 год).
Исследование 1995 года проводилось непосредственно накануне выборов в парламент. Большинство испытуемых были студенты и военные. В результате факторного анализа было выделено пять факторов:
· «Тоталитарный изоляционизм, с акцентом на усиление военного потенциала - Ориентация на Запад, экономическая и политическая открытость»,
· «Социально-ориетированная экономика – Криминализированная экономика»,
· «Предсказываемый рейтинг партий»,
· фактор «Субъективных предпочтений»
· фактор «Традиционной коммунистической идеологии».
Часть этих факторов повторилась в вышеописанном исследовании политического менталитета, проведенном в 1997 году.
В исследованиях 2000-2001 года студентами социологического факультета МГУ [66] были использованы также психосемантические методы для анализа политического мировоззрения. Основной целью работы было построение семантического пространства партий в контексте основных идеологических направлений. Несмотря на очевидные недостатки: громоздкость методики, небольшую численность и качественную разнородность выборки, были получены интересные данные.
Результаты оказались следующими: на восприятие респондентами политических организаций влияет пять факторов:
1. первый фактор - фактор популярности,
2. второй фактор - «либерализм — агрессивность»,
3. третий фактор - «Коррумпированная экономика»,
4. четвертый фактор - «левой — правой идеологии»
5. пятый - фактор консерватизма.
Эти факторы качественно сходны с теми, которые были получены в исследовании Петренко и Митиной в 1995 году и отчасти повторяют результаты исследования 1997 года. Это позволяет предположить, что в сознании россиян есть определенные инварианты, которые определяют восприятие политической реальности.
Кроме выявленных факторов, в данном исследовании было обнаружено, что заявленная партиями политическая идеология совпадет с той, которую им приписывают избиратели. Но это относится только к тем партиям, которые открыто обозначили свою позицию в названии и программных документах.
Помимо этого, выяснилось, что партии, входящие в предвыборные блоки с четко обозначенной идеологией, обнаруживают значительную корреляцию между собой, воспринимаются как похожие, а те, что образуют блок с неопределенной идеологической ориентацией, таковыми не воспринимаются.
В результате факторного и корреляционного анализа студентами МГУ был обнаружен интересный факт:
· социал-демократическая идеология в сознании отечественного избирателя расположена в правом секторе политического поля,
· консервативная - напротив, «сдвинута» влево.
Если использовать данную работу в нашем исследовании, можно проверить, насколько данные тенденции устойчивы во времени, и будут ли они проявляться у разных категорий молодых избирателей. Однако данный метод отличается громоздкостью и сложностью в обработке результатов.
Большая проблема при анализе результатов анкетирования – это пропущенные ответы. Большинство исследований в таких случаях либо интерпретируют их как ответ типа «не знаю», либо вообще не рассматривают эти ответы. Ответы типа «не знаю» часто характеризуются как значимые. А нейтральные ответы, например по в шкале Лайкерта «затрудняюсь ответить» или «нейтрален» характеризуются исследователями как «не значимые».
Возникает проблема. С одной стороны, достаточно большое число респондентов выбирают ответ «не знаю» или «не имею мнения на этот счет», поскольку этот ответ самый простой и всегда доступный (хотя на самом деле они могут иметь иное мнение о предмете опроса).
Таким образом, значимая информация теряется, и размер анализируемых данных также уменьшается.
С другой стороны, многочисленные исследования показали, что респонденты чувствуют, что от них ожидают какого-то определенного мнения, и фактически не имея его, фабрикуют мнение. Это может существенно смещать оценку отношения респондентов. Шкала Лайкерта (Ликерта) метод шкалирования социально-психологических характеристик индивидов, представляющий собой адаптацию тестового подхода к задачам измерения установки позволяет избежать недостатков анкетирования.
Метод был предложен Р. Лайкертом (Ликертом) в 1932 году и положил начало разработке суммирующих шкал установки.
Процедура измерения установок очень проста. Респондент выражает свое согласие или несогласие с каждым суждением из предложенного набора по пяти- или семибалльной шкале от «полностью согласен» до «полностью не согласен». Место респондента на итоговой шкале установки определяется суммой его откликов на каждое суждение, что и дало другое наименование шкалы Лайкерта - метод суммарных оценок.
Отбор суждений для итоговой шкалы осуществляется в процессе измерения установки для респондентов из группы, аналогичной той совокупности, для которой строится шкала. Исходным пунктом расчетов служит гипотеза о том, что респонденты с высоким общим баллом должны в среднем относительно отдельного суждения набрать больше очков, чем респонденты с низким общим баллом.
Отбираются из первичного набора только те суждения, которые обладают сильной дискриминирующей способностью относительно измеряемой установки.
Обычно оценивается либо степень, с которой суждение различает индивидов с высокой и низкой установкой, либо величина корреляции отдельного суждения с интегральной шкалой, либо и то и другое. Эта процедура представляет собой один из вариантов известного анализа суждений (item analysis). Видно, что анализ данных, отбор суждений, способ интерпретации балльных оценок полностью аналогичны тестовому подходу, основанному на классической психометрической модели.
Шкалу Лайкерта довольно легко построить, она относительно надежна даже при небольшом количестве суждений. С ее помощью достигается порядковый уровень измерения (интервальной только «по определению»). Шкала не гарантирует одномерности и не является репродуктивной, однако очень широко применяется в социологических и социально-психологических исследованиях.
Недостаток шкал этого типа состоит в том, что мы ничего не знаем о взаимодействии между отдельными компонентами шкалы. Каждый из них действительно может измерять разные аспекты одного и того же основного признака, и на первый взгляд так оно и есть, однако мы не можем быть в этом абсолютно уверены.
При использовании шкал Лайкерта в политологии исследователи часто пытаются обойти это затруднение, удостоверившись в том, что между пунктами шкалы существует высокая степень корреляции, но при этом зачастую нарушаются некоторые статистические допущения, касающиеся измерения степени корреляции.
Здесь следует оговорить один связанный с нею момент, а именно то, каким способом определяется суммарная (средняя) оценка. Мы просто складываем оценки отдельных пунктов и делим сумму на число пунктов. Но если поближе присмотреться к типам ответов (т. е. «полностью согласен», «согласен» и т. д.), то обнаруживается, что они представляют измерение на порядковом уровне. То есть они различают взаимоисключающие категории и упорядочивают их относительно друг друга (сообщают, в какой степени респондент согласен или нет с некоторым утверждением). Однако они не устанавливают известных и равных интервалов между собой (разница между «полностью согласен» и «согласен» не всегда одинакова, касается ли это разных пунктов шкалы или разных респондентов). И, следовательно, бессмысленно и некорректно складывать эти числа друг с другом, не говоря уже о том, чтобы их усреднять. Более правильная (однако, редко применяемая) процедура состоит в вычислении на основании ответов каждого респондента средней величины другого вида – медианы, – которая затем приписывается респонденту в качестве оценки шкалы.
Медиана – это просто значение среднего признака в упорядоченном ряду, признака, до и после которого находится равное количество признаков.
Вычисление медианы, таким образом, требует лишь того, чтобы отсчитать с обоих концов частотного распределения равное количество признаков, до тех пор, пока не доберемся до срединного, и определить затем его значение.
В нашем исследовании мы использовали случайную выборку. Случайная выборка представляет собой такой отбор респондентов, при котором респонденты отбираются по одному из всей генеральной совокупности, и каждый из них имеет равный шанс быть отобранным [23].
Выборка - та часть генеральной совокупности, которую мы непосредственно наблюдаем. Посредством изучения эмпирических закономерностей по выборочным данным делаются выводы относительно всей генеральной совокупности. Выборка, естественно, должна быть репрезентативной, т. е. все эмпирические закономерности, полученные по ней, можно распространить и на всю генеральную совокупность. При этом считается, что отклонения эмпирических закономерностей от реальных, носят случайный характер. Без использования таких понятий как «доверительный интервал», «ошибка выборки», невозможно распространение того, что получено для выборки на всю генеральную совокупность. Первое понятие означает, что существует интервал вокруг значения (для выборки) характеристики, в котором находится истинное (для генеральной совокупности) значение этой характеристики. Второе понятие используется для оценки отклонения выборки от генеральной с совокупности. Эти понятия взаимосвязаны между собой.
Исследования показали, что:
1. В структуре политической установки выделяют 3 уровня: когнитивный, эмоциональный и поведенческий. Эмоциональное отношение к политическому объекту, как правило, появляется раньше критического оценивания объекта.
Поэтому для молодежи важна популярность партии, лидера и мало интересует партийная программа (Голосуй сердцем!)
2. Но, именно эмоциональный компонент политических установок играет существенную роль в формировании политических предрассудков, расовых стереотипов, религиозной, национальной и других видов нетерпимости.
3. Существует устойчивая связь между определенными демографическими характеристиками, средой в которой происходит процесс социализации человека и его политическими предпочтениями.
4. Уровень образования, социальное и финансовое положение является факторами, которые значительно влияют на первые два уровня политической установки (когнитивный и эмоциональный), а именно:
· предварительные знания индивида, интерес к политике;
· молодежь с различным уровнем образования, социальным и финансовым положением будут по-разному оценивать одни и те же социальные явления в сфере политики.
5. Конечно, эти факторы в меньшей степени влияют на третий уровень политической установки – поведенческий (непосредственную готовность к политическому действию), где большее влияние оказывают факторы соционического личностного типа.
6. Шкала Лайкерта (Ликерта) метод шкалирования социально-психологических характеристик индивидов, представляет собой адаптацию тестового подхода к задачам измерения установки и позволяет избежать недостатков анкетирования.
Все вышесказанное определило характеристику выборки (Приложение А) и особенности методологии сбора информации в исследовании политических установок молодежи.
|
|
|
