 |
Задание. Особенности освобождения от уголовной ответственности за совершение террористического акта и захвата заложника
|
|
|
|
Часть 1 ст. 205 УК РФ дает следующее понятие террористического акта: "Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях". Согласно примечания к ст. 205 УК РФ, "лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористического акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления".
Под предупреждением органов власти о готовящемся акте терроризма понимается добровольное сообщение лица о подготовке им и его соучастниками акта терроризма с указанием времени, места или объекта акта терроризма и лиц, готовящих такой акт.
Условием освобождения лица от уголовной ответственности является также то, что в его действиях по подготовке акта терроризма не должно содержаться признаков иного состава преступления. Сообщение органам власти о готовящемся акте терроризма считается своевременным, если оно имело место до осуществления взрыва, поджога или совершения иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
Сообщение об акте терроризма, сделанное лицом после его осуществления, рассматривается как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников совершенного акта терроризма и учитывается в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания (ст. ст.61 и 62 УК РФ).
|
|
|
Под способствованием иным способом предотвращению акта терроризма следует понимать активное поведение лица, участвовавшего в подготовке акта терроризма, делающее невозможным его совершение (лицо, например, разукомплектовало или перепрятало взрывное устройство либо уничтожило горючую смесь, подготовленную для осуществления поджога запланированного к уничтожению объекта и т.п.).
Следует отметить, что имеет место определенное соотношение определений добровольного отказа в примеч. к ст. 205 и в ст.31 УК РФ. Проблема соотношения добровольного отказа, сформулированного в примеч. к ст. 205 и в ст.31 УК РФ, вызвана двумя обстоятельствами.
Первое заключается в том, что в качестве условия освобождения от уголовной ответственности за терроризм в названном примечании предусмотрен добровольный отказ от совершения данного преступления, тогда как в других нормах Особенной части УК РФ, содержащихся в примечаниях к отдельным статьям, в качестве такого условия предусматривается деятельное раскаяние. Отличие добровольного отказа от деятельного раскаяния состоит, как известно, в том, что "добровольный отказ допустим на стадиях неоконченного преступления - приготовления к преступлению и покушения, а деятельное раскаяние - по окончании преступления".
Второе обстоятельство выражается в том, что норма, содержащаяся в примеч. к ст. 205 УК РФ, является специальной, а установленная в ст.31 УК РФ - общей. Вследствие этого при добровольном отказе от совершения терроризма возникает конкуренция норм - специальной и общей.
В соответствии с правилами уголовно-правовой оценки преступлений при конкуренции общей и специальной норм применяется только одна - специальная. Из этого следует необходимость определения соотношения указанных норм. Важно также подчеркнуть, что согласно любой из названных норм лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иной состав преступления.
|
|
|
На основании ч.1 ст.31 УК РФ, определяющей добровольный отказ исполнителя преступления, "добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца", а ч.4 этой статьи "организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления".
Сравнение норм, установленных в ст.31 УК РФ, с нормой, закрепленной в примеч. к ст. 205 УК РФ, указывает на ряд существенных отличий первых от последней.
Первое отличие состоит в том, что, в соответствии со ст.31 УК РФ добровольным отказом признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо покушения на преступление, тогда как на основании примеч. к ст. 205 УК РФ - прекращение только подготовки акта терроризма, т.е. приготовления к терроризму. В последнем случае, следуя букве закона, возможность добровольного отказа ограничена лишь одной стадией неоконченного преступления - приготовлением к терроризму и добровольный отказ на стадии покушения на терроризм исключается. Иными словами, временной отрезок добровольного отказа от терроризма существенно усечен.
Второе отличие заключается в том, что в ст.31 УК РФ четко и однозначно указано на наличие добровольного отказа, если:
) исполнитель прекратил преступную деятельность на стадиях приготовления или покушения,
) организатор и подстрекатель предотвратил доведение преступления до конца и 3) пособник принял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.
|
|
|
В соответствии же с примеч. к ст. 205 УК РФ добровольный отказ имеет место тогда, когда лицо способствовало предотвращению акта терроризма.
Таким образом, формулировка условий добровольного отказа в ст.31 УК РФ исключает их двусмысленное толкование, а в примеч. к ст. 205 УК РФ - вызывает необходимость уяснения термина "способствовало" и, соответственно, его толкования, ибо под этим термином можно понимать как принятие мер по предотвращению акта терроризма, т.е. совершение действий, направленных на такое предотвращение, независимо от того, был совершен в конечном итоге акт терроризма или нет, так и предотвращение осуществления акта терроризма, т.е. совершение действий, приведших к тому, что акт терроризма осуществлен не был.
Отмеченное свидетельствует о точности терминологии при определении добровольного отказа в ст.31 УК РФ и о ее расплывчатости в примеч. к ст. 205 УК РФ. Такое положение позволяет констатировать нарушение законодателем правил законодательной техники при формулировании примеч. к ст. 205 УК РФ.
Третье отличие выражается в том, что в ст.31 УК РФ дифференцированы условия добровольного отказа применительно, во-первых, к исполнителю, во-вторых, к организатору и подстрекателю и, в-третьих, к пособнику преступления, а в примеч. к ст. 205 УК РФ подобной дифференциации нет - указывается на "лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма", т.е. не проводится различие условий добровольного отказа в зависимости от видов соучастников, поскольку к названному лицу может быть отнесен любой соучастник: организатор, подстрекатель, пособник, а также исполнитель, если он участвовал в подготовке акта терроризма. Рассматриваемое - третье - отличие следует, как представляется, оценить в пользу ст.31 УК РФ, так как сформулированная в ней норма обеспечивает дифференциацию добровольного отказа с учетом видов соучастников. Притом такая дифференциация новая, отсутствовавшая в прежнем отечественном уголовном законодательстве, и весьма прогрессивная.
|
|
|
Охарактеризованные отличия в их совокупности позволяют сделать вывод о явной предпочтительности добровольного отказа, сформулированного в ст.31 УК РФ, по сравнению с определенным в примеч. к ст. 205 УК РФ.
Часть 1 ст. 206 УК РФ предусматривает ответственность за захват или удержание лица в качестве заложника, совершенные в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения заложника.
Согласно примечанию к ст. 206 УК РФ лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Например, если при захвате заложника лицо использовало огнестрельное оружие, на хранение или ношение которого оно не имело лицензии, однако по требованию властей освободило заложника и не сдало это оружие, оно освобождается от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 206 УК РФ, но подлежит ответственности по ст.222 УК РФ. Стоит отметить, что практически всегда такие преступления, как захват заложника, в том или ином сочетании сопровождаются совершением иных преступлений: причинением телесных повреждений, угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и т.д.
Такая конструкция примечания позволяет, с одной стороны, стимулировать отказ от продолжения преступной деятельности, а с другой - все-таки привлечь лицо к уголовной ответственности в том случае, если в его действиях есть признаки иного состава преступления. В связи с этим возникает вопрос: если в процессе захвата или удержания заложника было применено насилие, опасное для жизни или здоровья лица, можно ли освободить виновное лицо в случае последующего добровольного освобождения заложника? Думается, что да. Ведь, строго говоря, в данном случае применение такого насилия не может считаться "иным составом", эти действия охватываются квалифицированным составом захвата заложника (п. "в" ч.2 ст. 206 УК РФ). В то же время лицо, захватившее заложника и угрожавшее ему применением огнестрельного оружия, добытого незаконным путем, при последующем освобождении заложника и выполнении иных требований, предусмотренных ст.75 УК РФ, будет отвечать за незаконное хранение оружия, поскольку это деяние составляет самостоятельное преступление.
По мнению некоторых авторов, в настоящей редакции примечание к ст. 206 УК РФ, предусматривающее обязательное освобождение от уголовной ответственности лица в случае добровольного или по требованию властей освобождения потерпевшего, не соответствует принципу неотвратимости наказания за совершение этого тяжкого преступления и противоречит ст.49 Конституции РФ, согласно которой виновность лица устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.
|
|
|
Кроме указанных выше нерешенных и спорных проблем при решении вопроса об освобождении лица, захватившего, а затем освободившего его добровольно, возникают и иные проблемы. Например, лицо, захваченное в качестве заложника, может находиться в неволе месяцы и годы, и с ним могут обращаться как с вещью или животным. Однако в соответствии с примечанием к ст. 206 УК РФ, если преступники освобождают его по своей инициативе, то похититель подлежит обязательному освобождению от уголовной ответственности, если в его действиях будут отсутствовать признаки другого состава преступления. Безусловно, поведение лица добровольно или по требованию властей освободившее заложника, должно поощряться, в том числе и уголовным законодательством, однако, как представляется, редакция примечания к ст. 206 УК РФ нуждается в совершенствовании. Например, решение вопроса об обязательном освобождении лица, совершившего захват заложника и освободившего его добровольно или по требованию властей, от уголовной ответственности либо признании данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания должно быть увязано со сроком удержания заложника. Отметим, что по такому пути идет и зарубежное уголовное законодательство. Так, в соответствии с УК Швейцарии лицо, захватившее заложника, а затем отказавшееся от принуждения и освободившее его, может быть наказано мягче, при этом речь не идет об обязательном освобождении его от уголовной ответственности. Как представляется, и российский законодатель должен указать определенный порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголовной ответственности невозможно.
Список использованной литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. - 21.01.2009.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.06.2012) // Российская газета. - 22.12.2001; Официальный Интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.06.2012.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.06.2012) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст.2954; Официальный Интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 07.06.2012.
. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 28.12.2010)"О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. - 08.06.2007; 30.12.2010.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 06.02.2007)"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1; 2007. - № 5.
6. Модельный Уголовный кодекс для стран-участниц СНГ 1996 г. Рекомендательный законодательный акт, принятый на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств: Постановление № 7-5 от 17.02.1996 // <http://law.edu.ru/norm/norm>.
. Асликян С. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности // Законность. - 2003. - № 6. - С.45-46.
. Баймакова Н. Место добровольного отказа от преступления в УК РФ // Мировой судья. - 2009. - № 4. - С.18-21.
. Беспалько В.Г. Современное правосудие как элемент правовой культуры и объект уголовно-правовой охраны // Российская юстиция. - 2008. - № 3. - С.36-40.
. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2003.
. Ветрова Г.Н., Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность // Советское государство и право. - 1986. - № 2. - С.143-145.
. Власова И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. - М.: Юридическая литература, 1968.
. Воропаев С.А. Уголовная ответственность: позитивный и негативный смысл // Человек: преступление и наказание. - 2008. - № 4. - С.79-82.
. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005.
. Григорян Г.В. О возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2007. - № 4. - С.133-139.
. Дворецкий М. Уголовная ответственность // Законность. - 2006. - № 12. - С.42-43.
. Демин Ю.М. Преступления против правосудия: Лекция. - М.: ЦИиНМОКП МВД России, 2000.
. Денисов С.А. Преступления против правосудия. Теория и практика применения уголовного закона. - СПб.: Питер, 2002.
. Жариков Ю.С. Принцип законности уголовной ответственности как гарантия справедливого разрешения уголовного дела // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2009. - № 6. - С.90-99.
. Злобин Г., Никифоров Б. Умысел и его формы. - М.: Юридическая литература, 1972.
. Калашникова Н.Я. Гарантия права обвиняемого на защиту при изменении обвинения и наказания. - М.: Изд-во МГУ, 1975.
. Комиссаров В.С. Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? // Законность. - 1999. - № 3. - С.39-43.
. Кошаева Т.О. Уголовная ответственность как вид юридической ответственности // Законность. - 2005. - № 1. - С.27-30.
. Крапчатова И.Н. Преступления против правосудия: понятие и система // Законодательство и правоприменение в Российской Федерации. Доклады и сообщения VII международной научной конференции, Москва, 17 апреля 2007 г. Ред.: Архипова Н.И., Косякова Н.И., Тихомиров Ю.А. - М.: РГГУ, 2007.
. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.2-е изд., перераб. и дополн. - М.: Юрист, 2001.
. Кулешов Ю.И. Уголовная ответственность должностных лиц органов внутренних дел за преступления против правосудия. - Хабаровск, 1985.
. Липник Л.Г. Привлечение в качестве обвиняемого: вопросы теории // Российский следователь. - 2006. - № 9. - С.32-36.
. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.
. Наумов А.В. Российское уголовное право: Особенная часть (главы XI-XXI): Курс лекций: В 3 т. - 4-е изд., перераб. и доп. - Т.3. - М.: Волтерс Клувер, 2007.
. Никифоров Б.С. Об умысле по действующему уголовному законодательству // Советское государство и право. - 1965. - № 6. - С.34-37.
. Орлов Р.В. Право на свободу и личную неприкосновенность как конституционная гарантия от незаконных и необоснованных арестов граждан // Академический юридический журнал. - 2008. - № 33. - С.49-51.
. Орлова Т.В. О некоторых социально-правовых аспектах понятия "Правосудие" // Закон и право. - 2009. - № 10. - С.46-48.
. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия: Учеб. пособие. - М.: Изд-во ВЮЗИ, 1978.
. Симиненко А.Н. Некоторые вопросы привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности // Преступления против правосудия: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты: Материалы теоретического семинара (30 ноября 1994 года) - Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 1996.
. Скобликов П. Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве // Законность. - 1997. - № 9. - С.45-47.
. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред.В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.
. Уголовное право России: Части общая и особенная: Учеб. для вузов / М.П. Журавлев, А.В. Наумов, С.И. Никулин и др.; Под ред.А.И. Рарога. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2004.
. Уголовный кодекс Швейцарии: пер. с нем. / вступ. ст. Ю.Н. Волков; науч. ред. А.В. Серебренникова; пер. А.В. Серебренникова; предисл. А.В. Серебренникова. - 2-е изд., доп. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008.
. Чучаев А.И. Пробелы в регулировании ответственности за преступления против правосудия // Пробелы в российском законодательстве. - 2008. - № 1. - С.23-27.
|
|
|
