Модели динамики инфляции и безработицы

Взаимосвязь безработицы и инфляции описывается в настоящее время в ряде теоретических концепций. В основе многих из них лежат взгляды английского экономиста А.У. Филлипса.

Изучая данные о среднегодовых темпах роста номинальной заработной платы и уровнях безработицы почти за столетний период (1861–1957 гг.), он пришел к выводу о наличии определенной зависимости между значениями этих показателей. Впоследствии П. Самуэльсон и Р. Солоу заменили значения динамики заработной платы значениями динамики цен, и в графическом выражении эта зависимость получила название «кривая Филлипса» (рис. III. 1).

Теоретические обобщения, сделанные на основе исследования этих эмпирических данных, сводились к тому, что, чем выше прирост совокупного спроса, тем выше возникающая в связи с этим инфляция и рост реального продукта, но тем меньше уровень безработицы. И наоборот – чем ниже темпы роста совокупного спроса, тем меньше рост инфляции, реального продукта и выше уровень безработицы.

Неравномерное развитие отдельных сегментов рынка труда обусловливало неудовлетворенность спроса на некоторые виды труда, которая могла становиться очагом инфляции. Институциональное же воздействие на рынок труда заключалось, по мнению авторов этой концепции, в использовании значительной рыночной власти профсоюзами и крупным бизнесом. В результате, повышение заработной платы компенсировалось ростом цен, который, в свою очередь, перекладывался на конечного потребителя. Теоретические выводы из этих подходов сводились к положению о необходимости регулирования совокупного спроса для выхода экономики на некую приоритетную точку на кривой Филлипса. Это предполагало жесткую альтернативу: либо уменьшение безработицы и повышение инфляции, либо понижение инфляции и расширение безработицы. Однако уже в 70-х, а затем и в 80-х годах графическое отображение соответствующих эмпирических данных не согласовывалось с этой кривой и вызывало большие сомнения в правильности этих теоретических подходов. Дело в том, что в этот период экономика развитых стран развивалась в русле так называемой стагфляции, которая выражалась в сочетании роста как инфляции, так и безработицы. И хотя последователями кривой Филлипса такой характер развития экономики был истолкован как результат воздействия шоковых факторов, не связанных с внутрирыночным движением уровня цен, поиски более точной зависимости между безработицей и инфляцией продолжались.

В рамках неоклассических представлений была выдвинута «гипотеза естественного уровня». Основой ее стало представление о естественном уровне безработицы, причем эта гипотеза имела два варианта. Один вариант – теория адаптивных ожиданий – предполагает, что ожидание будущей инфляции достаточно устойчиво формируется хозяйственными субъектами на основе предыдущих и существующих темпов инфляции, что и воздействует на ее предстоящую динамику. Но тем не менее в краткосрочном периоде, в отличие от долгосрочного, альтернативность инфляции и безработицы существует. В долгосрочном же периоде любой уровень инфляции может сочетаться с естественным уровнем безработицы.

Вторым вариантом «гипотезы естественного уровня» является теория рациональных ожиданий. Она исходит из того, что люди понимают, как государственная политика будет влиять на экономику, и учитывают это воздействие при принятии собственных решений. Если правительство осуществляет экспансионистскую денежную политику, то наемные работники ожидают усиления инфляции, снижения реальной заработной платы и выдвигают требования о повышении номинальной заработной платы. Это не способствует сокращению безработицы и вызывает ускорение инфляции. Последователи этой теории считают, что не существует даже кратковременной альтернативной связи между инфляцией и безработицей.

В целом из «гипотезы естественного уровня» следует, что политика регулирования совокупного спроса не влияет ни на объем реального выпуска товаров, ни на уровень занятости, но воздействует лишь на цены.

Между тем, большинство экономистов склоняется к мнению, что предположение об альтернативности безработицы и инфляции в краткосрочном периоде справедливо, но в долгосрочном периоде вероятность подобного взаимовлияния весьма невысока.