 |
Причины межнациональных конфликтов.
|
|
|
|
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ
КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ
РЕФЕРАТ ПО ПОЛИТОЛОГИИ НА ТЕМУ:
ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ И ПУТИ ИХ УРЕГУЛИРОВАНИЯ.
Выполнила: Комарицкая Н. В.,
группа № 220
Проверил: Демидов А. М.
Санкт-Петербург
2008
Оглавление
Введение. 3
Основные определения. 4
Причины межнациональных конфликтов. 9
Типология конфликтов. 10
Особенности протекания конфликтов в различных регионах. 12
Кризис в Косово как пример этнополитического конфликта. 17
Пути урегулирования этнополитических конфликтов. 22
Заключение. 23
Список использованной литературы. 25
Приложение 1. 27
Приложение 2. 28
Введение.
Человечество вошло в третье тысячелетие, имея множество нерешенных вопросов, и один из самых болезненных среди них – национальный. Он возникает не только в развивающихся странах (государства Африки, Азии, Латинской Америки), но и в цивилизованной Европе, Северной Америке, а также в бывших социалистических государствах, которых трудно отнести как к первой, так и ко второй группе. Каждый день в мировых сводках новостей мы видим множество примеров межнациональных конфликтов. Ольстер, Косово, Чечня, Южная Осетия - названия известны сегодня каждому, кто смотрит телевидение или читает газеты. В глобальном масштабе национально-этническая проблема уже становится реальной угрозой международной безопасности. Тысячи людей уже погибли, миллионы лишились крова над головой – это неокончательные итоги трагедии, имя которой – сепаратизм.
В масштабе человечества национальный вопрос встаёт в противоборстве двух тенденций. Первая – в движении наций к самоопределению и независимости, вторая, напротив, - в стремлении к интеграции, к образованию крупных полиэтнических общностей, к формированию мощных “супернаций”. Обе эти тенденции объективны, обе закреплены в мировом праве как “право наций на самоопределение” и ”сохранение территориальной целостности государств”.
|
|
|
Вопрос, какой путь предпочтительнее для демократизации межнациональных и межэтнических отношений, не имеет смысла, так как ни независимое развитие наций, ни их сотрудничество в рамках “супернации” сами по себе не обеспечивают успех без участия других факторов: экономических и политических.
Но, к сожалению, нестабильная ситуация заставляет людей делать выбор, и очень часто выбор этот падает в пользу кровопролитных конфликтов.
Основные определения.
Существует огромное количество определений понятия «социальный конфликт». Я в данной работе буду исходить из дефиниции, сформулированной известным английским социологом Э. Гидденсом, который считает необходимым различать противоречие и конфликт. Противоречия – следствие социального неравенства, но они, по его мнению, отнюдь не всегда влекут за собой конфликт. Для трансформации противоречия в конфликт необходимы осознание противоположности интересов и/или целей и соответствующая мотивация поведения. Непосредственно же под конфликтом Э. Гидденс понимает «реальную борьбу между действующими людьми или группами – независимо от того, каковы истоки этой борьбы, ее способы и средства, мобилизуемые каждой из сторон»[1]. Это определение привлекательно также потому, что оно подчеркивает динамику конфликта и позволяет выделить фазы развертывания конфликта или этапы мобилизации конфликтующих сторон. Так, процесс осознания противоречия, формирования собственной идентичности и выработки мотивации поведения можно назвать первой (латентной) фазой конфликта, а «реальную борьбу» - его второй (открытой) фазой.
|
|
|
Этнополитический конфликт, несомненно, выступает частной формой конфликта социального, обладая при этом своими специфическими особенностями:
1. Подавляющее большинство этнических конфликтов имеет политическую составляющую, т. е. в большей или меньшей степени данные конфликты являются этнополитическими. Подчеркивая данное обстоятельство, американский исследователь Р. Липшутц пишет: «То, что стало называться этническим конфликтом, - не более и не менее, чем борьба за политическую власть»[2]. Однако следует различать горизонтальные этнополитические конфликты – между этническими группами (например, конфликт в Ферганской долине между узбеками и турками-месхетинцами), и вертикальные – конфликты между этнической группой и государством (например, чеченский, карабахский конфликты), хотя эти различия достаточно условны, поскольку и в горизонтальные конфликты рано или поздно вмешивается государство – либо в качестве посредника-умиротворителя, либо в качестве субъекта конфликта;
2. Важно учитывать и то, что в одних случаях этничность может быть лишь «камуфляжем» политической борьбы (пример – борьба за «национальное самоопределение народов Севера, которую вели в 90-е годы XX столетия политические лидеры некоторых автономий российского Севера, на деле лишь добивавшиеся увеличения «объема» своей власти), в других же случаях речь может идти об «обратном камуфляже», когда за политическими лозунгами и декларируемыми целями скрывается острый этнический конфликт (пример – борьба руководства республики Молдова против «прокоммунистического бастиона» в Приднестровье, за которым стоит острая проблема статуса русско-украинского населения этой части республики, особенно на фоне активного обсуждения проблемы присоединения Молдовы к Румынии в первой половине 90-х годов XX века);
3. Этнополитические конфликты в большинстве случаев имеют статусную природу: предметом таких конфликтов чаще всего бывает политический статус этнической группы, поэтому одной из важнейших причин развертывания конфликта выступает изменение взаимодействия этнических групп или среды этого взаимодействия, при котором политический статус одной из них будет восприниматься ее членами как неприемлемый;
|
|
|
4. Этнополитические конфликты являются не только и не столько конфликтами интересов, сколько конфликтами идентичностей, так как участие в конфликте преимущественно на основе групповых мотивов обязательно предполагает отождествление человека с группой, участвующей в конфликте, его этническую идентификацию. Как отмечает американский политолог Т. Гурр, «борьба в этнополитических конфликтах разворачивается не просто вокруг материальных или властных проблем, но ради защиты культуры группы, ее статуса и идентичности»[3];
5. Политический конфликт в процессе его развертывания может приобрести этническое обоснование. Так, конфликты политических элит разного уровня (например – государственной и региональной) могут возникнуть как ресурсные, однако в случае их игнорирования или неудачных попыток их разрешения они могут превратиться в конфликты идентичностей. При этом чем дольше будет продолжаться конфликт, тем большее число людей будет в него вовлекаться, связывая с его разрешением сохранение/повышение своего достоинства, престижа и статуса;
6. Вследствие чрезмерной национальной составляющей этнической идентичности этнополитические конфликты отличаются высокой степенью иррациональности, выражающейся в огромном потенциале агрессивности, ненависти и враждебности, далеко выходящих за рамки рационального осознания интересов сторон конфликта и выбора стратегии воздействия;
7. Специфической характеристикой динамики этнополитического конфликта, связанной с его иррациональностью, является большой потенциал эскалации конфликта (и, как правило, быстрая его эскалация);
8. Деструктивный потенциал этнополитического конфликта полностью доминирует над его конструктивной составляющей;
9. Практически во всех случаях этнополитические конфликты многофакторны и имеют несколько объектов конфликта и проблемных зон (например, территориальный спор и проблемы политического или социального статуса этнической группы);
|
|
|
10. В силу названных и неназванных причин этнополитические конфликты трудно поддаются разрешению, поскольку встает чрезвычайно сложная задача – найти пути удовлетворения как нематериальных интересов, так и требования повышения статуса, возврата территорий, расширения экономических возможностей, большего доступа к политической власти и т. д.
Все сказанное выше позволяет определить этнополитический конфликт как «тип социального конфликта, субъекты которого идентифицируют себя, противоположную сторону или друг друга в этнических категориях и содержанием и/или формой которого является борьба за контроль над государственными институтами»[4] или создание собственного государства.
Общее понятие «мобилизация» широко используется в социологии общественных движений. В общем смысле оно означает готовность к действиям или сами действия, в политологии смысл понятия «мобилизация» близок по содержанию понятию «политизация». Данное понятие подчеркивает, прежде всего, активное, рационально-плановое начало движения. К. Дженкинс, обобщая толкования этой категории, определяет мобилизацию как «процесс, с помощью которого группа получает и использует ресурсы для достижения поставленных целей»[5]. Та же логика – в определении мобилизованной этничности М. Н. Губогло: «Этничность, организованную в поисках достижения общей цели, уместно назвать мобилизованной этничностью»[6]. Таким образом, это понятие фиксирует динамику развертывания этнополитического конфликта.
В свою очередь, ресурсы – это потенциал мобилизации, т. е. средства, методы, формы организации, стили лидерства, идеологии, используемые группой (внутренние ресурсы), а также социально-экономические и политические условия (внешние ресурсы), которые благоприятствуют достижению поставленных целей. Для обозначения совокупности внутренних и внешних ресурсов и факторов, способствующих или препятствующих достижению целей движения, американскими социологами Ч. Тилли, С. Тэрроу и др. было предложено понятие «структура политических возможностей» (они рассматривают «политические возможности» как группу ресурсов, определяющих вероятность возникновения общественных движений, формы их деятельности и эффективность[7]).
Анализ процесса мобилизации, по К. Дженкинсу, должен содержать следующие необходимые составляющие:
1. выявление ресурсов, находящихся в распоряжении группы до начала процесса мобилизации;
2. анализ процесса использования этих ресурсов;
3. анализ возможностей увеличения ресурсов за счет источников, находящихся вне контроля группы.
|
|
|
Можно предложить следующее определение этнополитической мобилизации:
Этнополитическая мобилизация – это процесс, посредством которого группа, принадлежащая к одной этнической категории (приписывающая себе принадлежность к таковой), в борьбе за политическую власть и лидерство с членами другой/других этнических групп или государством манипулирует этническими обычаями, ценностями, мифами и символами в политических целях, используя их как главный ресурс, во имя обретения общей идентичности и политической/государственной организации группы.
Кроме того, в исследовании этнополитических конфликтов часто упоминается такое понятие как сепаратизм. Сепаратизм – это политическое движение, целью которого является отделение от государства части его территории и создание на ней собственного независимого государства или предоставление части страны широкой автономии. Проблема этнического сепаратизма представляется сложнейшей проблемой, решения которой невозможно добиться лишь в рамках какой-либо военно-политической акции. Она носит долговременный характер.
Сепаратизм выражает стремление национальных меньшинств в многонациональных государствах к созданию самостоятельных государств. Надо сказать, что в настоящее время на Земле проживает более 3000 народов-этносов, из которых лишь 300 имеют свои государственные образования и автономии.[8]
Современный сепаратизм как политическая программа и как насильственные действия основывается на уже упоминавшемся ложно трактуемом принципе самоопределения, когда каждая этническая общность должна иметь собственную государственно оформленную территорию. Но, как известно, такой смысл не заключен ни в правовой теории, ни в национальных законодательных актах, ни в международных правовых документах. Последние трактуют право народов на самоопределение, имея в виду признание существующей системы государств и право территориальных сообществ (а не этнических групп) формировать систему управления не в ущерб остальному населению.
Самоопределение, особенно для этнических групп, - это, прежде всего, право на участие в более широком общественно-политическом процессе. Сепаратизм же – это выход из существующей системы или ее разрушение с целью оформления государственности для определенной этнокультурной общности.
Причины межнациональных конфликтов.
В мировой конфликтологии нет единого концептуального подхода к причинам межэтнических конфликтов. Анализируются социально-структурные изменения контактирующих этнических групп, проблемы их неравенства в статусе, престиже, вознаграждении. Есть подходы, сосредотачивающиеся на поведенческих механизмах, связанных с опасениями за судьбу группы, не только за потерю культурного своеобразия, но и за использование собственности, ресурсов и возникающей в связи с этим агрессией.
Исследователи, опирающиеся на коллективные действия, концентрируются на ответственности элит, борющихся с помощью мобилизации вокруг выдвигаемых ими идей за власть, ресурсы. В более модернизированных обществах членами элиты становились интеллектуалы с профессиональной подготовкой, в традиционных имела значение родовитость. Очевидно, элиты прежде всего ответственны за создание «образа врага», представлений о совместимости или несовместимости ценностей этнических групп, идеологии мира или вражды. В ситуациях напряженности создаются представления о чертах народов, препятствующих общению – «мессианстве» русских, «наследуемой воинственности» чеченцев, а также иерархии народов, с которыми можно или нельзя «иметь дело».
Большим влиянием на Западе пользуется концепция «столкновения цивилизаций» С.Хантингтона. она объясняет современные конфликты, в частности недавние акты международного терроризма, конфессиональными различиями. В исламской, конфуцианской, буддистской и православных культурах будто бы не находят отклика идеи западной цивилизации – либерализм, равенство, законность, права человека, рынок, демократия, отделение церкви от государства, и т. д.
Известна также теория этнической границы, понимаемой как субъективно-осознаваемая и переживаемая дистанция в контексте межэтнических отношений. (П.П. Кушнер, М.М. Бахтин). Этническая граница определяется маркерами – культурными характеристиками, имеющими первостепенное значение для данной этнической группы. Их значение и набор могут меняться. Этносоциологические исследования 80х-90х гг. показали, что маркерами могут быть не только ценности, сформированные на культурной основе но и политические представления, концентрирующие на себе этническую солидарность. Следовательно, этнокультурный разграничитель (такой, как язык титульной национальности, знание или незнание которого влияет на мобильность и даже карьеру людей) заменяется доступом к власти. Отсюда может начаться борьба за большинство в представительных органах власти и все вытекающие из этого дальнейшие обострения ситуации.
Типология конфликтов
Известны различные подходы к выделению отдельных типов конфликтов. Один из наиболее полных вариантов типологии предложил Я. Этингер:
1. Территориальные конфликты, часто тесно связанные с воссоединением раздробленных в прошлом этносов. Их источник - внутреннее, политическое, а нередко и вооруженное столкновение между стоящими у власти правительством и каким-либо национально-освободительным движением или той или иной ирредентистской и сепаратистской группировкой, пользующейся политической и военной поддержкой соседнего государства. Классический пример - ситуация в Нагорном Карабахе и отчасти в Южной Осетии;
2. Конфликты, порожденные стремлением этнического меньшинства реализовать право на самоопределение в форме создания независимого государственного образования. Таково положение в Абхазии, отчасти в Приднестровье;
3. Конфликты, связанные с восстановлением территориальных прав депортированных народов. Спор между осетинами и ингушами из-за принадлежности Пригородного района - яркое тому свидетельство;
4. Конфликты, в основе которых лежат притязания того или иного государства на часть территории соседнего государства. Например, стремление Эстонии и Латвии присоединить к себе ряд районов Псковской области, которые, как известно, были включены в состав этих двух государств при провозглашении их независимости, а в 40-е годы перешли к РСФСР;
5. Конфликты, источниками которых служат последствия произвольных территориальных изменений, осуществляемых в советский период. Это прежде всего проблема Крыма и в потенции - территориальное урегулирование в Средней Азии;
6. Конфликты как следствие столкновений экономических интересов, когда за выступающими на поверхность национальными противоречиями в действительности стоят интересы правящих политических элит, недовольных своей долей в общегосударственном федеративном "пироге". Думается, что именно эти обстоятельства определяют взаимоотношения между Грозным и Москвой, Казанью и Москвой;
7. Конфликты, в основе которых лежат факторы исторического характера, обусловленные традициями многолетней национально-освободительной борьбы против метрополии. Например, конфронтация между Конфедерацией народов Кавказа и российскими властями:
8. Конфликты, порожденные многолетним пребыванием депортированных народов на территориях других республик. Таковы проблемы месхетинских турок в Узбекистане, чеченцев в Казахстане;
9. Конфликты, в которых за лингвистическими спорами (какой язык должен быть государственным и каков должен быть статус иных языков) часто скрываются глубокие разногласия между различными национальными общинами, как это происходит, например, в Молдове, Казахстане[9].
|
|
|
