 |
Технология изготовления тонких двустороннеобработанных стрелецких форм.
|
|
|
|
(По данным эксперимента)
История изучения и обоснование исследования.
Исследование двустороннеобработанных орудий началось с самого возникновения первобытной археологии. Среди отечественных авторов основоположником изучения технологии их производства является В.А. Городцов (Городцов В.А., 1935.С.63-85). В последующем к этой проблематике обращались такие авторы, как С.А. Семенов (Семенов С.А.,1957;1968), В.Е. Щелинский (Щелинский В.Е., 1974), А.Е. Матюхин (Матюхин А.Е.,1983.С.146-167). Эту тему не обошли вниманием исследователи следующего поколения: А.П. Захариков (Захариков А.П.,1993.С.47-62), Е.Ю. Гиря (Гиря Е.Ю., 1997.С.45-52), П.Е. Нехорошев (Нехорошев П.Е., 1999,С.14-23). В работах намечены методы изучения технологического процесса. Основным методом является прямое описание технологического процесса с соответствующими промерами и подсчетами. Важным остается метод экспериментального моделирования, вне всякого сомнения, приоритет здесь следует отдать А.Е. Матюхину (Матюхин А.Е., Григорьева Г.В.,1981.С.245-251; Матюхин А.Е.,1983.С.146-167;1994.С.25-37; 1994.С.134-141).
Однако системы описания процесса у различных авторов сильно разнится. А. Е. Матюхин выделяет две стадии изготовления бифасов – основная или черновое оформление и отделка. При рассмотрении процесса изготовления двустороннеобработанных наконечников стрелецкой культуры А.Е. Матюхин использует понятие «технологической цепочки» (Матюхин А.Е.,1983.С.146-167;1994.С.25-37; 1994.С.134-141).
В.Е. Щелинский отказывается от выделения стадий процесса, но выдвигает основные критерии – тип и профиль исходной заготовки, исходя из которых он выделяет три основных приема изготовления: чередующаяся оббивка, преимущественная оббивка верхней стороны и оббивка с предварительным утончением одной из сторон (Щелинский В.Е., 1974.С.10-13).
|
|
|
П.Е Нехорошев привлекая данные собственных промеров опубликованных изделий указывает на специализированные приемы подготовки зоны расщепления при изготовлении тонких двустороннеобработанных изделий верхнего палеолита, но ничего не пишет о стадиальности в производстве тонких форм (Нехорошев П.Е., 1999.С19 –22). По его мнению, приемы подготовки зоны расщепления являются характерной чертой технологии производства верхнего палеолита вообще (верхнепалеолитическая техника скола) – как при изготовлении двустороннеобработанных изделий, так и при получении пластин.
Е.Ю. Гиря, исходя из анализа западной историографии, выделяет «стадиальное» и «перманентное» расщепление при производстве двухстороннеобработанных форм (Гиря Е.Ю., 1997.С.45-52). Попытка описать с помощью этих терминов изготовление стрелецких наконечников предпринята им в соавторстве с Б.А. Бредли и М.А. Аниковичем и вынесена в приложение к монографии (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С.152-161). При несомненной эвристической ценности этого метода, новизна в подходе авторов сводиться к заимствованию теоретических положений, распространенных в западной историографии и выработанных при исследовании палеоиндейских наконечников. Эти положения собраны и проанализированы Е Кэллаханом (Callahan.E.,1979.P.8-12) Согласно предлагаемой схеме все двустороннеобработанные изделия по внешним проявлениям особенностей технологии их производства можно разделить на «толстые» и «тонкие» формы. В основу этого разделения положено отношение максимальной ширины изделия к ее максимальной толщине (мы предлагаем называть это соотношение «коэффициентом утончения») «Тонким» следует называть двустороннее изделие с соотношением максимальной ширины к толщине 5 и выше. О том, какие именно технологические особенности изготовления фиксирует коэффициент утончения авторы пишут следующее: «Бифасы древнего и среднего палеолита изготавливались нестадиальным конкретно – ситуационным способом. … Бифас, толщина которого в пять раз меньше ширины не может быть изготовлен простой оббивкой (как, к примеру, делались ручные рубила). Для этого необходимо изготовление специализированной первичной формы. Эта форма (заготовка тонкого бифаса), должна иметь две поверхности с ровным рельефом (без выпуклостей и депрессий) и ребро между ними по всему периметру. Способ создания такой стадиальной формы может быть различным» (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С153 –154). Авторы указывают на специальные приемы подготовки и укрепления зон расщепления при изготовлении тонких бифасов (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С155).
|
|
|
Исходя из собственного экспериментального опыта по производству тонких двустороннеобработанных наконечников, необходимость изготовления стадиальной формы выглядит сомнительно. Из чего и родилась идея экспериментальной проверки теоретических построений Е. Ю. Гири. Поскольку речь идет об общих теоретических закономерностях в производстве тонких двустороннеобработанных форм, то мы вправе ожидать, что эти закономерности будут подтверждаться и при экспериментальном моделировании таких изделий.
Планирование экспериментальной отработки.
Планирование эксперимента было проведено согласно теории оптимального эксперимента по схеме воспроизведенной на таб.1. При планировании эксперимента необходимо четко представлять себе всю ограниченность применения полученных в ходе такого исследования результатов. Экспериментальное исследование всегда субъективно. Субъективность при постановке эксперимента проявляется уже на стадии восприятия материала конкретного археологического источника, который намечен для изучения экспериментальным методом. В настоящем исследовании этого удалось избежать. В основу экспериментальной отработки положены объективные данные, полученные Е.Ю. Гирей, М.А. Аниковичем и Б.А. Бредли при технологическом анализе стрелецких наконечников, результаты этого анализа представлены ими в статье. Поэтому размеры, форма, особенности обработки, исходные заготовки и даже орудия камнеобработки были воспроизведены согласно этим данным. Авторы выделяют два направления в производстве острий: «1) бифасиальное редуцирование путем утоньшения заготовки, представляющей собой кусок сырья или толстый отщеп; 2) бифасиальное редуцирование заготовки, представляющее собой тонкий отщеп;» (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С.156). Отличие второго направления обрисовано так: «Треугольные острия из относительно тонких отщепов изготавливались с гораздо меньшей тщательностью, они утончались лишь со стороны спинки и у кончика, кроме этого обработка в основном состояла в достижении необходимых очертаний в плане» (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С.158). При постановке эксперимента это учтено, как и тот факт, что в качестве заготовок для наконечников были использованы еще аморфные куски, плитки и толстые в сечении отщепы (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С156). При изготовлении использовались роговые отбойники, весом от 150 до 500 грамм, что опять – таки сделано исходя из объективных наблюдений. (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С.158). Подготовка зон расщепления производилась абразивной обработкой, как это зафиксировано на археологических образцах (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С155).Все экспериментальные наконечники так же изготовлены «конкретно – ситуационным» способом (не серийным) (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С158). Наконец, так же избирательно роговым отжимником наносилась ретушь отделки (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С158).
|
|
|
Итак, экспериментальное моделирование производилось в полном соответствии с наблюдениями над археологическими экземплярами, причем эти наблюдения сделаны безотносительно к целям и задачам эксперимента в ходе независимого исследования сторонними наблюдателями. Следовательно, субъективизм в восприятии источника был преодолен на стадии планирования эксперимента.
Второй субъективной чертой эксперимента является «невозможность прямой экстраполяции его данных на материал конкретного памятника, поскольку даже при определенной количественной ограниченности приемов и технологий расщепления камня их спектр достаточно широк – в ряде случаев достижение одинаковых результатов возможно разными приемами и технологиями. Следовательно, если таким способом что – либо делает экспериментатор, то это еще не означает, что так же делал и древний мастер.» (Нехорошев.П.Е, 1999.С6). Эта субъективная черта экспериментального исследования может быть преодолена при формулировании цели эксперимента, выработке задач, а так же выборе оценочных критериев, что учтено. Во – первых, поскольку теоретические посылки упомянутой статьи констатируют невозможность не стадиального изготовления тонкой двустороннеобработанной формы, то уже сам факт получения такого изделия не стадиальным способом является прямым доказательством несостоятельности этих теоретических посылок. Во – вторых, если в ходе эксперимента получены формы по объективным оценочным критериям близкие к реальным, то и саму организацию процесса следует считать близкой к реальной. Несомненно, что некоторые второстепенные приемы и способы обработки могли разниться, но не организация и не логика процесса.
|
|
|
Способом измерения утоньшения по мнению авторов статьи следует считать сравнение отношения ширины к толщине (или коэффициента утончения) (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С158). Коэффициент утончения может выражаться в максимальных и средних значениях. Кроме того учтена и норма утончения. Что это такое? Конкретные размеры (следовательно и ширина и толщина) традиционных изделий могли быть различной. По всей вероятности, эти размеры определялись технологической традицией – представлением о нормальном размере готовой формы. Поэтому важно соотношение, например, изделие ширины А имеет толщину Б, тогда как изделие ширины В имеет толщину Г. В нашем случае имеем следующее: судя по табличным данным, приведенным в статье, можно говорить о двух размерах: малом и большом (два размера имеют наконечники изготовленные не из тонких отщепов). Малый размер имеет показатель максимальной ширины 34мм при разбросе плюс – минус 4мм, при норме утончения 4,5мм с разбросом от 3.5мм до 5,5 - 6мм. Большой размер имеет ширину 44мм при разбросе плюс – минус 4мм, при норме утончения в 6мм. Таким образом, относительная норма утончения равна 1.5мм толщины на 1см ширины. Именно эти оценочные критерии и будут использованы. Представление о пропорциях моделируемых изделий дают рисунки наконечников из статьи. Судя по промерам, ширина наконечника в 1.5 – 2раза меньше длины. Такие наконечники выбраны за эталон.
|
|
|
В данном случае цель эксперимента – изучение влияния на процесс изготовления различных факторов - построения алгоритма процесса, так и прочих, влияющих на результат. Задач отследить формообразование наконечника и фиксации количества и морфологии сколов утончения и отделки не ставилось. Все это сделано ранее, как на общих примерах, так и конкретно для стрелецких наконечников. Сырьем для производства наконечников послужил кремнистый известняк выходов бассейна р.Волги (53ед), и кинескопное стекло 7ед.
Характеристика контрольной серии экспериментальных орудий.
Контрольная серия представлена 60 единицами. Из которых:12 экз. представляют собой: битые и испорченные наконечники; 9; стадиальные формы –3. Готовые формы представлены 48экз. Из последних: 30 являются показательной серией, при этом 25экз изготовлены из плитки, кусков и толстых отщепов, 5 – из тонких отщепов. Некондиционные – не соответствующие эталонным по размерам, форме и норме утончения – 8ед. Бракованные – 10 ед. Промеры их размеров сведены в таблицу 2.
Обсудим некоторые статистические показатели экспериментальной серии. Средний коэффициент утончения серии 7.588 или 7.6. Что на порядок выше, чем у реальных верхнепалеолитических форм и превышает прочие экспериментальные образцы, известные в России. Так, у П.Е. Нехорошева: «Максимально достигнутое утончение – соотношение ширины к толщине 6.9, что, как мне кажется, несколько ниже, чем у лучших верхнепалеолитических – в среднем 7 – 7.5» (Нехорошев П.Е., 1999.С19). Однако максимальное значение, известное по промерам реальных (древних) наконечников 10.6 несколько выше максимально достигнутого:-9.3. Средние показатели размеров близки, если не аналогичны древним образцам. Крупные формы – 44мм шириной с разбросом плюс – минус 4мм имеют норму утончения 6мм при разбросе от 6.5мм до 5.5мм. Мелкие формы имеют ширину 34 плюс минус 4мм и норму утончения 4.5мм с вариациями от 4 до 5мм. Что очень точно соответствует археологическим образцам. Кроме того, в коллекции имеются и более крупные формы шириной в 5.4 плюс – минус 3мм и шириной в 6 –7мм. Поэтому можно говорить, что и относительная норма утончения достигнута исключительно точно.
Так же и с относительными размерами различных наконечников – из толстой заготовки древние наконечники на 0.8 мм тоньше, чем из тонкого отщепа; в экспериментальной серии картина та же – на 0.9мм. Соблюдены и все прочие особенности стрелецких наконечников известные по статье. Наконечники имеют ровный прямой край и характерные выемки в основании. Приемы отжимного ретуширования применялись чрезвычайно избирательно. Таким образом, экспериментальная серия точно копирует основные показатели археологических наконечников, во всяком случае, так, как эти технологические показатели описаны в специальной литературе. Это позволяет утверждать, что и характерные черты процесса их изготовления тоже близки к реальным (Нехорошев П.Е., 1999.С.6).
Организация процесса производства тонких стрелецких наконечников.
Изготовление наконечников производилось путем простой оббивки без выработки каких бы то ни было стадиальных форм. Тем не менее, следует признать, что формы с линзовидным сечением которые Е.Ю. Гиря, Б.А. Бредли, М.А.Аникович считают стадиальными, иногда возникают спонтанно. Но нет ни какой жесткой последовательности в их появлении. Такая форма может возникнуть в ходе утилизации дисковидного нуклеуса (рис.5.2), при удалении межфасеточных ребер на отщепе(Рис 5.1), либо при отделении известкового слоя от кремневого (рис.6.1). Отметим, что во всех трех случаях тонкая двухсторонняя форма уже состоялась, поэтому дальнейшее утончение может лишь увеличить норму утончения (т.е. соотношение ширины к толщине) но не изменить качество двустороннеобработанного изделия с «толстого» на «тонкое» в предложенной терминологии. Иногда изначальная заготовка носит характер формы с линзовидным сечением, причем производный от этой формы наконечник линзовидного сечения не имеет (рис 6.2). Чаще всего ее появление можно фиксировать на завершающей стадии производства, когда собственно утончение (для которого она, по мнению авторов, и нужна (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С.154.) уже проведено, иногда ее не возникает вообще. Технологическая обусловленность появления «стадиальной формы» очевидна: если мы стремимся изготовить предмет с ровными краями и плоскостями, то линзовидное в сечении тело с относительно ровными плоскостями рано или поздно возникнет само собой, вне зависимости от нашего желания. Это, попросту, вытекает из логики процесса камнеобработки и закономерностей формообразования, но никак не от особенностей организации процесса изготовления.
При соответствующей организации процесса создание специальной формы должно восприниматься как промежуточная цель, но не возникать спонтанно при решении конкретных технологических задач. Поэтому следует констатировать очевидный факт – при изготовлении тонких двустороннеобработанных форм (в дальнейшем т.д.ф.) изготовление стадиальной формы не требуется, а сам процесс аналогичен изготовлению средне и нижне палеолитических орудий – бифасов. Это тот или иной прием оббивки куска, плитки или отщепа. Собственно, к аналогичным результатам приходят и авторы статьи, когда утверждают «… мы не смогли выделить никаких промежуточных технологических стадий между подготовкой исходной формы и законченными остриями» (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С.158).
При производстве т.д.ф. гораздо большее значение имеет укрепление зоны расщепления абразивной обработкой. Отметим, что иные приемы подготовки зоны расщепления (изоляция, освобождение) изредка использовались в экспериментальном производстве, но не дали желаемого эффекта. Вполне достаточно качественной абразивной обработки, иногда применялась пришлифовка проксимальной части поверхности расщепления, что отмечено и на реальных археологических образцах (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С155).
Следует коснуться и факта различной нормы утончения при производстве форм из толстых заготовок и тонких отщепов. По этому поводу Е.Ю. Гиря, М.А. Аникович и Б.А. Бредли пишут следующее «странно, что законченные острия изготовленные из тонких отщепов оказались толще, чем те, что прошли процесс полной бифасиальной обработки» (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С158). По экспериментальным данным, целесообразность использования в качестве заготовки тонкого отщепа определяется тем, что он и не нуждается в специальном утончении, технологические задачи при производстве наконечника из тонкого отщепа в корне иные – например, исправление его профиля и укрепление края путем оббивки, придание формы, специальное же утончение и без того тонкой заготовки излишне. К тому же в большинстве случаев попытка утончения чревата разрушением исходной заготовки. Эти наконечники представлены на рисунке. Фрагменты естественной поверхности отщепа не растушеваны.
Относительно основных приемов, применяемых при утончении и формообразовании стрелецкого наконечника, автор этих строк согласен с А.Е. Матюхиным, который склонен выделять два основных приема:– скалывание отщепов по полупериметру или периметру с использованием ряда переходных площадок, и снятие сколов с одной или нескольких основных площадок. (Матюхин А.Е.,1983.С.148). Не вызывает сомнения и факт, что первый прием целесообразно применять на плитках и уплощенных гальках, тогда как второй – на заготовках с массивным сечением. (Матюхин А.Е.,1983.С.148-150).
Таким образом, процесс производства тонкого наконечника стрелецкой культуры в плане организации ни чем не отличается от изготовления двустороннеобработанных орудий мустьерской и ашельской эпох за исключением пришлифовки площадки, или по терминологии П. Е. Нехорошева применением верхнепалеолитической техники скола (Нехорошев П.Е., 1999.С19).
Без подготовки площадки абразивом изготовление т.д.ф. невозможно, во всяком случае мне этого не удавалось. Несмотря на все попытки изготовить наконечник с нормой утончения выше, чем 6.5 невозможно без применения абразивной обработки, хотя испытывалось отдельно и редуцирование и освобождение и изоляция площадки. Поэтому следует согласиться с Е.Ю. Гирей, Б.А. Бредли и М. А. Аниковичем, которые так же считают что «укрепление зон расщепления абразивной обработкой являлось одним из решающих факторов для последовательного снятия сколов утоньшения» (Аникович М.А.,Бредли Б.А, Гиря Е.Ю.,1997.С.155).
Факторы, влияющие на процесс изготовления наконечников.
Основным фактором обуславливающим успех или неуспех в расщеплении является сырьевой. Так или иначе он наложил отпечаток на все компоненты экспериментальной серии. Исходя из определения изотропии ранее было доказано, что кремнистый известняк анизотропен. Выделено два основных типа проявления анизотропии. Первый – структурная анизотропия конкреции, она связана с наличием слоев внутри конкреции, с разной зернистостью и следовательно плотностью. Кроме того отмечена еще скрытая анизотропия слоя, представляющая собой вкрапления чужеродных материалов в кристаллическую структуру слоя. В ходе дальнейших исследований стал уместным вывод, что при изготовлении орудий мы имеем дело с разрушением монокристалла. Действительно, различная зернистость и плотность слоев связана с естественным ростом монокристалла, а различные вкрапления в слое связаны с т.н. дефектами кристаллической решетки. Другим фактором, вызывающим проблемы при изготовлении орудий являются т.н. дислокации – в особенности винтовые и краевые. Согласно этой классификации рассмотрим влияние сырьевого фактора на производство тонких стрелецких острий.
Слоистость связана с образованием монокристалла или с естественным процессом роста монокристалла. Она сильно отклоняет импульс расщепления, в особенности на границе слоя. Физическое объяснение такого отклонения следующие. Вследствие различной плотности на границе слоев существует пограничный эффект, искривляющий воздействия при прохождении от слоя к слою. Этому пограничному эффекту мы обязаны отклонением импульса расщепления. Именно с таким отклонением связаны заломы на некондиционных и бракованных формах, представленных на рисунке. Штриховой линией показаны границы слоя. Любопытны в этом отношении и сломанные формы. Иногда, в случаях сложной слоистости скол проходит непредсказуемо. На рисунке 7 представлены именно такие случаи. В одном из них скол утончения был снят в плоскости перпендикулярной основной оси орудия, однако в конечном итоге сколотый отщеп сошел в плоскости параллельной оси и сработал как естественный рычаг. Он вывернул на границе слоя угловой участок орудия, что привело к его слому (Рис 7.2). Второй наконечник сломался по слою при утончении в основание. Скол «нырнул» в материал в месте сочленения слоев и сломал изделие по слою (Рис.7.1). Третий пример связан с зоной концентрической слоистости: скол с бокового ребра «нырнул» в центр этой слоистости и разрушил наконечник (Рис.7.3).
Есть ли способы преодоления этих досадных случаев? Рекомендую следующий способ борьбы с естественной слоистостью. Необходимо выйти на слой относительно однородный т.е. отделить, выбрать сколами неоднородный слой, а потом изготавливать наконечник в едином относительно однородном слое. Именно так изготовлен наконечник, приведенный на рисунке 6.1. Неоконченная форма такого расщепления. Концентрическая слоистость средневолжского кремнистого известняка чаще всего предполагает максимально пригодный слой на краю конкреции при известковой сердцевине. На плитке с рисунка известковая сердцевина выбрана крупными сколами с одной стороны, тогда как другая затронута только вследствие подготовки площадок, необходимых при выборке известкового слоя.
Второй тип неоднородности связан с дефектом кристаллической решетки слоя. (Ахиезер А.И., Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М., 1969.С331). Он образуется вследствие замещения в кристаллической решетке основного материала примесным. Этот дефект легко преодолим сильным сколом, если глубина вкрапления не велика.
Третий тип дефекта называется дислокацией. Его можно представить себе как дефект решетки вызванный наличием в ней одной лишней кристаллической полуплоскости. Дислокации имеют громадное значение при формировании кристалла. Дело в том, что на гладкой поверхности следующий слой образоваться не может. Он образуется в месте дислокации и нарастает вокруг нее по спирали (Ахиезер А.И., Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М., 1969.С333 –334) Рис. 7.7. Примеры дислокаций приведены на рисунках 7.4, 7.5. В отличие от слоистости и вкраплений бороться с дислокацией невозможно. Она практически всегда приводит к порче заготовки.
Для того, чтоб окончательно убедиться в приоритетной значимости сырьевых факторов заключительная серия экспериментов была проведена на кинескопном стекле – изотропном материале. Как можно видеть из таблицы, различия разительны. Резко, на порядок увеличивается норма утончения, достигая максимального значения в серии.
Площадь поверхностей и края становятся заметно ровнее. Что касается субъективных ощущений, то, как ни странно, уменьшается травматизм – порезов на руках меньше. По конкретным технологическим задачам формообразования изготовление наконечника из кинескопного стекла напоминает обработку крупного отщепа, поскольку куски кинескопной линзы имеют ту же слабую вогнуто - выпуклую форму, что и крупный отщеп. Трудность обработки стекла заключалась в том, чтоб подобрать отбойник для утончения. Поначалу показалось, что следует использовать максимально легкий отбойник. Что привело к заломам на поверхности острия. Удары легкого отбойника не проходили на всю задуманную длину. Удары тяжелого – ломали изделие. Только при использовании отбойника средней тяжести был получен желаемый эффект.
Таким образом, экспериментальная серия наконечников из кинескопного стекла подтвердила приоритетное значение сырьевого фактора при одних и тех же навыках, технике скола и одних и тех же инструментах расщепления.
Несколько слов и о второстепенных факторах, влияющих на процесс. Вне всякого сомнения, личное мастерство тоже сказывается на течении и конечном результате расщепления. О личном мастерстве свидетельствуют явные ошибки расщепления – неумелая подготовка площадки, слишком далекое расположение точки приложения скалывающего импульса от края, неумелый расчет траектории прохождения волны расщепления – следствие несоответствия кривизны поверхности скалывания и угла приложения силы и.т.д.. Эти ошибки так или иначе преследуют мастера: о личном мастерстве следует судить не столько по наличию этих ошибок (ибо от этого не застрахован никто), сколько по частоте их появления. Их легко можно зафиксировать на археологическом материале - при анализе форм продуктов расщепления.
Немаловажны и те факторы, определяющие личное мастерство, и в конечном итоге конечный результат, которые остаются «за кадром». Это подготовка и подбор отбойников, уход за ударной (рабочей) поверхностей орудий расщепления, что отражается на правильном расчете силы и угла приложения импульса расщепления. Но, как бы то ни было, опыт и мастерство – дело наживное, при умении наблюдать и достаточной практике влияние ошибок на результат расщепления можно сократить до минимума. Ведь в основе возникновения ошибок лежит нарушение физических закономерностей приложения импульса расщепления, которое целиком и полностью зависит от человека. Тогда как влияние сырьевого фактора – стабильно при ориентации на определенную сырьевую базу, поскольку это влияние обуславливается физическими закономерностями строения вещества, которые не зависят от человека.
|
|
|
