Технология изготовления т.д.ф.

Целью изготовления любого двухстороннеобработанного орудия является комплексное решение трех взаимосвязанных задач: 1) Объемоизменение; 2) Формообразование; 3) Оформление(отделка) частей и поверхностей.

В задачу объемоизменения входит удаление лишнего материала до необходимого предела с одной или двух поверхностей исходной заготовки. С этой задачей тесно связано и формообразование, которое предусматривает придание исходной заготовке определенных очертаний с соответствующими пропорциями частей будущего изделия. Обе задачи и формообразование и объемоизменение в определенной степени подготавливают оформление частей и поверхностей орудия, с другой стороны при решении задачи оформления окончательное воплощение находят и формообразование и объемоизменение. Производство т.д.ф. отличается, таким образом, лишь определенным ограничением объемоизменения, поскольку орудие должно иметь строго определенные пропорции – ширина должна в 5 раз превышать толщину. Это ограничение, в свою очередь, налагает определенные технологические требования к исполнению приемов расщепления – площадка приложения импульса расщепления должна тщательно готовиться. Как минимум, подготовку следует производить абразивной обработкой, хотя не следует отрицать и специальных приемов – изоляции и освобождения. Абразивная обработка зоны расщепления приводит к трем чрезвычайно важным эффектам: во- первых, укрепляет точку удара, что позволяет наносить в подготовленную площадку сильные удары которые не приведут к преждевременному выкрашиванию; во – вторых, обеспечивают более прочное сцепление обрабатываемого материала с поверхностью орудия расщепления, что увеличивает протяженность скола и, следовательно, обуславливает снятие более ровного длинного скола; в – третьих, являясь по сути вариантом исполнения приема редуцирования, позволяет четко фиксировать место приложения импульса расщепления. Абразивная обработка является необходимым и достаточным условием при создании тонких форм, что не означает невозможности усложнения приема подготовки. Целесообразность такого усложнения в виде изоляции и освобождения, следует связывать с более четким ограничением объема площадки приложения импульса, что обуславливает глубокое распространение конуса удара, и, в конечном итоге, более ровный и предсказуемый скол. Заметим, что без абразивной обработки площадки приемы редуцирования освобождения и изоляции имеют лишь ограниченный успех. Хотя результат – создание тонкой формы и достигался, но по – настоящему тонких изделий, с коэффициентом утончения выше 6.5 не получалось, как на стекле, так и на кремнистом известняке. Конечно, вполне допускаю, что экспериментаторы, обладающие более высоким мастерством, могут получать формы с высочайшим коэффициентом утончения без применения абразива, здесь же важна принципиальная разница в результатах применения различных способов обработки площадки при одном уровне мастерства. Действительность такова, что, применяя прием абразивной обработки, я достигал коэффициента утончения на порядок или два порядка выше, чем просто используя различные приемы подготовки и редуцирования площадки без абразивной обработки.

Универсальной схемой описания процесса является алгоритм. Алгоритм можно определить как однозначно трактуемую процедуру решения задачи. (Гудман С., Хидетниеми С.,1981.С.14. «Процедура - это конечная последовательность точно определенных шагов или операций …» (Гудман С., Хидетниеми С.,1981.С.14). Для составления нужно во – первых, структурировать описание, выделив этапы процесса. На языке алгоритмов такие этапы называются процедурами. Во – вторых, надо учесть особенности процесса. В- третьих, записать их с помощью определенных терминов ((Гудман С., Хидетниеми С.,1981.С. 17 – 23).

Ясно, что этапы, или процедуры, следует выделять в соответствии с теми задачами, которые мы выше сформулировали. При рассмотрении известных схем, мы сочли возможным остановиться на стадиальном делении А.Е. Матюхина (Матюхин А.Е.,1983.С.146-167). Почему?

Три взаимосвязанных задачи, встающие при изготовлении любой двустороннеобработанной формы идеально вписываются в предлагаемые два этапа.

Действительно, при начальном этапе камнеобработке на первое место выходит решение задач объемоизменения и начального формообразования, думается не следует даже специально объяснять жесткую и четкую взаимосвязь между этими задачами. По А. Е. Матюхину: «Стадия чернового оформления бифасов (основная стадия) тесно связана со стадией специального уплощения, и их не всегда удается различить даже в условиях опыта На данной стадии происходит общее выделение и согласование основных частей бифаса, его формы, которая лишь закрепляется и детализируется на стадии отделки. Одновременно с оформлением бифаса осуществляется и его уплощение» (Матюхин А.Е.,1983.С152). «Процессу обработки независимо от стадии предшествует изучение поверхности исходной заготовки, формы и рельефа краев, учет ее размеров и.т.п. После этого осуществляется мысленная проэкция будущего орудия на предмет, т.е. определяется место его верхнего и нижнего концов» (Матюхин А.Е.,1983.С.148).

По экспериментальным наблюдениям за ходом процесса это так. Действительно, в ходе уплощения или после него часто меняется и проекция будущего орудия на предмет, иногда кардинально, причем вне зависимости от результата расщепления. Скажем при сломе заготовки, или при определении структурных особенностей сырья, вскрывшихся при расщеплении. Совершенно ясно, что грамотный мастер никогда мысленно не поместит зоны структурной неоднородности, вскрывшиеся при камнеобработке, в предполагаемый центр будущего изделия. Поскольку значительное удаление таких зон от края предмета сильно увеличивает вероятность отклонения ослабевающего по мере прохождения в материале импульса расщепления именно в этом месте, что приводит к залому на плоскости будущей формы.

Характерно, что на заключительном отрезке этой процедуры происходит окончательное определение пропорций будущего изделия т.е. окончательная «привязка» проекции к предмету. При этом в этот же промежуток камнеобработки, когда утончение уже проведено, и определена черновая форма, падает повышенная частота преобразования предмета расщепления в тело с линзовидным сечением. Что, как было сказано, диктуется самой логикой формообразования при камнеобработке. Появление такой формы существенно облегчает решение двух последующих задач – окончательного формообразования и, в особенности, отделки плоскостей орудия. Эти задачи решаются на втором этапе процесса обработки, выделенном А. Е. Матюхиным - отделке изделия; (Матюхин А.Е.,1983.С.146-167). Отметим, что доля операции объемоизменения на этом этапе незначительна. Убедительнее всего это показано М. Нькамером, который приводит таблицу весовых характеристик отщепов при уплощении и отделке, и статистически доказывает резкое падение скалываемой массы при отделке (Newcomer M.H., 1971.P.85-90). Поэтому ни о каком «вторичном утончении» речь идти не может.

Таким образом, изготовление двухстороннеобработанных форм вообще и тонких в частности, следует описывать алгоритмом, состоящим из двух процедур: Чернового оформления изделия и Окончательной отделки. Эта схема является универсальной. Процедура состоит из нескольких операций.

Процедура чернового оформления состоит из двух основных операций – Утончение и Начальное формообразование. При реализации первой процедуры ведущее место занимает решение задач объемоизменения и формообразования. Причем вторая – в своем начальном варианте – разметка формы. Производство тонких форм отличается усложнением операции объемоизменения за счет применения специальных приемов подготовки площадки.

Процедура отделки направлена на решение задач окончательного формообразования и отделки частей и поверхностей. Эти задачи настолько взаимопереплетены, что при выделении отдельных операций внутри процедуры должно руководствоваться конкретными данными той или иной палеоиндустрии.

Приемы обработки в общем виде описаны А.Е. Матюхиным (Матюхин А.Е.,1983.С.148). Хочется лишь заметить, что при описании конкретной палеоиндустрии необходимо характеризовать эти приемы несколько детальнее. По всей вероятности, нужно описывать варианты исполнения основных приемов, добиваясь детализации картины процесса.

 

Общие черты и особенности выполнения отдельных процедур при изготовлении т.д.ф.

Утверждение о том, что технологию изготовления любого изделия следует рассматривать во взаимосвязи с его функцией доказывать не следует, поскольку оно банально. Странно, но при рассмотрении т.д.ф. эпохи верхнего палеолита, которые являлись наконечниками метательного снаряда этот момент игнорируется. Единственное о чем в последнее время написано много – о том, что все наконечники стрелецкие, солютрейские, типа кловис и фолсом – тонкие. Вопрос для чего вообще нужны именно тонкие наконечники не ставиться. Как не обсуждается и тема физической целесообразности их появления.

Между тем, констатируется их принципиальное сходство, как минимум по коэффициенту утончения. При обсуждении технологии изготовления т.д.ф. необходимо четко определить, что определяет тот или иной коэффициент с физической точки зрения.

Коэффициент утончения – отношение максимального значения ширины орудия к его максимальной толщине. Величина, обратная площади поперечного сечения. Как известно из аэродинамики, площадь поперечного сечения влияет на проникающие способности тела: чем она выше, тем резче происходит торможение, следовательно, чем «толще» изделие, тем меньшей проникающей способностью оно обладает, вследствие более резкого торможения в среде.

Коэффициент удлинения – отношение максимального значения длины к максимальной толщине. Величина, обратная поперечному сечению. Важнейший технологический показатель характеризует технологию производства формы, при которой требуется дополнительный амортизатор (Матюхин А.Е.,1983.С.157).

Коэффициент относительного расширения – отношение максимальной длины к максимальной ширине. Характеризует относительные пропорции изделия.

Физическая функция наконечника состоит в регулировании характера удара. Это вытекает из теоретической модели метания. Рассмотрим ее.

Как известно, любое движущееся тело обладает скоростью. Полная скорость тела состоит из вертикальной и горизонтальной составляющей. Соответственно этому и решается задача движения любого метательного снаряда от камня и копья до ракеты (Ландау Л.Д., Китайгородский А.И., 1978.С.52). Если вертикальная составляющая скорости доминирует, то тело полетит высоко, но не далеко. Если горизонтальная – тело полетит далеко, но из – за параболического вида траектории быстро упадет вниз.

Перемещение метательного снаряда пропорционально векторному произведению составляющих скорости. Это произведение геометрически определяется как площадь четырехугольника диагональ которого полная скорость. Из геометрии – площадь квадрата максимально возможная площадь прямоугольника. Диагональ квадрата образует с вертикальной и горизонтальной составляющей угол в 45 градусов. Следовательно, чтобы дальность полета метательного снаряда была максимальной, его следует направлять под углом в 45градусов (Ландау Л.Д., Китайгородский А.И., 1978.С.55). Естественно, при реальном процессе следует учитывать и всяческие прочие факторы, например направление и силу ветра.

При взаимодействии метательного снаряда с препятствием на первое место выходит энергетическая характеристика метательного снаряда. Полная энергия тела тоже состоит из двух составляющих – кинетической (энергия тела, движущегося прямолинейно) и потенциальной (энергия тела, поднятого над землей). Первая равна половине произведения массы тела на квадрат скорости, вторая – произведению массы тела, высоты и гравитационной постоянной ускорения 9.8 м/с. При столкновении с препятствием основное значение имеет кинетическая составляющая. Таким образом, на величину энергии взаимодействия оказывают принципиальное значение две составляющих – скорость снаряда и его масса (Горащук И.В.,1999.С.106 – 107).

При проникновении метательного снаряда в материал препятствия, кроме прочностных особенностей материала препятствия, принципиальное значение приобретают факторы, влияющие на трату энергии взаимодействия: конфигурация и пропорции боевой части метательного снаряда. В первую очередь это его поперечное сечение. Чем оно больше, тем резче и быстрее расходуется энергия взаимодействия.

Из этой модели выясним роль наконечника метательного снаряда. Совершенно очевидно, что он никоим образом не связан со способом и принципом метания.

Менее очевидна взаимосвязь наконечника и массы метательного снаряда. Конечно, масса наконечника составляет некоторую часть от общей массы снаряда. Вопрос лишь состоит в том, какую часть.

Тяжелый метательный дротик обладает высокой энергией удара, поскольку его масса велика. В особенности энергия велика, если такой дротик поражает цель на средней и короткой дистанции, когда его скорость высока. Однако, очевидно, что наконечник из камня, в особенности т.д.ф. не могла обладать достаточной массой, чтоб влиять на энергию удара. В этом отношении весьма показательны мелкие размеры стрелецких наконечников, зафиксированные исследователями. Они вполне подходят на роль не наконечников а всего лишь жал к деревянным наконечникам. Поэтому существенного внимания размерам наконечников и не уделялось.

Следует констатировать, что единственной и принципиальной функцией наконечника была функция регулирования расхода энергии. При этом основное значение имеет величина поперечного сечения и форма боевого конца.

По форме боевого конца наконечники, прежде всего наконечники стрел, можно разделить на инерционные и экспансивные типы. Такое разделение возникло по аналогии с действием современных охотничьих пуль к нарезному и гладкоствольному оружию, и характеризует разрушение в теле животного. Обычная инерционная пуля имеет обтекаемую форму и каплевидное продольное сечение. Попадая в тело жертвы, она движется по инерции, до тех пор, пока не исчерпает резерв энергии удара. Такая пуля, наряду с неоспоримым достоинством – высокой проникающей способностью, обладает существенным недостатком – достаточно высокая энергия такой пули позволяет ей зачастую бить «навылет». Энергия удара в этих случаях тратиться не рационально.

Экспансивные пули исполняются во многих вариантах, которые сводимы к двум основным типам. Первый – оболочечная пуля. Тогда, когда сердечник, чаще всего стальной, заключен в полую со стороны боевого конца оболочку из более мягкого металла, чаще всего свинца. Попадая в цель, мягкая оболочка такой пули деформируется, что резко снижает проникающий эффект но увеличивает силу удара и пробивную способность. Это приводит, в том числе, к останавливающему эффекту за счет болевого шока. Судя по объективным свидетельствам, такая пуля, выпущенная из штуцера, способна остановить тигра в прыжке. Самый известный ее вариант т.н. пуля «Дум – дум», примененная впервые в Англо – Бурской войне и запрещенная к боевому использованию Гаагской конвенцией 1899г., как бесчеловечный боеприпас (Трофимов В.Н.,1998.С147-149).

Другим типом экспансивных пуль являются тупоконечные пули, отличающиеся своим высоким уровнем энергии поражения. Один из вариантов – пуля Блондо, названная так по фамилии ее изобретателя французского инженера и патриота, сконструирована для борцов французского сопротивления в годы Второй Мировой войны. Ее назначение – поражать блоки двигателей автомобилей и легких бронетранспортеров из обычных ружей (Трофимов В.Н.,1998.С126-129). Переходный между оболочечным и тупоконечным вариантом пуль является т.н. «Жакан» от искаженной фамилии изобретателя – литовского инженера Яканиса. Это тупоконечная пуля с крестообразным надрезом на боевой части (Трофимов В.Н.,1998.С116-118).

Вариантом метательного наконечника с подобным эффектом является т.н «поперечнолезвийный» по классификации Дж. Кларка наконечник из камня (Clark J.G.D.,1963.P.71,pl.8). Этим же эффектом, по мнению М.Г. Жилина, обладают и веретенообразные, резко расширяющиеся костяные наконечники стрел (Жилин М.Г.,1993.С.26). Легко заметить, что в вышеприведенных случаях речь идет о боеприпасах с широким поперечным сечением головной части. Действительно, по законам аэродинамики проникающая способность находиться в прямо пропорциональной зависимости от поперечного сечения снаряда. А это имеет прямое отношение к проблеме т.д.ф. Ведь поперечное сечение это так или иначе произведение ширины на толщину. Отношение ширины к толщине – коэффициент утончения – величина, обратная поперечному сечению. Следовательно, чем выше коэффициент, тем меньше значение поперечного сечения, и поэтому выше проникающий эффект.

Поэтому производство т.д.ф. имеет четкий физический смысл – увеличить проникающую способность метательного снаряда. Но это лишь часть проблемы. Если мастера хотели изготовить орудие с высоким проникающим эффектом, то им следовало еще и соблюсти пропорции боевого конца так, чтобы они расширялись максимально плавно и равномерно. Действительно, все типы т.д.ф. эпохи Верхнего палеолита, несмотря на их многообразие, имеют одну и ту же форму боевого конца – в виде удлиненного равнобедренного треугольника. Это в равной степени характерно для Американских и Европейских наконечников Сандиа, Кловис, Солютре, Стрелецких. Некоторые отклонения от этой модели имеют лишь наконечники Фолсом, их боевой конец каплевидных в плане очертаний. Причем, уменьшение размеров наконечников и их более изящный вид, по сравнению с наконечниками Кловис, исследователи связывают с переориентацией населения на добычу бизона, который имеет более тонкую шкуру, чем мамонт, на которого охотились люди культуры Кловис (Macgowan K.,Hester J., 1962.P.151-154). Другими словами, речь идет о коррекции проникающей способности вооружения, через коррекцию формы и отделки, в зависимости от видового состава объекта промысла.

Но и равномерно расширяющаяся конфигурация боевой части не исчерпывает проблему повышения проникающей способности. Последней особенностью наконечников такого типа должна быть безукоризненная прямизна профиля и тщательнейшая отделка плоскостей орудия, - все это обуславливает снижения помех от трения при движении в среде. И это тоже соответствует действительности. В стрелецких формах отделка поверхности достигалось тончайшей ретушью, которая наносилась на заключительных этапах производства. На эту отделку специально обратил мое внимание А. Е. Матюхин, любезно демонстрируя коллекцию наконечников с памятника Бирючьи Балки. О том же говорят и другие авторы. Эта отделка достигалась конкретно – ситуационным способом.

О том, что отделки поверхности уделялось громадное значение свидетельствуют и американские наконечники типа Кловис и Фолсом. Тончайшая отделка их плоскостей достигалась многоступенчатой процедурой плоско – параллельного скалывания - сначала широкими сколами, потом более узкими и, наконец, отжимными. В этом убеждают и материалы клада Фэнн, для наконечников Кловис, и разработки Д.Крэбтри для Фолсом (Crabtree D.E.,1966.P.3-39; Frison G.C.,1991.P.321- 333).

И здесь мы вплотную подходим к целесообразности производства форм с линзовидным сечением. Как убедительно показал эксперимент, для производства т.д.ф. изготовление промежуточной формы не требуется. Но, при плоско – параллельной отделке («моделированном» скалывании) она действительно необходима. Доказывается это прежде всего реалиями археологического материала. Там, где мы встречаемся со сложноорганизованной процедурой отделки плоскостей т.д.ф. промежуточные формы линзовидного сечения действительно необходимы. Для следования четкому ритму отделки действительно необходимы широкие двояковыпуклые заготовки, причем желательно, чтоб на поверхностях не было возвышений и депрессий. Только в этом случае прохождению импульса в материале можно придать строго ритмичный характер. Ширина заготовки создает необходимый запас размера: во – первых, для тщательной подготовки площадки, во –вторых, в случае случайного залома на плоскости его легче ликвидировать на широкой форме. Именно такие формы и найдены в кладе Фенн (Frison G.C.,1991.P.321- 333).

С технологической точки зрения здесь задача утончения изначально совмещается с процедурой отделки. Все это, вне всякого сомнения, является дальнейшим развитием технологического процесса производства т.д.ф. Действительно, отделка т.д.ф. случайным, конкретно – ситуационным способом, на заключительной стадии процесса часто приводит либо к заломам на поверхности, которые, учитывая тонкость и размеры практически готового изделия, выправить невозможно. Либо к слому. Что особенно обидно после того, как изделие уже почти произведено. Причем, судя по данным материалов Бирючьей Балки, брак на стадии отделки весьма распространен. Это согласуется и с данными эксперимента. Но, если элементы отделки присутствуют уже на стадии уплощения, то вероятность появления такого брака снижается.

Вспомним, что американские т.д.ф. прошли очень длинный и сложный исторический путь развития в плейстоцене: – Сандиа – Кловис – Фолсом и далее плавно переходят в голоцен, в то время как наконечники стрелецкой культуры это, по мнению специалистов, наиболее древние из т.д.ф (Аникович М.А.,Бредли Б.А., Гиря Е.Ю., 1997.С.153). Предложенный здесь подход к технологическому процессу - от бесстадиальной его организации к системному модельному скалыванию. Причем, если чисто физический потенциал – пришлифовка площадки – исчерпан уже на ранней стадии развития производства т.д.ф., то дальнейшее развитие технологического процесса может лежать лишь в усложнении его организации т.е. алгоритмической схеме производства. Что мы и видим в исторической перспективе на американском археологическом материале.

Подведем итоги. Охота на крупных животных с естественной броней – толстой кожей, поросшей густым мехом, требовало метательных снарядов, оснащенных наконечниками с максимальным проникающим эффектом. Такие дротики с большей долей вероятности позволяли поразить сквозь естественную броню жизненно важные органы крупных животных. Максимальная проникающая способность достигалась комплексом требований, предъявляемых к таким наконечникам. Эти требования нашли выражение в объективных признаках, сближающих наконечники разных пространственных и временных эпизодов эпохи верхнего палеолита: Западную и Восточную Европу, Америку, и, возможно, Азию. Эти признаки: плавно расширяющийся боевой конец, чаще всего имеющий очертания удлиненного равнобедренного треугольника; тонкое сечение; выровненные плоскости. Несмотря на различные типологические признаки, вызванные, надо полагать, особенностями крепления наконечника к древку, функциональные признаки едины, что подчеркивает сходные задачи, решаемые охотничьими коллективами эпохи верхнего палеолита на разных континентах.

В свою очередь, необходимость соблюдения требований, предъявляемых к наконечникам, налагало жесткие технологические кондиции на процесс их производства. Во – первых, верхнепалеолитическая техника скола, связанная с приемами подготовки площадки(прежде всего пришлифовка), позволяла получать изделия с тонким поперечным сечением. Во – вторых, организация процесса расщепления, в результате которой получались тщательно выровненные боковые поверхности изделия. Вначале это достигалось приемами тщательной отделкой, что являлось развитием прежних, ашель – мустьерских технологических традиций выполнения отделки. Затем, при дальнейшем развитии – внесением существенных корректив в стадиальную организацию процесса.

 

Список литературы:

1.Ахиезер А. И., Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М., 1969. Курс общей физики. Механика и молекулярная физика. М.: Наука. 400с.

2.Гиря Е.Ю.,1997. Технологический анализ каменных индустрий. С. П. Б. “Академ – Принт” 199с.

3.Горащук И.В., 1999. Оценка дальности стрельбы и силы натяжения тетивы лука по дифференциации следов макроизноса наконечника // Современные экспериментально – трасологические и технико – технологические разработки в археологии. С.П. Б. С. 106 – 107.

4.Городцов В. А., 1935. К истории развития техники первобытных каменных орудий // С.Э №2 М-Л.,сс63 – 65.

5.Григорьева Г.В., Матюхин А. Е., 1981. Технология изготовления наконечников из позднепалеолитической стоянки Корпач // С.А.1981, №2 с.245-251.

6.Гудман С., Хидетниеми С., 1981. Введение в разработку и анализ алгоритмов. М.: Мир. 368с.

7.Дельбрюк Г. 1994. История военного искусства. Т.1. С.П.б. «Наука», «Ювента». 712с.

8.Жилин М.Г., 1993. Костяное вооружение древнейшего населения Верхнего Поволжья. М.: «Русская Равнина» 32с.

9.Захариков А.П., 1993. Бифасы Непряхино. // Археологические вести. Саратов, С 47 – 62.

10.Китайгородский А.И., Ландау Л.Д., 1978. Физические тела. М.: Наука. 208с.

11.Леви – Брюль Л., 2002. Первобытный менталитет. С.П.б.: «Европейский дом», 400с

12.Матюхин А.Е.,1983. Орудия раннего палеолита // Технология производства в эпоху палеолита. Л.С. 134 – 187.

13.Матюхин А.Е.,1994. Новые палеолитические памятники в бассейне Северского Донца // Российская археология №1, С. 134 – 141.

14.Нехорошев П.Е., 1999. Технологический метод изучения первичного расщепления камня Среднего Палеолита С.П.б. 96с.

15.Семенов С.А., 1957. Первобытная техника//МИА. Вып. 54. М. –Л. 240с.

16.Семенов С.А., 1968. Развитие техники в каменном веке. Л. 362с.

17.Семенов С.А., 1970. Производство и функции каменных орудий // МИА. Вып. 166. С.7 –18.

18.Трофимов В.Н., 1998. Охотничьи боеприпасы. Мн.: “Современное слово», М. «Издательство Рученькина». 320с.

19.Щелинский В.Е., 1974.Производство и функции мустьерских орудий. Дис.на соиск. Учен. Степ. Канд. Ист. Наук.- Архив ЛОИА АН. СССР, ф. 35, оп.2 № 2057, 2058.

20.Clark J. G. D., 1963. Neolithic Bows from Somerset, England, and the Prehistory of Archery in North – west Europe// Proceedings of the Prehistoric society. Vol.29. Cambridge. PP. 50 – 99.

21.Callahan E., 1979. // The basics of biface knapping in the eastern fluted point tradition a manual for flintknappers and lithic analysis // Archaeology of Eastern North America, 7(1),PP.1-180.

22.Crabtree D.E..1966. A stone worker’s approach to analyzing and replication the Lindenmeir Folsom //Tebiwa,9(1). PP.3-39.

23.Frison G.C. 1991. The Clovis Cultural Complex: New Data from Cashes of Flaked Stone and Worked Bone Artifacts // Raw material economies among prehistoric hunter – gatherers, University of Kansas Publications in Anthropology, 19, LAWRENCE KS, A. Montet – White & S. Holen eds. PP321 – 323.

24.Macgowan K.,Hester J., 1962. Early man in the New World. N.Y. 200P.

25.Newcomer M. N., 1971. Same quantitative experiments in handaxe manufacture// World Archaeology. Vol. 3. N 1. PP.London. 85 – 93.

 

 

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: