Специфика изложения курса «история мировых цивилизаций» - с каких позиций рассматриваем исторический процесс

Изучение истории мировых цивилизаций как дисциплины открывает возможность широкого, многоаспектного видения истории отдельных народов и континентов, мировой истории в целом.

 

В рамках учебного курса «История мировых цивилизаций» изучаются причины цивилизационных различий и пути развития мировых цивилизаций.

 

Формационный и цивилизационный подходы к истории

 

Для того, чтобы выработать объективную картину исторического процесса, историческая наука должна опираться на определенную методологию, некие общие принципы, которые позволяли бы упорядочить весь накопленный исследователями материал, создавать эффективные объясняющие модели.

 

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позиций субъективизма объяснялся действием великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных политических деятелей. Согласно этому подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического процесса.

 

Объективно-идеалистическая концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой Воле и т. д. Исторический процесс при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее определенной цели. Исторические деятели выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

 

В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен временной фактор, но отсутствовали содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

 

Преодолеть недостатки методологии исторического исследования, поставить историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

 

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

 

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

 

3. Принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

 

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс — это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

 

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории. Маркс исходит из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. — С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

 

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства, который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Главные производственные отношения — это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

 

 

С точки зрения формационного подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий — формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).

 

Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

 

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни и таким образом создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

 

Материалистическая концепция истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.

 

Однако формационный подход в познании и объяснении истории не лишен и недостатков. На эти недостатки указывают его критики как в зарубежной, так и отечественной историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

 

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается прежде всего под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

 

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, все же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

 

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

 

Методологии формационного подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода. Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX — XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

 

Основной структурной единицей исторического процесса, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация» происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» — дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

 

В более широком плане под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные точки зрения, при которых цивилизация истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного общества, означающий его «закат», или упадок (О. Шпенглер).

 

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет понимание цивилизации как целостной общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби — 6 типов, О. Шпенглер — 8 типов.

 

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

 

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

 

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

 

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования. В результате такого подхода история страны, народа, региона, рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других стран, народов, регионов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, зафиксировать их особенности;

 

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

 

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

 

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского цивилизации различаются своеобразным сочетанием четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. В одних цивилизациях давлеет экономическое начало, в других — политическое, а третьих — религиозное, в четвертых — культурное. Только в России, по мысли Данилевского, осуществляется гармоническое сочетание всех этих элементов.

 

Теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского в какой-то мере предполагает применение принципа детерминизма в виде доминирования, определяющей роли каких-то элементов системы цивилизации. Однако характер этого доминирования носит трудно уловимый характер.

 

Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности, менталитет. Ментальность, менталитет (от фр. mentalite’— мышление, психология) — это некий общий духовный настрой людей той или иной страны или региона, фундаментальные устойчивые структуры сознания, совокупность социально-психологических установок и верований личности и общества. Эти установки определяют мировосприятие человека, характер ценностей и идеалов, образуют субъективный мир личности. Руководствуясь этими установками, человек действует во всех сферах своей жизнедеятельности — творит историю. Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты.

 

Есть еще ряд претензий к цивилизационному подходу, связанному с интерпретацией движущих сил исторического процесса, направления и смысла исторического развития.

 

Все это вместе взятое позволяет нам сделать вывод, что оба подхода — формационный и цивилизационный — дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения. Каждый из этих подходов имеет сильные и слабые стороны, но если постараться избежать крайностей каждого из них, а взять лучшее, что имеется в той или иной методологии, то историческая наука только выиграет.

 

ИСТОРИЯ – ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Исто́рия (др.-греч. ἱστορία — расспрашивание, исследование) — область знаний, а также гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом.

 

В более узком смысле история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий.

Первоначальное значение слова «история» восходит к древне­греческому термину, означавшему «расследование, узнавание, установление».

 

Центр генеалогических исследований

Генеалогические исследования любой сложности и географии! Честная цена.

Узнать больше

cengen.ru

Яндекс.Директ

История отождествлялась с установлением подлинности, истинности событий и фактов. В Древнеримской историографии (историография в современном значении — отрасль исторической науки, изучающая её историю) это слово стало обозначать не способ узнавания, а рассказ о событиях прошлого. Вскоре «историей» стали называть вообще всякий рассказ о каком-либо случае, происшествии, действительном или вымышленном.

 

 

Николаос Гизис. Аллегория истории, 1892 г.

Истории, популярные в той или иной культуре, но не подтверждаемые сторонними источниками, например, легенды о короле Артуре, считаются обычно частью культурного наследия, а не «беспристрастным исследованием», которым должна быть любая часть истории как научной дисциплины[5][6].

 

Слово история пришло из греческого языка (ἱστορία, historia), и происходит от праиндоевропейского слова wid-tor-, где корень weid-, «знать, видеть»[7][8]. В русском языке представлен словами «видеть» и «ведать»[9].

 

В Древней Греции слово «история» означало любое знание, получаемое путём исследования, а не только собственно историческое знание в современном смысле. Например, Аристотель использовал это слово в «Истории животных»[10]. Оно встречается также в гимнах Гомера, сочинениях Гераклита и тексте присяги Афинскому государству. В древнегреческом было также слово historeîn, «исследовать», которое сначала использовалось только в Ионии, откуда затем распространилось на всю Грецию и, в конце концов, всю эллинистическую цивилизацию.

 

В том же древнегреческом смысле слово «история» употреблялось Френсисом Бэконом в широкоупотребительном термине естественная история. Для Бэкона история — «знание о предметах, место которых определено в пространстве и времени», и источником которого является память (так же как наука — плод размышлений, а поэзия — плод фантазии). В средневековой Англии слово «история» чаще использовалось в смысле рассказа вообще (story). Особый термин история (history) как последовательность прошедших событий появился в английском языке в конце XV в., а слово «исторический» (historical, historic) — в XVII в.[11] В Германии, Франции и России в обоих смыслах по-прежнему употребляется одно и то же слово «история»[10].

 

Поскольку историки являются одновременно наблюдателями и участниками событий, их исторические труды написаны с точки зрения их времени и обычно не только являются политически пристрастными, но и разделяют все заблуждения своей эпохи. По словам Бенедетто Кроче, «Вся история — современная история». Историческая наука обеспечивает истинное изложение хода истории путём рассказов о событиях и их беспристрастного анализа[12]. В наше время история создаётся усилиями научных институтов.

 

Все события, которые остаются в памяти поколений, в той или иной аутентичной форме составляют содержание исторической хроники[13]. Это необходимо для выявления источников, наиболее важных для воссоздания прошлого. Состав каждого исторического архива зависит от содержания более общего архива, в котором найдены те или иные тексты и документы; хотя каждый из них претендует на «всю правду», часть таких заявлений обычно опровергают. Кроме архивных источников, историки могут использовать надписи и изображения на памятниках, устные предания и другие источники[14], например, археологические. Поставляя источники, независимые от исторических, археология особенно полезна для исторических исследований, не только подтверждая или опровергая показания очевидцев событий, но и позволяя заполнить информацией временные промежутки, о которых нет свидетельств современников.

 

История одними авторами относится к гуманитарным наукам, другими — к общественным[15], а может и рассматриваться как область между гуманитарными и общественными науками[16]. Изучение истории часто сопряжено с определёнными практическими или теоретическими целями, но может быть и проявлением обычного человеческого любопытства

 

 

6.    ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Периодизация исторического процесса

Эволюцию человеческого общества можно разделить на несколько, периодов или стадий, характеризующихся различными уровнями, темпами и другими параметрами развития. В качестве основы классификации можно брать разные основания деления. Самая простейшая классификация - традиционное деление истории на древнюю, средневековую и новую, к которой нередко добавляют еще историю древнейшего и новейшего времени. Такая классификация по времени происходивших событий и процессов, как отмечали Н.Я. Данилевский и О. Шпенглер, во многом неудовлетворительна. Во-первых, потому, что ориентируется на историю Западной Европы и оставляет без рассмотрения исторические события, происходившие в таких древних цивилизациях, как Китай, Индия, Египет, Вавилон, не говоря уже об Африке и Америке. Во-вторых, в ней точно не указывается, по каким свойствам и отношениям исследуются отдельные общества, страны, нации и государства, относящиеся к соответствующему периоду истории. В-третьих, в этой классификации часто не проводится четкого различия между отдельными социально-историческими системами, например, конкретными обществами и народами и их группами и объединениями.

 

Другая классификация, предложенная сторонниками цивилизационного подхода, основывается на делении истории по существовавшим в прошлом цивилизациям. В качестве исторических единиц в ней рассматриваются более крупные социально-исторические объединения, но признаки деления и даже число самих цивилизаций у разных авторов различны. Самое большое количество цивилизаций насчитывает А. Тойнби - от 21 до 28, причем на протяжении исследования, как само число, так и название цивилизаций, их структура и содержание меняются.

 

Не лучше обстоит дело с признаками, по которым выделяются цивилизации. Если Н.Я. Данилевский характеризует цивилизации по их социально-экономическим, политическим, техническим и культурно-творческим функциям, то О. Шпенглер говорит о них как о «великих культурах», а А. Тойнби главное внимание уделяет прогрессу их религиозного сознания. В целом большинство авторов, в том числе и Н.Я. Данилевский, рассматривают цивилизации как культурно-исторические типы. Такая классификация, как и классификация по уровню развития материального производства экономических благ, безусловно, важна. Однако необходима классификация развития социально-исторических, как и любых других развивающихся систем, позволяющая установить определенные стадии или периоды их развития, поскольку в каждом процессе развития постепенные, количественные изменения приводят к изменениям качественным. Именно по качественным изменениям тех или иных сфер общественной жизни мы можем судить о различных стадиях или этапах развития самого общества.

 

В философии истории XVIII и даже в XIX вв. эти стадии связывались преимущественно с ростом сознания людей, о чем свидетельствуют наиболее распространенные в то время концепции общественного прогресса, связывавшие его с развитием человеческого разума. Если философы и историки XVIII в. при рассмотрении развития человеческого общества не выделяли в нем четко определенных стадий, то в XIX в. постепенно начинают различать и выделять их. Наиболее ясно такой подход к истории был намечен в статьях французского мыслителя Анри де Сен-Симона (1760-1825), который признавал существование первобытной эпохи в истории человечества, хотя и не анализировал ее конкретно. Античную эпоху он характеризует как общественную систему, основанную на рабовладельческом труде, а феодализм - на труде крепостных крестьян. Новое время А. Сен-Симон связывал с возникновением промышленной системы хозяйства. В отличие от гуманистов Возрождения и просветителей XVIII в. он считал рабовладельческий строй шагом вперед в социальном развитии человечества, а Средние века, несмотря на застойный период и засилье религии, заметным продвижением в экономике в сравнении с античностью.

 

Переход от одной эпохи к другой А. Сен-Симон пытался объяснить прогрессом разума. Он даже выдвинул особый закон прогресса разума, согласно которому именно разум играет определяющую роль в развитии человеческой истории. При этом, как и просветители, он говорит не об индивидуальном, а коллективном разуме всего человечества: когда общественная система соответствует состоянию этого коллективного разума, она имеет возможность развиваться, а как только перестает соответствовать ему, начинается критика старой системы, происходит отрицание этой системы и замена ее на новую. Несмотря на ошибочное понимание определяющей причины исторического развития, во многих подобных классификациях содержится рациональное зерно, заключающееся в установлении определенных стадий, периодов и эпох, напрямую связанных с соответствующими социально-историческими системами. Во всяком случае, можно не сомневаться в том, что интуитивные представления об эпохах и общественных формациях были известны немалому числу историков, экономистов и социологов. Недоставало только объединяющей идеи о характере формаций, их связи с материальными условиями жизни общества, способов жизнеобеспечения людей.

 

Прежде чем перейти к обсуждению классификации способов, стадий и периодов в жизнеобеспечении общества, производстве материальных благ, необходимо уяснить, что выделяемые при этом типы, стадии или формы общественного производства представляют собой абстракции; все они в той или иной мере идеализируют и схематизируют реальный процесс исторического развития, ибо выделяют в нем существенное, общее и повторяющееся, оставляя в стороне все конкретное, своеобразное и неповторимое. Такая аналитическая стадия исследования, связанная с выделением общих идеальных типов, стадий и эпох исторического развития, совершенно необходима для установления взаимосвязи и единства исторического процесса, а, следовательно, и для более глубокого его понимания.

 

В настоящее время наиболее обоснована марксистская теория об общественно-экономических формациях, в основе которой лежит понятие о способе производства, материальных благ, как неразрывном единстве производительных сил и производственных отношений. Экономическим фундаментом или базисом любого общества являются отношения, складывающиеся в процессе производства. Эти отношения находят конкретное выражение в той форме собственности, которая господствует в данном обществе. Именно по экономическому базису можно сравнивать различные общества как прошлого, так и существующие в настоящее время. Если их экономические базисы совпадают, то такие общества мы относим к одному типу, или к единой общественно-экономической формации. Если базисы отличны, то различны и сами общественно-экономические формации.

 

В общем виде и абстрактной форме такая схема не вызывает особых возражений, но как только речь заходит о применении ее к конкретной исторической действительности, мнения расходятся, поскольку в реальной истории, так же как в конкретной действительности, выделенные «чистые» или идеальные типы общественно-экономических формаций никогда не совпадают с реальными конкретными обществами, так как эти «чистые» типы отражают только существенное, общее, повторяющееся в однотипных по социально-экономической структуре обществах. Это объясняется тем, что идеальную схему нельзя наложить на реальную действительность, они никогда не совпадут в деталях. Существуют, конечно, отдельные страны, которые перейдя от феодального строя к капитализму, оставались теми же странами, расположенными на прежней территории, как например, Англия, Франция и некоторые другие страны Западной Европы. Но этого нельзя сказать о Германии и Италии, до объединения не обладавшими государственностью. А обратившись к более далекому прошлому, мы убедимся, что там было немало обществ, народов, стран и империй, сошедших с исторической сцены.

 

Тем не менее, все эти примеры не могут служить обоснованием несостоятельности выделения особых фаз, стадий или эпох в историческом процессе. Все дело в том, как интерпретировать и понимать этот процесс. Марксистская концепция смены общественно-экономических формаций относится к историческому процессу развития всего человечества. Она выделяет в данном процессе важнейшие стадии или эпохи развития, по наиболее характерным, существенным признакам. Категория общественно-экономической формации как раз и позволяет определить то общее, повторяющееся и существенное, которое имеет место в каждом конкретном обществе, принадлежащем к определенному типу. Можно сказать, что эта категория представляет идеальный тип, сходный с аналогичными социологическими типами М. Вебера. Однако, если у М. Вебера такие типы характеризуют действия, то в марксистской концепции они связаны с социально-экономической структурой, или базисом, общества. Опираясь на понятие экономического базиса общества, мы можем сравнивать эти общества друг с другом, устанавливая эпоху исторического процесса к которой они принадлежат. Но такое сравнение провести не. так легко, поскольку экономический базис общества обычно состоит не из одного, а нескольких экономических укладов.

 

Материалистическая интерпретация исторического процесса, обладая огромными преимуществами перед всеми другими, тем не менее, не лишена недостатков. Как уже отмечалось, она рассматривает, главным образом, экономическую составляющую исторического процесса и недостаточно полно и ясно раскрывает ее связь с культурно-гуманитарной составляющей. Трудности возникают и при применении общей схемы развития общественно-экономических формаций к конкретным социально-историческим системам, которые существовали в прошлом. Мы уже не говорим о том, что не все эпохи мировой истории исследовались с точки зрения этой общей схемы. Свидетельством тому может служить дискуссия по вопросу о характере общественно-исторических систем, существовавших до возникновения античных рабовладельческих обществ. К. Маркс называл присущий им способ производства азиатским, но сомневался, является ли он рабовладельческим по своей классовой структуре. Некоторые отечественные историки в угоду общей схеме отнесли его к рабовладельческой общественно-экономической формации, ибо у К. Маркса вслед за первобытнообщинным строем сразу идет рабовладельческий строй.

 

Трудности возникают, как мы видели, и при интерпретации общей схемы смены общественно-экономических формаций. Если исходить из того, что каждое общество, государство и народ последовательно проходит все стадии или исторические формации развития, тогда ни о каком едином историческом процессе говорить не приходится, поскольку все сводится к повторению разными странами и народами одних и тех же стадий. В таком случае этот процесс мало, чем будет отличаться от круговорота. Вот почему, говоря об историческом процессе развития человечества, субъектом развития следует считать именно человечество в целом, а не отдельные, конкретные общества, страны и народы. Поэтому и периодизация всемирной истории по стадиям, периодам, общественно-экономическим формациям или эпохам относится, прежде всего, к историческому процессу в целом. Это, конечно, не исключает выделения определенных стадий в развитии отдельных стран и народов, как и смену формаций в рамках отдельных стран.

 

Помимо рассмотренных принципов и вариантов периодизации в современной историографии имеют место и другие подходы. Нельзя обойти вниманием концепцию больших циклов конъюнктуры или теорию длинных волн Кондратьева, не только потому что она сегодня в моде, но и потому что очень часто к ней апеллируют не только экономисты, но и историки.

 

Для справедливости нужно сказать, что идея цикличности очень древняя. У древних ученых. В новое время к ней обратились и экономисты. В 1847 году английский ученый Х. Кларк отметил, что между двумя мировыми "экономическими катастрофами" 1793 и 1847 годов прошло 54 года, и предположил, что такой интервал не случаен и должны существовать какие то "физические"причины этого явления. В 6О-х годах того же века была разработана теория циклических кризисов К.Марксом. Эта теория дала толчок к изучению феномена длинных волн учеными марксистского толка. В 19О1 году русский марксист А.И.Гельфанд впервые сформулировал, что капиталистической экономике свойственны длительные периоды спада и застоя. Он отмечал, что циклические кризисы, приходящиеся на период подъема, выражены слабее, а в период спада - наоборот глубже и продолжительнее. Причинами подъема рынка в начале ХХ века этот ученый считал открытие новых рынков, внедрение электричества и рост добычи золота.

 

Н.Д. Кондратьев родился в 1892 году в семье крестьянина. Закончив юридический факультет Петербургского университета, с 1915 года занимался экономическими проблемами сельского хозяйства.

 

В 1917 году, после Февральской революции Н.Д. Кондратьев участвовал в подготовке аграрной реформы и в течении короткого срока был заместителем министра продовольствия в правительстве А.Ф. Керенского. После революции несколько лет работал в Сельскохозяйственной академии в Москве, профессором которой являлся. В 1920 году ему было поручено создать и возглавить Конъюнктурный институт, директором которого он был до 1928 года.

 

Н.Д. Кондратьев участвовал в работе над составлением первого 5-летнего плана. Он был решительно против форсированной индустриализации за счет перекачки средств из сельского хозяйства.

 

В 193О году был арестован и осужден на длительный срок по сфабрикованному обвинению в создании и руководстве мнимой "трудовой крестьянской партии", которая якобы боролась против коллективизации в СССР. В 1938 году погиб в тюрьме. Позже был полностью реабилитирован.

 

В 1922 году он опубликовал работу "Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны", в которой выступил с пр<

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: