Когда компании не смогли доказать, что законно делили бизнес
Мы выяснили, что инспекторы активно делятся с коллегами примерами выигрышных дел по дроблению бизнеса. Одно из них — дело ООО «Шарыповское молоко» (определение Верховного Суда от 31.01.2017 № 302-КГ16-19744 по делу № А33-16262/2015). Инспекция по Красноярскому краю провела выездную проверку организации и выяснила, что учредитель создал еще одну компанию ООО «Молоко», чтобы не слететь в середине года с упрощенки. Новая фирма стала закупать сырье, отдавала его на переработку ООО «Шарыповское молоко», а потом продавала на сторону. В новой компании было всего три работника — директор, главбух и кладовщик. Сырье перевозили и готовое молоко доставляли в магазины водители ООО «Шарыповское молоко». То есть две компании действовали согласованно и лишь увеличили свой документооборот, а на деле всеми закупками и продажами занималось ООО «Шарыповское молоко». В итоге инспекторы доначислили налоги, пени и штрафы на 18,77 млн рублей.
Самое печальное, что после таких доначислений инспекторы заблокировали счета, организация не смогла работать как раньше, и задолжала контрагентам. Один из них обратился с заявлением о банкротстве. Сейчас долги ООО только выросли, так как налоги фирма так и не заплатила, и на сумму недоимки капают пени. В отношении организации открыто конкурсное производство (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу № А33-21127/2016).
Таблица 4. Какие еще дела по дроблению бизнеса проиграли компании
Что не понравилось ИФНС
Какие факты подтвердили дробление
Что решил суд
ООО «ТД "Невский"» продавало оптом пиво, применяло ОСН. Фирма открыла еще две компании на УСН, которым продавало 90% продукции с минимальной наценкой. А упрощенцы перепродавали пиво по рыночной цене, с накруткой 27 – 30%. Тем самым ООО занижало налоги с реализации. Упрощенцы платили всего 15% с разницы между ценой покупки и продажи. Инспекция доначислила с этой разницы НДС и налог на прибыль
— компании работали поочередно, когда одна подходила к лимиту доходов на УСН, торговала вторая, а первая до конца года не работала; — все фирмы торговли пивом; — главная фирма была основным поставщиком; — склад общий, перегородок нет; — трудовые книжки работников всех фирм хранил один человек – руководитель трех фирм, он же подписывал договоры; — работников переводили из одной фирмы в другую одним днем; — у всех компаний один IP-адрес, счет в одном банке, общий бухгалтер
Суд признал, что все компании действовали согласованно. Фирмы на УСН специально включили в цепочку с целью снизить налоги основной фирмы. В чем деловой смысл схемы, компания не объяснила (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2018 № Ф10-2644/2018 по делу № А48-2167/2017)
ООО «Фабрика Мебели "Хай-Тек"» производило кухонные гарнитуры, применяло УСН. В середине года сестра учредителя открыла новую фирму. В эту компанию ООО перевело всех работников и передало оборудование в бесплатное пользование. Общество купило новые станки, чтобы выпускать кухни премиум класса, но до конца года ничего не продавало. Инспекция решила, что новое ООО создали с одной целью – чтобы старая фирма осталась на УСН
— учредители — родственники, брат и сестра; — закупку материалов разделили искусственно; — оборудование использовали сообща; — производили мебель в одном цехе, по одному адресу; — управляющая салоном, которая принимала заказы, пояснила, что все заказы отдавала в ООО «ФМ "Хай-Тек"»; — выходили в клиент-банк с одного IP-адреса, в декларациях указывали один номер телефона
Суд признал дробление незаконным. Фирма пыталась обосновать, что создала новое ООО, чтобы поделить производство на два сегмента: премиум и эконом- класса. Но из рекламных буклетов следовало, что класс кухни зависел от комплектации, а не от производителя (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2018 № Ф04-5770/2018 по делу №А70-3378/2018)
Строительная фирма ООО «Конструктив» подошла к пределу доходов по УСН. В этот момент фирме предложили крупный заказ. Если бы она его взяла, размер доходов превысил бы лимит по упрощенке. Поэтому учредители открыли еще одну фирму и перевели на нее большую часть заказа. Затем на новую фирму стали переводить все заказы. В следующем году доходы новой фирмы подошли к лимиту по УСН, тогда заказы снова стала выполнять старая фирма
— одинаковые учредители и руководители; — обе компании строили дороги и использовали одну и ту же технику; — работали по единому прайсу; — давали друг другу беспроцентные займы, чтобы оплачивать расходы во время простоя; — часть персонала перевели из старой фирмы в новую; — старая компания оплачивала связь, уборку, ремонт техники за новую фирму; — учет вели в одной программе; — заходили в клиент-банк с одного IP-адреса
Компания объясняла, что у дробления была деловая цель — каждый учредитель захотел работать на себя. Для этого они выделили новую компанию для второго участника. Суд этот довод не учел, так как окончательно бизнес поделили только во время проверки. Фактически все работы выполняла старая компания (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2018 № Ф01-465/2018 по делу А28-8033/2016)
ООО «Устюгхлеб» применяло УСН. Четыре работника фирмы стали ИП. На них перевели выручку и часть персонала, когда сам хлебозавод подошел к лимиту доходов на УСН. Налоговики на проверке решили, что ИП не могли заниматься бизнесом, потому что продолжали работать на заводе 8 часов в день. Сотрудник банка, который обслуживал ООО и ИП, на допросе сообщил, что по всем вопросам связывался с главбухом завода
— все ИП занимали разные должности в ООО, то есть были зависимы с фирмой; — сотрудники ИП на допросе сообщили, что работают на хлебном заводе; — предрейсовые медосмотры водителей ИП и завода проводил один врач; — завод покупал полисы ДМС для работников ИП; — адрес производства одинаковый; — сырье хранили на одном складе; — ИП и завод выпекали хлеб; — счета открыты в одном банке; — контрагентам звонили с одного номера
Суд решил, что завод специально использовал ИП, чтобы создать видимость параллельной деятельности. Инспекторы предъявили в суд газету и журнал, где директор завода в интервью хвастался, что завод — единственный производитель хлеба, а ИП-работников называл передовиками производства (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 № 14АП-6797/2018 по делу А13-13943/2015)
ООО «Стандарт» построило торговый центр, стоимость которого превысила лимит для УСН. Чтобы не слететь с упрощенки, компания создала несколько фирм на доходной УСН и передала каждой по этажу. Так удалось обойти ограничение по стоимости основных средств. Все фирмы сдавали в аренду площади торгового центра. Как только выручка от аренды подходила к пределу для УСН, открывали новую фирму и передавали ей часть площади
— часть учредителей были родственниками; — одна фирма оплачивала охрану, уборку, ремонт эскалаторов, вывоз мусора, связь и коммуналку; — документы всех фирм хранили в одном кабинете; — одна фирма оплачивала мобильную связь сотрудников другой компании; — размер платы за аренду утверждал директор основного ООО; — ООО сдавало в аренду место под банкомат, а по документам этой площадью владела другая фирма
Суд решил, что фирмы распределили площади в с единственной целью – сохранить право на УСН. Именно основная организация управляла торговым комплексом. Другие взаимозависимые фирмы исполняли техническую роль, решений не принимали (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 № Ф02-7782/2018 по делу № А19-13974/2016)
Тест
В каком случае фирму на УСН заподозрят в незаконном дроблении?
Фирма открыла еще одну компанию по своему адресу с тем же видом деятельности, общий доход обеих фирм в сумме меньше 150 млн руб. в год
Фирма открыла еще одну компанию по другому адресу с иным видом деятельности, общий доход фирм превысил 150 млн руб. в год
Фирма открыла еще одну компанию по своему адресу с тем же видом деятельности, общий доход обеих фирм в сумме превысил 150 млн руб. в год
У фирм — одинаковый бизнес, общий адрес регистрации, их совокупный доход больше лимита для УСН, то есть присутствуют основные признаки дробления (письмо ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).
