Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Тема 4. Защита прав на средства индивидуализации




 

1. Государственный департамент интеллектуальной собственности осуществил регистрацию знака для товаров и услуг «Welp» и выдал свидетельство (сведения о выдаче свидетельства опубликованы в официальном бюллетене «Промышленная собственность» 20.02.1999 г.). Данный знак зарегистрирован для классов 25, 28,41 МКТУ (одежда для спорта, спортивное оборудование, изделия для гимнастики и т.д.).

ООО «Легион» обратилось в суд с иском о досрочном прекращении действия указанного свидетельства на основании неиспользования знака в течение 3 лет на территории Украины. В качестве подтверждения своих требования истец предоставил:

- письмо Министерства Украины по делам семьи, молодежи и спорта, согласно которому в период с 1.01.2000 г. по 1.01. 2006 г. владелец свидетельства на знак (ответчик) не значился в реестре субъектов хозяйствования, получивших лицензию на проведение физкультурно-оздоровительной деятельности;

- письма ряда украинских предприятий, которые продолжительное время осуществляют торговлю спортивными товарами, в том числе спортивной одеждой и оборудованием. Согласно этим письмам, указанные предприятия не заключали с ответчиком договоров об использовании знака «Welp» и о таком знаке им не известно.

Ответчик, подтверждая факт использования указанного знака для товаров и услуг, предоставил следующие доказательства:

- видеозаписи спортивных соревнований на телеканалах НТВ (Россия), Eurosport, где демонстрировался знак,

- распечатки с веб-сайтов, где приведены фотографии этих соревнований с указанием знака «Welp»,

Вопросы и задания:

1. Дайте правовую оценку аргументам истца и ответчика по данному делу.

2. Какие действия являются использованием знака для товаров и услуг?

3. Являются ли приведенные ответчиком обстоятельства доказательством факта использования знака для товаров и услуг?

 

2. ООО «Компания «Правосфера» (далее – Истец) обратился в хозяйственный суд с иском к ООО «Украинская правосфера» о прекращении нарушения права интеллектуальной собственности на коммерческое наименование и торговую марку.

Истец обосновывает свои требования тем, что из газеты «Юридическая практика» ему стало известно, что на рынке юридических услуг действует предприятие с коммерческим наименованием «Украинская правосфера» (далее – ответчик). В указанной газете был опубликован рейтинг юридических фирм, в котором ответчик был обозначен под таким наименованием.

Ответчик начал использование наименования «Украинская правосфера» в 2006 г. В настоящее время ое использует его в рекламных целях в Интернете, в частности, информация о нем индексировалась поисковыми системами Yandex и Google.

Истец (ООО «Компания «Правосфера») был создан в 2003 г. Территории, где осуществляется деятельность истца и ответчика, совпадают.

Истец предъявил следующие требования:

- обязать ответчика прекратить использование торговой марки и коммерческого наименования истца путем изменения коммерческого наименования ответчика,

- прекратить использование коммерческого наименования ответчика в его деятельности,

- исключить поисковое словосочетание «Украинская правосфера» из поисковых систем Интернет.

Вопросы и задания:

1. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

 

3. АО «Микс» обратилось в суд с иском к французской фирме Женема ЛТД.

АО «Микс» является собственником зарегистрированного знака для товаров и услуг ПРИМ и производителем лекарственного препарата ПРИМ (регистрационное свидетельство на лекарственный препарат от 20.05.2006 г. выдано Государственным фармакологическим центром Министерства охраны здоровья Украины).

На территории Украины использование названия лекарственного препарата (знака для товаров и услуг) ПРИМ защищено в соответствии с Сертификатом регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности от 8.12.2001 г.

Украинский еженедельник «ФАРМА» за 18.07.2007 г. опубликовал приказ Министерства охраны здоровья Украины «О государственной регистрации (перерегистрации) лекарственных препаратов и внесения изменений лекарственные материалы», где содержались сведения о регистрации ответчиком 16.05.2007 г. лекарственного препарата под названием ПРАЙМ.

Оба лекарственные препарата (истца и ответчика) являются сходными по своим показаниям и применяются при симптоматической терапии, а также имеют одинаковую форму выпуска, а именно «капсулы по 0,4 мг».

Истец считает, что регистрация ответчиком лекарственных препаратов ПРАЙМ является нарушением исключительного права на знак ПРИМ и заявляет следующие исковые требования:

- запретить ответчику использование на лекарственных средствах своего производства название «ПРАЙМ»,

- обязать Министерство охраны здоровья частично отменить указанный приказ в части регистрации названия лекарственного средства «ПРАЙМ»,

- исключить из Государственного реестра лекарственных средств Украины лекарственного средство «ПРАЙМ».

Вопросы и задания:

1. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

4. ЗАО «Черниговский пивкомбинат» начало заниматься производством и реализацией пива, используя знак для товаров и услуг «Черниговское белое» (дата выдачи свидетельства на знак 10.01.2004 г).

С 10.10.2005 г. ЗАО «Оболонь» также приступило к производству и реализации белого пива под знаком «ОБОЛОНЬ БЕЛОЕ». Заявка на получение свидетельства на данный знак подана 15.06.2003 г.

ЗАО «Черниговский пивкомбинат» считает, что ЗАО «Оболонь» нарушает его исключительное право на использование знака для товаров и услуг «Черниговское белое». Для защиты своих прав ЗАО «Черниговский пивкомбинат» обратился в органы Антимонопольного комитета Украины, требуя квалифицировать действия нарушителя в соответствии со ст. 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

Вопросы и задания:

1. Раскройте признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 4 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

2. Имеют ли они место в действиях ЗАО «Оболонь».

 

5. Компания «Кока-кола» является владельцем свидетельства на знак для товаров и услуг «Фанта», зарегистрированный для безалкогольных напитков. СП «Логос» использует знак для товаров и услуг «ФАНТАзия», проставляя его на пластиковых прозрачных бутылках с апельсиновом соком. Компания «Кока-кола» в лице своего представителя патентно-юридической фирмы «Дубинский и Ошарова» обратилась в Антимонопольный комитет Украины с заявлением о защите от недобросовестной конкуренции в виде неправомерного использования СП «Логос» знака для товаров и услуг «ФАНТАзия».

Вопросы и задания:

1. Какие доказательства должны быть собраны Антимонопольным комитетом для квалификации действий СП «Логос»?

2. Какие меры по обеспечению исполнения решения Антимонопольного комитета могут быть приняты по данному делу?

 

6. Предприятие «Крокус» является собственником свидетельства на торговую марку в виде танцующей пары, зарегистрированного для конфет. Заявка на получение свидетельства подана 1.02.2003 г., а 1.03.2004 г. – получено свидетельство.

Предприятие «Аркадия» является владельцем патента на промышленный образец в виде этикетки для шоколадных батончиков, на которой изображена танцующая пара. Заявка на получение патента была подана 1.05. 2002 г., а патент выдан – 1.10.2004 г.

15.05.2007 г. предприятие «Аркадия» обратилось в хозяйственный суд с иском к предприятию «Крокус» с требованием прекратить нарушение его имущественных прав на патент, аргументируя свою позицию следующими обстоятельствами: во-первых, оно имеет более раннюю дату подачи заявки на получение патента, во-вторых, начало выпуск конфет с таким обозначением еще в 2003 г., тогда как предприятию «Крокус» запустило производство шоколадных батончиков с данной этикеткой в 2005 г.

Ответчик подал встречный иск к истцу и Государственному департаменту интеллектуальной собственности с требованием признать патент на промышленный образец недействительным на том основании, что он выдан с нарушением прав истца на торговую марку.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, которая установила, что истец и ответчик используют этикетки, сходные до степени смешения.

Вопросы и задания:

1. Каковы принципы решения споров в случае «столкновения» прав на промышленные образцы и знаки для товаров и услуг?

2. Дайте оценку аргументам истца и ответчика.

ПИТАННЯ ДЛЯ ЗАЛІКУ

  1. Поняття захисту права інтелектуальної власності. Зміст права на захист: матеріальна та процесуальна складові.
  2. Підстави захисту права інтелектуальної власності: порушення права, невизнання права, оспорювання права.
  3. Форми захисту права інтелектуальної власності: юрисдикційна (судова та позасудова (спеціальна); неюрисдикційна. Елементи механізму захисту права інтелектуальної власності.
  4. Категорії справ у сфері інтелектуальної власності, що розглядаються судами загальної юрисдикції та спеціалізованими судами: господарськими, адміністративними. Варіанти судової спеціалізації в сфері інтелектуальної власності: світовий досвід.
  5. Система органів державної влади, що здійснюють захист прав інтелектуальної власності.
  6. Альтернативні способи вирішення спорів у сфері інтелектуальної власності.
  7. Загальні способи захисту прав інтелектуальної власності. Міри захисту та міри відповідальності. Спеціальні способи захисту прав інтелектуальної власності.
  8. Судова експертиза об’єктів права інтелектуальної власності.
  9. Поняття та види юридичної відповідальності за порушення прав інтелектуальної власності (цивільно-правова; адміністративно-правова; кримінально-правова).
  10. Митні засоби захисту прав інтелектуальної власності (захист прав інтелектуальної власності на митному кордоні).
  11. Захист від недобросовісної конкуренції у сфері інтелектуальної власності.
  12. Поняття та види порушень майнових авторських та суміжних прав. Договірні та позадоговірні порушення майнових авторських та суміжних прав.
  13. Піратство в сфері авторського права та суміжних прав. Поняття та ознаки контрафактного примірнику твору.
  14. Поняття та види порушень особистих немайнових авторських та суміжних прав. Поняття, ознаки та види плагіату.
  15. Судовий порядок захисту авторських та суміжних прав. Цивільно-правова відповідальність за порушення авторських та суміжних прав.
  16. Адміністративна відповідальність за порушення авторських та суміжних прав.
  17. Кримінальна відповідальність за порушення авторських та суміжних прав.
  18. Поняття та види порушень майнових патентних прав на винаходи, корисні моделі, промислові зразки. Договірні та позадоговірні порушення. Порядок встановлення контрафактної продукції. Контрафакція. Дії, що не є порушенням прав патентоволодільців. Підстави визнання патенту недійсним.
  19. Порушення особистих немайнових прав патентоволодільців.
  20. Адміністративна відповідальність за порушення патентних прав.
  21. Кримінальна відповідальність за порушення патентних прав.
  22. Підстави захисту прав на комерційні (фірмові) найменування. Дії, що не є порушенням прав на комерційні (фірмові) найменування.
  23. Підстави захисту прав на торговельні марки (знаки для товарів і послуг). Договірні та позадоговірні порушення прав. Неправомірне використання торговельної марки.
  24. Захист прав на торговельні марки та комерційні (фірмові) найменування Антимонопольним комітетом України (адміністративний порядок).
  25. Кримінально-правова відповідальність за порушення прав на торговельні марки та комерційні (фірмові) найменування.
  26. Поняття та види порушень прав на використання географічних зазначень (зазначень походження). Дії, що не є порушенням прав на географічне зазначення. Способи захисту прав на географічні зазначення.
  27. Захист прав на наукові відкриття.
  28. Захист прав на раціоналізаторські пропозиції.
  29. Захист прав на топографії інтегральних мікросхем.
  30. Захист прав на сорти рослин, породи тварин (селекційні досягнення).
  31. Захист прав на комерційну таємницю.
  32. Поняття та ознаки кіберзлочинності.
  33. Кіберсквотинг: поняття, ознаки, види.
  34. Захист авторських прав у мережі Інтернет.
  35. Захист прав на торговельні мак рви у мережі Інтернет.
  36. Захист прав на доменні імена.
  37. Юридична відповідальність Інтернет – провайдерів.

Рекомендована література до всіх тем курсу

1. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. – М.: «Норма», 2011. – 400с.

2. Господарське судочинство в Україні: Судова практика. Захист прав інтелектуальної власності / Відп. ред. В.С. Москаленко. – К.: «Праксі», 2007. – 408с.

3. Господарське судочинство в Україні: Судова практика. Захист прав інтелектуальної власності / Відп. ред. Д.М. Притика. – К.: «Ін Юре», 2004. – 904с.

4. Дроб’язко В.С. Актуальні проблеми захисту прав інтелектуальної власності: монографія. – К.: «Лазуріт-Поліграф», 2007. – 128с.

5. Жарова А.К. Правовая защита интеллектуальной собственности: учеб. пособ. / Под общ. ред. С.В. Мальцевой. – М.: «Юрайт», 201. – 373с.

6. Жаров В.О. Захист права інтелектуальної власності в Україні: навч. посіб. – К.: «ІІВ», 2005. – 88с.

7. Защита интеллектуальной собственности: актуальные проблемы теории и практики. Т. 3 / Под ред. В.Н. Лопатина. – М.: «Юрайт», 2010. – 343с.

8. Захист прав інтелектуальної власності: норми міжнародного і національного законодавства та їх правозастосування: практ. посіб. / Жаров В.О., Шевелева Т.М., Дроб’язко В.С. та ін. – К.: «К.І.С.», 2007. – 448с.

9. Захист прав інтелектуальної власності: законодавче регулювання та правозастосування (узагальнення судової практики) / Автори-упорядники: Г.О. Андрощук, О.П. Орлюк. – К.: «Парламентське видавництво», 2007. – 344с.

10. Захист прав інтелектуальної власності в Україні: проблеми законодавчого забезпечення та правозастосування: матеріали парламентських слухань у Верховній Раді України 21 березня 2007 р. / Упорядник: Г.О. Андрощук. – К.: «Парламентське видавництво», 2007. – 320с.

11. Захист прав інтелектуальної власності в Україні: проблеми законодавчого забезпечення та правозастосування: монографія / За заг. ред. О.П. Орлюк. – К.: «Лазуріт-Поліграф», 2009. – 242с.

12. Захист прав інтелектуальної власності в господарському судочинстві / За заг. ред. В.С. Москаленка. – К.: «Юрінком Інтер», 2009. – 384с.

13. Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности: ученик. – М.: «Международные отношения», 2004. – 400с.

14. Коваль И.Ф. Защита прав интеллектуальной собственности: учеб. пособ. / Под общ. ред. Е.П. Орлюк. – К.: «Лазурит-Полиграф», 2010. – 300с.

15. Коваль І.Ф. Захист прав у сфері промислової власності: проблеми законодавчого забезпечення та правозастосування: монографія. – К.: «Лазурит-Полиграф», 2011. – 320с.

 

Поделиться:





Читайте также:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...