 |
Кількість розглянутих судами справ з постановленням рішення про накладення адміністративного стягнення за
|
|
|
|
статтями 512 та 1649 КпАП по областях України у 2004 – 2005 рр.
| Область, регіон | Ст. 512 КпАП – порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності | Ст. 1649 КпАП –незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних | ||
| 2004 р. | 2005 р. | 2004 р. | 2005 р. | |
| Автономна Республіка Крим | ||||
| Вінницька | ||||
| Волинська | ||||
| Дніпропетровська | ||||
| Донецька | ||||
| Житомирська | ||||
| Закарпатська | ||||
| Запорізька | ||||
| Івано-Франківська | ||||
| Київська | ||||
| Кіровоградська | ||||
| Луганська | ||||
| Львівська | ||||
| Миколаївська | ||||
| Одеська | ||||
| Полтавська | ||||
| Рівненська | ||||
| Сумська | ||||
| Тернопільська | ||||
| Харківська | ||||
| Херсонська | ||||
| Хмельницька | ||||
| Черкаська | ||||
| Чернівецька | ||||
| Чернігівська | ||||
| м. Київ | ||||
| м. Севастополь | ||||
| Усього по Україні |
Таблиця 2
Результати розгляду судами справ про адміністративні правопорушення
(статті 512 та 1649 КпАП) у 2002–2005 рр.
| Найменування показника | Ст. 512 КпАП | Ст. 1649 КпАП | ||||||||
| 2002 р. | 2003 р. | 2004 р. | 2005 р. | 2002 р. | 2003 р. | 2004 р. | 2005 р. | |||
| Перебувало на розгляді справ | ||||||||||
| Повернено справ для належного оформлення | ||||||||||
| Розглянуто справ з винесенням постанов | ||||||||||
| Залишок справ, не розглянутих на кінець звітного періоду | ||||||||||
| Кількість осіб, щодо яких розглянуто справи, усього | ||||||||||
| У тому числі закрито справи, усього | ||||||||||
| із них | звільнено осіб від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення | |||||||||
| у зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення | ||||||||||
| Застосовано заходи впливу до неповнолітніх (ст. 241 КпАП) | - | |||||||||
| Кількість осіб, на яких накладено адміністративне стягнення | ||||||||||
| Види адміністративних стягнень | ||||||||||
| штраф (основне) | ||||||||||
| конфіскація предмета (додаткове) | ||||||||||
| Суманакладеного судом штрафу, грн | ||||||||||
| Сумаштрафу, сплаченого добровільно, грн | ||||||||||
| Розмір заподіяної матеріальної шкоди, грн | - | |||||||||
| У тому числі відшкодовано – усього, грн | - | - | - | - | ||||||
| Повернено власнику в порядку відшкодування, грн. | - | - | - | - | - | - | ||||
| Розглянуто скарг, подань, усього | ||||||||||
| із них | залишено без задоволення | |||||||||
| скасовано | ||||||||||
|
|
|
ДОВІДКА
про результати розгляду господарськими судами України в 2004 – 2006 роках справ зі спорів, пов ' язаних із захистом прав на об ' єкти інтелектуальної власності
Судова палата Вищого господарського суду України з розгляду справ у господарських спорах, пов ' язаних із захистом прав
|
|
|
на об ' єкти інтелектуальної власності
Матеріали судової практики свідчать про щорічну усталену тенденцію до збільшення кількості звернень до господарських судів України за захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності. Протягом 2004–2006 років до місцевих господарських судів України надійшла 701 позовна заява зі спорів, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності та розпорядження майновими правами на них. За цей період закінчено провадженням 350 справ; при цьому задоволено повністю або частково позовні вимоги у 114 справах. Судами апеляційної інстанції було переглянуто 213 судових рішень місцевих господарських судів.
Протягом зазначеного періоду до Вищого господарського суду України надійшли касаційні скарги (подання) на судові акти судів першої та апеляційної інстанції у 203 справах. За результатами касаційного перегляду прийнято 182 постанови.
У 2004 році судами першої інстанції зареєстровано 188 справ відповідної категорії, судами апеляційної інстанції – 66, Вищим господарським судом України – 46.
Наступного 2005 року ці показники виглядали таким чином: судами першої інстанції було зареєстровано 268 справ (+42,6 %), судами апеляційної інстанції – аналогічну кількість справ (66), Вищим господарським судом України – 77 (+67,4%).
У 2006 році кількість цих спорів в судах першої інстанції склала – 245 (-8,6 %), але збільшилася кількість справ, рішення в яких було оскаржено до апеляційної інстанції – 81 (+22,7 %) та до касаційної інстанції – 89 (+15,6) (табл. 1, 2).
Таблиця 1.
| Судові інстанції | Надійшло справ до розгляду | Динаміка надходження справ (одиниць/ відсотків) | Надійшло справ до розгляду | Динаміка надходження справ (одиниць/ відсотків) | ||
| 2004 рік | рік | 2005 рік | рік | |||
| господарські суди першої інстанції | +80/ +42,6% | -23/ -8,6 | ||||
| господарські суди апеляційної інстанції | _ | +15/ +22,7% | ||||
| Вищий господарський суд України | +31 / +67,4% | +12/ +15,6% |
Таблиця 2.
З огляду на місцезнаходження Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України найбільше справ у спорах, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, розглянуто господарським судом міста Києва. Значну кількість спорів вирішено господарськими судами Харківської області – 23, Одеської області – 21, Дніпропетровської області – 19, міста Севастополя – 19. Найменше справ зазначеної категорії розглянуто господарськими судами Вінницької, Волинської, Рівненської, Сумської, Тернопільської областей – по 1 справі відповідно. Господарськими судами Чернівецької та Івано-Франківської областей такі справи не розглядалися (табл. 3).
|
|
|
Таблиця 3.
| Назва місцевого господар-ського суду | Кількість розглянутих справ в 2004 році | Кількість розглянутих справ в 2005 році | Динаміка кількості розглянутих справ протягом 2004-2005 років | Кількість розглянутих справ в 2006 році | Динаміка кількості розглянутих справ протягом 2005-2006 років | Разом розглянуто протягом 2004 -2006 років |
| Автономної республіки Крим | +2 | -1 | ||||
| Областей | ||||||
| Вінницької | -1 | - | ||||
| Волинської | +1 | -1 | ||||
| Дніпропетровської | +2 | -3 | ||||
| Донецької | +3 | - | ||||
| Житомирської | -3 | - | ||||
| Закарпатської | +2 | +1 | ||||
| Запорізької | +1 | -2 | ||||
| Івано-Франківської | - | - | ||||
| Київської | - | +3 | ||||
| Кіровоградської | - | +2 | ||||
| Луганської | -1 | - | ||||
| Львівської | -2 | -2 | ||||
| Миколаївської | - | - | ||||
| Одеської | +1 | +1 | ||||
| Полтавської | -1 | +2 | ||||
| Рівненської | - | +2 | ||||
| Сумської | - | +2 | ||||
| Тернопільської | - | +1 | ||||
| Харківської | +8 | +3 | ||||
| Херсонської | +3 | -2 | ||||
| Хмельницької | -1 | +1 | ||||
| Черкаської | +1 | +6 | ||||
| Чернівецької | - | - | ||||
| Чернігівської | - | +1 | ||||
| Міст | ||||||
| Києва | +36 | +21 | ||||
| Севастополя | +6 | +1 | ||||
| Всього: | +58 або+80,6 % | +18 або +13,8% |
|
|
|
Переважна кількість відповідних спорів, що вирішуються господарськими судами України, пов'язана із захистом прав на такі об'єкти інтелектуальної власності:
- торговельні марки (знаки для товарів і послуг)– 51 %;
- інші об'єкти промислової власності (винахід, корисну модель, промисловий зразок, раціоналізаторську пропозицію) – 25 %;
- авторське право і суміжні права – 21 % від загальної кількості спорів. Вони в основному стосуються таких об'єктів інтелектуальної власності, як літературні та художні твори, комп'ютерні програми, компіляції даних (бази даних). Спори про захист об'єктів суміжних прав - це спори стосовно виконання, фонограм, відеограм, програм (передач) організацій мовлення;
- інші спори – 3 % (табл.4).
Таблиця 4. Співвідношення категорій справ у спорах, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності
Вищий господарський суд України кожні півроку проводить узагальнення судової практики зі спорів, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку. Зокрема, до господарських судів надіслано такі оглядові листи:
- від 06.05.2005 № 01-8/784 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти авторського права і суміжних прав;
- від 17.04.2006 № 01-8/844 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на промисловий зразок та прав на раціоналізаторську пропозицію;
- від 17.04.2006 № 01-8/845 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист права власності на комерційне найменування";
- від 17.04.2006 № 01-8/846 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти авторського права і суміжних прав";
- від 17.04.2006 № 01-8/847 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на знаки для товарів і послуг (торговельну марку)";
- від 22.01.2007 № 01-8/24 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на знаки для товарів і послуг (торговельні марки";
- від 22.01.2007 № 01-8/25 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти авторського права і суміжних прав";
- від 14.02.2007 № 01-8/78 "Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок та прав на раціоналізаторську пропозицію".
|
|
|
II. Проверка исправности радиометра.
II. Проверка исправности радиометра.
IV. Справедливая война и священная война: от св. Августина к св. Бернару
Q А как справляются с определением времени по «немым» часам и с самостоятельной расстановкой стрелок здоровые испытуемые?
Select товари.назва, товари.тип, замовлено.кількість,
VIII. СПРАВЕДЛИВОСТЬ
XI ПРАВОСУДИЕ (СПРАВЕДЛИВОСТЬ)
А. Кількість еритроцитів у сечі: 1-2 в полі зору
Абсолютно справедливый мир
Абсолютно справедливый мир
