Журналист и объекты его оценки в текстах разных жанров (интервью, репортаж и до). Зависимость объекта от коммуникативных намерений медийной личности

Предмет оценки.
Разговор о предмете оценки, на первый взгляд, кажется излишним. Ведь каждому понятно, что оценивать можно все, что угодно. Это могут быть природные и социальные явления, события, процессы, ситуации, люди, их поступки, действия, создаваемые ими шедевры и пр. С этим нельзя спорить. Но нельзя спорить и с тем, что каждый из предметов обладает своеобразием. И от того, как именно это своеобразие учтено автором в ходе оценки предмета (и принято ли оно вообще во внимание), во многом зависит ее точность и полнота.
Разумеется, невозможно говорить об особенностях каждого конкретного предмета, с которым может иметь дело журналист, а также давать совет, как поступить ему в том или ином случае, поскольку предметов таких бесконечное множество. Но вполне возможно обратить его внимание на то главное, что надо обязательно учитывать. Это — степень сложности оцениваемого предмета. В данном отношении все оцениваемые предметы условно можно разделить на «простые» и «сложные».
Простой предмет. К предметам этого ряда можно отнести типичные события, явления, поступки и пр., уже не раз подвергавшиеся оценке (пожар, наводнение, спасение человека или животного, спортивная победа или поражение, лотерейный выигрыш, новогодний праздник, холодная зима, теплое лето, пуск новой станции метро, обильный урожай зерновых и т.д.). Любой из подобных предметов может получить вполне четкую и понятную для аудитории оценку.

Сложный предмет. Предметы данного ряда включают в себя, во-первых, абсолютно новые, нетипичные на сегодня явления (вступление России в ВТО; гомогенные браки; установление контакта с инопланетянами и пр.). Во-вторых, — явления, феномены, отличающиеся исключительной сложностью (программа удвоения ВВП; реформа высшей школы; создание правового государства и пр.).
Одно дело, когда журналист оценивает простой предмет, и совсем другое, когда он рассуждает о предмете сложном. Иному автору кажется, что, поскольку его, например, печатают в газете, то именно ему и судить обо всем, что увидит или услышит. Разумеется, что журналист, «что-то» знает о многих явлениях. И ему нередко кажется такое «что-то» вполне достаточным, чтобы выносить свои оценки самым разным феноменам. При этом обычно совершается типичная ошибка, суть которой состоит в том, что, сумев оценить, скажем, один аспект предмета (порой достаточно квалифицированно), он переносит свой вердикт на оцениваемое явление в целом, то есть делает обобщение без достаточного основания. Еще одна ошибка совершается, когда он оценивает анализируемое явление по аналогии с каким-то иным, забыв, что аналогия часто — обычное угадывание, а не доказательство.
Вольное или невольное «интеллектуальное зазнайство» — признак неопытности автора. Профессионал никогда не возьмется лично оценивать явление из той сферы, которую он знает плохо, а обратится к специалисту.
Субъект оценки
В роли субъекта (автора) оценки может выступать как сам журналист, так и любой иной человек или группа лиц, приписывающих ценность обсуждаемому в публикации предмету.
Важно, чтобы, предположим, аудитория «АиФ» видела, кто именно говорит на ее страницах, например: «Я считаю, что правительство поступило очень хорошо, отменив льготы для всех, кто ими пользовался, кроме чиновников». Одно дело, если эти слова принадлежат, скажем, министру — аудитория в этом случае не изменит своего отношения к газете. Но совсем другое, если эту оценку высказывает сам журналист или редактор газеты — это обязательно приведет к тому, что часть читателей «АиФ» (прежде всего — простые пенсионеры) отвернутся от издания.
Журналисты, разумеется, это хорошо понимают. Поэтому те из них, кто, в силу ангажированности или по каким-то иным причинам, прибегает к непопулярным оценкам, вынуждены «затушевывать» их авторство. В результате, в прессе можно, например, прочитать такое:
«Уже многие согласны с тем, что Президент некорректно относится к олигархам…»; «Некоторые обоснованно говорят, что надо забыть о том, как проходила приватизация, — дело-то прошлое и полезное для будущего.

«Существует очень полезное мнение о том, что российскую армию надо уменьшить раз в десять» и пр. Иногда журналист свою собственную оценку явления выдает за мнение какой-то конкретной социальной группы или даже общества. Во всех этих случаях, разумеется, мы имеем дело с обманом, с попыткой манипулирования сознанием аудитории.

5 Оценочный предикат в зоне неодобрительной оценки и средства его выражения в языке.
Предика́т — сказуемое суждения, то, что высказывается (утверждается или отрицается) о субъекте. Предикат находится с субъектом в предикативном отношении и показывает наличие (отсутствие) у предмета некоторого признака. Соответственно, оценочный предикат тот, в котором совмещаются специфические признаки оценочного отнесения не только «Хорошо—плохо», но и эмоциональное.Например, мне это неинтересно, вредно.
Классификация, предлагаемая Н. Д. Арутюновой:
а) эстетические оценки (некрасивый, уродливый):
б)инструментальные оценки:(кривой забор, плохая печень)
Группы оценочных значений:
Сенсорные оценки, включающие разряды — сенсорно-вкусовых (уродливый, щербатый, прогорклый) и психологических (неинтересный, банальный, скучный), а так же эмоциональные (унылый, грустный)
Сублимированные, разряды которых: эстетические (уродливый,страшный), т.е. синтез сенсорных и психологических и этические, подразумевающие нормы(аморальный, злой, незаконный).
Рациональные, включающие в себя утилитарные (вредный, неправильный)и телеологические (неудачнливый, невезучй)
Средства выражения в языке:
Прилагательные (указаны выше)
Наречия (предикаты логического вывода): неясно, непонятно, запутано, невозможно, невероятно, рано, недостаточно, неохота, лнень, неизвестно, невдомёк.
Как предикаты присоединяются:
1. Инф: инфинитив. Им нельзя жить одними впечатлениями, им грешно бояться мысли и не доверять ей
2. ПР: придаточное с союзом (что, как, чтобы, когда и др.). Плохо, что ты опоздал.
3 Анаф: Анафорическое средство (напр.: Это важно).

В разговорной речи есть чисто предикативные высказывания.
СО ЗНАКОМ +: Прелесть! Чудо! Восторг! Счастье! Радость!
СО ЗНАКОМ -: Абсурд! Бред! Ерунда! Дрянь!
Оценочных высказываний существует много, все они систематизированы. Они выступают как организаторы современ. публичной речи, которая активно влияет на русский литературный язык. В этой речи происходит "перестройка" личного речевого существования, обычного носителя русского языка и происходит "перезагрузка" языка на основе социально - значимой актуальной речи.

6. СМИ как основа новой литературной нормы, особенно в области лексики и синтаксиса
В настоящее время СМИ являются основой формирования новой литературной нормы, её формирование идёт по пути демократизации. Исчезает авторитарность.
Демократизация = свобода разговорной речи.
Средства используемые в современных публицистических текстах активно влияют на русский литературный язык. В этих текстах происходит перестройка личного речевого существования обычного носителя русского языка. Таким образовм происходит «перезагрузка» языка на основе социально-значимой актуальной речи.
Например, нанотехнологии — обрастает негативным смыслом. В современных газетах рекламу часто называют брехламой, репортера – трепартёром.
Оценочные слова, имея в себе воздействующую функцию, формируют отношение аудитории к предмету текста. В пространстве медийных текстов устных и письменных на различных уровнях реализуются особенности функции воздействия. При этом происходит смешение языкового авторитета писателя, речи с её художественной функцией. Растёт статус языка СМИ с его конструирующей оценочной функцией, т.е в постсоветском пространстве происходит аксиологизация языка и речи как отражения аксиологического менталитета общества.
Оценочная функция постепенно подчиняет себе все речевые процессы,а те, в свою очередь, языковые.
Языковые процессы:
Неологизация: съединоросить, объепутить, Лумумбарий, кремлядь
Жаргонизация: кидалы, общак, химия (парикмахерский жаргон), баранка (водитель)
Вульгаризации – нагинать, опускать
графическая гибридизация – выделение в слове графически какой-либо части с целью подчеркнуть её семантику ОПТИМАльное решение
амероглобализация в деривационных (словообразовательных) средствах:
е-правительство, е-автомобиль, мегауспешность.
Интертекстуальность: катастрофа погромного масштаба
разговорность в синтаксических средствах: следующая Курская, ваша собака какая парода?