 |
Является ли данной протокол доказательством по уголовному делу?
|
|
|
|
План занятия
1. Сущность доказывания в уголовном процессе и его назначение.
2. Субъекты доказывания, их права и обязанности.
3. Собирание, проверка и оценка доказательств.
4. Критерии оценки доказательств. Допустимость доказательств.
5. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе.
6. Понятие доказательств. Классификация доказательств.
7. Понятие, значение и содержание показаний подозреваемого и обвиняемого.
8. Виды показаний обвиняемого и подозреваемого.
9. Проверка и оценка показаний обвиняемого и подозреваемого, их допустимость.
10. Сущность показаний потерпевшего и свидетеля.
11. Содержание показаний потерпевшего и свидетеля. Лица, которые не могут быть допрошены по уголовному делу.
12. Проверка и оценка показаний потерпевшего и свидетеля.
13. Протоколы следственных и судебных действий как доказательства по делу. Другие процессуальные документы как доказательства
14. Иные документы как доказательства по уголовному делу.
15. Проверка и оценка доказательств в виде протоколов следственных и судебных действий и других документов по делу.
16. Основания назначения экспертизы и случаи обязательного назначения экспертизы.
17. Виды экспертиз и основания их назначения.
18. Сущность, структура и содержание заключения эксперта.
19. Показания эксперта как доказательство. Проверка и оценка заключения эксперта и показаний эксперта.
20. Понятие вещественных доказательств и их виды. Приобщение к делу вещественных доказательств.
21. Хранение вещественных доказательств.
22. Принятие решения о вещественных доказательствах с постановлением приговора, вынесением постановления или определения о прекращении уголовного дела.
|
|
|
23. Проверка и оценка вещественных доказательств.
Нормативный материал
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (в ред. от 11.06.2008, с изм. от 16.07.2008, от 28.07.2012).// Российская газета – Федеральный выпуск N 249 от 22 декабря 2001;
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 «О соблюдение судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1976 N 7, от 20.12.1983 N 10, от 27.08.1985 N 7, от 24.12.1985 N 10, от 21.12.1993 N 11, от 06.02.2007 N 7, от 09.02.2012 N 3) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961— 1993 г.г. —М.: изд-во «Юрид. лит.», 1997;
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 19 «О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984 г. № 5;
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.1989 N 4 «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции» (ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007). // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961—1993 г.г. —М.: изд-во «Юрид. лит.», 1997;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О Судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) //Бюллетень ВС РФ. – № 7. – 1996.;
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Российская газета. – № 247. – 28.12.1995;
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».// Российская газета - Федеральный выпуск № 3374 от 26 декабря 2003 г.;
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ». (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 09.02.2012 N 3) // Российская газета - Федеральный выпуск № 3437 от 25 марта 2004 г.;
|
|
|
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей».// Российская газета - Федеральный выпуск № 3941 от 2 декабря 2005 г.;
11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 05.06.2012 N 10) // Российская газета - Федеральный выпуск № 4252 от 20 декабря 2006 г.;
12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». // Российская газета - Федеральный выпуск 
№5035 от 11 ноября 2009 г.;
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31,от 09.02.2012 N 3).// Российская газета - Федеральный выпуск №4851 от 18 февраля 2009 г.;
14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 15 «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». // Российская газета - Федеральный выпуск №5207 от 15 июня 2010 г.;
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2010 г. N 4 г. «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». // Российская газета - Федеральный выпуск №5121 от 2 марта 2010 г.;
16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». // Российская газета - Федеральный выпуск №5375 от 30 декабря 2010 г.;
|
|
|
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации». // Российская газета - Федеральный выпуск №5708 от 17 февраля 2012 г.;
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания». // Российская газета - Федеральный выпуск №5814 от 22 июня 2012 г.;
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного о сотрудничестве» // Российская газета - Федеральный выпуск №5829 от 11 июля 2012 г.;
20. Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18октября 1989г.; Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б Приказ ФТС РФ от 25.12.2006 N 1363 Письмо ГТК РФ от 05.05.1994 N 01-13/4914 Письмо ГТК РФ от 23.02.1996 N УБТП-11-02/493. (утвержденная постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 620 // СЗ РФ. – 2002. - № 34);
Литература.
1. Уголовно-процессуальное право. Учебник для вузов./Под общей редакцией профессора В. М. Лебедева. - М.:ЮРАЙТ. 2012;
2. Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. П. Рыжаков. -М.: Дело и сервис.2011;
3. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник. Издание 3 –е, переработанное и дополненное Башкатов Л. Н. -М.: Проспект.2011;
4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. И. Л. Петрухин. -3-е изд., перераб. и доп..- М.: Проспект, 2011;
5. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс). Курс лекций./Под общей редакцией д. ю. н., профессора Г. И. Загорского. - М.: Волтерс-Клувер. 2010
|
|
|
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник/ отв. ред. П. А. Лупинская. -2-е изд., перераб. и доп..- М.: Норма, 2009;
7. Уголовный процесс. – Учебник для вузов. Издание 4 –е, переработанное и дополненное. / Под редакцией профессора А. В. Смирнова. - М: изд-во КНОРУС, 2008;
8. Уроки реформы уголовного правосудия в России. –Сборник статей и материалов./Под редакцией Мизулина Е. Б. и Плигина В. Н. – М.:ЮРИСТЪ, 2006;
9. Качалов В. И. К вопросу о достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве. Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики (посвящается Н. В. Радутной). Материалы 2 –й международной научно-практической конференции. М.: изд. Юриспруденция, 2012;
10. Качалов В. И. И снова к вопросу об истине в уголовном судопроизводстве (статья). Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики. М.: изд. Волтерс Клувер, 2010;
11. Доля Е. А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. М.: Проспект, 2009;
12. Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009;
13. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам;. М.: Норма, 2009.
14. Фролов С. А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008;
15. Лазарева В. А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе. Самара, 2007;
16. Особенности доказывания в судопроизводстве: научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А.Власова. – М.: Экзамен, 2004;
17. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие. М., 2001;
18. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995;
19. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995;
20. Строгович М. С. Избранные труды. Т. 3: Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991;
21. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978;
22. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977;
23. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин, 2-е изд,, испр. и доп. М.: Юрид. литература, 1973;
24. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. – М.: Юрид. лит. 1967;
25. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
Задачи
1. Эксперту Горшковой, работающей в государственном экспертном учреждении, было поручено проведение химической экспертизы. Являясь экспертом в данной области знаний, Горшкова, тем не менее, не в достаточной степени овладела конкретной методикой, необходимой для проведения данного исследования. Однако отказаться от дачи заключения она опасалась в силу двух обстоятельств: 1) чтобы не проявить свою некомпетентность, 2) чтобы не быть привлеченной к уголовной ответственности за отказ от дачи заключения.
|
|
|
Будет ли считаться допустимым данное доказательство? Может ли эксперт отказаться от дачи заключения? Подлежит ли он ответственности за отказ от дачи заключения?
2. В ходе расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, были обнаружены брюки, предположительно принадлежащие обвиняемому. В ходе беседы с оперативным работником гражданка Лисовская, которая возможно могла опознать эти брюки, сообщила, что может опознать их по характерной латке. В ходе проведения предъявления брюк для опознания перед началом непосредственно опознания Лисовская не была допрошена о характерных признаках, по которым она будет опознавать брюки. Допрос Лисовской был осуществлен после опознания брюк. Защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании недопустимым протокола предъявления для опознания ввиду нарушения процессуального порядка его проведения.
Нарушен ли процессуальный порядок предъявления для опознания? Является ли данное доказательство недопустимым? Должен ли суд принимать во внимание показания Лисовской о характерных особенностях брюк?
3. Защитник подсудимого адвокат Елкина заявила ходатайство о признании недопустимыми результатов взятия образцов для сравнительного исследования, поскольку в качестве понятых были приглашены проходящие в прокуратуре практику студенты юридического факультета. По мнению Елкиной, студенты не могли быть понятыми, поскольку они являются заинтересованными лицами и зависят от следователя. Опрошенные Елкиной студенты Зайцев и Худяков сообщили, что точно не помнят, выступали ли они в качестве понятых в данном уголовном деле – возможно да, возможно нет.
Подлежит ли удовлетворению данное ходатайство? Какие доказательства признаются недопустимыми?
4. Татаров и Фокина договорившись об убийстве Дворцова, заманили последнего в автомобиль «Волга», принадлежащего Татарову, увезли в лес и в автомашине задушили, а труп сожгли. Органами предварительного следствия автомобиль «Волга» признан орудием преступления.
Является ли в данной ситуации автомобиль марки «Волга» орудием преступления? Если он является орудием преступления, то подлежит ли он признанию вещественным доказательством по данному уголовному делу? Каков порядок признания вещественного доказательства по уголовным делам?
5. В городском парке был обнаружен труп мужчины с огнестрельными ранениями. На место совершения преступления выехала оперативная бригада. Производя осмотр местности, не входящей в пределы места преступления, один из сотрудников полиции обнаружил пистолет и принес его следователю.
Будет ли пистолет являться доказательством по уголовному делу? Каким образом он может быть приобщен к уголовному делу?
6. По факту умышленного приченения вреда здоровью средней тяжести в отношении гражданина Ярцева было возбуждено уголовное дело. Ярцев указал на гражданина Терлеева как на лицо, совершившее данное преступление. Терлееев отверг свою причастность к совершению преступления, указав, что в это время он находился на работе. Следователь предложил Терлееву предоставить доказательства его нахождения на работе, взять об этом справку с места работы, письменные подтверждения очевидцев.
Правомерно ли потупил следователь? На ком лежит обязанность доказывания по уголовным делам?
Климов и Шерстнев осуждены по п. «а» ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с конфискацией в доход потерпевших принадлежащих им на праве личной собственности автомобилей. Как видно из материалов уголовного дела Климов и Шерстнев совершили несколько краж частей и деталей автомашин, принадлежащих на праве личной собственности гражданам на общую сумму 156 тыс. руб. Свои автомобили они использовали для поездки к месту краж и доставки туда автогенного аппарата и перевозки похищенного с целью облегчить совершения преступления. Стороной обвинения и судом автомобили Климова и Шерстнёва признаны вещественными доказательствами, в связи с тем, что они являются орудиями преступления.
Оцените правильность принятого судом решения в отношении автомашин осужденных Климова и Шерстнева? Правомерно ли были признаны автомашины Климова и Шерстнева вещественными доказательствами по уголовному делу? Каков порядок признания вещественных доказательств по уголовному делу?
8. Защитник обвиняемого адвокат Лошакова в порядке п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ опросила очевидца преступления гражданина Курочкина, выезжающего на постоянное место жительства в Канаду, с его согласия, о чем составила протокол. Данный протокол был представлен следователю для приобщения к материалам уголовного дела.
Является ли данной протокол доказательством по уголовному делу?
Каким требованиям должны отвечать доказательства в уголовном процессе?
9. Несовершеннолетний Галкин, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, был вызван на допрос. Вместе с ним на допрос явились педагог из школы и мать Галкина, признанная его законным представителем. В их присутствии Галкин отказался от защитника, мотивировав это тем, что не нуждается в защите со стороны адвоката, его интересы будут защищать его мать и педагог. Последние против этого не возражали. Отказ от защитника был принят следователем.
В судебном заседании Галкин отказался от данных на этом допросе показаний, ничем не мотивировав отказ.
Будут ли показания Галкина, данные им на этом допросе, доказательством по уголовному делу?
Какие доказательства в уголовном процессе признаются недопустимыми?
10. По факту убийства гражданина Бастракова было возбуждено уголовное дело. В его квартире была обнаружена видеокассета, на которой Бастраков указывает возможного виновника собственной смерти, объясняя его мотивы и указывая, что именно к нему следует обращаться в том случае, если с Бастраковым что-либо случится.
|
|
|
