Вклад государственных деятелей России в развитие идей управления

Проект И.А. Вышнеградского по подготовке управленческих кадров. С точки зрения ИУМ интересно проследить, как отреаги­ровало «реальное управление», официальные правительственные органы на кадровые проблемы, поднятые на двух съездах 1882 г. и нашедшие затем отражение в периодике, в материалах комиссии по техническому образованию «Русского технического общества». После долгих ожиданий русская педагогическая и научная интел­лигенция добилась создания специального отделения ученого комитета по техническому и профессиональному образованию Министерства народного просвещения. 13 января 1884 г. на это отделение была возложена задача подготовить проект реформы по техническому и профессиональному образованию. Эта попытка была не первая. Так, 21 февраля 1878 г. подготовка такой реформы высочайшим повелением была поручена Министерству финансов, которому до 1881 г. принадлежала большая часть технических вузов. Но с 1881 г. «все заботы об организации промышленного образования» в России были возложены на Министерство народ­ного просвещения.

Осенью 1884 г. проект реформ был подготовлен и передан на рассмотрение министерствам и ведомствам, а в 1886 г исправлен­ный с учетом замечаний передан на рассмотрение в Государствен­ный совет. Он назывался «Проект общего нормального плана промышленного образования». Хотя автор его не указан, многие русские историки образования в России считали, что им был И.А. Вышнеградский. Еще в 1870 г. докладом о совершенство­вании высшего технического образования в России он открыл заседание 6-го отделения I торгово-промышленного съезда. Как писал историк И.Н. Максин в работе «Очерк развития промышлен­ного образования в России» (1909), «главная и исключительная заслуга в проведении настоящей системы образования, составив­шей эпоху в истории народного просвещения в России, принад­лежит... Ивану Алексеевичу Вышнеградскому, автору «Общего нор­мального плана промышленного образования». Возможно, работа в правительственных кругах была причиной такой скромности. Опыт практической реализации многих предложений, изложенных в «Проекте», у И.А. Вышнеградского был. Он был известен не только как ученый, автор многих научных результатов по матема­тике и механике, как педагог-профессор Артиллерийской акаде­мии и Петербургского практического технологического института (1862-1875), но и как организатор высшего образования. С 1875 г., когда он был назначен директором технологического института (кстати, впервые директором института стал представитель учеб­ного персонала), в институте по его инициативе произошли многие изменения: на первых двух курсах введены еженедельные консультации (репетиции) по главным предметам, изменены учеб­ные планы и программы с учетом накопившегося опыта, анализа работы выпускников и новых потребностей в кадрах, увеличены в 1,5 раза стипендии (до 360 рублей), начали издаваться «Известия технологического института» и т.д. В 1884 г. Вышнеградский он был назначен членом Совета министра народного просвещения, принимал участие в разработке нового университетского устава. В 1886 г. он стал членом Государ­ственного совета (по департаменту государственной экономии), а с 1 января 1887 г. — министром финансов.

«Проект» Вышнеградского представляет собой своего рода всплеск в ИУМ (по крайней мере, в разработке кадровых про­блем), поэтому заслуживает особого внимания. Поражают прежде всего системность и комплексность содержания этого документа.

В начале «Проекта» формулируются требования к разрабаты­ваемому плану. Во-первых, он должен быть надлежащим образом согласован с нуждами промышленности. «Промышленное обра­зование должно подготовлять к промышленной деятельности лиц, действительно для нее пригодных, вооруженных необходимыми знаниями и умениями в такой степени, чтобы они без особых затруднений, после не чрезмерно продолжительных практических занятий по выходу из школы, могли становиться полезными дея­телями в соответственных родах и на соответственных ступенях промышленного поприща». План должен быть уникальным в каж­дой из своих 5 частей в соответствии с 5 иерархическими уров­нями структуры управленческих и производственных кадров (о них речь ниже). Как план специального образования, он должен быть согласован с «системой соответствующих степеней общего обра­зования», продолжая и завершая соответствующее общее образо­вание. Он должен готовить специалиста только к практической деятельности определенной ступени и не рассматриваться на каж­дом из 5 этапов как ступень перехода «в школу, служащую для приготовления деятелей высшего разряда. Опыт показывает, что школы, преследующие две эти цели, не достигают ни одной». И наконец, «план промышленного образования должен по воз­можности заключать в себе, или, по крайней мере, не исключать из себя, довольно многочисленные существующие уже технические и ремесленные учебные заведения», устраняя в них обнаруженные недостатки.

Далее в плане приведены 5 категорий («степеней») управлен­ческих и промышленных кадров, в которых нуждается промыш­ленность и для которых подготовлен этот план.

1. Инженеры, обладающие опытом, «научным и техническим образованием, способные совершенствовать производство на ос­нове новейших отечественных и зарубежных научных достижений, готовые вести успешную борьбу между различными промышлен­ными учреждениями как в смысле повышения достижения изделий, так и в направлении удешевления их производства». Вышнеград­ский считал, что если таких инженеров в стране не будет, «то страна будет осуждена или на застой и постепенное падение своей про­мышленности или же на постоянную зависимость от иностранцев».

2. «Коммерчески образованные руководители промышлен­ного дела, которые, понимая его техническую сущность, могли бы вести самостоятельно собственно торговую сторону промышлен­ного предприятия, действующего даже в самых обширных разме­рах, и которые имели бы достаточные технические познания», чтобы обсуждать с инженерами технические совершенствования.

3. Техники, ближайшие помощники инженеров, которые долж­ны обладать сведениями, «необходимыми как для основательного и правильного ведения производства», так и для исполнения проектно-изыскательских работ.

4. Мастера, которые «отлично знают техническую сторону отрасли производства, могут руководить рабочими и владеют не­обходимыми сведениями для того, чтобы с успехом направить деятельность своей мастерской к достижению наилучшего про­мышленного результата».

5. Рабочие, которые под руководством мастера «с надлежащей точностью и аккуратностью исполняют поручаемые им работы. Очень важно в рабочих общее развитие, нравственный уровень, сознательное отношение к работе».

В плане уточняются требования к каждой группе кадров; оце­нивается существующая организация подготовки; указываются недостатки каждой из 5 групп; подробно излагаются содержание обучения, учебных планов программ обучения, формы и сроки обучения; приводятся расчеты затрат на организацию обучения по каждой группе кадров, перечень необходимых новых институ­тов, реальных и ремесленных училищ, школ-мастерских и их тер­риториальное распределение по России. Автор «Проекта» при изложении новых предложений сравнивает их с существующим положением в обсуждаемом вопросе, пытаясь найти максималь­ные возможности безболезненного перехода от старой к новой организации. В расчетах затрат автор приводит подробные статьи расходов — от оборудования заведения до зарплаты учебно-пре­подавательского и вспомогательного персонала.

«Проект» был утвержден Государственным советом лишь в марте 1888 г. в виде «Положения о промышленных училищах» со мно­гими поправками, дополнениями, а главное — с существенными изменениями, нарушившими его стройность, цельность, системность и комплексность. В «Положении» речь шла только о 3 последних категориях кадров, предполагалось открытие существенно мень­шего числа учебных заведений даже для этих категорий кадров. Затем многие заведения создавались совместно и в основном в московском и петербургском учебных округах, учебные программы и планы были сильно изменены. В итоге «Проект» так и остался проектом.

Развитие взглядов С.Ю. Витте на государственное вмешатель­ство в управление хозяйством страны. Как-то профессор Гарвард­ского университета М. Портер сказал: «Роль государства должна заключаться в том, чтобы «подталкивать" отечественную промыш­ленность и побуждать ее к развитию, а не предлагать «помощь», позволяющую промышленности не развиваться». Этот призыв был популярен во многих странах во все времена. В частности, в Рос­сии конца XIX — начала XX в., когда решался главный стратеги­ческий вопрос — следует ли России оставаться земледельческой, аграрной или она должна стать промышленно развитой страной, тут же вставал вопрос об участии государства в этом переходном процессе, о сферах, средствах и формах вмешательства в управле­ние промышленной страной, о поддержке промышленного пред­принимательства в стране и т. д. Следует сразу отметить, что в эти годы русское правительство удачно совмещало прямые и косвен­ные методы управления хозяйством, развивая государственный промышленный сектор и оказывая постоянную помощь и под­держку промышленному предпринимательству в решении право­вых, финансовых, организационных и других вопросов. Активное начало этому процессу было положено реформами 60-х и 80-х го­дов XIX в., эффективной деятельностью многих реформаторских комиссий, реализацией идей государственного вмешательства в управление хозяйством страны видных государственных деятелей, практиков и ученых той эпохи — П.А. Валуева, М.Х. Рейтерна, Н.Х. Бунге, А.И. Чупрова, И.А. Вышнеградского, И.И. Янжула, Д.И. Менделеева, И.В. Вернадского, М.М. Ковалевского и др.

Наиболее яркой фигурой, стоявшей во главе процесса станов­ления системы государственного управления хозяйством страны и в первую очередь бурного развития производительных сил и про­мышленного сословия в России, был СЮ. Витте. После смерти СЮ. Витте в журнале «Исторический вестник» {1915. Т. 140, № 7) вышла статья Б.Б. Глинского, в которой автор писал: «Эпоха столь богатая мероприятиями, что, просматривая перечень их, удивля­ешься, как могло хватить инициативы и нервной силы одного руководящего человека для их осуществления. Как бы ни оценивать значение С. Витте для судеб нашей страны, необходимо отметить, что те годы, когда он стоял во главе русских финансов и направ­лял экономическую политику России, были временем необык­новенно напряженного творчества... русские государственные финансы пришли в небывало блестящее состояние. Хронические дефициты 80-х годов сменились огромным превышением доходов над расходами», а Россия совершила невиданный ни до Витте, ни после него прогрессивный скачок в своем экономическом, особенно в промышленном переустройстве и развитии.

Начало формирования политики активного государственного вмешательства в управление хозяйством страны было положено еще предшественниками СЮ. Витте на посту министра финан­сов — М.Х. Рейтерном и особенно Н.Х. Бунге. Объективными причинами чаще всего были политическая ситуация в стране, финансово-экономические обстоятельства, трудности, с которыми сталкивалось частное предпринимательство и которые приводили страну к серьезным проблемам (кризисы, неурожаи, голод, войны и т. п.).

М. Рейтерн уже в 70-е годы XIX в. под влиянием разразивше­гося биржевого краха предложил в качестве стратегии правитель­ственной политики «искусственное сдерживание конкуренции», а в качестве конкретных мер — широкое использование государ­ственных средств регулирования курса рубля и ценных бумаг с целью борьбы с биржевой спекуляцией. В итоге стало формиро­ваться отношение правительства к проблемам частного предпри­нимательства, наметился поворот в политике властей к строгому протекционизму, возникла практика поддержки правительством крупных («солидных») предприятий и банков, в том числе за счет выдачи из государственного банка неуставных ссуд.

Профессор Н.Х. Бунге придерживался либерально-буржуазных взглядов, опираясь на опыт передовых западных европейских стран и США. Он признавал, что ведущими факторами в эконо­мической жизни и лучшими способами достижения экономичес­кого благосостояния народа являются хозяйственная свобода, конкуренция, спрос и предложение. В качестве регулятора эф­фективного взаимодействия государства и предпринимательства и поддержки последнего он предлагал «издание законов, приме­ненных к современному развитию хозяйства».

В январе 1887 г. Министерство финансов возглавил И.А. Выш-неградский, а ему на смену (в связи с болезнью) в августе 1892 г. в качестве управляющего Министерством финансов пришел СЮ. Витте. Они оба отошли от либеральных «предприниматель­ских» идей Н.Х. Бунге и постарались максимально приспособить экономическую политику к общеполитической доктрине царство­вания Александра III, что выразилось в отстаивании и реализации консервативных начал в аграрной политике (80-90-е), в усилении государственного вмешательства в хозяйственную жизнь страны. В целом экономическая политика СЮ. Витте базировалась на двух основах: запретительный протекционизм и привлечение ино­странных капиталов. Наиболее известной реализацией политики протекционизма были тарифная политика и тарифное законода­тельство, разработанные И.А. Вышнеградским и осуществленные СЮ. Витте. Вначале была внедрена система государственного регулирования хлебных тарифов (1889), а затем — таможенный тариф (1891). В 1893-1897 гг. резко усилилась роль государства в регулировании хлебной торговли.

Если протекционизм не был оригинальным средством, а по существу представлял собой продолжение идей И.А. Вышнеградского, то вторая основа потребовала от Витте резких изменений его взглядов, чему способствовало успешное проведение разрабо­танной им денежной реформы. Если еще в конце 1893 г. Витте весьма осторожно отзывается о привлечении в страну иностранных капиталов, высказывая опасение, что «русская предприимчивость», несмотря на «таможенное ограждение», «оказывается иногда не в силах одолеть у себя соперничества иностранной предприимчи­вости», то уже к концу 90-х гг. он выступает за неограниченное привлечение иностранных капиталов.

В марте 1899 г. на совещании министров под председательством царя обсуждался доклад СЮ. Витте «О необходимости установить и затем неуклонно придерживаться определенной программы торгово-промышленной политики империи», содержавший его взгляды на перспективы экономического развития России. В док­ладе утверждалось, что упомянутая политика должна проводиться «по определенному плану, со строгой последовательностью и сис­тематичностью», ибо именно в результате твердой торгово-про­мышленной политики может быть решена «коренная не только экономическая, но и политическая задача» — создание собствен­ной национальной промышленности. В «образовании вполне не­зависимой национальной промышленности» Витте остроумно связал оба начала этой политики. Не отрицая наличия огромных финансовых трудностей у населения страны, возникших в связи с введением таможенного тарифа 1891 г., одновременно подчер­кивая низкое качество отечественной продукции, особенно в отрас­лях промышленности, и общую слабую развитость национальной промышленности, Витте видел решение всех проблем в «капита­лах, знаниях и предприимчивости», прежде всего в капиталах, ибо без них «нет и знаний, и нет предприимчивости». Россия бедна капиталами — значит, надо искать их за границей.

В связи с этим Витте доложил царю о торгово-промышленной политике правительства за 1891 — 1899 гг., которая представляла собой «последовательно продуманную систему, все части коей неразрывно связаны одна с другой».

Витте настаивал на сохранении таможенного тарифа 1891 г., а также на том, чтобы «по крайней мере до 1904 г.» не произво­дилось никаких «стеснений притоку иностранных капиталов ни путем издания новых законов или распространительного толкова­ния существующих, ни особенно путем административных распо­ряжений» [«Кризис самодержавия в России». С. 36-37].

В докладе 1899 г. СЮ. Витте критично оценивал достижения России, признавая ее сравнительно земледельческой страной. В связи с этим он писал: «При сложившемся ныне строе полити­ческих и экономических международных отношений земледель­ческая страна, не имеющая своей собственной промышленности, достаточно развитой, чтобы удовлетворить главным потребностям населения продуктами отечественного труда, не может почитать свою мощь непоколебимой; без своей собственной промышлен­ности она не может достигнуть настоящей экономической неза­висимости, а опыт всех народов наглядно показывает, что только хозяйственно самостоятельные народы оказываются в силе про­являть в полной мере и свое политическое могущество. Англия, Германия, Соединенные Штаты, прежде чем стать влиятельными державами в международной политике, напряженными усилиями и всесторонней системой мероприятий насаждали и развивали у себя промышленность».

К началу XX в. политика Витте приняла достаточно конкретный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать более развитые в промышленном отношении страны Европы, занять прочные позиции на рынках стран Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Средства предлагались те же: таможенная защита русской промышленности и поощрение русского вывоза; привлечение иностранных капиталов; накопление внутренних ресурсов с помощью косвенного налогообложения, казенной вин­ной монополии и казенных железных дорог.

В контексте развития государственного регулирования хозяй­ством страны отметим заслуги СЮ. Витте в создании государ­ственной системы коммерческого и технического образования.

Как писал Б. Глинский, «среди средств, двигающих промышлен­ность и торговлю, Сергей Юльевич особо высоко ставил техничес­кое, промышленно-художественное и коммерческое образование. Это первостепенной государственной важности дело он сумел поставить на прочный фундамент, отстранив от него всякие следы «духовно-консерваторской опеки» и открыв в этом деле широкий простор для частной инициативы». Под эгидой департамента тор­говли Министерства финансов он открыл большое количество учебных заведений. Вначале он провел через Госсовет «Положение о коммерческом образовании», с целью инициирования актив­ности российских промышленников и предпринимателей в учреж­дении и управлении коммерческими училищами. Благодаря этому они довольно охотно начали «давать средства на устройство и поддержание своих коммерческих училищ», и в итоге за 4—5 лет практически без затрат государственных средств были открыты 73 коммерческих училища, реорганизовано Строгановское учи­лище технического рисования и учреждено несколько промышленно-художественных училищ. В заслугу СЮ, Витте следует поставить и закон 1897 г. о сельских ремесленных учебных мас­терских — «деревенских технологических институтах», как он их называл.

Развив сеть среднего коммерческого образования, Витте на­чал кампанию по учреждению первых в России коммерческих и технических высших учебных заведений, «которые содержали бы в себе различные отделения человеческих знаний, но имели бы организацию не технических школ, а университетов». Под его руководством был разработан и принят Госсоветом Устав Санкт-Петербургского политехнического института, а затем был открыт этот и еще два политехнических института (в Киеве и Варшаве) с экономическим и техническим отделениями.

Таковы основные направления развития управленческой мысли в России XIX в.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Какие идеи управления содержались в проектах и реформах М.М. Сперанского?

2. Что послужило причиной открытия первых университетских про­грамм подготовки предпринимателей и управленцев в России в XIX в.?

3. Какие управленческие проблемы решала дворянская управленчес­кая мысль?

4. В чем главные идеи управления, содержащиеся в трудах русских народников?

5. Какие вопросы управления общественным производством рассмат­ривались в работах русских социал-демократов?

6. Что волновало российскую буржуазию в области управления {по материалам торгово-промышленных и отраслевых съездов)?

7. Дайте характеристику основных учебных курсов по управлению пре­подавателей российских университетов конца XIX в.

8. Каковы главные идеи системы подготовки кадров управления со­гласно проекту И.А. Вышнеградского?

9. Дайте характеристику управленческих идей российских предприни­мателей XIX в.

10. В чем заслуга СЮ. Витте в развитии отечественной управленческой мысли?

11. Какова взаимосвязь во взглядах представителей различных классов и сословий в России XIX в.?

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Маршев В.И. История управленческой мысли. — М.: МГИАИ, 1987.

2. Труды международных конференций по истории управленческой мысли (1996, 1998, 2000-2003 гг.). — М.: МГУ-ТЕИС, 1998-2003.

3. История предпринимательства в России. В 2 кн. — М.: РОССПЭН, 2000.

4. Сметанин СИ. История предпринимательства в России. — М.: Папеотип, 2002.

5. Барышников М.Н. Деловой мир России. — СПб.: Искусство, 1998.

6. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. — М., 1996.

7. Щеглов Н.П. О пользе соединения с земледелием мануфактурной и заводской промышленности. — СПб., 1829.

8. Тиме И.А. Основы машиностроения. Организация машиностро­ительных фабрик в техническом и экономическом отношениях и произ­водство механических работ: В 2 т. — М., 1883-1885.

9. Труды торгово-промышленного съезда, созванного «Обществом для содействия русской промышленности и торговле» в Москве, в июле 1882 г. - СПб., 1883.

10. Труды Комиссии для осмотра фабрик и заводов. Изд. «Общества Для содействия русской промышленности и торговли». — СПб., 1872.

11. «Промышленность». Журнал мануфактур и торговли. — СПб., 1886 и последующие годы.

12. Журнал «Техническое и коммерческое образование». — СПб., 1892 и далее.

13. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. — М.: Политиздат, 1975—1983.

14. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. — М.: Правда, 1974.

15. Чернышевский И.Г. Избранные экономические произведения. Т. III. Ч. 2. - М., 1949.

16. Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе. — Лондон, 1876.

17. Симоненко Г.Ф. Общество, государство и право с точки зрения законов народного хозяйства. Магистерская диссертация: В 2 т. — М, 1870-1872.

18. Гольцев В.А. Учение об управлении (задачи и методы) // Юридический вестник. - СПб., 1880. № 6. С. 270.

 

 

Часть III

НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ

⇐ Предыдущая31323334353637383940Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: