Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

Ограничение свободы: как долго?




Во всех описанных случаях ограничения свободы, особенно если это делается из соображений общественной безопасности, возникает вопрос: как долго это должно продолжаться? Рассуждая об аналогичной проблеме применительно к традиционному наказанию, мы пришли к выводу, что логически обосновать размер наказания невозможно иначе как в сравнении с другими наказаниями. Подлежит ли восстановительное правосудие аналогичной критике? Имея дело с восстановительной юридической системой, эту проблему невозможно игнорировать. Есть два основных решения. Одно из них лежит на поверхности и опирается на определенную «шкалу» или оценку того, как долго данный человек будет представлять опасность. Последнее, однако, во многом зависит от условий содержания преступника. Мы подвергаем себя риску освободить человека, все еще опасного для общества. Другое решение — установить неопределенный срок заключения и через назначенные промежутки времени оценивать уровень опасности данного индивида. Против этого тоже есть серьезные возражения. Пытаясь предсказать потенциальную опасность преступника, мы ошибаемся примерно в половине случаев (Floud and Young 1981). <...> Правда, такие неопределенные приговоры не так давно «для защиты населения» были введены в Англии и Уэльсе (Criminal Justice Act 2003, sec. 225). Широкое их использование увеличило тюремный контингент до критического уровня, что же касается самих заключенных, то они подвергают сомнению законность подобных мер, заявляя о своей неготовности к освобождению из-за нехватки реабилитационных программ (The Guardian, 23.6.2007, 13).

Трудно вычислить квадратуру круга; приемлемым, хотя и не идеальным решением мог бы стать «полуопределенный» приговор с указанием верхней и нижней границы срока, по которому точная дата освобождения определялась бы в результате регулярных проверок.

Следует ли также устанавливать верхнюю и нижнюю границы для объема компенсации в системе восстановительного правосудия? Представляется, что нижняя граница нужна, поскольку если потерпевший проявил милосердие и назначил минимальный размер компенсации, другие члены общества могут потребовать от преступника более серьезной расплаты, руководствуясь вовсе не восстановительными намерениями, а желанием сдержать преступность или осуществить возмездие. Верхняя граница может понадобиться, поскольку, хотя восстановительное правосудие не устанавливает строгих пропорций между тяжестью преступления и уровнем компенсации, бывает так, что преступник, который сильно раскаивается или запуган, соглашается на непропорционально большой объем компенсации. <...>

Заключение

Если мы понимаем наказание как причинение страдания человеку, который вел себя недопустимым образом, — а такое определение оставляет в стороне понятие восстановительного правосудия, — то оно может быть обосновано двояким образом. Во-первых, инструментально: эта мера должна удерживать правонарушителя и других лиц от совершения подобных преступлений. Такое обоснование выглядело бы убедительным, будь наказание более эффективно, чем другие методы воздействия, не приносящие вреда; однако в действительности, напротив, наказание часто лишь ухудшает положение дел. Второе обоснование апеллирует к символической стороне наказания: принято считать непреложной истиной, что преступник непременно обязан понести наказание. Ho существует и другая истина: человек, причинивший кому-то вред, должен сделать все возможное, чтобы этот вред возместить. Можно утверждать, что восстановительное правосудие достигает основных целей, вменяемых наказанию, более успешно и с меньшим количеством побочных эффектов, а также добивается других целей, которые уголовная юстиция даже не ставит. Поскольку карательная практика не имеет явных практических преимуществ, этический выбор определяется символическими, декларативными функциями; из двух юридических систем та, что основана на возмещении ущерба пострадавшему и возвращении преступника в общество, выгладит предпочтительнее.

Литература

1. Bottoms, A., Rex, S., and Robinson, G. (eds.) Alternatives to prison: options for an insecure society, Cullompton, Willan Publishing, 2004.

2. Braithwaite, J., Restorative Justice and Responsive Regulation, New York, Oxford University Press, 2002.

3. Cavadino, M., Crow, I., and Dignan, J., Criminal Justice 2000, Winchester, Waterside Press, 1999.

4. Cornwell, D. Jv Criminal Punishment and Restorative Justice, Winchester, Waterside Press, 2006.

5. Council of Europe, Recommendation No. R(99) 19 of the Committee of Ministers to member states concerning mediation in penal matters, Strasbourg, Council of Europe, 1999 (reprinted in Aertsen, I. et al., Rebuilding Community Connections: Mediation and Restorative Justice in Europe, Strasbourg, Council of Europe, 2004). Daly, K., A tale of two studies: restorative justice from a victim’s perspective’, in Elliott, E., and Gordon, R.M. (eds.) New Directions in Restorative Justice: Issues, Practice, Evaluation, Cullompton, Willan, 2005.

6. Duff, R. A., ‘Restoration and retribution’, in von Hirsch, A., Roberts, J.V., Bottoms, A.E., Roach, K. and Schiff, M. (eds.) Restorative Justice and Criminal Justice: Competing or Reconcilable Paradigms? Oxford / Portland, OR, Hart Publishing, 2003.

7. Duff, R. A., ‘Punishment and the morality of law’, in Claes, E., Foque, R. and Peters, T. (eds.) Punishment, Restorative Justice and the Morality of Law, Antwerp/Oxford, Intersentia, 2005.

8. Dunkel, F., and Rossner, D., ‘Law and practice of victim/offender agreements’, in Wright, Punishment and restorative justice: ethics 183 M. and Galaway, B. (eds.) Mediation and Criminal Justice, Victims, Ojfenders and Community, London, Sage, 1989.

9. Faget, J., ‘Mediation, criminal justice and community involvement: a European perspective’, in European Forum for Victim-Offender Mediation and Restorative Justice (ed.) Victim-Offender Mediation in Europe: Making Restorative Justice Work, Leuven, Leuven University Press, 2000.

10. Floud, J., and Young, W., Dangerousness and Criminal Justice, London, Heinemann, 1981.

11. Froestad, J, and Shearing, C., ‘Conflict resolution in South Africa: a case study’, in Johnstone, G., and Van Ness, D.W. (eds.) Handbook of Restorative Justice, Cullompton, Willan Publishing, 2006.

12. Haney, C., Banks, C. and Zimbardo, P. (1973) ‘Interpersonal dynamics in a simulated prison’, International Journal of Criminology and Penology, vol. 1, 69—97.

13. Johnstone, G., Restorative Justice: Ideas, Values, Debates, Cullompton, Willan Publishing, 2002.

14. Macquarrie, J., and Childress, J. (eds.) A New Dictionary of Christian Ethics, London, SCM Press, 1967.

15. Macrory, R., Regulatory Justice: Making Sanctions Effective: Final Report, London, Better Regulation Executive, 2006. Available at http://www.cabinetoffice.gov.uk/ regulation/penalties Matthews, R., ‘Reintegrative shaming and restorative justice: reconciliation or divorce?’, in Aertsen, I., Daems, T. and Robert, L. (eds.) Institutionalising Restorative Justice, Cullompton, Willan Publishing, 2006.

16. Maxwell, G., and Morris, A., ‘Family group conferences and re-offending’, in Morris, A. and Maxwell, G. (eds.) Restorative Justice for Juveniles: Conferencing, Mediation and Circles, Oxford, Hart Publishing, 2001.

17. Morris, A. ‘Critiquing the critics: a brief response to critics of restorative justice’,

18. British Journal of Criminology, 2002, 42/3, 596—615.

19. Prison Reform Trust, Prison Factfile, London: Prison Reform Trust, 2006. Restorative Justice Consortium, Corporate Manslaughter: the Government’s Draft Bill for Reform, London, Restorative Justice Consortium, 2005.

20. Restorative Justice Consortium, Restorative Justice Works: the Positive Effect of Restorative Processes on Re-offending, London, RJC, 2006. (Updated on website www.restorativejustice.org.uk).

21. Roach, K., ‘The institutionalization of restorative justice in Canada: effective reform or limited and limiting add-on?’, in Aertsen, I., Daems, T. and Robert, L. (eds.) Institutionalising Restorative Justice, Cullompton, Willan Publishing, 2006.

22. Roche, D., Accountability in Restorative Justice, Oxford, Oxford University Press, 2003.

23. Ross, R., Returningtothe Teachings: Exploring Aboriginal Justice, Toronto, Penguin, 1996.

24. Sherman, L., and Strang, H., (2007) Restorative Justice: the Evidence, London, Smith Institute, 2007. Accessible on www.smith-institute.org.uk.

25. Strang, H., Repair or Revenge: Victims and Restorative Justice, Oxford, Clarendon Press, 2002.

26. Walgrave, L., ‘ Restorative justice and the law: socio-ethical and juridical foundations for a systemic approach’, in Walgrave, L. (ed.) Restorative Justice and the Lav/, Cullompton, Willan, 2002.

27. Walgrave, L., ‘Towards restoration as the mainstream in youth justice’, in Elliott, E., and Gordon, R.M. (eds.) New Directions in Restorative Justice: Issues, Practice, Evaluation, Cullompton, Willan, 2005.

28. Wright, M., Making Good: Prisons, Punishment and Beyond, London, Burnett Books,

29. 1982. Accessible on www.restorativejustice.org

30. Wright, M., Restoring Respect for Justice, Winchester, Waterside Press, 1999.

31. Wright, M., ‘The paradigm of restorative justice’ Research and Practice section, VOMA Connections (Victim Offender Mediation Association, USA), 2002, (11),

32. Summer, 1—8.

33. Wright, M., ‘Is it time to question the concept of punishment?’, in Walgrave, L. (ed.) Repositioning Restorative Justice, Cullompton, Willan Publishing, 2003.

34. Wright, M., ‘The paradigm of restorative justice’, in Research and Practice section, VOMA Connections (Victim Offender Mediation Association, USA) 2002 (11), Summer.

 

* Martin Wright. Punishment and Restorative Justice: An Ethical Comparison. In.: Images of Restorative Justice Theory («Идеи и образы восстановительного правосудия»). Frankfurt, Germany: Verlag fur Polizeiwissenschaft, 2007. Статья публикуется с незначительными сокращениями.

Перевод с английского Леонида Джалилова.

[1] The Star (Sheffield), 11.5.2006.

[2] Возможно, воспитание преступников из разряда «белых воротничков» тоже имело какие-то пробелы.

[3] Восстановительное правосудие также пытается повлиять на поведение, но делает это с помощью убеждения, а не принуждением.

[4] Вопрос о том, что считать «обществом», вызвал конечно, много споров; см. Vanfraechem в этом сборнике; Faget 2000.

 

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...