 |
Что такое произведение искусства?
|
|
|
|
На сцене художественная галерея. Фокс, художник, внимательно вглядывается в одно из полотен. О'Корки пытается вовлечь его в разговор.
О'Корки: Вы знаете, я не уверен, что это - искусство. Фокс: Конечно, это искусство. Ведь это висит в художественной галерее, не так ли?
О'Корки: Вы понимаете, искусство это или нет, когда видите предмет, правда?
Фокс: Я сам художник. Мои работы выставлены в другом зале.
О'Корки: Очень хорошо, что вы художник! Уж вы-то должны знать, что такое искусство.
Фокс: Думаю, что знаю.
О'Корки: Ну, тогда скажите мне, что такое искусство!
Этот внешне простой вопрос кого угодно может поставить в тупик. Мы привыкли думать, что знаем, что такое искусство. Но знаем ли мы? На самом деле для большинства наиболее очевидных определений искусства легко построить контрпримеры. Возьмем, например, первую попытку Фокса.
фокс: Мне кажется, какой-то предмет можно назвать произведением искусства, если он предназначен доставлять нам удовольствие, если он прекрасен.
О'Корки: Так не пойдет. Большая часть традиционного искусства действительно приятна. Однако существуют произведения искусства, которые не являются прекрасными и не задумывались как таковые. Посмотрите, например, на неубранную кровать Трэси Эмина. Не слишком-то она привлекательна, не так ли?
Фокс: Пожалуй.
О'Корки: Тем не менее вы относите ее к искусству, верно?
Фокс: Да, конечно.
О'Корки: Поэтому вы вынуждены признать: произведение искусства не обязательно должно быть прекрасным.
Чтобы попытаться отвести возражение О'Корки, Фокс мог бы настаивать на том, что кровать Эмина в своем роде прекрасна. Но тогда почти каждый искусственный предмет можно назвать «прекрасным» в этом слабом смысле, даже мои носки. Тем не менее мои носки не являются произведением искусства.
|
|
|
С другой стороны, Фокс мог бы утверждать, что кровать Эмина не является подлинным искусством и поэтому не мо-
жет служить контрпримером для его определения. Безусловно, многие люди считают, что неубранная кровать вряд ли может рассматриваться как произведение искусства. Однако прежде чем принимать такую скептическую позицию, стоит взглянуть на историю искусства. Вы обнаружите, что почти каждое новое движение вызывало одну и ту же реакцию: «это не настоящее искусство». Такой была позиция многих людей по отношению к импрессионизму, например.
Орулия мысли: поиск необхолимых и достаточных условий
Пытаясь ответить на вопрос «Что такое искусство?», мы ишем некоторое опрелеление. Вот три примера определений того вида, который я имею в виду:
Необходимо, что нечто является лисой тогда, и только тогда, когда оно является лисьей самкой.
Необходимо, что некто является братом тогда, и только тогда, когда он является ребенком мужского пола среди нескольких детей одних родителей.
Необходимо, что нечто является треугольником тогда, и только тогда, когда оно является трехсторонней плоской фигурой.
Это весьма необычные определения. Каждое из них указывает на те черты (или совокупность черт), которыми должны обладать все определяемые предметы, и только они, причем не в какой-то конкретной ситуации, а во всех возможных ситуациях. Например, в любой возможной ситуации только треугольник имеет три стороны и является плоской фигурой.
Нам нужно похожее определение искусства. Мы хотим продолжить следующее утверждение:
Необходимо, что нечто является произведением искусства тогда, и только тогда, когда...
Таким образом, нас не удовлетворит такое определение произведения искусства, которое просто ссылается на несколько примеров таких произведений. И нельзя ограничиться указанием одного или нескольких свойств, которыми в силу случайных исторических обстоятельств действительно обладают некоторые произведения искусства.
|
|
|
Мы хотим знать, что для них существенно. Мы хотим знать, что будет верно для всех произведений искусства и только
для них во всех возможных ситуаииях. Выражаясь точнее, можно было бы сказать: нам нужно указать такие черты, обладание которыми и необхолимо, и лостаточно для того, чтобы предмет можно было назвать произведением искусства. Такие определения я называю философскими определениями.
Метод контрпримеров
Определение Фокса, очевидно, не удовлетворяет строгим стандартам О'Корки. Хотя для многих произведений искусства может быть верно, что они прекрасны, обладание красотой не является необходимым требованием. О'Корки показывает это с помощью контрпримера.
Контрпримером для философского определения X будет некоторый реальный или хотя бы возможный предмет, который либо (1) является примером X, но не подходит под определение, либо (2) подходит под определение, но не является примером X. О'Корки подвергает критике определение Фокса с помощью контрпримера первого рода: кровать Трэ-си Эмина является произведением искусства, но вовсе не прекрасна.
Фокс предпринимает еще одну попытку сформулировать определение искусства.
Фокс: Мне кажется, я могу выразиться точнее. Искусство не обязано быть прекрасным. Достаточно того, чтобы оно привлекало нас. Произведение искусства - это просто то, что нас развлекает.
О'Корки: К сожалению, вы ошибаетесь. Многие привлекательные для нас вещи вовсе не относятся к искусству. Охота не искусство, но привлекает и увлекает нас. Игрушки, азартные игры и бесчисленное множество других вещей привлекает нас, но не является искусством.
О'Корки опять выступил с контрпримерами. Заметим, что пока все его контрпримеры относятся ко второму виду: они подходят под предложенное определение, но не явля-
ются искусством. Привлекательность и завлекательность еще не достаточны для того, чтобы считать нечто произведением искусства.
Беседа продолжается. Фокс выдвигает различные определения искусства, например, то, что искусство предназначено для выражения эмоциональных переживаний или чго искусство — это то, что не имеет утилитарной цели. Но каждый раз О'Корки ухитряется изобрести контрпример (вы можете попробовать сами придумать контрпримеры для этих определений).
|
|
|
О'Корки: Вот видите! Вам кажется, вы знаете, что такое искусство. Но это не так. Ни одно из ваших определений не является правильным. На самом деле никто из нас не знает, что такое искусство.
Фокс: Должен признать, что дать определение «искусства» труднее, чем мне казалось. Но все-таки вряд ли можно считать, будто мы не знаем, что такое искусство. В конце концов, ведь мы оба согласны с тем, что эти контрпримеры являются хорошими контрпримерами. Как мы могли бы увидеть это, если бы не знали, что такое искусство?
Это хороший вопрос. С одной стороны, наша неспособность сформулировать философское определение искусства, кажется, указывает на то, что мы не знаем, что такое искусство. Но, с другой стороны, мы способны понять неудоч-летворительность наших определений. Поэтому в каком-то смысле мы все-таки знаем, что такое искусство.
|
|
|
