 |
Не является ли атеизм также предметом «верования»?
|
|
|
|
Эти разговоры о «веровании» могут быть ошибочными в двояком отношении. Во-первых, они способны внушить мысль о том, что атеизм и теизм в интеллектуальном плане равны. «Хорошо, — может сказать кто-нибудь, — я согласен с тем, что не могу доказать существование Бога. Но атеист так же не способен доказать, что Бога нет. Поэтому и атеизм, и теизм оба нуждаются в некоторой доле веры. Следовательно, оба в равной степени иррациональны».
Вот пример, взятый из интернета:
Существование Бога нельзя доказать физическими средствами. Но и опровергнуть тоже нельзя. Что это означает? Это означает, что приходится либо полностью довериться тому, что Бог (или боги) существует, либо полностью довериться тому, что Его нет.*
Утверждение о том, что атеизм и теизм в равной степени являются предметом «верования» в том смысле, что ни тот,
* Комментарии Кэтрин, 20 апреля 2001. — Примеч. автора.
ни другой не могут быть окончательно доказаны, затушевывает тот факт, что свидетельства и аргументы в пользу одной позиции значительно перевешивают свидетельства и аргументы в пользу другой позиции. Эти две позиции не могут быть интеллектуально равнозначными. Я не могу доказать, что феи существуют. Но я не могу и с абсолютной достоверностью доказать, что их нет. Однако отсюда не вытекает, что верить в существование фей столь же разумно, как верить в то, что их не существует.
Наш краткий очерк (в этой главе и в гл. 1 «Откуда появилась Вселенная?») самых распространенных аргументов в пользу существования Бога приводит к мысли о том, что имеется мало свидетельств в защиту Его существования и гораздо больше — в пользу отрицания этого существования (например, свидетельства, связанные с проблемой зла). Таким образом, верить в то, что Бога не существует, столь же рационально, как верить в то, что не существует фей, то есть это очень рациональная вера.
|
|
|
Верование, разум и Элвис Пресли
Разговор о «веровании» приводит еще к одной ошибке. Допустим, я утверждаю, что «верю» в существование Бога. Если под этим я понимаю только то, что существование Бога нельзя доказать, то могу считать мою веру разумной — даже более разумной, чем атеистическая альтернатива.
Действительно, теист, провозглашающий свою простую и истинную «веру», редко считает, что его вера неразумна. Она, например, отличается от веры в то, что Элвис Пресли жив: смерть Элвиса была ненастоящей, и он продолжает жить в каком-то укромном месте. Очень немногие теисты согласились бы с тем, что их вера в Бога не более разумна, чем вера в то, что Элвис жив. Теист, без сомнения, указал бы на то. что вторая вера очевидно иррациональна и абсурдна, ибо нет никаких свидетельств в ее пользу и очень многое свидетельствует о противоположном.
Однако является ли вера в Бога менее иррациональной и абсурдной? Как я уже сказал, мой беглый обзор распространенных аргументов «за» и «против» существования Бога, по-видимому, указывает на то, что нет, не является.
Тем не менее с таким выводом согласились бы очень немногие верующие. Даже те, которые говорят, что они просто «веруют», часто — если все-таки вынудить их объяснить, почему же они веруют, — тихо произносят: «Но ведь мир должен был из чего-то возникнуть, правда?»
Оказывается, что за провозглашением «верования» часто кроются стандартные теистические аргументы (в данном случае — причинный аргумент, см. гл.1 «Откуда появилась Вселенная?»). Быть может, эти аргументы не сформулированы явно в сознании верующего, тем не менее их присутствие чувствуется. Особенно привлекательны причинный аргумент и аргумент от целесообразности. Большинству из нас требуется затратить большие интеллектуальные усилия, чтобы понять, почему они (по крайней мере в их обычной формулировке) ошибочны. Неудивительно поэтому, что даже тот, кто говорит о «простой вере», часто считает свою веру разумной.
|
|
|
Конечно, вера в то, что Элвис жив, легкомысленна и бессодержательна. Вера в Бога таковой не является: она способна оказывать огромное влияние на нашу жизнь. Нет никаких сомнений в том, что вопрос «Существует ли Бог?» является одним из самых серьезных и важных вопросов нашей жизни. Он доминировал в человеческом мышлении на протяжении тысяч лет. По-видимому, вера в Бога отвечает каким-то сокровенным чаяниям, с которыми большинству и s нас нелегко расстаться.
Тем не менее остается вопрос: имеем ли мы больше оснований верить в Бога, чем в то, что Элвис жив? Является ли вера в Бога более оправданной? Ответ, по-видимому, должен быть отрицательным. Разговоры о «простом веровании не могут затушевать этот факт, если это, конечно, факт.
Заключение
Наш анализ наиболее распространенных аргументов «за» и «против» существования Бога говорит о том, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что Бога нет.
Может быть, некоторые аргументы в пользу существования Бога можно спасти или построить более убедительные аргументы. Допустимо предполагать, что можно как-то решить проблему зла. Тогда можно обосновать рациональность веры в Бога.
Однако существует очень боль. шое «если». Мой вывод говорит не о том, что ошибочно верить в Бога, ао том, что теизм гораздо труднее защищать, чем это кажется многим. Верующие вынуждены заниматься проблемой зла и искать более подходящие аргументы в защиту положения о существовании Бога. Либо они должны признать, что их вера не более рациональна, чем, скажем, вера в то, что Элвис жив.
И первое, и второе отнюдь не легко сделать.
Что читать дальше
Гл. 1 «Откуда
появилась
Вселенная?».
Посмотрите на другой
известный аргумент в
защиту существования
Бога. Такие аргументы
можно найти также в
гл. 10 «Возможна ли
нравственность
без Бога и религии?»
и в гл. 23 «Чудеса
и сверхъестественное».
8.
УДИВИТЕЛЬНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ДАНТИСТА
| О |
дна из наиболее интригующих философских загадок связана с вопросом о других сознаниях. Как вы узнаете о том, что они существуют? Конечно, вас окружают живые организмы, которые выглядят и ведут себя почти так же, как вы. Они даже уверяют, что у них есть сознание. Но так ли это? Быть может, другие человеческие существа — это зомби, лишенные сознания: внешне они похожи на вас, однако лишены внутренней жизни, включая эмоции, мысли, чувственные впечатления и даже боль. Есть ли у вас основании предполагать, что другие человеческие существа (включая и меня) не являются такими зомби? Быть может, их меньше, чем вам кажется.
|
|
|
У дантиста
На сцене кабинет дантиста. Финнукейн распростерт в зубоврачебном кресле, его рот забит ватными тампонами. Лысый дантист с очками на носу постукивает по пломбе на его коренном зубе.
Дантист: Так хорошо? А так хорошо?
Финнукейн: А... аа... ааа!
Дантист: Нет, это не хорошо. Она совсем раскрошилась. Очень плохая пломба. Ее надо заменить. Я дам вам обезболивающее, хотя и не верю, что вы чувствуете боль.
Финнукейн не может поверить тому, что слышит.
Дантист: Это правда. Я не верю, что вы чувствуете боль. На самом деле я даже не верю в то, что у вас есть сознание.
Финнукейн делает большие глаза.
Дантист: Почему? Потому что я рациональный дантист, вот почему. Я не похож на других дантистов. Я верю только в то, во что разумно верить. Откройте шире рот!
Дантист берет с подноса длинный блестящий шприц и делает укол в десну Финнукейна. Финнукейн в страхе тара-шит глаза, лицо его покрывается крупными каплями пота. Постепенно боль слабеет.
Дантист: 0, я знаю, что говорят другие дантисты. Они говорят (дантист саркастически усмехается): «Конечно, у меня есть основания считать, что мой бедный пациент обладает мышлением. Я делаю ему укол в десну и смотрю: он покрывается потом, корчится, издает крики. У меня есть все основания считать, что я имею дело с таким же сознательным существом, как я сам. Пациент даже говоритмие о том, что чувствует боль.
Дантист убирает шприц и холодно смотрит на Финнукейна.
|
|
|
Дантист: Но я не столь доверчив. Все эти так называемые свидетельства совершенно неубедительны.
Личное сознание
Финнукейн изумлен. Как может кто-то не верить в то, что другие люди тоже обладают сознанием? Мы сочли бы такого человека безумным, даже опасным. Однако дантист уверяет, что он всего лишь рационален. Он смотрит на Финнукейна.
Дантист: Вы усмехаетесь. Позвольте я объясню. Я рассуждаю просто. Во-первых, я не могу непосредственно видеть то, что происходит в со-
знании другого человека. Я могу наблюдать его внешнее поведение, но не вижу, что происходит в его мышлении, если оно у него есть. Его восприятия, верования, эмоции, болевые ощущения и так далее - все это недоступно мне. Сознание - это нечто личное, самое личное из всего, что есть.
По-видимому, дантист прав. Допустим, например, вы откусили кусочек лимона и почувствовали кислый вкус. Вы прямо и непосредственно осознаете это ощущение. Другой человек может испытать такое же ощущение, но у вас нет возможности проверить это прямым путем. Вы не можете проникнуть в сознание другого человека и пережить это ощущение вместе с ним. Опыт другого человека вам недоступен.
Дантист берет в руки бур. Финнукейн нервно следит за его движениями.
Дантист: 0, я догадываюсь, что вы могли бы сказать, если бы во рту у ваг не было ваты: «А если бы вы могли разглядеть то, что происходит в моем мозге? Если бы у вас был такой прибор, который позволил 5ы вам разглядеть возбуждение моих нейронов боли? Тогда у вас было бы прямое свидетельство того, что я испытываю боль». Вы сказали бы это, не так ли?
Финнукейн кивает, нечленораздельно мыча.
Дантист: Опять ошибка! У меня не было бы прямого доказательства. Откуда мне знать, что возбуждение именно этих нейронов сопровождаемся чувством боли у другого человеческого существа? Может быть, только у меня активность мозга сопровождается активностью сознания. Откройте шире рот!
Рассуждение по аналогии
Дантист начинает сверлить зуб Финнукейна.
Дантист: Другие дантисты согласны со всем этим. Они (опять с иронической улыбкой) говорят: «О'кей! У вас нет прямого доступа к тому, что
происходит в сознании другого человека. Однако отсюда вовсе не следует, что у вас нет хороших оснований верить в то, что другие люди обладают сознанием. У вас оно есть. А их поведение дает вам надежные основания предполагать, что и у других людей оно есть. Относительно себя вы знаете, что, когда вас уколют иголкой, вы чувствуете боль. Вам известно также, что, когда вы испытываете боль, вы вздрагиваете и кричите. Вы видите, что другие люди, когда их колют иголкой, также вздрагивают и кричат. Не служит ли это достаточным основанием для предположения о том, что они также испытывают боль?»
|
|
|
Рассуждение дантиста называется аргументом по аналогии. На первый взгляд этот аргумент кажется весьма правдоподобным. Если нас попросят обосновать наше убеждение в том, что другие люди тоже обладают сознанием, большинство из нас скажет что-то вроде этого. Однако нашему дантисту хорошо известно, что с этим аргументом по аналогии связаны серьезные затруднения.
|
|
|
