Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 23 глава

Но Романовы, Треповы, Игнатьевы и Столыпины слишком глупы, чтобы понять это. Они ответили в Думе грубым отказом крестьянам насчет земли, а теперь пускают в продажу через чиновников удельные и казенные земли. Выйдет ли из этого действи­тельный переход на сторону теперешнего правительства влиятельных

_________________ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА И ГРЯДУЩАЯ БОРЬБА________________ 387

слоев сельской буржуазии, это большой вопрос, ибо чиновничья свора будет так же тя­нуть дело, грабить и брать взятки, как делали всегда Романовы и их шайка. А что кре­стьянская масса будет еще более «подожжена» известием о выкупе удельных и казен­ных земель, это несомненно. Продажа их будет означать в массе случаев повышение платы с крестьян, вследствие превращения арендной платы в выкупные платежи. А по­вышение платы с крестьян за землю, это — самое лучшее, что могло придумать прави­тельство для облегчения нашей агитации против него. Это — превосходное средство еще более озлобить крестьян и привлечь их на сторону нашего лозунга: полный отказ от всяких платежей за землю, которая должна вся отойти к крестьянам при победе ре­волюции.

Правительство обставило так неумно свои заигрыванья с крестьянской буржуазией отчасти по свойственной всякому полицейскому правительству глупости, отчасти вследствие крайней нужды в деньгах. Финансы из рук вон плохи. Грозит крах. За гра­ницей не дают денег. Внутренний заем не идет. Приходится насильно и тайком поме­щать его в капитал сберегательных касс, — тайком, ибо вкладчики в сберегательные кассы всего менее склонны бы были покупать теперь государственную ренту. Неиз­бежность краха золотой валюты и перехода паки и паки к безграничному выпуску бу­мажных денег начинают уже чуять лакеи самодержавия.

Продолжайте в том же духе, господа Столыпины! Вы хорошо работаете на нас! Вы возбуждаете население лучше, чем мы могли бы это сделать. Вы довели репрессии до конца и этим наглядно показали всем необходимость довести до конца и боевое рево­люционное выступление.

«Пролетарий» № 3, Печатается по тексту

8 сентября 1906 г. газеты «Пролетарий»

РУКИ ПРОЧЬ!

Книга: «Москва в декабре 1905 г.» посвящена событиям, которые имеют громадное значение в истории российской революции. Положительные выводы, вытекающие из московского восстания, мы изложили, в главных чертах, в предыдущем номере. В на­стоящей заметке мы остановимся на тех сторонах этой важной, но плохо выполненной работы, которые особенно близко касаются с.-д. москвичей.

«Составители» книги сообщают в предисловии, что они пользовались материалами от с.-д. организаций, которые однако, «как таковые, не имеют никакого отношения к этой работе». Само собою понятно, что такое доставление материалов с.-д. организа­циями лицам, неответственным перед этими организациями, до последней степени не­нормальное явление. Организации рабочей партии попали теперь, несомненно, в не­ловкое положение вследствие неряшливой обработки их материалов и «украшения» их букетом пошлостей. Все организации московских с.-д. и в первую голову, конечно, ру­ководящая из них, МК, должны, по нашему мнению, рассмотреть это дело и принять меры к тому, чтобы указанная ненормальность не могла повторяться.

Вот один из многих образчиков того, как анонимные составители книги «обработы-вают» данный им с.-д. организациями материал. Речь идет о роли революцион-

См. настоящий том, стр. 369—377. Ред.

РУКИ ПРОЧЬ!_________________________________ 389

ных организаций в московских событиях и в частности о воззвании Боевой организа­ции при МК РСДРП, напечатанном 11 -го декабря в № 5 «Известий Совета Рабочих Де­путатов»¹⁵⁹. Составители, не дав никакого цельного изложения содержания и характера этих «Известий», упражняют свое глубокомыслие посредством такой критики. Они ци­тируют № 5: «Бой разгорается вовсю. На улицах Москвы идет в течение многих часов ряд кровавых сражений восставшего народа с царскими войсками». Составители «кри­тикуют»: «Мы знаем, что на улицах Москвы были лишь стычки войск с немногочис­ленными отрядами дружинников». И они с фальшивым пафосом вопиют против «заме­ны (sic!) массовой борьбы борьбой вооруженных кучек», восклицают: «Где же должны были быть массы, в чем могла проявиться их активность?» и т. д., и т. п.

Что это такое?? Неужели эти потуги проявить свое глубокомыслие посредством по­добных приемов «критики» могут быть названы научным анализом?? Подумайте толь­ко: в серьезной исторической работе, в специальной главе о роли революционных орга­низаций авторы усиливаются придраться к тому, что 11-го декабря, т. е. за несколько дней до кризиса, в самом начале новых приемов борьбы Совет рабочих депутатов осме­лился говорить о «восставшем народе»! Вероятно, ему следовало говорить о «немного­численных отрядах дружинников» с видом глубокомысленного снисхождения, а не звать народ и массы к поддержке начинающегося боя? Как не назвать дрянненькими эти потуги доктринерски «умничать», эти словесные придирки, когда у тех же «соста­вителей» вы найдете целый ряд мест в книге, где говорится о народе вообще, о выходе «всего населения» на улицу? Да поймите вы, жалкие люди, что быть 11-го декабря в Москве в революционной организации и не говорить о восставшем народе могли бы только черносотенцы или педанты с совершенно выхолощенной душой вроде Поллака в «К звездам» Леонида Андреева!

Пойдем дальше. По поводу воззвания Боевой организации в том же № 5 «Известий» составители хихикают: «Отряды из 3—4 человек должны были, по мысли

390__________________________ В. И. ЛЕНИН

авторов воззвания, подарить (!) народу освобожденную от векового господства насиль­ников столицу». «Боевая организация решила, что массам действовать незачем».

Обращаемся к воззванию. Составители печатают его не все, а только выдержки. Но даже и в избранных этими «исследователями» выдержках читаем прямой призыв Бое­вой организации: «Пусть этих отрядов будет возможно больше». Итак, мысль о «по­дарке» чего бы то ни было народу, о том, что «массам незачем действовать», приписы­вается людям, которые в первый же день вооруженной борьбы зовут «возможно боль­шее» количество рабочих в боевые отряды...

Что это? литературная неряшливость или наездническая литература?

Авторы не делают ни малейшей попытки разобрать вопрос о связи военной органи­зации с военной техникой, о роли непосредственно-вооруженной и вспомогательной борьбы в их взаимоотношении. Они не пытаются бросить взгляд на прошлое, они забы­вают, что и всеобщие стачки в России, и демонстрации начинались с весьма небольшо­го, ничтожного, по теперешней мерке, числа участников. Нет даже намека на серьезное историческое изучение, есть только выпады, внушающие прямо-таки чувство гадливо­сти. Воззвание Боевой организации, в целях извращения его смысла, приведено лишь в выдержках на стр. 145; только в дальнейшем изложении, мимоходом, указывается, что то же воззвание «предлагает щадить пехотинцев» (стр. 154), т. е. прямо считается с психологией масс, прямо различает войска черносотенные и войска колеблющиеся. За­то вот воззвание октябристов, не имеющее ровно никакого отношения к изучению мос­ковского восстания, перепечатывается полностью!

С.-д. организации доверили материал лицам, которые печатают целиком воззвание октябристов и вырывают клочки из воззваний Боев. орг. Совета рабочих депутатов для пошленького упражнения в пошлом остроумии...

Перейдем к выводам гг. составителей. «Пролетариат, как масса, не выступал» (с. 245). «Московский проле-

РУКИ ПРОЧЬ!_________________________________ 391

тариат не выступал ни 9—10 декабря..., ни в следующие дни. И это делает честь его сознательности и организованности» (244).

Слышите, товарищи рабочие: вашу «честь» отныне предлагают видеть в том, что масса недостаточно боролась!! Что рабочая масса недостаточно участвовала в актив­ной, наступательной борьбе, это, изволите видеть, плюс. А что рабочая масса, обгоняя своих руководителей, приступила к массовой постройке баррикад, что она требовала все время от руководителей призыва к более решительным действиям, это, должно быть, минус...

«Происшедшее в Москве показывает, — пишут составители, — что в переживаемый нами исторический период, характеризуемый колоссальным развитием милитаризма, необходимым условием победы восставшего народа является активный переход значи­тельной части войск на сторону восстающего народа или категорический отказ войско­вых масс применять оружие в борьбе с народом...»

Борьбы за колеблющееся войско наши мудрецы не заметили и ее не поняли. Они, видимо, представляют себе возможность восстания без борьбы с черносотенной частью войска, без активной борьбы революционного народа, приводящего в смятение ряды войска. Они встали на точку зрения кадетов, готовых приветствовать «переход» войска, но объявляющих «безумным и преступным» вооруженное восстание и его проповедь...

«... Но такое поведение армии мыслимо лишь в конце (sic!) революции и притом но­сящей общенародный характер. Декабрьское восстание пролетариата, которому лишь пассивно (?) сочувствовала масса буржуазного населения, выступление за свои собст­венные лозунги (курсив наш) не могло (!) быть поддержано армией, и потому «стремле­ние перевести всеобщую забастовку в вооруженное восстание» не могло увенчаться успехом и должно быть признано исторической ошибкой».

Вот вам и урок, московские рабочие! Не выступайте «за свои собственные лозун­ги»!..

392__________________________ В. И. ЛЕНИН

Трудно представить себе, как могли дойти люди до такого педантства, до такого ка­детского убожества мысли и опошления выводов из серьезнейшего исторического ма­териала. Пусть хмосковские социал-демократы выразят свое негодование авторам кни­ги и призовут всех членов партии и всех сторонников революции заново собрать мате­риалы, чтобы дать достойное изложение, дать серьезную критику декабрьского восста­ния. Пусть все ошибки и недочеты его будут вскрыты беспощадно в поучение борю­щемуся пролетариату, но кадетам и литературным наездникам партия пролетариата должна сказать: руки прочь!

«Пролетарий» № 3, Печатается по тексту

8 сентября 1906 г. газеты «Пролетарий»

О ПАРТИЗАНСКОМ ВЫСТУПЛЕНИИ ППС ⁶°

Наш Объединительный съезд, несомненно, отверг решительно всякую «экспроприа-

161 т-г " "

цию», так что в этом отношении ссылки Польской социалистической партии на РСДРП абсолютно неосновательны. Несомненно также, что ППС, организуя «выступ­ление» 2 (15) августа, не считалась ни с целесообразностью его, ни с настроением ши­роких масс, ни с условиями рабочего движения. Необходимость считаться со всеми этими обстоятельствами очевидна, и в проекте большевистской резолюции о партизан­ских действиях она подчеркнута в особом пункте. Но осуждению подлежит, по нашему мнению, ППС-овское извращение тактики партизанских выступлений, а не самая эта «тактика» вообще. Такое партизанское выступление, как разгром питерскими рабочими

1 69

в прошлом году черносотенной «Твери», наши товарищи из польской социал-демократии, наверное, одобрили бы.

«Пролетарий» № 3, Печатается по тексту

8 сентября 1906 г. газеты «Пролетарий»

СОЕДИНЕНИЕ БУНДА С РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИЕЙ

Недавно состоялся VII съезд Бунда, организации еврейских с.-д. рабочих России. Все число членов Бунда достигает, по отчетам этого съезда, 33 000 в 257 организациях. Представительство на съезде было организовано на демократических началах, по 1 де­легату на 300 членов партии. Участвовали в выборах около 23 000 членов, которые и послали на съезд 68 делегатов с решающим голосом.

Главным вопросом, который подлежал решению на съезде, был вопрос об объедине­нии Бунда с РСДРП. Как известно, Объединительный съезд РСДРП высказался за объ­единение и утвердил условия этого объединения. Теперь VII съезд Бунда принял эти условия. Объединение с РСДРП прошло 48 голосами против 20. Итак, Российская со­циал-демократическая рабочая партия стала наконец действительно всероссийской и единой. Число членов в нашей партии теперь свыше 100 000 человек: 31 000 были представлены на Объединительном съезде, затем около 26 000 польских с.-д., около 14 000 латышских и 33 000 еврейских.

Представители ЦК Бунда вошли в ЦК РСДРП. Предстоит нелегкая работа осуществ­ления на местах объединения организаций Бунда с организациями РСДРП

Вторым вопросом, обсуждавшимся на съезде Бунда, был вопрос о современном по­литическом моменте. В обстоятельной резолюции, принятой громадным боль-

___________________________ СОЕДИНЕНИЕ БУНДА С РСДРП_________________________ 395

шинством голосов, VII съезд Бунда признал тактическим лозунгом созыв учредитель­ного собрания, отклонив всякие ослабляющие этот лозунг оговорки вроде «через Думу» и т. п. Бойкот Думы отвергнут условно, т. е. признана необходимость участия в выбо­рах на тот случай, если партия пролетариата в состоянии будет самостоятельно прово­дить избирательную кампанию.

Третьим вопросом был вопрос о «партизанских выступлениях», без деления их на «эксы» и на террористические действия. Подавляющим большинством принята резо­люция против партизанских выступлений.

Последним вопросом был вопрос об организации Бунда. Принят был организацион­ный устав.

Ограничиваясь пока этой краткой заметкой, мы надеемся в ближайшем будущем ближе познакомить читателей с решениями VII съезда Бунда.

Написано в первой половине сентября 1906 г.

Впервые напечатано в 1937 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XXX

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬШЕВИКИ

Социал-демократы еще в начале 1905 г. указывали, что проект программы партии с-р. («социалистов-революционеров») знаменует явный переход «от народничества к марксизму». Неизбежность внутреннего распадения партии, совершающей этот пере­ход, была очевидна.

Теперь это идейное и политическое распадение партии с.-р. налицо. «Протоколы первого съезда партии с.-р.», вышедшие в Париже отдельной книгой в текущем году, ясно наметили все линии этого распадения. Текущая политическая литература «макси­малистов» и представителей рождающейся «трудовой народно-социалистической пар­тии» вскрыла полноту распадения окончательно.

Внутри социал-демократии два крупные раскола, которые она пережила — раскол между «экономистами» и староискровцами в 1900—1903 годах и раскол между «мень­шевиками» и «большевиками» в 1903—1906 гг., были вызваны острой борьбой двух течений, свойственных всему международному социализму, именно: течения оппорту­нистического и течения революционного в их своеобразной форме, соответствующей тому или иному периоду российской революции. Напротив того, партия с.-р. при пер­вой же попытке сколько-нибудь открытого и сколько-нибудь свидетельствующего о наличности действительной партийности выступления рас-

См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 190— 197. Ред.

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ___________________________ 397

палась на три течения: 1) левое — «максималисты», 2) центр — с.-р-ы старого типа и 3) правое — оппортунисты (иначе: «легалисты», «трудовые народные социалисты» и т. п.), которыми мы и займемся в настоящей статье. По Протоколам I съезда партии с.-р. ясно видны контуры всех трех течений. Теперь уже есть яркие литературные вы­ражения отделившихся (или отделяющихся?) от «центра» течений. Максималисты из­дали «Прямо к цели» и обстоятельную программную брошюру г. Таг—ина: «Принципы трудовой теории». Оппортунисты эсеровцев договорились почти до конца в писаниях г. Пешехонова и К. Представитель «центра», г. Чернов, назвал максималистов вполне основательно «вульгарными социалистами» в газете «Мысль» (или может быть «Го­лос»¹⁶⁵, «Дело Народа» и т. д.), но об оппортунистах с.-р. в печати, если мы не ошиба­емся, он пока молчал. Не даром, должно быть, обошелся конкубинат эсеровского «бо­лота» и эсеровской «крайней правой» в названных выше газетах.

Распадение сторонников «трудового начала», поклонников Лаврова и Михайловско­го, на три направления представляет из себя крупный политический факт в истории русского мелкобуржуазного радикализма. Марксисты должны со всем вниманием от­нестись к этому факту, проливающему свет косвенно и на то, в каком политическом направлении зреет мысль просыпающегося русского крестьянства.

Основное противоречие всей программной позиции с.-р. есть шатание между народ­ничеством и марксизмом. Марксизм требует ясного разграничения программы-максимум и программы-минимум. Максимум, это — социалистическое преобразование общества, невозможное без уничтожения товарного производства. Минимум, это — преобразования, возможные еще в рамках товарного производства. Смешение того и другого неизбежно приводит ко всякого рода мелкобуржуазным и оппортунистическим или анархическим извращениям пролетарского социализма, неизбежно затемняет за­дачу социальной революции, осуществляемой посредством завоевания политической власти пролетариатом.

398__________________________ В. И. ЛЕНИН

С точки зрения старого русского народничества, принципов Лаврова, В. В., Михай­ловского и К, разграничение программы-максимум и программы-минимум ненужно и непонятно, ибо применимость законов и категорий товарного производства к русскому крестьянскому хозяйству отрицается теорией народничества. Сколько-нибудь последо­вательные сторонники Лаврова и Михайловского (а также В. В. и Николая —она, кото­рых забывают совсем напрасно, ибо иного источника экономических идей у современ­ных народников не имеется) неизбежно должны были восстать против этого маркси­стского деления программы на максимум и минимум. И первая же попытка эсеров пе­рейти от кружковщины к партийности обнаружила силу и направление этого восста­ния. Сторонники революционных тенденций народничества заявили: почему требовать социализации одной только земли? Мы требуем социализации фабрик и заводов точно так же! Долой программу-минимум! Мы максималисты! Долой теорию товарного про­изводства!

По сути дела это максималистское течение почти сливается, как и следовало ожи­дать, с анархизмом.

Сторонники оппортунистических течений в народничестве, народники-восьмидесятники, возопили: к чему программа-максимум, всякие там диктатуры проле­тариата? Социализм, это — перспектива, уходящая вдаль! К чему страшное для масс название: «социалисты-революционеры»? К чему требование «республики»? К чему нелегальная партия? Долой все это! Долой программу-максимум! Долой «опасные» места программы-минимум! Вместо всякой программы пусть будет «платформа» от­крытой, легальной, нереспубликанской «трудовой народно-социалистической пар­тии»!

Эсеровским центровикам, старым эсеровцам нельзя защищаться от обоих этих тече­ний иначе, как ссылаясь на законы товарного производства, иначе, как становясь

См. в особенности статьи г. Пешехонова в июльской и августовской книжке «Русского Богатст­ва»¹⁶⁶, а также газетные заметки об образовании «трудовой народно-социалистической партии», о засе­дании ее организационной комиссии или Петербургского комитета и т. п.

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ___________________________ 399

по существу дела на точку зрения марксизма. Совершенно законны были поэтому те обвинения в марксизме, в желании состязаться с с.-д., танцевать от с.-д. печки, которые раздавались на I съезде партии с.-р. и справа и слева против эсеровского центра. Во­прос о переходе этого центра к с.-д. есть теперь исключительно вопрос времени. И чем скорее наступит эпоха вполне открытого существования революционных партий, тем скорее придет это время. Никакие предрассудки против марксистского «догматизма» не устоят против неумолимой логики событий.

Кратковременное существование кадетской Думы было эпохой первого выступления представителей крестьянской массы на общерусской политической арене. Эсеры неиз­бежно должны были искать сближения с этими представителями и попытаться полити­чески организовать их вокруг своей программы. При этом обнаружилось, что с.-д. сравнительно быстро образовали партийную с.-д. фракцию. Наоборот, с.-р. все время могли действовать только за спиной трудовиков. Способность мелкого производителя к политической сплоченности сразу же оказалась несравненно меньшей, чем у рабочего класса. Мало того: даже за спиной трудовиков с.-р. оказались не в состоянии провести единой политической кампании. По коренному для крестьянства вопросу о земле рас­кол между оппортунистами и центровиками эсерами обнаружился быстро. Первые по­бедили на арене «парламентского» выступления перед представителями массы: они со-

Г ЛГ\Л " 167

брали 104 трудовика за оппортунистический аграрный проект, тогда как за аграрный проект, близкий к программе партии с.-р., высказалось впоследствии только 33 трудо­вика (из числа тех же 104).

Этот раскол при открытом политическом выступлении перед всем народом неиз­бежно толкал к систематизации разногласий, которые его вызвали. Г. Пешехонов, один из вождей эсеровских оппортунистов, всех дальше пошел в этой систематизации. Вот его взгляды, вот излагаемые им «очертания и размеры платформы»... крестьянских ка­детов:

400__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Революционные требования должны быть согласованы и соразмерены с революци­онными силами» (с. 194 «Русского Богатства» № 8). Поэтому «линию земли и воли» нельзя «продвигать слишком далеко». Вместо программы-максимум и программы-минямум «обеих социалистических партий: с.-д. и с.-р.» мелкому буржуа нужна единая «платформа», как «план кампании, рассчитанный не на длинный период, вплоть до социализма, а лишь на ближайшее время». Остальная часть пути до конечной цели, это — «уходящая вдаль перспектива» (с. 196). Поэтому из «платформы» надо убрать рес­публику: «мы должны считаться с психологическим фактором... Идея монархии слиш­ком прочно засела в народное сознание»... «Тысяча лет протекла не напрасно»... «С этой психологией широких масс необходимо считаться»... «Вопрос о республике тре­бует крайней осторожности» (198). Тоже и вопрос национальный. «Нам приходится опять-таки считаться с психологией народа, воспитанной его тысячелетней историей»... «Поэтому мы считаем необходимым идти в массы с лозунгом не независимости нацио­нальностей» (и не самоопределения их, договаривает автор в другом месте), «а с тем требованием, которое ставит жизнь, — с требованием их автономности». Одним сло­вом, г. Пешехонов прямо ставит вопрос: «Можно ли взять всю волю?» и прямо отвеча­ет: нельзя.

Он ставит далее вопрос: «Можно ли взять всю землю?» и тоже отвечает: нельзя. Ос­торожность, осторожность, осторожность, господа! Крестьянские депутаты в Думе го­ворили г-ну Пешехонову: «Нас послали получить землю, а не отдать ее». Крестьяне не хотят сейчас ни социализации (поравнения), ни национализации земли. Они боятся это­го. Они хотят только прибавки земли. «Было бы поэтому целесообразнее линию «зем­ли» не доводить до конца в платформе» (206 с). «Мне представляется опасным даже возбуждать в настоящее время вопрос о всеобщем поравнении» (205). «Надо оставить надельные земли и частновладельческие в пределах трудовой нормы за нынешними владельцами», согласно проекту 104-х, а передача всей земли в обще-

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ___________________________ 401

народную собственность должна быть отодвинута, — тоже, очевидно, как «уходящая вдаль перспектива».

Осторожность, умеренность и аккуратность нужны и в средствах борьбы, и в спосо­бе организации. Вооруженное восстание? «Я (Пешехонов) неустанно твержу: да минует нас чаша сия!.. Было бы слишком прискорбно, если б восстание мыслилось кем-либо не только как печальная возможность, но и как роковая необходимость»... «Опасно... пользоваться им неосторожно... все движение может надломиться» (№ 7, с. 177—178). Главная очередная задача — организация «народных сил». «Я плохо верю в то, чтобы сколько-нибудь удовлетворительно эту задачу могли разрешить существующие у нас две социалистические партии. Пора убедиться, что конспиративная организация не мо­жет охватить массы. К.-д. партия тоже заявила в этом деле свою несостоятельность. Очевидно, за него должен взяться кто-то еще, и для этого нужна, как я думаю, открытая социалистическая партия» (№ 7, с. 179—180).

Как видит читатель, взглядам г-на Пешехонова нельзя отказать в цельности, строй­ности и законченности. От официальной программы с.-р. не много осталось у этого за­щитника монархии, у этого политикана, оправдывающего кнут на том основании, что этот кнут имеет тысячелетнюю историю. И если господа «настоящие» с.-р-ы могли в течение всего думского периода ловко скрывать такие разногласия, если они могли даже для скрытия их устраиваться в совместной работе в одних газетах, то это только показывает нам, до чего доходит политическое лицемерие.

В чем состоит социально-экономическая, классовая основа эсеровского оппортуниз­ма? В том, что гг. Пешехоновы и К⁰ подлаживаются к интересам хозяйственного му­жичка, подделывают социализм под его интересы.

Возьмите главный вопрос: о земле. Г. Пешехонов дважды повторяет и смакует не­обыкновенно понравившееся ему изречение крестьян-трудовиков: «нас

При всех их громких революционных фразах.

402__________________________ В. И. ЛЕНИН

послали получить землю, а не отдать ее». Действительно, это чрезвычайно знамена­тельные слова. Но эти слова целиком опровергают мелкобуржуазные иллюзии народ­ничества и подтверждают все положения марксистов. Эти слова показывают наглядно, что уже просыпаются собственнические инстинкты среднего мужика. А ведь только полные невежды в политической экономии и в западноевропейской истории могут не знать, что эти инстинкты тем больше крепнут и развиваются, чем шире политическая свобода и народовластие.

Какой же вывод должен был сделать тот, для кого социализм не пустая фраза, из этих слов разумного, выбранного «массой», хозяйственного мужичка? Очевидно, такой вывод, что носителем социализма подобный класс хозяйчиков быть не может; — что социалисты могут и должны поддерживать класс мелких хозяйчиков в их борьбе с по­мещиками исключительно ради буржуазно-демократического значения и буржуазно-демократических результатов этой борьбы; — что социалист обязан не затушевывать, а вскрывать противоречие интересов всей рабочей массы и этих хозяйчиков, которые желают усилить и укрепить свое хозяйское положение, будут враждебны всякой идее об «отдавании» земли или чего бы то ни было массе бесхозяйных, нищих, голяков. «Мы хотим получить землю, а не отдать ее»! Может ли быть более рельефное выраже­ние мелкобуржуазных собственнических инстинктов и вожделений?

Социал-демократ делает отсюда вывод: мы должны поддерживать этих мелких хозя­ев в их борьбе с помещиками и самодержавием ради революционного буржуазно-демократического характера этой борьбы. Положение всего народа улучшится при их победе, но улучшится в направлении улучшения и развития капиталистического строя. Поэтому не льстить должны мы собственническим или хозяйским инстинктам этого класса, а напротив сейчас же начинать борьбу с этими инстинктами, разъясняя их зна­чение пролетариату, предостерегая пролетариат и организуя его в самостоятельную партию, Наша аграрная программа: помогать

ЭСЕРОВСКИЕ МЕНЬТТТЕВИКИ___________________________ 403

мелким хозяевам сбросить революционным путем крепостников, указать им на условия осуществления национализации земли, как наилучшего возможного аграрного строя при капитализме, и выяснить все различие интересов пролетария и мелкого хозяйчика.

Социализм мелкого лавочника приходит к иному выводу: надо «считаться» с психо­логией «массы» (массы хозяйчиков, а не массы бесхозяйных), надо раболепно прекло­ниться пред хозяйским желанием «получить» от помещика, но не «отдать» пролетарию, надо в угоду хозяйчику отодвинуть социализм в туманную «даль», надо признать стремление хозяйчика закрепить свое хозяйское положение; — одним словом, надо назвать «социализмом» прислужничество узкой корысти мелких хозяйчиков и лакейст­во перед их предрассудками.

Монархические чувства — предрассудок. Может быть, вы думаете, что задача со­циалистов — бороться с предрассудками? Ошибаетесь: «трудовой социализм» должен подлаживаться к предрассудкам.

Может быть, вы полагаете, что давность и «прочность» (??) монархического пред­рассудка вызывает необходимость в особенно беспощадной борьбе с ним? Ошибаетесь: «трудовой социализм» выводит из давности кнута лишь необходимость «крайне осто­рожного» отношения к кнуту.

Правда, воюющий — будто бы воюющий — с кадетами г. Пешехонов целиком по­вторяет именно кадетское рассуждение в пользу монархии. Но что за беда? Неужели вы не знали до сих пор, что буржуазный радикал воюет с буржуазным либералом только для того, чтобы занять его место, а вовсе не для того, чтобы заменить его программу существенно иной программой? Неужели вы забыли историю французских трудовиков-социалистов... то бишь: радикалов-социалистов, которые «воевали» с французскими кадетами для того, чтобы, попав в министры, поступать совершенно так же, как фран­цузские кадеты? Неужели вы не видите, что г. Пешехонов отличается от г. Струве ни­чуть не больше, чем Бобчинский отличался от Добчинского?

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: