Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 21 глава

Советы рабочих депутатов, а также исполнительный комитет из трудовой группы и с.-д. фракции ЦК объявляет непригодными. За первыми не пойдет «стомиллионное крестьянство», за вторым — «значительная часть городского мещанства, средней бур­жуазии, солдат,, казаков, офицерство и т. д. А между тем, было бы самым опасным за­блуждением думать, что новая государственная власть может быть установлена против воли всех этих элементов».

354__________________________ В. И. ЛЕНИН

Предлагаем читателю сличить первую часть этого рассуждения с проектом больше­вистской резолюции о временном правительстве (см. № 2 «Партийных Известий», 20 марта 1906 г., перепечатано в «Докладе о съезде» Ленина, стр. 92)¹⁴⁰. В этом проекте прямо перечислены те организации, которые на деле играли роль органов революцион­ной власти в декабрьском восстании. Кроме Советов рабочих депутатов там названы, разумеется, и солдатские, и железнодорожные, и крестьянские комитеты, и выборные сельские органы на Кавказе и в Прибалтийском крае. История, следовательно, уже от­ветила на тот вопрос, который так беспомощно пытается теперь решить ЦК. История уже показала, какие классы и какие элементы населения участвуют в восстании и соз­дают органы восстания. Но оппортунисты социал-демократии не только забывают (или не умеют понять) вчерашнее прошлое революции, но и вообще не понимают, что такое временное революционное правительство. Достаточно небольшого размышления, чтобы убедиться в том, что такое правительство есть орган восстания (а не только ре­зультат восстания, как ошибочно предполагается в проекте меньшевистской резолюции о временном правительстве — см. тот же «Доклад», стр. 91 или № 2 «Партийных Из­вестий»).

Далее, вторая часть выписанного рассуждения еще более неправильна. Она построе­на по обычному приему оппортунистов: доказывать большую резонность самого уме­ренного лозунга тем, что за него можно объединить большее количество социальных элементов. Бернштейн говорил: за социальную революцию только часть пролетариата, а за социальную реформу много социал-либеральных элементов. Не заблуждайтесь, будто можно установить социализм против их воли! Становитесь-ка лучше партией демократически-социалистических реформ! Меньшевики говорят: за действительную победу нашей революции стоит только пролетариат и революционная часть мелкой буржуазии (в первую голову крестьянство). А за либеральное ограничение старой мо­нархии — «и средняя буржуазия и офи-

___________ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС И ПРОВАЛ ОППОРТУНИСТИЧ. ТАКТИКИ___________ 355

церство и т. д.». Давайте-ка, поэтому, назовем победой революции сделку либералов с царем, подменим действительно революционное правительство, как орган восстания, Думой!

Нет, товарищи. Политическая арифметика знает приемы немножко более сложные, чем простой подсчет всех «оппозиционных» элементов. Прибавка колеблющейся и из­меннической оппозиции к действительно борющимся революционным элементам не всегда дает плюс, чаще — минус. Те, чьи интересы заставляют стремиться к ограни­чению монархии и бояться разгрома монархии, ни в каком случае не способны создать энергичного и смелого органа восстания. Пытаться наперед выкроить будущий орган восстания по мерке этих кадетских элементов — то же самое, что социальную револю­цию в Европе выкраивать по мерке какого-нибудь Наумана или Клемансо.

И в какое комичное противоречие загнали сами себя наши оппортунисты! Они хотят союза с средней буржуазией и офицерством, одним словом, с элементами кадетской партии. Но тогда надо выкинуть вовсе прочь лозунг учредительного собрания, ибо его выкидывают прочь кадеты! Выставлять неприемлемый для средней буржуазии и офи­церства лозунг учредительного собрания и в то же время пытаться привлечь их посред­ством навязывания революционнейшей роли (низвергнуть правительство и сделаться временным революционным правительством!) умеренной и лояльной Думе — вот до какого абсурда дошел наш ЦК.

Впрочем, по части абсурдов письмо ЦК дает еще и не такие перлы. Не угодно ли: «Если бы, действительно, нельзя было в данный момент выдвинуть в качестве носителя власти ничего другого, кроме Советов рабочих депутатов, то можно заранее сказать, что победа над правительством в борьбе за власть (а эта победа непременно предпола­гает участие армии в этой борьбе) привела бы ни к чему иному, как к военной дикта­туре армии, перешедшей «на сторону народа». (Курсив оригинала.)

Подумайте только над этой чудовищной тирадой: если бы СРД победили правитель­ство при помощи

356__________________________ В. И. ЛЕНИН

части армии, то такой переход «на сторону народа» армии повел бы к ее военной дик­татуре!! Я не знаю, можно ли даже в кадетской литературе найти образцы подобного запугивания победоносным исходом борьбы? Я не знаю, договаривался ли до таких вещей даже г. Струве, когда он в «Освобождении» летом 1905 года и в «Полярной Звезде»¹⁴¹ весной 1906 года громил идею вооруженного восстания за ее, будто бы, бли­зость к идее военной диктатуры? Если бы ЦК справился хотя бы с обычными требова­ниями солдат и матросов во время их бесчисленных «бунтов» за последний год, то он увидал бы, что эти требования сводятся на деле к превращению армии кастовой в ар­мию народную» т. е. милицию. Солдаты и матросы не всегда умели и даже большей частью не умели сформулировать итоги своих требований, но неужели кому-либо мо­жет быть неясно, что отбывание военной службы на родине при свободе митингов и т. д. равносильно именно учреждению милиции? Неужели ЦК настолько утратил эле­ментарный революционный инстинкт, что для него неясна разница между дворянской революционностью декабристов, — разночинно-интеллигентской революционностью офицеров народовольцев, — и глубоко демократической, пролетарской и крестьянской, революционностью солдат и матросов в России двадцатого века? Неужели ему никогда не бросалась в глаза коренная разница между революционностью офицеров в эпоху Народной воли при полном почти равнодушии солдатской массы и теперешней реак­ционностью офицерства при могучем движении именно серой военной массы? Думать, что переход современного русского солдата или матроса на сторону Советов рабочих депутатов в борьбе с правительством может быть переходом к военной диктатуре, — видеть средство против этого в привлечении офицерства умеренным лозунгом «за Ду­му», — для этого надо либо потерять всякое чутье действительности, либо уйти вправо дальше г-на Струве и компании! Центральный Комитет

Кавычки выражают, должно быть, иронию нашего ЦК!

___________ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС И ПРОВАЛ ОППОРТУНИСТИЧ. ТАКТИКИ___________ 357

социал-демократической партии хочет бороться против стремления русского солдата к военной диктатуре посредством привлечения на свою сторону офицерства: вот до чего довели нас оппортунисты.

Свою безнадежную позицию ЦК пробует далее защитить тем, что нечего-де выиски­вать искусственно новое правительство, ибо Дума или остатки ее налицо, они «могут объявить себя Г. думой», а «народная мысль, не разбирающаяся в тонкостях писаной конституции, считала и считает Госуд. думу органом власти... Если войска, отказавшие в повиновении царскому правительству, могут стать на службу новому, то это новое правительство — Государственная дума».

Великолепно! Если «народная мысль» сочтет завтра другое подзаконное учреждение «властью», то мы должны обязаться распространять подобный предрассудок, — нечего сказать, хорошее понимание задач революционной партии. Поймите же, наконец, доро­гие товарищи, что власть надо взять силой, борьбой, восстанием. Готовы кадеты к это­му? Если да, тогда милости просим, мы не отвергнем никакого союзника в борьбе. Но если нет, если они боятся даже призвать прямо к восстанию (такой призыв все же явля­ется, при искренности призывающих, первым приступом к делу, и приступ этот сдела­ли из всей Думы одни с.-д. и трудовики), — тогда все толки о Думе, как «органе власти, который созовет учредительное собрание», одна вредная маниловщина, один обман на­рода.

В другой атмосфере остатки Думы действовали бы иначе, говорит ЦК, оправдывая кадетов, которые испугались даже выборгского воззвания. — Да, это правда, они дей­ствовали бы иначе. Что отсюда следует? То, что мы должны стремиться создать эту иную атмосферу. Как надо стремиться к этому? Поднимая способные к борьбе элемен­ты до революционного сознания, поднимая их сознание выше кадетского уровня, выше кадетских лозунгов. А вы оправдываете кадетскую робость нереволюционной атмо­сферой и в то же время принижаете эту атмосферу посредством замены революцион­ных лозунгов кадетскими!

358__________________________ В. И. ЛЕНИН

IV

Практический вывод ЦК из его знаменитого 4-го письма гласит: «Необходимо те­перь же повсюду устраивать местные массовые проявления протеста». Цель их опреде­лена буквально так: «Создать атмосферу подготовки к близкой решительной борьбе...». Не подготовиться к близкой решительной борьбе, а создать атмосферу подготовки!..

Наша партия с редким единодушием осудила уже и отвергла этот лозунг ЦК. Его кампания с «частичными массовыми проявлениями протеста» уже проиграна. Неле­пость демонстрирования, устраивания протестов в обстановке обострившейся до неви­данных размеров гражданской войны слишком бьет в лицо. Печатаемые нами в этом номере резолюции целого ряда комитетов и конференций партии¹⁴² достаточно ясно показывают, какое возмущение встретил этот лозунг ЦК и вся его политика после рос­пуска Думы. Мы не станем поэтому тратить лишних слов для опровержения уже опро­вергнутого жизнью и отвергнутого партией лозунга ЦК. Надо отметить только принци­пиальное значение его ошибки, во-1-х, и во-2-х, неловкие попытки ЦК, в письме № 5, вывернуться из невозможного положения, в которое он попал.

С принципиальной стороны ошибка ЦК сводится к полному непониманию им раз­ницы между стачкой-демонстрацией и стачкой-восстанием. После декабря такое непо­нимание совершенно непростительно. Его можно объяснить только приняв во внима­ние, что ЦК ни в одном из писем ничего не говорил прямо о вооруженном восстании. Увернуться от прямой постановки вопроса о восстании — таково давнее и постоянное стремление наших оппортунистов, вытекающее с неизбежностью из всей их позиции. Это стремление объясняет нам, почему ЦК упорно говорит только о стачке-демонстрации и замалчивает стачку-восстание.

Заняв такую позицию, ЦК не мог не оказаться в хвосте всех остальных революцион­ных партий и организаций. Можно сказать, что все, кроме оппорту-

___________ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС И ПРОВАЛ ОППОРТУНИСТИЧ. ТАКТИКИ___________ 359

нистов с.-д., сознавали неизбежность постановки вопроса о восстании. На это обратил, как и следовало ожидать, усиленное внимание Всероссийский железнодорожный союз (см. печатаемые нами в этом номере его резолюцию и доклад бюро)¹⁴³. Это выступает с полной ясностью из целого ряда воззваний, подписанных несколькими революционны­ми организациями (названные уже выше воззвания: «К армии и флоту», «Ко всему рос­сийскому крестьянству» и др.). Наш ЦК подписывал эти воззвания точно против воли, точно вопреки своему убеждению!

В самом деле: подписать эти воззвания и не заметить разницы между стачкой-демонстрацией и стачкой-восстанием прямо невозможно. Противоречивость поведения ЦК, его флюгерство бьют в глаза: в своих собственных произведениях (письмо № 4 и № 5) он ни слова не говорит о восстании. Выступая же совместно с другими революци­онными организациями, он подписывает призывы к восстанию! Оставленный наедине сам с собой, наш ЦК неминуемо сбивается на кадетскую позицию, тратит все силы на выдумывания приемлемых, или кажущихся приемлемыми, для кадетов лозунгов. Идя в ряду и в шеренге с другими революционными организациями, ЦК «подтягивается», со­вестится своих кадетских лозунгов и ведет себя прилично.

Первый раз Российская социал-демократическая рабочая партия попала в такое не­достойное положение. Первый раз ее у всех на глазах ведут на поводу. Первый раз она в арьергарде. Наш долг, долг всех членов РСДРП добиться во что бы то ни стало и как можно скорее, чтобы это было в первый и в последний раз.

Неуменье понять причины неудачи июльской (последней) забастовки всецело сво­дится к вышеуказанной принципиальной ошибке. Ошибиться в назначении момента борьбы может всякий. Винить за это ЦК мы вовсе не намерены. Но ошибиться в ха­рактере выступления, ошибиться, несмотря на предостережения ряда организаций, с которыми ЦК вместе подписывал призывы к восстанию, — непростительно.

360__________________________ В. И. ЛЕНИН

В письме № 5 ЦК занимается какой-то мелкой и мелочной полемикой против эсеров (доказывая лишь, что представитель трудовиков рассуждал последовательнее, чем они,

— причем все это и кому это может быть интересно?) и удивляется тому, что именно
передовые, сознательные рабочие не откликнулись на призыв к июльской забастовке.
Отсталые рабочие откликнулись; а передовые нет! И ЦК негодует, возмущается, почти
бранится.

А между тем, если бы ЦК не занял в корне ошибочной позиции, не разошелся прин­ципиально с авангардом пролетариата, то он легко бы понял, в чем дело. Отсталые ра­бочие могли еще не знать разницы между стачкой-демонстрацией и стачкой-восстанием, но передовые знали эту разницу превосходно. Когда была надежда на воз­можность поддержать Свеаборг и Кронштадт в их восстании, — а такой момент был,

— тогда объявление всенародной забастовки было естественно. Но, конечно, это была
бы (и это была) забастовка не с целью протеста против роспуска Думы (как сообразил
ЦК), а с целью поддержки восставших, с целью расширения восстания.

Но вот через день-два выяснилось окончательно, что восстание в Свеаборге и Крон­штадте на этот раз подавлено. Стачка для поддержки восставших оказалась неумест­ной, а стачки-протеста, стачки-демонстрации передовые рабочие все время не хотели. Все время они говорили самым ясным и решительным образом (и только наш ЦК ухит­рился не знать об этом или не понять этого), что они пойдут на общий, решительный бой, но безусловно не пойдут на стачку для демонстрации.

Таким образом, неудача июльской забастовки вогнала, так сказать, осиновый кол в тактику оппортунистов с.-д. Провалилась решительно и окончательно идея стачки-демонстрации. Провалился решительно и окончательно лозунг «частичных массовых проявлений протеста».

Но для того, кто сколько-нибудь знаком с настроением рабочих в крупных центрах России, кто присмат-

___________ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС И ПРОВАЛ ОППОРТУНИСТИЧ. ТАКТИКИ___________ 361

ривается к тому, что делается теперь в крестьянстве, — для того совершенно ясно, что идея стачки-восстания, лозунг подготовки к восстанию не только не потеряли значения, не только не потускнели, а, напротив, зреют и крепнут повсюду.

Подведем итоги нашему краткому разбору меньшевистской тактики в критические дни после роспуска Думы.

Все время в течение думского периода меньшевики проповедовали поддержку Думы в целом, поддержку кадетов (под видом поддержки требования о назначении думского министерства). Большевики усиленно откалывали трудовиков от кадетов и поддержи­вали идею образования «исполнительного комитета из левых групп Думы».

Чья же тактика подтвердилась теперь после роспуска Думы? Совместно с кадетами удалось выпустить только робкое выборгское воззвание. Кадеты, кап партия, не под­держали его, не приняли участия ни в партийной агитации за него, ни в продолжении работы такого рода. Недостаточность этого воззвания признали тотчас же даже наши меньшевики. За выборгским робким воззванием последовали другие, более определен­ные и более смелые. За соединением некоторых бывших членов Думы поодиночке по­следовало соединение «комитетов» двух думских групп, которые подписали ряд воз­званий и участвовали в ряде революционных совещаний, которые пошли на военный совет революции.

Каковы же были эти две группы, которые, как группы, как коллективы, уцелели от разгрома Думы, которые не потерялись от потери под ногами у них «конституционной» почвы?

Это были с.-д. и трудовики. «Исполнительный комитет левых групп», который про­поведовали большевики, поддерживая идею образования такого комитета, — осущест­вился. Трудовая группа родила новую

362__________________________ В. И. ЛЕНИН

революционную организацию, имеющую новые связи в крестьянстве, а кадеты умерли политически — точь-в-точь так, как предсказывали большевики, подчеркивая, что «черви водятся около трупов, а не около живых людей».

Боевое соглашение с.-д. с трудовиками, эсерами и т. п. стало фактом, документи­руемым вышеперечисленными листками. Мы потеряли только и, разумеется, потеряли много оттого, что поздно взялись за это дело, не обдумав его раньше, не подготовив почвы исподволь, как рекомендовали делать большевики еще в проекте резолюций к Объединительному съезду.

Volentem ducunt fata, nolentem trahunt, — по-русски это значит, примерно: сознатель­ный политик идет впереди событий, несознательного они волокут за собой. Большеви­ки месяцами, если не год уже, настаивали на неизбежности боевых соглашений имен­но с революционной демократией и на важности боевого сближения пролетариата именно с передовым крестьянством. Роспуск Думы заставил встать на этот путь, при­чем меньшевики, как мы уже показали на разборе всех эпизодов цекистской тактики, оказались неготовыми, «влекомыми», против их воли и вопреки их сознанию, «неожи­данным» поворотом событий.

Возьмите вопрос о восстании. Меньшевики «отговаривались» от него всеми силами. Они приняли даже на Объединительном съезде резолюцию против вооруженного вос­стания. Они теперь молчат о восстании в № 4 и № 5 «писем», которые пишет ЦК сам, без указки других революционных организаций. Но вот, когда он пишет что-либо вме­сте с ними, по их указке, тогда мы читаем прямые и решительные призывы к восста­нию. Тогда и лозунги являются революционные. Тогда уже ни слова не говорится не только о возобновлении сессии Думы, но даже и о созыве учредительного собрания че­рез Думу. Напротив, тогда мы читаем (воззвание «Ко всему народу»): «Не безвластная Дума,

См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 339. Ред.

___________ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС И ПРОВАЛ ОППОРТУНИСТИЧ. ТАКТИКИ___________ 363

а полновластное учредительное собрание на основе и т. д. голосования, вот та цель, ко­торую должен поставить себе народ. И не царские министры, а власть, опирающаяся на революционный народ, должна созвать это собрание» (курсив наш). Вот каким энер­гичным языком говорит наш ЦК, когда он находится в компании мелкобуржуазных ре­волюционеров, вроде комитета Трудовой группы и партии польской социалистической!

Возьмите, наконец, вопрос о временном революционном правительстве. Полтора го­да доказывали наши меньшевики с Плехановым во главе, что участие в нем с.-д. недо­пустимо вместе с буржуазными революционерами и что выставлять лозунг учреждения временного революционного правительства есть бланкизм, якобинство и все прочие смертные грехи.

И что же? Распустили Думу, и ЦК вынужден поставить вопрос именно о временном революционном правительстве, о том, из кого ему быть. Полная неподготовленность к вопросу сказывается сразу: нет даже понимания того, что временное революционное правительство есть орган восстания. Временным революционным правительством ЦК предлагает объявить остатки Думы: с.-д., трудовиков и часть кадетов. Но что же это выходит такое, посмотрите-ка, товарищи: ведь вы предлагаете социалистам участво­вать во временном революционном правительстве вместе с буржуазными революцио­нерами! И вы делаете это, несмотря на то, что с.-д. среди трудовиков и левых кадетов в ничтожном меньшинстве! Увы, увы! Доктринерская болтовня о недопустимости уча­стия с.-д. вместе с буржуазными революционерами во временном правительстве разле­тается прахом от первого прикосновения действительности. Все натяжки, посредством которых пытались оправдать это ложное решение неверными ссылками на Маркса, ис­чезают, аки дым. Мало того: кроме буржуазных революционеров (трудовики, эсеры, п. п. с, часть крестьянского, железнодорожного и учительского союзов) наши «строгие» якобы-марксисты всеми правдами и неправдами тащат в будущее

364__________________________ В. И. ЛЕНИН

временное правительство и буржуазных соглашателей (кадетов)!

Да, трудно себе представить более полный провал оппортунистической тактики, чем пережитый нашим ЦК после роспуска Думы. Пока не поздно, надо вытащить нашу партию из этого болота.

«Пролетарий» № 1, 21 августа 1906 г. Печатается по тексту

газеты «Пролетарий»

К СОБЫТИЯМ ДНЯ

«Кровавый день» в Варшаве и других городах Польши, покушение на Столыпина, убийство Мина, все это возбудило всеобщий интерес к вопросу о «партизанских вы­ступлениях», — мы употребляем то выражение, которое стало обычным в партии и за­креплено резолюцией Объединительного съезда.

Редакция намерена в ближайшем будущем поместить одну или несколько статей, подробно и по возможности всесторонне разбирающих этот громадной важности во­прос. Пока, чтобы не оставлять наших читателей в неизвестности насчет наших взгля­дов, мы сделаем лишь следующие краткие замечания, которые в дальнейших статьях будут детально развиты и точнее формулированы.

Первое замечание. Крайности нехороши ни в чем, необходимость считаться с на­строением широких масс при организации партизанских выступлений не подлежит со­мнению ни для кого из социалистов. Поэтому, мы считаем безусловно необходимым принять во внимание взгляд знакомого с условиями работы в Варшаве и с настроением тамошних масс Бунда (солидарного, кажется, и с польскими с.-д.), именно тот взгляд, что ППС «хватила через край». Это вопрос факта, хватила ли она через край, и мы не компетентны решать этот вопрос. Хватать через край никогда не следует, но от

См. Сочинения, 4 изд., том 11, стр. 186—196. Ред.

366__________________________ В. И. ЛЕНИН

отдельных случаев «крайностей» было бы неправильно заключать о негодности из­вестной формы борьбы.

В общем и целом мы считаем обострение партизанской борьбы в России после рос­пуска Думы плюсом. Истребительная и беспощадная партизанская борьба с насильни­ками правительства представляется нам своевременной и целесообразной.

Второе замечание. Безусловно ошибается и глубоко ошибается ЦК нашей партии, заявляя в примечании к 4-му «письму» (к партийным организациям): «само собой ра­зумеется, что так называемые «партизанские» боевые выступления, по-прежнему, от­вергаются партией».

Это неверно. Мы подчиняемся решениям съезда, но ни в каком случае не подчиним­ся постановлениям ЦК, нарушающим эти решения. Всякий, кто возьмет на себя труд внимательно прочесть резолюцию Объединительного съезда, озаглавленную: «О пар­тизанских действиях», легко увидит, что наша партия отвергает один вид партизан­ских действий, признает другой и рекомендует третий.

Она отвергает совершенно экспроприацию частных имуществ. Она не отвергает экспроприации казенных средств, но обставляет ее особо строгими условиями («в слу­чае образования органов революционной власти в данной местности» и т. д.).

Далее, резолюция съезда признает партизанские действия без экспроприации иму­ществ, т. е. признает «террор», признает партизанские действия с целью убийства не­приятеля. Это признание ясно и недвусмысленно выражено в первых же словах собст­венно-резолютивной части резолюции:

«Съезд постановляет: 1) признавая наряду (курсив везде наш) с подготовкой рево­люционных сил к грядущему восстанию, в основе которой лежит организация рабочих масс, неизбежность активной борьбы против правительственного террора и насилий черносотенцев, необходимо...» (дальше следует запрещение воровства, захвата частных средств и т. д.).

Выписанное нами решение съезда совершенно ясно. «Наряду» с работой в массах признана «активная

К СОБЫТИЯМ ДНЯ______________________________ 367

борьба» с насильниками, т. е. несомненно убийство их посредством «партизанских дей­ствий».

Ограничение этого, второго, вида партизанских действий (убийство насильников) имеется в резолюции только следующее: «избегать нарушений личной собственности мирных граждан, за исключением (слушайте!) тех случаев, когда это является непроиз­вольным результатом борьбы с правительством или, как например при постройке бар­рикад, вызывается потребностями непосредственной борьбы».

Итак, когда этого требует непосредственная борьба, тогда допустимо и нарушение частной собственности, напр., захват экипажей и т. п. для баррикад. Когда нет непо­средственной борьбы, тогда съезд предписывает избегать нарушений личной безопас­ности «мирных» граждан, но съезд тут же указывает исключение: именно «непроиз­вольное» нарушение личной безопасности, как результат борьбы с правительством, съезд не ставит в вину участникам партизанских действий.

Наконец, съезд прямо рекомендует партии вид партизанских действий, постановляя без оговорок и ограничений: «оружие и боевые снаряды, принадлежащие правительст­ву, захватывать при всех представляющихся возможностях».

Например: городовые имеют оружие, принадлежащее правительству. «Возможность представляется...».

Третье замечание. Мы советуем всем многочисленным боевым группам нашей пар­тии прекратить свою бездеятельность и предпринять ряд партизанских действий, на точном основании решений съезда, т. е. без всякой экспроприации имуществ, с наи­меньшим «нарушением личной безопасности» мирных граждан и с наибольшим нару­шением личной безопасности шпионов, активных черносотенцев, начальствующих лиц полиции, войска, флота и так далее, и тому подобное. «Оружие» же «и боевые снаря­ды, принадлежащие правительству, захватывать при всех представляющихся возмож­ностях».

«Пролетарий» № 1, Печатается по тексту

21 августа 1906 г. газеты «Пролетарий»

О «РАБОЧЕМ СЪЕЗДЕ»

Газета «Товарищ» помещает заметку, что т. Аксельрод агитирует за «рабочий съезд». Мы тоже имеем известия, что такая агитация со стороны меньшевиков дейст­вительно ведется. Думаем, что партийный долг требует открытого обсуждения подоб­ных вопросов. Или агитация за открытый рабочий съезд со стороны самых видных меньшевиков должна вестись скрытно от партии? Если у Аксельрода нет возможности напечатать изложение своих взглядов, мы можем предлог жить ему столбцы своей га­зеты.

«Пролетарий» № 1, Печатается по тексту

21 августа 1906 г. газеты «Пролетарий»

УРОКИ МОСКОВСКОГО ВОССТАНИЯ

Книга: «Москва в декабре 1905 г.» (М. 1906) вышла в свет как нельзя более своевре­менно. Усвоение опыта декабрьского восстания — насущная задача рабочей партии. К сожалению, эта книга — бочка меда с ложкой дегтя: интереснейший, несмотря на его неполноту, материал — и выводы невероятно неряшливые, невероятно пошлые. Об этих выводах мы поговорим особо, а теперь обратимся к современной политической злобе дня, к урокам московского восстания.

Главной формой декабрьского движения в Москве была мирная забастовка и демон­страции. Громадное большинство рабочей массы активно участвовало только в этих формах борьбы. Но именно декабрьское выступление в Москве показало воочию, что всеобщая стачка, как самостоятельная и главная форма борьбы, изжила себя, что дви­жение с стихийной, неудержимой силой вырывается из этих узких рамок и порождает высшую форму борьбы, восстание.

Все революционные партии, все союзы в Москве, объявляя стачку, сознавали и даже чувствовали неизбежность превращения ее в восстание. Было постановлено 6 декабря Советом рабочих депутатов «стремиться перевести стачку в вооруженное восстание». Но на самом деле все организации были не подготовлены к этому, даже коалиционный Совет боевых дружин

См. настоящий том, стр. 388—392. Ред.

370__________________________ В. И. ЛЕНИН

говорил (9-го декабря!) о восстании, как о чем-то отдаленном, и уличная борьба, несо­мненно, шла через его голову и помимо его участия. Организации отстали от роста и размаха движения.

Забастовка вырастала в восстание, прежде всего, под давлением объективных усло­вий, сложившихся после октября. Правительство нельзя уже было застигнуть врасплох всеобщей стачкой, оно уже сорганизовало готовую к военным действиям контрреволю­цию. И общий ход русской революции после октября, и последовательность событий в Москве в декабрьские дни поразительно подтвердили одно из глубоких положений Маркса: революция идет вперед тем, что создает сплоченную и крепкую контрреволю­цию, т. е. заставляет врага прибегать к все более крайним средствам защиты и выраба­тывает таким образом все более могучие средства нападения¹⁴⁸.

7-е и 8-е декабря: мирная забастовка, мирные демонстрации масс. 8-го вечером: оса­да Аквариума¹⁴⁹. 9-го днем: избиение толпы драгунами на Страстной площади. Вече­ром — разгром дома Фидлера¹⁵⁰. Настроение поднимается. Уличная, неорганизованная толпа совершенно стихийно и неуверенно строит первые баррикады.

⇐ Предыдущая14151617181920212223Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: