 |
Возмещение убытков, причиненных регистратором
|
|
|
|
Невозможность виндикации акций приводит к тому, что истец ищет другие способы восстановления своих нарушенных прав.
Единственным альтернативным способом, который можно использовать в арбитражном суде, является требование о возмещении убытков, причиненных регистратором вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы, или иные основания не предусмотрены законом или договором.
Необходимо отметить, что акционер не заключает договора с реестродержателем, что отличает правоотношения, складывающиеся по ведению реестра, от правоотношений между владельцами банковского счета и банком по обслуживанию данного счета.
В настоящее время сформировалась судебная практика, согласно которой убытки с реестродержателя могут быть взысканы только при наличии вины, т.е. доказанности неправомерности его действий по списанию акций с лицевого счета истца[21].
При установлении обстоятельств, связанных с виной регистратора, суды, как правило, выясняют, насколько регистратор исполнил обязанность по сличению подписи лица в передаточном распоряжении с образцом подписи, имеющимся в наличии у регистратора.
Необходимо иметь в виду, что обнаружить поддельность подписи далеко не всегда возможно путем простого визуального сличения с образцом, так как подделка может быть выполнена на высоком профессиональном уровне и для установления подлога необходимы специальные познания и проведение почерковедческой экспертизы. То же касается печати юридического лица.
|
|
|
Таким образом, в случае, если регистратор не мог и не должен был установить подделку подписи в процессе ее сличения с образцом, его вина отсутствует.
При этом, если общество имеет договор с независимым регистратором, последний несет ответственность за правомерность своих действий. Вопрос об ответственности самого общества перед акционером за действия регистратора в судебном практике не возникал до 2 августа 2005 г., так как, видимо, потерпевшие от незаконных действий не считали возможным возложение ответственности на общество за действия регистратора.
Тем не менее, 2 августа 2005 г. Президиум ВАС РФ вынес постановление N 16112/03. В силу беспрецедентности этого случая ниже приводится подробное изложение мотивировки принятого постановления.
В соответствии с п. 5 Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не представлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способом. Согласно п. 7.3 названного Положения при отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В данном случае образца подписи зарегистрированного лица (гражданки Зацаринной О.М.) в анкете зарегистрированного лица не было. Гражданка Зацаринная О.М. лично к регистратору не являлась, ее подписи, заверенной нотариусом или печатью и подписью должностного лица эмитента, на передаточном распоряжении не имелось. Передаточное распоряжение было подписано гражданином Пипусем В.И., представившим регистратору нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему гражданкой Зацаринной О.М. Однако это обстоятельство не давало регистратору оснований исполнить такое передаточное распоряжение в нарушение правил, установленных п. 5 и 7.3 Положения. Указанные правила не допускают сличения подписи зарегистрированного лица на одной доверенности с его подписью на другой, ранее выданной им доверенности.
|
|
|
Кроме того, довод суда кассационной инстанции о том, что регистратор произвел сличение подписи истицы на доверенности, представленной гражданином Пипусем В.И., с ее подписью на доверенности, представленной ее мужем - гражданином Зацаринным С.В. для открытия лицевого счета, не нашел подтверждения. Доверенности, выданной истицей своему мужу, в материалах дела нет.
Судами также дано неверное толкование п. 6.1 Положения, согласно которому регистратор не несет ответственности за убытки в случае непредставления зарегистрированным лицом информации об изменении данных, предусмотренных п. 3.4.1 Положения (для физического лица - паспортных данных). Паспортные данные истицы не изменялись. Следовательно, ссылка на п. 6.1 Положения является необоснованной.
Таким образом, совершенные регистратором в нарушение указанных правил п. 5 и 7.3 Положения действия по исполнению такого передаточного распоряжения и списанию с лицевого счета истицы 143 000 акций эмитента и зачислению их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "ИК "Финсистема" свидетельствуют о ненадлежащем исполнении регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров.
Истица не выдавала доверенности от 8 декабря 1999 г. гражданину Пипусю В.И. Это подтверждено заключением эксперта о поддельности ее подписи на доверенности. Решением Тячевского районного суда Закарпатской области от 30 ноября 2004 г. спорная доверенность отменена, поскольку подпись на ней Зацаринной О.М. поддельна, а полномочия нотариуса, удостоверившего данную доверенность, на день ее составления были прекращены.
Пункт 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.
|
|
|
Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения.
Между ОАО "Сибирская нефтяная компания" и ЗАО "Фондовая регистрационная компания" (в настоящее время - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") заключен договор от 30 июля 1998 г. N 38/98 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Сибирская нефтяная компания". По условиям названного договора эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра владельцев всех ценных бумаг эмитента. В силу п. 5.1 договора убытки, причиненные сторонам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязанностей, подлежат возмещению за счет средств виновной стороны. В частности, регистратор несет ответственность и обязан возместить причиненный ущерб в случае нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков внесения записей в реестр, ошибок при внесении записей в реестр, допущенных по вине регистратора, неправомерного отказа от внесения записей (п. 5.2 договора).
Таким образом, солидарная ответственность эмитента и регистратора перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра не предусмотрена договором и не установлена законом (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Пункт 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", правила Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 5.4 Положения не устанавливают специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,
|
|
|
Согласно п. 1 и 2 ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты, как указал ВАС РФ, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Президиум ВАС РФ постановил взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская нефтяная компания" в пользу гражданки Зацаринной О.М. 10 939 913 рублей убытков.
Примечательно, что ВАС РФ указал на то, что оспариваемые акты нарушают единообразие в применении арбитражными судами норм права. Однако автор не смог найти больше ни одного случая, когда бы арбитражные суды применяли нормы права именно таким образом, как это сделал Президиум ВАС РФ.
Тем не менее, позиция Президиума ВАС РФ, очевидно, заслуживает внимания и может быть использована практикующими юристами и судами при рассмотрении данной категории дел. Насколько данная позиция будет принята арбитражной системой, покажет время. Автор надеется на то, что по данному вопросу Пленумом ВАС РФ будет дано соответствующее разъяснение.
Интересно отметить, что ОАО "Сибирская нефтяная компания", с которой были взысканы убытки, в последующем обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
|
|
|
Заключение
Махинации с ценными бумагами стали обыденным фактом в жизни отечественных предпринимателей. От преступных посягательств не застрахован ни простой работник маленького акционерного общества, ни паевой инвестиционный фонд, приобретающий акции крупнейшей нефтяной компании. Чтобы избежать негативных моментов, необходимо соблюдать разумную предосторожность и помнить, что бездокументарные акции — лакомый кусок для мошенников.
Проанализировав арбитражную практику мы видим, что в вопросах о правособственности акций суды могут иметь различную точку зрения, но все же можно подчеркнуть несколько практических советов, которые могут помочь обманутым или по ошибке утратившим свои акции акционерам.
Не редко суды принимают позицию, при которой право собственности на ценные бумаги, списанные с лицевого счета одного лица по ошибке или с целью хищения на счет другого лица, переходят в момент записи по лицевому счету, даже без законных оснований.
Поэтому акционеру целесообразно одновременно с предъявлениями требования о виндикации акций заявлять требование о признании на них права собственности.
Вместе с тем, целесообразно и обратное – требование о признании права собственности на акции в обязательном порядке должно сопровождаться требованием о виндикации или реституции. В противном случае исполнительный лист может не содержать конкретных указаний на обязанность списания спорных акций со счета ответчика на счет истца и формально ответчик не будет обязан исполнять какие-либо действия.
Также следует обратить внимание, что в подавляющем большинстве суды не считают возможным, что держатель реестра может быть ответчиком по иску о виндикации акций, так как он не являлся участником спорных отношений и не был собственником спорных акций.
Истцу необходимо определить конкретных незаконных владельцев его акций и предъявлять исковые требования к ним. Это не всегда просто сделать, а иногда просто невозможно.
Исключить такие ситуации можно путем усовершенствования действующего законодательства, например, обязав присваивать индивидуальный идентификационный номер каждой акции, а не серии в целом.
Важно при покупке ценных бумаг тщательно исследовать обстоятельства предыдущих сделок с приобретаемыми акциями. Подстраховаться можно, установив предыдущих владельцев ценных бумаг, связавшись с ними и выяснив, действительно ли указанный пакет акций был продан.
Часто при отслеживании цепочки продавцов и покупателей акций довольно сложно установить их предыдущих владельцев. Например, если предприятие было ликвидировано или реорганизовано путем слияния, разделения. В этом случае особенно трудно выяснить, у кого находятся документы, поскольку не все бывшие владельцы (юридические и физические лица) добросовестно их хранят. Нередко документы ликвидированного предприятия либо безвозвратно теряются, либо рассеиваются по сотрудникам фирмы. Поэтому если вы не можете проследить всю цепочку продавцов-покупателей от и до, но желаете купить акции, будьте готовы к неприятностям. А уж если ценные бумаги переходили из рук в руки много раз, риск оказаться нелегитимным собственником возрастает.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"
4. Федеральный закон "Об акционерных обществах"
5. Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"
6. Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999. С. 22-23.
7. Дедов Д.И. Дробные акции//Законодательство. 2003. N 9.
8. Чуваков В.Б. Правовая природа ценных бумаг. Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С. 26.
9. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 69.
10. Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997. С. 94.
11. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 365.
12. Майфат А.В. Некоторые особенности акционерных отношений//Юридический мир. 2000. N 4. С. 33.
13. Белов В.А. Сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован//Законодательство. 1998. N 10; см. также: Белов В. А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М., 2002.
14. Информационные письма Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным"//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.
15. Информационные письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.
16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций"//Вестник ВАС РФ. 2003 (Ч. 1). N 10.
[1] ст. 29 закона «О рынке ценных бумаг»
[2] п. 36 ППВС № 10/22
[3] п. 1 ст. 28 закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ
[4] см. ст. 69 закона № 281-ФЗ
[5] п. 40 ППВС № 10/22
[6] см. решение АС Самарской обл. от 18.06.2015 по делу № А55-2001/2015
[7] абз. 5 ст. 2 закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ
[8] п. 1 ст. 16 закона № 39-ФЗ
[9] например, постановление 11-го ААС от 11.06.2015 по делу № А55-14433/2014
[10] п. 32 ППВС № 10/22
[11] см. п. 36 ППВС № 10/22
[12] см. постановление КС РФ от 21.04.2003 № 6-П
[13] см. п. 34 ППВС № 10/22, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу № А33-23626/2013
[14] например, решение Октябрьского райсуда г. Саранска Респ. Мордовия от 29.09.2015 по делу № 2-3099/2015
[15] информационное письмо президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126
[16] постановления ФАС Московского округа от 21 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/7716-03, от 14 мая 2001 г. по делу N КГ-А40/2170-01 (признание права собственности на акции как восстановление положения, существовавшего до нарушения прав - ст. 12 ГК РФ)
[17] постановления ФАС Московского округа от 11 декабря 2003 г. по делу N КГ-А41/9999-03, от 30 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6460-02, от 22 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/2271-02, от 5 сентября 2001 г. по делу N КГ-А40/4777-01, от 18 июня 2001 г. по делу N КГ-А40/2854-01, от 8 февраля 2001 г. по делу N КГ-А40/252-01, от 4 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6083-00, от 23 июня 1998 г. по делу N КГ-А40/1093-98; ФАС Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. по делу N А56-8121/01; ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2002 г. по делу N Ф0З-А51/02-1/2097, от 10 декабря 2001 г. по делу N Ф0З-А51/011/2429; ФАС Уральского округа от 29 мая 2003 г. по делу N Ф09-1310/2003ГК, от 29 октября 2002 г. по делу N Ф09-2625/02ГК, от 20 декабря 2001 г. по делу N Ф09-2463/2001ГК, от 21 июня 2001 г. по делу N Ф09-976/2001-ГК, от 2 апреля 2001 г. по делу N Ф09-443/01ГК
[18] постановления ФАС Московского округа от 10 сентября 2003 г. по делу N КГ-А40/6417-03, от 6 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/653-03, от 5 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/7612-03-П, от 11 декабря 2001 г. по делу N КГ-А40/7145-01; постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 5134/02
[19] постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. N 2341/04
[20] постановления Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2001 г. по делу N 4366/01, от 17 ноября 1998 г. по делу N 2208/98, от 28 декабря 1999 г. по делу N 1293/99; ФАС Московского округа от 29 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/10537-03, от 5 мая 2003 г. по делу N КГ-А40/2545-03, от 30 сентября 2002 г. по делу N КГ-А40/6460-02, от 21 мая 2001 г. по делу N КГ-А40/2392-01, от 5 декабря 2001 г. по делу N КГ-А41/6956-01, от 22 ноября 2000 г. по делу N КГ-А41/5334-00, от 13 ноября 2000 г. по делу N КГ-А40/5102-00, от 18 апреля 2001 г. по делу N КГ-А40/1668-01; ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2003 г. по делу N АЗЗ-12781/02-С1-Ф02-850/03-С2; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2000 г. по делу N Ф04/722/А70-2000; постановление ФАС Уральского округа от 3 февраля 2004 г. по делу N Ф09-46/04ГК
[21] постановления Президиума ВАС РФ от 17 августа 2004 г. по делу N 2701/04, от 13 апреля 2004 г. по делу N 5134/02; постановления ФАС Московского округа от 9 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1358-04, от 4 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/11404-03, от 2 декабря 2003 г. по делу N КГ-А40/9468-03, от 10 декабря 1998 г. по делу N КГ-А40/3063-98; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 мая 2001 г. по делу N Ф08-1495/2001
|
|
|
