Особливості виникнення та становлення «нової історії» в країнах Латинської Америки.

Починаючи з 60-х років спочатку в Аргентині і Мексиці, а потім у Венесуелі, Бразилії, Колумбії і інших країнах на провідне місце в історіографії упевнено претендує напрям, який отримав назву - "нова історія". По аналогії з американською "новою науковою історією" або французькою "новою історичною наукою" вона називається новою тому, що її послідовники, хоча і спиралися на вироблені попередниками принципи і методи історичного аналізу, проте, у своїх дослідженнях багато в чому відходять від "традиційної" історичної науки.

Про "нову історію" як про щось єдине для Латинської Америки можна говорити лише з чималою долею умовності. Тут немає загальноприйнятої концепції історичного розвитку, визначеної методології, що підтримується усіма її прибічниками. Якщо подивитися на предмет досліджень "нової історії", ми не побачимо тут чітких контурів, навпаки, межі дуже розмиті. Вони взаємодіють з різними напрямами історичної думки і різними науковими дисциплінами - економікою, географією, історичною антропологією, психологією та іншими. Наукові школи "нової історії" окремих країн зберігають сильну національну специфіку і рідко підходять до узагальнень і досліджень загальноконтинентального масштабу. У Мексиці, наприклад, в "нову історію" на правах самостійних дисциплін входять економічна і соціальна історія. Провідне місце при цьому відводиться соціальній історії, предметом якої є такі категорії, як населення, соціальна структура, соціальні конфлікти, соціальні інститути. У Венесуелі і Колумбії у рамках "нової історії" економічна і соціальна історії частіше розглядаються як ідентичні дисципліни, а основна увага робиться на регіональних дослідженнях. У Еквадорі увага акцентується на соціальній проблематиці, предметом якої є як суспільство в цілому, так і його макро- і мікроструктури.

Проте, є і те, що формує свого роду каркас цього напряму, визначає відмінність від інших історичних шкіл і напрямів. Таких характерних особливостей декілька.

По-перше, "нова історія" спрямована, передусім, проти політизування історії, яке завжди було реальністю для Латинської Америки. Концепція історії як "чистої" науки є цілком певний методологічний і ціннісно-орієнтований підхід. Економіка за рахунок політики, структура за рахунок події, проблема за рахунок хронології і т. д.

По-друге, усвідомлений еклектизм (еклектизм - механічне поєднання в одному вченні різнорідних, органічно несумісних елементів, які запозичуються з протилежних концепцій) як один з головних методологічних принципів в боротьбі проти старих уявлень про історію, з одного боку, і в справі освоєння досягнень західної післявоєнної історіографії, з іншою. У кожній історичній школі є вірні і невірні положення; перед кожним дослідником повинне стояти завдання не вибору певної школи або вчення, окремого автора, а відбору вірних положень і ідей інших навчань, які потрібні для вирішення яких-небудь науково-пізнавальних і соціально-культурних завдань. У даному випадку еклектизм виступає одночасно і як форма підключення до досягнень методологічної революції в післявоєнній західній історіографії і як шлях створення передумов для самостійного підходу до вирішення проблеми формування власних методологічних основ. Безумовно, мають місце і прямі запозичення методологічних установок американської або французької історіографії. Про вплив Маркса, який визнає основна частина прибічників "нової історії", слід говорити в тому сенсі, що марксистська інтерпретація історичного процесу послужила свого роду "трампліном", від якого спочатку відштовхувалися дослідники соціальної і економічної історії. Вирушаючи багато в чому у своїх пошуках від питань, що стоять в центрі марксистського вчення про суспільство, "нова історія" як засаднича цінність відстоює плюралізм своєї методологічної орієнтації.

Те ж саме можна сказати і про характер взаємодії з французькою школою "Анналів" і ширше "новою історичною наукою" Франції. У концепції школи "Анналів" представників латиноамериканської "нової історії" в першу чергу цікавило уявлення про "глобальну історію", як всеосяжну історію людства, що сприймалося як відмова від європоцентризму. Друга риса школи "Анналів", на яку звернули увагу історики нового напряму, полягала в тому, що окремі розділи історичної науки розцінювалися "Анналами" не як відособлені, автономні елементи історичної реальності, а як складні системи, що включають питання економіки, культури, психології, політики.

Третім загальновизнаним методологічним джерелом є північноамериканська "нова економічна історія" з її детальним опрацюванням кількісних методів дослідження. Слід підкреслити, що послідовники "нової історії" як правило розглядають кількісний метод аналізу джерел як інструментарій, а не методологію історичних досліджень.

Загальнозначущою рисою "нової історії" з повною підставою може бути також назване прагнення її представників розглядати суспільство на різних етапах розвитку як деяку цілісність як предмет історичної науки. Це був новий гносеологічний принцип. На відміну від нього історики ревізіоністського етапу латиноамериканської історичної науки вважали природними і цілком допустимими наявність перегородок між різними частинами історії, причому фактично допускався пріоритет політичної історії.

І хронологічно, і тематично в "новій історії" простежуються три рівні досліджень. Початковий рівень - це вивчення мікроструктур (латифундія, індіанська община), регіональні дослідження і галузеві (історія тваринництва і промислової переробки його продукції в Аргентині і Уругваї, видобутку дорогоцінних металів в Колумбії, Мексиці і Перу, господарські плантації в Бразилії і Венесуелі і т. д.). До сказаного слід додати дослідження форм експлуатації індіанського населення в їх еволюції, динаміки освоєння окремих районів і територій, етнічних і расових процесів. Завдяки, такого роду, дослідженням історики "нової школи" Мексики, Венесуели, Колумбії, Аргентини добилися значних успіхів у вивченні таких пластів історії як економічна і соціальна політика Іспанії в колоніальний період і її наслідки, еволюція індіанської общини і становлення великого землеволодіння, історія рабства, соціальні дослідження, процеси формування буржуазії, селянства, земельної аристократії. Найбільш відомими є імена Е. Флороскано (Мексика), С. Багу і А. Феррер (Аргентина), М. Уррутія (Колумбія), Р. Кінтеро (Еквадор).

Другий рівень - це створення узагальнюючих праць з соціальної і економічної історії країн Латинської Америки. Подібні праці виконані в Аргентині, Мексиці, Венесуелі, Бразилії і Колумбії, А. Фаріас (Венесуела), А. Каррера Дамас (Венесуела), Х. Колменарес (Колумбія), Т. Гальперін Донгхі (Аргентина), С. Вільялобос (Чилі), С. Фуртадо (Бразилія) в основу періодизації історії своїх країн покладені зміни в економіці. Згідно з їх точкою зору розвиток соціальних процесів і політичного життя визначаються економічними циклами, виділення яких вони вважають одним з головних досягнень.

Третій рівень - праці загальноконтинентального характеру майже відсутні. Лише у 80-і роки прибічники "нової історії" приступили до підготовки "Загальної історії Америки". До теперішнього часу під редакцією венесуельського історика Г. Морона видано три томи, що охоплюють - доіспанський і колоніальний періоди. Безумовною заслугою представників "нової історії" є введення в науковий обіг нових джерел з соціально-економічних проблем, широке застосування кількісних методів, відхід від чисто описової історії.

Характерною рисою цього напряму є еклектизм: концепції європейської і північноамериканської школи "нової історії" поєднуються з неопозитивізмом, теорією "стадій економічного зростання" У. Ростоу, окремими елементами марксизму. На початку 90-х рр. "нова історія" як методологічний напрям ще не склалася, вона знаходиться в процесі становлення.