Латиноамериканська історіографія колоніального періоду.

Трьохсотрічний колоніальний період зробив величезний вплив на подальший розвиток країн континенту і багато в чому зумовив їх історію в новий і новітній час.

Проблеми колоніального періоду привертали і привертають досі увагу не лише істориків, але і широкої громадськості. Серед історичних досліджень усіх без виключення країн історія конкісти і колонізації займає центральне місце.

Як показують новітні дослідження, вивченню цієї епохи приділяється велика увага в початковій і середній школі, в шкільних підручниках більшості латиноамериканських країн, історія колоніального періоду складає до половини усього навчального матеріалу.

У латиноамериканській історіографії новітнього часу можна виділити три періоди "сплеску" інтересу до колоніальної історії країн континенту:

1 - 30-40 рр. XX ст. Після перемоги Мексиканської революції (1910-1917), в епоху проведення в Мексиці глибоких соціально-економічних перетворень, які викликали великий інтерес в усіх латиноамериканських країнах.

2 – кін. 60-х - початку 70-х рр. в умовах інтенсивного процесу деколонізації і краху колоніальної системи в країнах Азії і Африки і ліквідації останніх колоній в Західній півкулі, а також під впливом перемоги революції на Кубі.

3 - кін. 80-х – поч. 90-х рр. у зв'язку з 500-річчям відкриття Америки і зустрічі двох світів. Проте серед латиноамериканських країн пріоритет у вивченні історія колоніального періоду, безумовно, належить мексиканським ученим.

Упродовж 20-30 рр. для мексиканської історіографії було характерним переважання напряму "іспаніста", що було для частини реакційно налаштованого суспільства спробою ідеологічного реваншу. У зв'язку з цим досягла високого напруження полеміка між істориками -"іспаністами" і прибічниками "індехіністського" напряму.

Мексиканські історики К. Перейра, Т. Есеківель-Обрегон, М. Куевас, оголошували іспанських завойовників справжніми творцями мексиканської нації. М. Куевас автор тритомної "Історії мексиканської нації" (1952) прославляв Е. Кортеса як "героя і християнина, що просунув Мексику на шляху цивілізації і прогресу". У його працях розробляється концепція про роль католицької церкви як головного знаряддя і основи "іспанської визвольної місії". Історики -"іспаністи" у своїх працях наполегливо проводили думку про те, що індіанці - корінне населення Мексики - це тупа, ледача маса, нездібна до творчої праці і сприйняття історичного прогресу. Події в Іспанії і встановлення диктатури Франко сприяли активізації реакційного іспанізму в Латинській Америці, у зв'язку з цим посилилися расистські тенденції в оцінці колоніального минулого. Так, відомий історик Т. Есківель Обрегон (1864-1946) у своїх працях доводив, що іспанські колонії в Америці не були колоніями в повному розумінні слова, а були вогнищами греко-романської культури серед напівдиких народів континенту".

Схожі тенденції спостерігалися в аргентинській історіографії. З позицій іспанізму виступали знані історики-позитивісти Р. Левене (1885-1959) і Е. Гандіа. В перших своїх працях, присвячених історії іспанської адміністрації і колоніального управління на Ла Платі, а потім в підготовленій під його керівництвом "Історії аргентинської нації" Левене виступав з позицій позитивізму. Поступово в його працях з колоніального періоду посилюється ідеалізація іспанської колоніальної політики і апології конкісти.

Ідеалізуючи іспанське колоніальне управління, Р. Левене висловлював думки, співзвучні з концепцією Есеківеля Обрегона. Особливо яскраво проявилися ці риси в одній з його останніх праць з красномовною назвою "Індіанці не були колонією".

У 30-і рр. в Аргентині отримала великий вплив школа психологічної інтерпретації. Найбільш відомими її представниками були Л. Айарагарай, А. Салдіс, К. Ібаргурен. Для істориків цього напряму характерні суб'єктивізм в оцінці історичних подій і окремих діячів, виборчий підхід до викладу історичного процесу.

Так, Л. Айарагарай вбачав історичний прогрес в перемозі білої раси - конкістадорів над індіанцями і неграми. Як і Р. Левене, представники психологічної школи прославляють диктатуру Росаса як народного каудільо (Каудільо – режим особистої влади диктаторів в країнах Латинської Америки), що якнайповніше втілило у своїй діяльності національні традиції аргентинського народу.

Прихід до влади в Аргентині 30-40-х рр. військових диктатур сприяв посиленню в історичних дослідженнях апологетики кауділізму і цезаризму.

Непримиренними опонентами "іспаністів" в Мексиці стали в ці роки історики-індехіністи. Найбільш відомими серед них були Л. Чавес Ороско, Л. Гонсалес-Обрегон, Х. Ромеро Флорес, Куе Кановас і філософ М.О. Мендісабаль. На основі величезного історичного матеріалу в їх дослідженнях показали, що саме індіанці, а не іспанці-завойовники є справжніми творцями сучасної Мексики. "Не родючі латифундії і багаті срібні копальні склали економічну основу іспанських колоній, а людську працю, працю індіанців". У 30-40 рр. в Мексиці неухильно знижувався вплив концепцій іспаністів. Це пояснювалося декількома причинами і, передусім тим, що прибічники іспанізму не використовували нових архівних матеріалів, їх положення не підкріплювалися введенням в обіг нових джерел, часто вони використовували старі прийоми і нічим не аргументували свої твердження. Щоб остаточно не підірвати вплив своєї школи, з кінця 40-х рр. іспаністи починають виступати під покривом академізму і наукової об'єктивності. Прикладом цього може служити дослідження Х. Рубіо Манье з історії іспанської королівської адміністрації в Новому Світлі.

У цій полеміці остаточно сформувався індехіністський напрям, основоположником якого був аж до 50-х рр. археолог, антрополог і історик М. Гаміо (1883-1962). У 1940 р. був проведений Перший конгрес індехіністів, почалося видання журналу "Америка індехіна", був створений Міжамериканський індехіністський інститут.

З середини 30-х рр. увагу фахівців привернули дослідження великого історика і видатного громадського діяча Л. Чавеса Ороско (1901-1966). Він першим в мексиканській історіографії звернувся до проблеми індіанської общини в колоніальний період. У 1935 р. вийшла його праця, присвячена індіанським громадам Центральної Америки, написана на основі матеріалів Національного архіву. У цій праці головна увага була приділена організації, внутрішній структурі і життю індіанської общини в колоніальній Мексиці і на матеріалі джерел було показано, що іспанська адміністрація використовувала общину, включивши її в колоніальну систему, як податковий, адміністративний і соціальний осередок колоніального управління. Важливе значення мала підготовлена Чавесом Ороско публікація: "Документи з економічної історії Мексики". Не будучи марксистом, він випробував певний вплив марксизму і прийняв деякі його положення.

Величезний вплив в 30-50-і рр. зробили на мексиканську історіографію праці історика і філософа Х. Васконселоса - ректора Автономного Національного Університету Мексики, який дав оригінальне трактування етнічних проблем колоніального періоду. У створеній ним концепції "космічної раси" була зроблена спроба філософськи осмислити минуле не лише Мексики, але і усіх латино­американських країн. На противагу історикам-позитивістам минулого століття, які бачили в метисації джерело усіх бід Америки і заперечували позитивний вклад Іспанії в розвитку колонії і латиноамериканських націй, Васконселос виходив з того, що в цій частині землі був створений "загальний, єдиний, історичний світ". Ним була поставлена проблема індіанця і метиса як людини, приниженої і пограбованої європейськими завойовниками. Ще у своїх ранніх дослідженнях "Космічна раса" (1925) і "Індіанологія" (1926), визнаючи, що креольська культура, яка сформувалася в колоніальну епоху, стала основою усієї латино-американської культури. Мексиканський вчений приходив до висновку, що змішування рас на усьому континенті позитивно вплинуло на латиноамериканське суспільство. Бо завдяки цьому виникла "інтегральна", "космічна раса", яка ввібрала в себе усе краще від іспанців, індіанців і африканців. Васконселос вважав, що латиноамериканців чекає велике майбутнє, бо їх суспільство - прообраз цього майбутнього, де будуть ліквідовані усі расові бар'єри. Праці Васконселоса зробили неоднозначну і дуже суперечливу дію на латиноамериканську історіографію колоніального періоду. У працях північноамериканських, європейських і радянських істориків Васконселос оцінювався і як прибічник реакційного іспанізму, і як расист або прибічник національної винятковості латиноамериканців. Виходячи з його позитивної оцінки ролі креольського населення та іспанської культури в становленні латино­американських націй, його супротивники оголошують його прибічником "іспанізму". Проте не слід забувати, що "іспанізм" Васконселоса набрав антиамериканське забарвлення, що було цілком зумовлено посиленою експансією США, яка в 30-40 рр. представлялася мексиканцям куди небезпечнішою, ніж іспанська. Перша була сьогоднішньою загрозою, а друга залишилася у минулому, "увійшовши до плоті і крові нації". Оцінюючи праці Васконселоса, слід зауважити, що він ідеалізує позитивні наслідки колоніального періоду для латиноамериканських країн і роль креольського елементу в боротьбі за незалежність колоній.

У 50-і рр. праці Васконселоса зберігали свою актуальність і, можна сказати, вдихнули нові сили в "іспанізм", що стало причиною нового спалаху дискусій між "іспаністами" та "індехіністами". У 30-40 рр., виступаючи в захист корінного населення в боротьбі проти расистських теорій "іспаністів", історики -"індехіністи" нерідко виступали з позицій своєрідного "індіанського націоналізму", недооцінюючи вклад нових етнічних груп, а також африканців і європейців. Індехіністи залишали осторонь соціальні проблеми, були далекі від розуміння класової структури суспільства. У їх працях не приділялося належної уваги проблемі боротьби індіанського населення проти іспанського панування. Ще з кінця ХVII - ХVIII ст. почала складатися легенда про щасливе і безтурботне життя колоній під іспанським пануванням. І в XIX, і в XX ст. не була призабута легенда про "колоніальну сієсту" в працях істориків ліберального напряму. Становище міняється в 40-і рр., коли з'являються перші праці, присвячені повстанням індіанців проти Іспанії. У другій половині ХХ століття цей інтерес цілий час зростав. З'являються дослідження про повстання індіанців в ХVII - ХVIII ст., більше уваги стало приділятися цій проблемі в загальних працях з історії Мексики. Їх автори виступали проти ідеалізації колоніального періоду і окремих керівників конкісти і, передусім, проти культу Е. Кортеса.

Література:

1. Матлина А. А. Критические концепции "мирной" регулируемой революции. М., 1971.

2. Окунева Л. С. Политическая мысль современной Бразилии: теории развития, модернизации, демократии. М., 1994.

3. Посконина Л. С. Латинская Америка: критика леворадикальных концепций. М., 1980.

4. Шульговский А. Ф. Романтизм и позитивизм в Латинской Америке // Вестник мировой культуры, 1960, № 4.

5. Шульговский А. Ф. Теория " демократического цезаризма" и венесуэльская действительность // Венесуэла. Экономика. Политика. Культура. М., 1967.