 |
Определяющая роль мотивации в готовности к школьному обучению
|
|
|
|
Гуткина Н.И. Психологическая готовность к школе. — М.: Академический Проект, 2000. — 3-е изд., перераб. и доп. — 184 с. — (Руководство практического психолога).
Оглавление
| Предисловие | ||||
| Психологическая готовность к школе и "зона ближайшего развития" | ||||
| Определяющая роль мотивации в готовности к школьному обучению | ||||
| Внутренняя позиция школьника и мотивы учения | ||||
| Доминирование социальных мотивов учения | ||||
| Доминирование познавательной мотивации | ||||
| Произвольность как компонент готовности к школе | ||||
| Произвольность - функция мотивации | ||||
| Импульсивное и произвольное поведение | ||||
| Волевое поведение | ||||
| Организующая функция намерения | ||||
| Волевое и полевое поведение в теории К. Левина | ||||
| Глава II Диагностические методы определения психологической готовности к школьному обучению | ||||
| Диагностико-коррекционная программа Г. Витцлака | ||||
| Задание 1. Истории в картинках | ||||
| Задание 2.Знание цвета | ||||
| Задание 3. Заучивание четверостиший | ||||
| Задание 4. Знание предметов | ||||
| Задание 5. Процесс счета | ||||
| Задание 6. Порядок счета | ||||
| Задание 7. Классификация предметов | ||||
| Задание 8. Восприятие количества | ||||
| Задание 9. Размещение фигур | ||||
| Задание 10. Сравнение картинок | ||||
| Задание 11. Воспроизведение четверостиший | ||||
| Задание 12. Понимание цвета и формы | ||||
| Задание 13. Нахождение аналогий | ||||
| Задание 14. Описание картинки | ||||
| Задание 15. Учебный тест на сравнение величины | ||||
| Задание 16. Срисовывание | ||||
| Задание 17. Раскладывание по образцу | ||||
| Диагностико-коррекционная программа X. Бройера и М. Войффен | ||||
| Методика "Проверка способности к дифференциации" | ||||
| Методика "Краткий метод проверки уровня развития устной речи" | ||||
| "Ориентационный тест школьной зрелости" Керна-Йирасека | ||||
| Диагностика сформированности психологических предпосылок овладения учебной деятельностью | ||||
| Методика "Узор" Л.И. Цеханской | ||||
| Методика "Графический диктант" Д.Б. Эльконина | ||||
| Методика "Рисование по точкам", или "Образец и правило", А.Л. Венгера | ||||
| Методика определения готовности к школьному обучению М.Н. Костиковой | ||||
| Диагностика учебной мотивации как критерия готовности к школе | ||||
| Мотивационная сфера | ||||
| Методика по определению доминирования познавательного или игрового мотива в мотивационной сфере ребенка | ||||
| Экспериментальная беседа по выявлению "внутренней позиции школьника" | ||||
| Произвольность | ||||
| Методика "Домик" | ||||
| Методика "Да и нет" | ||||
| Интеллектуальная и речевая сфера | ||||
| Методика "Сапожки" | ||||
| Методика "Последовательность событий" | ||||
| Методика "Звуковые прятки" | ||||
| Процедура определения готовности к школе | ||||
| Глава III Психологические портреты шестилетних и семилетних детей 90-х годов XX столетия | ||||
| Можно ли "научить" психологической готовности к школе | ||||
| Сравнение психологической готовности к школе шестилетних и семилетних детей | ||||
| Шестилетки | ||||
| Мотивационная сфера | ||||
| Произвольность | ||||
| Интеллектуальная и речевая сфера | ||||
| Семилетки | ||||
| Мотивационная сфера | ||||
| Произвольность | ||||
| Интеллектуальная и речевая сфера | ||||
| Глава IV Развивающая работа, способствующая появлению психологической готовности к школе | ||||
| Развивающая и коррекционная работа | ||||
| Группы и классы развития | ||||
| Методологические принципы и методика работы в группе (классе) развития | ||||
| Методологические принципы работы в группе (классе) развития | ||||
| Методика развития познавательной мотивации и произвольности в учении | ||||
| Приложение | ||||
| Игры, используемые в группе развития | ||||
| Логические игры | ||||
| Составь загадку | ||||
| Лодочки | ||||
| Точки, снежинки, палочки | ||||
| Составь рассказ | ||||
| Игры, развивающие фонематический слух | ||||
| Эхо | ||||
| Расколдуй слово | ||||
| Игры, расширяющие кругозор и словарный запас ребенка | ||||
| Краски | ||||
| Ловля рыб | ||||
| Цветы | ||||
| Птицы | ||||
| Птицелов | ||||
| Игры, развивающие внимание и память | ||||
| Пуговицы | ||||
| Исчезнувший предмет | ||||
| Что изменилось? | ||||
| Хамелеон | ||||
| Найди различия | ||||
| Зашумленные картинки | ||||
| Зеркало | ||||
| Сокол и лиса | ||||
| Рыбаки | ||||
| Полярная сова и евражки | ||||
| Черный, белый не берите, "да" и "нет" не говорите | ||||
| Почта | ||||
| Птичка | ||||
| Ригу-рагу | ||||
| Летит - не летит | ||||
| Дай ответ | ||||
| Игры, развивающие моторику ребенка | ||||
| Палочки | ||||
| Бирюльки | ||||
| Дорожки | ||||
| Стая уток | ||||
| Колечко | ||||
| Литература |
Предисловие
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Книга Н.И. Гуткиной — результат многолетнего исследования проблемы психологической готовности детей к школьному обучению. Автором разработана целостная концепция исследуемого явления, на основе которой создана оригинальная диагностико-развивающая программа. В книге подробно излагается методика развития познавательного интереса у детей, а также учебной мотивации и произвольного поведения в учении. Подробно раскрывается, что такое группа развития и как правильно ее вести. В приложении даны игры на развитие мышления, внимания, памяти, моторики и др., применяющиеся в группе развития.
Особенностью книги является то, что важные научные положения изложены ясно и просто, что делает книгу доступной для любого интересующегося этой проблемой, хотя в первую очередь она предназначена для детских практических психологов. Книга также может служить пособием для преподавателей психологии и студентов-психологов, педагогов и студентов педагогических вузов, работников дошкольных воспитательных учреждений и родителей.
Книга выпущена при участии ЗАО «Академия-Центр»
Посвящается светлой памяти моего отца, профессора Иосифа Моисеевича Гуткина, замечательного человека и ученого
Глава I Феномен психологической готовности к школьному обучению.
Психологическая готовность к школе и "зона ближайшего развития"
Проблема психологической готовности к школе в последнее время стала очень популярной среди исследователей различных специальностей. Психологи, педагоги, физиологи изучают и обосновывают критерии готовности к школьному обучению, спорят о возрасте, с которого наиболее целесообразно начинать учить детей в школе. Интерес к указанной проблеме объясняется тем, что образно психологическую готовность к школьному обучению можно сравнить с фундаментом здания: хороший крепкий фундамент — залог надежности и качества будущей постройки.
|
|
|
Почти 20 лет в нашей стране существовало обучение в начальной школе двух типов: начиная с 6 лет по программе 1 — 4 и начиная с 7 лет по программе 1—3. Первоначальный план быстрого перехода на всеобщее обучение с 6 лет не удался не только потому, что далеко не во всех школах могли создать необходимые для учащихся этого возраста гигиенические условия, но и потому, что не всех детей можно обучать в школе с 6 лет. Сторонники более раннего обучения ссылаются на опыт зарубежных стран, где в школу начинают ходить с 5 — 6 лет. Но при этом как бы забывают, что дети этого возраста учатся там в рамках подготовительной ступени, где педагоги не проходят с ребятами конкретные предметы, а занимаются с ними разнообразными видами деятельности, адекватными данному возрасту (играют, рисуют, лепят, поют, читают книги, изучают основы счета и учат читать). При этом занятия проходят в свободной манере общения, допускающей непосредственное поведение ребенка, что опять-таки соответствует психологическим особенностям его возраста.
По сути дела, подготовительные классы очень похожи на существовавшие в нашей стране в детских садах подготовительные группы, в которых дети с 6 до 7 лет обучались основам счета и чтения, лепили, рисовали, занимались музыкой, пением, ритмикой, физкультурой, — и все это в режиме детского сада, а не школы. Программа для подготовительной группы детского сада разрабатывалась с учетом требований, предъявляемых к учащимся первого класса. Так почему же на первый взгляд хорошо отработанную систему плавного перехода из детского сада в школу решили заменить обучением в школе с 6 лет? Отвечая на этот вопрос, можно выделить два момента. Во-первых, подготовка к школе в детском саду была очень хорошо проработана в программах, то есть теоретически, однако в подавляющем большинстве детских садов плохо осуществлялась практически (не хватало не только квалифицированных педагогов, но и просто воспитателей). На второй момент указывал Д.Б. Эльконин (1989), анализируя ситуацию, сложившуюся в начальной школе после преобразования ее из четырехлетней в трехлетнюю, что было вызвано усложнением программ средней школы, потребовавшим еще одного года обучения, который и был взят из начальной ступени. В конце 60-х годов в начальной школе учились 3 года, в средней — 5 лет и в старшей — 2 года. В то же время встал вопрос о чрезмерной перегрузке учащихся во всех звеньях школы. Программы средних классов стали упрощаться, а поскольку программу начальной школы нельзя было упрощать (результаты обучения в младших классах и так не удовлетворяли требованиям, которые предъявлялись к учащимся в среднем звене), то было решено опять продлить срок обучения в начальной школе до 4 лет, но теперь уже за счет более раннего начала обучения в школе. При этом были проигнорированы данные детской психологии о возрастных особенностях детей шестилетнего возраста, не позволяющих им вписаться в существующую в нашей стране систему школьного образования. В результате — многочисленные проблемы, связанные с обучением шестилеток. С другой стороны, исследование учеников, обучающихся по программе I — 3, то есть с 7 лет, показывает, что ребята, подготовленные к школе, нормально справляются с этой программой. Значит, дело не в том, чтобы механически растянуть объем преподаваемого материала, а в том, чтобы учащийся мог эффективно усвоить предлагаемые ему знания. Как показывает практика, даже дополнительный год учебы с 6 до 7 лет мало что дает ученику, если он не готов к школьному обучению. И здесь в полный рост встает проблема психологической готовности к школе. Для психологии эта проблема не новая. В зарубежных исследованиях она отражена в работах, изучающих школьную зрелость детей,(Г. Гетцер, 1936; А. Керн, 1954; С. Штребел, 1957; Я. Йирасек, 1970,1978, идр.).
|
|
|
Традиционно выделяются три аспекта школьной зрелости: интеллектуальный, эмоциональный и социальный. Под интеллектуальной зрелостью понимают дифференцированное восприятие (перцептивная зрелость), включающее выделение фигуры из фона; концентрацию внимания; аналитическое мышление, выражающееся в способности постижения основных связей между явлениями; возможность логического запоминания; умение воспроизводить образец, а также развитие тонких движений руки и сенсомоторную координацию. Можно сказать, что понимаемая таким образом интеллектуальная зрелость в существенной мере отражает функциональное созревание структур головного мозга.
Эмоциональная зрелость в основном понимается как уменьшение импульсивных реакций и возможность длительное время выполнять не очень привлекательное задание.
К социальной зрелости относится потребность ребенка в общении со сверстниками и умение подчинять свое поведение законам детских групп, а также способность исполнять роль ученика в ситуации школьного обучения.
На основании выделенных параметров создаются тесты определения школьной зрелости.
Американские исследователи этой проблемы в основном интересуются интеллектуальными возможностями детей в самом широком смысле. Это находит отражение в применяемых ими батарейных тестах, показывающих развитие ребенка в области мышления, памяти, восприятия и других психических функций (см. Catalogue of Psychological Tests, 1988 — 89; Instructional i, 1991; Tests, Materials, Booksand Journals, 1991).
В советской психологии детальная проработка проблемы готовности к школьному обучению, своими корнями идущей из трудов Л.С. Выготского, содержится в работах Л.И. Божович (1968); Д.Б. Эльконина (1981, 1989); Н.Г. Салминой (1988); Е.Е. Кравцовой (1991).
В работах Л.И. Божович (1968) выделяются несколько параметров психического развития ребенка, наиболее существенно влияющикна успешность обучения в школе. Среди них определенный уровень мотивационного развития ребенка, включающий познавательные и социальные мотивы учения, достаточное развитие произвольного поведения и интеллектуальной сферы. Основным критерием готовности к школе в трудах Л.И. Божович выступает новообразование "внутренняя позиция школьника", представляющее собой сплав познавательной потребности и потребности в общении со взрослым на новом уровне..
Д.Б. Эльконин, обсуждая проблему готовности к школе, на первое место ставил сформированность предпосылок к учебной деятельности. К наиболее важным предпосылкам он относил умение ребенка ориентироваться на систему правил в работе, умение слушать и выполнять инструкции взрослого, умение работать по образцу и некоторые другие. Все эти предпосылки вытекают из особенностей психического развития детей в переходный период от дошкольного к младшему школьному возрасту, а именно: потеря непосредственности в социальных отношениях, обобщение переживаний, связанных с оценкой, особенности самоконтроля. Д.Б. Эльконин подчеркивал, что при переходе от дошкольного к школьному возрасту - диагностическая схема должна включать в себя диагностику как новообразований дошкольного возраста, так и начальных форм деятельности следующего периода" (1981, с. 6].
Н.Г. Салмина (1988) в качестве показателей психологической готовности к школе выделяет: 1) произвольность как одну из предпосылок учебной деятельности; 2) уровень сформированное™ семиотической функции; 3) личностные характеристики, включающие особенности общения (умение совместно действовать для решения поставленных задач), развитие эмоциональной сферы и др. Отличительной особенностью этого подхода является рассмотрение семиотической функции как, показатели готовности детей к школе, причем ступень развития данной функции характеризует интеллектуальное развитие ребенка.
В работах Е.Е. Кравцовой (Г.Г. Кравцов, Е.Е. Кравцова, 1987; Е.Е. Кравцова, 1991) при характеристике психологической готовности детей к школе основной упор делается на роль общения в развитии ребенка. Выделяются три сферы — отношение к взрослому, к сверстнику и к самому себе, уровень развития которых определяет степень готовности к школе и определенным образом соотносится с основными структурными компонентами учебной деятельности.
Во всех исследованиях, несмотря на различие подходов, признается факт, что эффективным школьное обучение будет только в том случае, если первоклассник обладает необходимыми и достаточными для начального этапа обучения качествами, которые затем в учебном процессе развиваются и "совершенствуются.
Можно сказать, что за основу готовности к школьному обучению берется некий базис развития, без которого ребенок не может успешно учиться в школе. Фактически работы по психологической готовности к школе опираются на положение, что обучение идет вслед за развитием, поскольку признается, что нельзя начинать обучение в школе, если нет определенного уровня психического развития. Но вместе с тем в работах Л.И. Божович, Д.Б. Эльконина и других представителей школы Л.С. Выготского показано, что обучение стимулирует развитие, то есть подтверждается идея Л.С. Выготского, что обучение идет впереди развития и ведет его за собой, при этом между обучением и развитием нет однозначного соответствия — "один шаг в обучении может означать сто шагов в развитии", "обучение... может дать в развитии больше, чем то, что содержится в его непосредственных результатах" '(Л.С. Выготский, 1982, с. 230),
Получается некоторое противоречие: если обучение стимулирует развитие, то почему нельзя начинать школьное обучение без определенного исходного уровня психического развития, почему этот уровень не может быть достигнут непосредственно в процессе обучения? Ведь исследования, выполненные под руководством Л.С. Выготского, показали, что дети, успешно обучающиеся в школе, к началу обучения, то есть в момент поступления в школу, не обнаруживали ни малейших признаков зрелости тех психологических предпосылок, которые должны были предшествовать началу обучения согласно теории, утверждающей, что обучение возможно только на основе созревания соответствующих психических функций.
На примере обучения письму Л.С. Выготский показывает, что в данном случае дети овладевают видом деятельности,, для которого необходима высокая ступень абстракции (абстракция от звучащей стороны речи и от собеседника), но к началу обучения в школе такого уровня абстракции у ребенка нет, он появляется по мере овладения письменной речью и "вводит ребенка в самый высокий абстрактный план речи, перестраивая тем самым и прежде сложившуюся психическую систему устной речи" (Л.С. Выготский, 1982, с. 238). Далее Выготский показывает, что у ребенка, начинающего обучаться письму, еще нет мотивов, побуждающих его обращаться к письменной речи, а ведь именно мотивация — мощный рычаг развития всякой деятельности. Еще одна трудность, возникающая при овладении письмом, — письменная речь предполагает развитую произвольность. В письменной речи ребенок должен осознавать звуковую структуру слова и произвольно воссоздавать ее в письменных знаках. То же самое относится и к построению фраз при письме, здесь также необходима произвольность. Но к началу обучения в школе произвольность у большинства детей находится в зачаточном состоянии, произвольность и осознанность являются психологическими новообразованиями младшего школьного возраста (Л.С. Выготский, 1982). Изучив процесс обучения детей в начальной школе, Л.С. Выготский приходит к выводу: "К началу обучения письменной речи все основные психические функции, лежащие в ее основе, не закончили и даже еще не начали настоящего процесса своего развития; обучение опирается на незрелые, только начинающие первый и основной циклы развития психические процессы.
Этот факт подтверждается и другими исследованиями: обучение арифметике, грамматике, естествознанию и т. д. не начинается в тот момент, когда соответствующие функции оказываются уже зрелыми. Наоборот, незрелость функций к началу обучения — "общий и основной закон, к которому единодушно приводят исследования во всех областях школьного преподавания" (1982, с. 241).
Раскрывая механизм, лежащий в основе такого обучения, Л.С. Выготский выдвигает положение о "зоне ближайшего развития", которая определяется тем, чего ребенок может достичь в сотрудничестве со взрослым. Сотрудничество при этом понимается очень широко: от наводящего вопроса до прямого показа решения задачи. Опираясь на исследования по подражанию, Л.С. Выготский пишет, что "подражать ребенок может только тому, что лежит в зоне его собственных интеллектуальных возможностей" (1982, с. 248), а потому нет оснований считать, что подражание не относится к интеллектуальным достижениям детей, "Зона ближайшего развития" гораздо существеннее определяет возможности ребенка, чем уровень его актуального развития. Два ребенка, имеющие одинаковый уровень актуального развития, но разную "зону ближайшего развития", будут различаться в динамике умственного развития в ходе обучения. Различие "зон ближайшего развития" при одинаковом уровне актуального развития может быть связано с индивидуальными психофизиологическими различиями детей, а также наследственными факторами, определяющими скорость протекания процессов развития под влиянием обучения. Таким образом, "зона" у одних детей будет "шире и глубже", чем у других, и соответственно одного и того же более высокого уровня актуального развития они достигнут в разное время с разной скоростью. То, что сегодня является для ребенка "зоной ближайшего развития", завтра станет уровнем его актуального развития. В связи с этим Л.С. Выготский указывал на недостаточность определения уровня актуального развития детей с целью выяснения степени их развития. Он подчеркивал, что состояние развития никогда не определяется только его созревшей частью, необходимо учитывать и созревающие функции, не только актуальный уровень, но и "зону ближайшего развития", причем последней отводится главенствующая роль в процессе обучения. Обучать, по Выготскому, можно и нужно только тому, что лежит в "зоне ближайшего развития", Именно это ребенок способен воспринять и именно это будет оказывать на его психику развивающее воздействие.
Л.С. Выготский однозначно отвечал на вопрос о созревших функциях к моменту обучения в школе, но все же у него есть замечание о низшем пороге обучения, то есть пройденных циклах развития, необходимых для дальнейшего обучения. Именно это замечание и позволяет понять противоречия, существующие между экспериментальными работами, подтверждающими принцип развивающего обучения, и теориями психологической готовности к школе.
Все дело в том, что обучение, соответствующее "зоне ближайшего развития", все равно опирается на некоторый уровень актуального развития, который для нового этапа обучения будет являться низшим порогом обучения, а затем уже можно определить высший порог обучения, или "зону ближайшего развития". В пределах между этими порогами обучение будет плодотворным. Школьные программы составлены таким образом, что они опираются на некий средний уровень актуального развития, которого достигает нормально развивающийся ребенок к концу дошкольного возраста. Отсюда ясно, что эти программы не опираются на те психические функции, которые являются новообразованиями младшего школьного возраста и которые в работах Л.С. Выготского фигурировали как незрелые, но тем не менее позволяющие ученикам обучаться письму, арифметике и т. д. Эти незрелые функции не являются тем низшим порогом, на который опираются школьные программы, и потому их незрелость не мешает обучению детей.
Работы Л. И. Божовичи Д.Б. Эльконина как раз и были посвящены выявлению того низшего уровня актуального развития первоклассника, без которого невозможно успешное обучение в школе. Кажется, что здесь опять противоречие с теорией о "зоне ближайшего развития". Но это противоречие снимается, когда мы вспомним, что речь идет не просто о готовности к обучению (когда взрослый индивидуально занимается с ребенком), а о готовности к школьному обучению, то есть обучению в классе сразу 20 — 30 человек по одной программе. Если уровень актуального развития нескольких детей ниже, чем предусмотрено программой, то обучение не попадает в их "зону ближайшего развития", и они сразу же становятся отстающими.
Определяющая роль мотивации в готовности к школьному обучению
Зарубежные исследования школьной зрелости в основном направлены на создание соответствующих тестов, в работах же советских психологов Л.И. БожовичиД.Б. Эльконина содержится глубокая теоретическая проработка вопросов психологической готовности к школе с точки зрения содержательного обоснования необходимого и достаточного низшего уровня актуального развития первоклассника.
|
|
|
