Управление промышленными и бытовыми отходами: система стимулов и наказаний

Председатель семинара. Благодарю вас. А теперь перейдем к соб­ственно обсуждению. Начать наш семинар хочется с обозначения ключевых факторов, стимулирующих или принуждающих предприя­тия и домохозяйства обратить особое внимание на проблему управле­ния промышленными и бытовыми отходами. Среди них можно отме­тить законодательные нормы и предписания, требования обществен­ности (например, партий «зеленых»), возможность создания имиджа экологически ответственного предприятия, что сопровождается уста­новлением более доверительных отношений с органами экологиче­ского управления, местным населением, СМИ и т. п. Однако изначаль­ным «мотиватором» экологически ориентированной деятельности экономических субъектов являются требования со стороны офици­альных властных структур (как национальных, так и межнациональ­ных, например в рамках ЕС) в виде законов, стандартов, предписаний и контроль за их исполнением, а также «прессинг» со стороны непра­вительственных организаций. Право выступить на эту тему предос­тавляется приглашенному внешнему аудитору — экологическому экс­перту Евросоюза, который проводит проверки предприятий перед их вхождением в Единую европейскую систему экологического менедж­мента и аудита (EMAS).

Экологический эксперт ЕС. Тема моего выступления такова: «Зако­нодательные нормы и предписания в области управления отходами на межнациональном и национальном уровнях».

Властные структуры, образующиеся как на уровне национальных экономик развитых стран, так и в рамках ЕС, имеют целью оказать воздействия на те отрасли, которые наиболее серьезно влияют на со­стояние окружающей среды. Экологическое законодательство под-

4.7. Управление отходами...

разумевает создание правовой базы, которая стимулировала бы компа­нии осуществлять системы устойчивого природопользования и применять экологически безопасные технологии. На формирование национальной экологической политики стран — членов ЕС непосредственное влияние также оказывают международные принципы охраны окружающей сре­ды (ООС) и предписания (или директивы) Евросоюза. Таким образом, создается плотная сеть законов и предписаний, целью которых является всестороннее регулирование вопросов ООС. Что касается собственно про­блемы управления индустриальными и бытовыми отходами, то основным предписанием в этой области является Директива 75/442 Договора Ев­ропейского Союза (EG-Vertrag) от 25.07.1975 с внесенными изменения­ми от 18.03.91 и от 23.12.91.

Для стран — членов ЕС охрана окружающей среды как общая стра­тегическая задача была впервые декларирована в 1987 г. в «Едином Европейском Акте». В 1989 г. была создана Экологическая комиссия Европейского Союза, а в 1991 г. — Генеральная дирекция по экологи­ческой политике с представительством в Брюсселе. На уровне ЕС ус­танавливаются квоты допустимых норм эмиссии вредных веществ (или отходов), принимаются законодательные нормы в ООС. При этом оговаривается следующее: 1) каждый член Евросоюза самосто­ятельно проводит внутри страны политику ООС; 2) в соответствии с принципом субсидарности ЕС не вмешивается во внутреннюю экологическую политику страны — члена ЕС до тех пор, пока ею самой достигается выполнение предписанных норм и квот; 3) все страны исходят из необходимости соблюдения принципа «загрязнитель пла­тит»; 4) в области устранения отходов ЕС ориентируется на проект Германского закона об отходах 1993 г. (5 ст.); 5) возможно введение ограничений на экспорт отходов.

Председатель семинара. Не могли бы вы сконцентрировать внима­ние именно на проблеме отходов?

Экологический эксперт ЕС. Да, разумеется. Европейский Парла­мент и Совет приняли 20 декабря 1994 г. правовое направление «Об упаковке и упаковочных отходах» (94/62/EG), целью которого явля­ется гармонизация мер государств-членов в области упаковочных от­ходов. Согласно праву ЕС, в отношении отходов существует следую­щая иерархия принципов: 1) избегание появления отходов, 2) пере­работка и вторичное их использование, 3) уничтожение с учетом ин­тересов окружающей среды1.

Цели, которые предполагалось осуществить до 30 июля 2001 г., были следующими: использование от 50 до 65% по весу всех упаковоч­ных отходов (энергетически или в качестве вторичных материалов). При этом от 25 до 45% по весу упаковочных материалов, содержащихся в отходах, и минимум 15% каждого отдельного материала должны быть использованы вторично. В настоящее время вырабатываются цели, которые должны быть осуществлены до 30 июня 2006 г.

19 ноября 1999 г. Европейская Комиссия представила доклад о вы­полнении поставленных требований, результаты которого приведены в табл. 4.7. При этом для Ирландии, Греции и Португалии действовали особые условия, согласно которым они должны достичь к установлен­ному сроку использования минимум 25% всех отходов, а остальных це­лей достичь лишь к 1 января 2006 г1.

Особого внимания в рамках ЕС заслуживает опыт Германии, где на сегодняшний день создан один из наиболее отработанных механизмов управления отходами. Он предусматривает такие методы регулирования общей массы отходов, как раздельный сбор, вторичное использование в производстве / потреблении (рециклирование), размещение на специ­ально отведенных полигонах (депонирование) и устранение оставшейся части отходов. Закон об отходах в Германии был принят в 1972 г. Он регулировал вопросы, касающиеся функций хозяйствующих субъектов по сбору, транспортировке, складированию и дальнейшему хранению от­ходов, а также обязанности государственных органов по их устранению. Появление в 1986 г. ст. 4 закона «Об избежании и устранении отходов» ознаменовало собой переход к политике, направленной на избежание возникновения отходов. Устраняться же должны были лишь те отходы, возникновения которых не удалось избежать. В 1993 г. ст. 5 закона «О цикличной экономике и промышленных отходах» дополнила существу­ющую стратегию необходимостью рециклирования части отходов, кото­рых не удалось избежать, но которые вместе с тем не имеет смысла сжи­гать или депонировать. Организации в сфере бизнеса в основном концентрируют усилия на вопросах соответствия результатов дея­тельности законодательным нормам, а также на поиске возможностей снижения издержек производства, обусловленных проведением необходимых природоохранных мероприятий.

Председатель семинара. Если есть какие-то вопросы по данному докладу, вы можете их задать.

Аспирант из Великобритании. Таким образом, получается, что все проводимые на предприятии меры по снижению количества образую­щихся в процессе производства побочных продуктов являются вынуж­денными? То есть само по себе предприятие вряд ли стало бы заниматься такого рода проблемами, не будь столь мощного принудительного факто­ра, как закон; для предприятия же это своего рода «прискорбная необхо­димость», вызывающая увеличение производственных издержек? Экологический эксперт ЕС. Действительно, с одной стороны, про­ведение любых природоохранных мероприятий на предприятии вле­чет за собой увеличение издержек. Но, с другой стороны, можно гово­рить о том, что введение подобных мер связано и с рядом положительных эффектов. Поскольку экологическая сознательность общества в силу информационного прессинга постоянно растет, со­блюдение предприятием экологических стандартов оборачивается су­щественными преимуществами. Скажем, на рынке сбыта в условиях, когда потребитель придает все большее значение соответствию товара и технологии, посредством которой он был произведен, определенным экологическим параметрам. Другой вопрос, конечно, — стало ли бы предприятие по собственной инициативе предпринимать соответству­ющие меры, в частности, по рециклированию производственных отхо­дов или введению новых безотходных, но более дорогих технологий? Скорее всего, нет. Здесь и должны проявиться экологические функ­ции государства, в задачи которого входит улучшение условий жизниобщества в целом, в том числе и экологических. Однако поскольку решение проблемы отходов отнюдь не ограничивается приобретением и установкой «адекватной» технологии, а требует комплексного вме­шательства во все аспекты проблемы (в том числе социальные, эконо­мические), то участие властей не должно сводиться лишь к принятию «руководящих указаний».

Председатель семинара. Кого еще, на ваш взгляд, целесообразно привлечь к решению проблемы, или, по крайней мере, мнение каких заинтересованных сторон следует учесть?

Аспирант из России. На мой взгляд, законодательство является хотя и отправным, но все же лишь одним их инструментов механизма управ­ления отходами. Так, далеко не во всех странах наличие законов в обла­сти управления и сокращения промышленных отходов служит поводом к действию. В России с 1998 г. вступил в силу закон «Об отходах произ­водства и потребления», однако в первую очередь в силу экономических проблем на предприятиях (да и в народном хозяйстве в целом) реализовать многие из его требований в настоящее время весьма зат­руднительно.

Экологический эксперт ЕС. Возможно, проблема для России за­ключается не только в финансовых трудностях части предприятий, но и в несовершенстве самой системы принуждения и стимулирования? Кроме того, важно выяснить, насколько в вашей стране действенна система контроля со стороны исполнительных органов власти. Ведь не все же предприятия в России убыточные, тем более в добывающем сек­торе, где и добыча, и переработка сырья наверняка связаны с образова­нием значительных по объему отходов!

Аспирант из России. Возможно. Многие законодательные акты, су­ществующие на бумаге, зачастую остаются незамеченными регио­нальными и муниципальными органами власти и предприятиями. Также можно напомнить, что сборы за отходы с граждан и штрафы с предприятий, наносящих ущерб окружающей среде, не имеют целевого характера, хотя основная идея этих платежей заключается в ак­кумулировании полученных средств в специальных фондах с после­дующим их направлением на реализацию экологических программ и мероприятий.

х отходов в России.

Председатель семинара. Если вопросов больше нет, то мы перейдем к следующему докладу, целью которого является освещение ситуации с отходами, сложившейся в Германии и методами решения этой пробле­мы. Слово предоставляется экологическому эксперту правительства Германии.

Экологический эксперт правительства Германии. Тема моего докла­да: «Современная ситуация в области управления отходами в Герма­нии».

На сегодняшний день в Германии производится 300 млн т различ­ных отходов в год, из которых 10% — это бытовой мусор. Из общего объема ТБО 12 млн т составляют органические отходы и 7,5 млн т — пластиковая упаковка, стекло и бумага. До недавнего времени самы­ми привычными способами решения проблемы увеличивающегося из года в год количества промышленных и бытовых отходов было депонирование и сжигание. Однако оба этих способа не являются экологически безопасными, так как они связаны с нанесением ущер­ба окружающей среде. Так, в случае депонирования мусора (т. е. его размещения на обычных мусорных свалках), проблема заключается в первую очередь в том, что количество свалок на сегодняшний день и так значительно (на территории Германии их насчитывается порядка 2500), а объем отходов продолжает расти. Кроме того, при нераз­дельном депонировании мусора могут происходить различные реак­ции между смешанными отходами с выделением в атмосферный воз-

дух или в грунт вредных для окружающей среды и здоровья человека веществ. Сжигание также не является экологически разумным спо­собом. В качестве примера может быть приведена ситуация на севе­ро-западе США, где муниципальные установки для сжигания мусора являются единственными крупными источниками выбросов в атмосферу ртути и дают около половины всех связанных с человеческой жизнедеятельностью атмосферных выбросов в регионе. Сжигание, несколько сокращая горы мусора, в то же время приводит к выбро­сам диоксинов и увеличивает концентрацию токсичных веществ в остающемся мусоре, который становится, таким образом, еще более опасным.

На сегодняшний день важнейшими из учитываемых видов являют­ся: 1) отходы домохозяйств; 2) промысловые отходы; 3) индустриаль­ные отходы. Кроме того, отдельно выделяются опасные отходы, содер­жащие токсичные вещества.

В Германии предписания в отношении методов устранения отрабо­танных материалов строги — если возникновения отходов невозможно избежать, то их по меньшей мере нужно раздельно собирать и квали­фицированно устранять. Под квалифицированным сбором и устране­нием в первую очередь понимаются раздельный сбор мусора и применение различных способов рециклирования отработанных в ходе производства и потребления материалов. Однако на практике эти пред­писания не всегда выполняются, в том числе вследствие безответствен­ного отношения некоторой части населения к проблеме раздельного сбора мусора. И при этом почти везде уже имеются специальные кон­тейнеры для раздельного сбора биомусора, пластмассы, стекла, бума­ги и компьютерного лома. Фирмы, занимающиеся депонированием или устранением этих отходов, получают прибыль. Заказы на депони­рование и сжигание мусора выдаются промышленностью, общинами и коммунальными властями.

Аспирант из Португалии. Насколько успешно развивается в Герма­нии такой способ устранения отходов, как рециклирование? Суще­ствуют ли конкретные положительные примеры в области экономии ресурсов или экономии соответствующих экологических затрат пред­приятия?

Экологический эксперт правительства Германии. Да, безусловно, примеры есть. Так, особое внимание проблемам устранения и избежа­ния промышленных отходов уделяют предприятия химической промышленности, добывающих и перерабатывающих отраслей, посколькуименно их деятельность связана с наиболее вредными выбросами в ок­ружающую среду и образованием значительных объемов отходов.

В качестве примера можно привести данные по ситуации, сложив­шейся на предприятиях по выплавке белой жести и ее дальнейшему вторичному использованию. В 1999 г. в Германии было потреблено 694 тыс. т упаковки из белой жести. Большей частью это были упако­вочные материалы для продовольственных продуктов, продуктов хими­ческой индустрии и напитков, а также пробки и вакуумные крышки. Бе­лая жесть — материал, который может быть на 100% рециклирован, т. е. пущен во вторичную переработку. В Германии ее рециклирование прово­дится на уровне 80% от всей потребленной в виде тех или иных упако­вочных материалов белой жести. Кроме того, в этой области не стоит на месте и процесс разработки новых технологий и новых стандартов. Так, использование новых технологий позволяет существенно снизить тол­щину жестяных банок (стенка жестяной банки 0,33 л может достигать все­го 0,14 мм), что обусловливает существенную экономию упаковочного материала. Эта экономия доходит до 30% по отношению к уровню 70-х гг.1

Сейчас производство 1 млрд жестяных банок требует на 10 тыс. т белой жести меньше, чем 20 лет назад. Для сравнения могут быть представлены следующие данные. В 1976 г. жестяная банка 0.33 л ве­сила около 38 г, в 2000 г. она весила 26 г, предполагается, что в даль­нейшем она будет весить 23 г (включая крышку). В результате, во-пер­вых, вторичное использование уже отработанной белой жести для производства из нее упаковок для продуктов и напитков требует мень­шего количества необходимых природных ресурсов, которые идут на производство самой белой жести. Во-вторых, процесс переработки от­служившей белой жести является более чистым с точки зрения эмис­сии вредных веществ, чем процесс ее выплавки. При этом в Германии для всех предприятий в этой области существуют строгие экологиче­ские стандарты, в частности, многие предприятия в этой области име­ют сертификаты ISO 14010.

Аспирант из Германии. Когда я проходил практику на одном из пред­приятий автомобильного концерна Toyota, то выяснил, что стратегия концерна в области управления отходами базируется преимущественно на двух основополагающих принципах: максимально возможное при­менение упаковочных материалов многоразового использования; оп­тимальная сортировка и разработка методов для возможности вторич­ного использования не рециклируемых ранее упаковочных материалов. Благодаря постоянным усовершенствованиям в этих областях в 2000 г. было достигнуто значительное уменьшение потребления дерева и бу­маги: потребление материалов для упаковки товаров снизилось на 15%. В абсолютном выражении экономия составила 150 т картона и 200 т древесины.

Аспирант из Франции. Как вы считаете, насколько в Германии на сегодняшний день развиты системы стимулирования производителей к внедрению, с одной стороны, технологий, позволяющих сократить образование отходов, и, с другой стороны, технологий их переработки и рециклирования?

Аспирант из Германии. Хотя, как я понял, вопрос обращен к эколо­гическому эксперту правительства Германии, позвольте ответить на него мне. Данная проблема является темой моего диссертационного исследования. Сокращение отходов предполагает проведение сплани­рованной серии мероприятий, направленных на уменьшение их коли­чества, а также вредных свойств производимых отходов и увеличение доли отходов, которые могут быть использованы как вторичное сырье. В западных странах кампания за сокращение отходов ведется давно и в основном направлена против излишней упаковки, так как значи­тельная часть ТБО состоит из упаковочных материалов. Так, около 30% отходов по весу и 50% по объему составляют различные упако­вочные материалы. При этом 13% веса и 30% объема упаковочных материалов составляет трудно утилизируемый пластик; в настоящий момент абсолютное количество пластиковых отходов в развитых странах удваивается (!) каждые 10 лет. Поэтому уменьшение отхо­дов, связанных с упаковкой товаров, является одним из важнейших направлений работы. То, как упаковываются товары, в значительной степени зависит от предпочтений потребителей, которые, в свою оче­редь, формируются средствами массовой информацией, рекламой и т. п.

Следующие рекомендации потребителям могут стать содержанием образовательных и просветительских программ общественных орга­низаций и городских властей:

• избегать ненужной упаковки (многие предметы в магазинах упа­ковываются только для того, чтобы привлечь внимание покупа­теля: например, так называемые blister packaging — мелкие предметы, помещенные на ярко раскрашенную картонную подложку и закрытые прозрачным пластиком);

• отдавать предпочтение продуктам многоразового использования;

• отдавать предпочтение минимальной упаковке — приобретать товары в более легкой упаковке и товары, продающиеся боль­шими объемами;

• отдавать предпочтение упаковке, которую можно вторично ис­пользовать или переработать (так, в США среди упаковочных материалов, используемых как вторсырье, алюминий составля­ет 47%, бутылки для газированной воды — 17%, стальные кон­сервные банки — 15%, стекло — 11%; в России же ни алюминий, ни пластик пока не перерабатываются);

• отдавать предпочтение упаковке, изготовленной из вторично переработанных и / или экологически безвредных материалов (в настоящее время, когда не существует однозначного согла­шения о том, какие материалы считать «вторично переработан­ными», т. е. какой процент вторсырья они должны содержать, разумно полагаться на «зеленые значки», наносимые на товары и упаковку во многих странах).

Наряду с образовательными программами на решение проблемы сокращения отходов положительное влияние оказывают экономиче­ские стимулы, например плата за бытовой мусор, размер которой за­висит от его количества.

Председатель семинара. Насколько мне известно, в последнее вре­мя в Германии стали реализовываться новые интересные инициативы в этой области?

Экологический эксперт правительства Германии. Да, речь идет о следующем. В Германии решением правительства от 20 марта 2002 г. с 1 января 2003 г введен «дозенпфанд» — дополнительная плата за упа­ковку для определенных напитков, получаемая обратно при ее возвра­те — стеклянные и пластиковые бутылки, жестяные банки, При этом «дозенпфанд» вводится только для тары одноразового употребления и составляет 25 центов за объем, меньший 1,5 л и 50 центов за больший объем. Эти меры касаются пива, минеральной воды и газированных напитков.

Какие цели помогает достичь эта мера? Во-первых, она способству­ет укреплению нарынке позиций многоразовой тары. Ранее продавать напитки в одноразовой упаковке было выгоднее, хотя многоразовая упаковка наноси намного меньше вреда окружающей среде. Производители, таким образом, переходят на использование многоразовой тары. Во-вторых, она побуждает население аккуратно собирать и сдавать использованную упаковку. Почему эта мера появилась в Германии имен­но сейчас?

Принятое в 1991 г. и дополненное в 1998 г. Положение об упаков­ке1предписывает ее введение для тех напитков, для которых доля многоразовой тары оказывается меньше 72%. В соответствии с дей­ствующим законодательством эта мера должна вступить в силу че­рез 6 месяцев после официального опубликования данных. Данные были представлены правительством в июле 2002 г. (хотя выяснилось, что доля многоразовой тары была меньше 72%, начиная с 1997 г.). Все эти годы пивоварни и коммерческие структуры (например, крупные супермаркеты) боролись против опубликования данных. Однако в феврале 2002 г. Верховный суд страны разрешил правительству их полностью обнародовать.

Эта мера встретила понимание населения (согласно опросу, более 70% населения одобряет это решение). Несмотря на то что сейчас уже можно оценить эту меру как осуществленную успешно, остаются не­которые не до конца решенные вопросы. Они касаются технических вопросов функционирования единой системы возврата использован­ной тары, что должно быть урегулировано к октябрю 2003 г.

Экологический эксперт ЕС. Хотелось бы подчеркнуть, что эта систе­ма не является изобретением Германии. В Швеции, например, с 1984 г. существует, так сказать, «свой дозенпфанд» на жестяные банки (в пе­ресчете на? — около 6 центов за банку), а с 1994 г. — на одноразовые пластиковые бутылки (около 0,25 цента за бутылку в 1,5 л).

В Дании жестяные банки были вообще запрещены. Однако после кри­тики Европейской Комиссией этой меры, нарушающей, по ее мнению, свободу конкуренции на европейском рынке, Дания разрешила исполь­зование банок с обязательным условием взимания «дозенпфанда».

В США уже около 20 лет существует «дозенпфанд» на жестяные банки и одноразовые пластиковые бутылки (около 10 американских центов) в 10 из 15 штатах. Однако в связи с увеличивающимся в пос­леднее время количеством отходов рассматривается возможность введения его во всех штатах.

Аспирант из Германии. Позвольте мне закончить выступление. Есть и еще одна важная проблема. Речь идет о разнородных отходах. Так, чем больше разнообразие упаковочных материалов, тем слож­нее организовать программы вторичного использования и перера­ботки. Поэтому возможно ограничение разнообразия упаковок. На­пример, даже в таких странах с высоким уровнем жизни, как Дания и Норвегия, разрешены к применению не более 20 типов бутылок для напитков.

Кроме того, на большинстве немецких предприятий сейчас суще­ствует система так называемой логистики устранения отходов [см. также: ВяльцевА. В, Семенова Е. В., 1999]. В ее рамках речь идет не о банальной проблеме уничтожения мусора, а о дифференциации про­мышленных отходов, их вторичном использовании или уничтоже­нии, о связанных с этим проблемах транспортировки, складирова­ния, разработки ресурсосберегающих и малоотходных технологий производства. Этот путь является, несмотря на принуждающий ха­рактер введения на предприятиях подобных мер, наиболее эффек­тивным и экономичным. Практика западных стран показывает, что эффективно организованная логистика устранения отходов на пред­приятии позволяет, с одной стороны, снижать затраты по управле­нию отходами, с другой — повышать доходы, связанные с первичны­ми и вторичными остаточными материалами.

Например, в результате преобразований в производственном плане концерна BMW, направленных на оптимизацию потребления сырья и энергии, тщательную дифференциацию и сортировку отходов, приме­нение материалов, удобных для рециклирования (до 80% отработан­ной пластмассы возвращается вновь в производство), удалось суще­ственно сократить производственные расходы.

Аспирант из России. Но раздельная система сбора отходов (в особен­ности отходов домохозяйств) появилась сравнительно недавно, не гово­ря уже о том, что она приемлема не для всех стран. Как тут не вспомнить о культурных различиях! Нельзя забывать и о такой проблеме, связанной с отходами, как так называемые «старые долги», т. е. старые захоронения мусора. Как решается эта проблема в Германии?

Экологический эксперт правительства Германии. Проблема дей­ствительно существует. Угроза в первую очередь состоит в опасности

загрязнения этими захоронениями грунтовых вод. В Германии в таких местах проводятся регулярные проверки с замерами концентрации вредных веществ.

4. Эффективное обращение с отходами — ключевые факторы ус­пеха

Аспирант из Италии. Как вы считаете, велика ли на сегодняшний день роль обычных граждан в решении экологических проблем, в том числе в управлении отходами? Какие существуют методы повышения экологи­ческой сознательности и экологической грамотности населения, а так­же его привлечения к участию в природоохранной деятельности стра­ны, города, района?

Председатель семинара. Я полагаю, что этот вопрос мы можем адресовать нашему следующему участнику — представителю компа­нии LIPOR Composting Scheme (Португалия).

Представитель компании LIPOR Composting Scheme. Темой моего сообщения и является «Участие граждан в решении проблем, связан­ных с устранением бытовых отходов».

Известно, что вопросы защиты окружающей среды успешнее всего решаются при участии в этом процессе всех заинтересованных лиц. Для этого прежде всего должен соблюдаться принцип, отражающий право на доступ населения к экологической информации и на участие в про­цессе принятия природоохранных решений. В частности, в странах ЕС активную роль в решении проблем с бытовыми отходами (в том числе биоразлагающимися) играет население. Этому в значительной мере способствует организация широких публикаций и информирования населения о преимуществах экологических схем, разрабатываемых местными муниципалитетами, а также предварительное проведение опросов общественного мнения по поводу их внедрения. Разумеется, для успешной реализации таких схем необходима государственная поддерж­ка, обеспечивающая их правовую основу. В частности, в ЕС была при­нята Landfill Directive 1999/31/ЕС с целью обеспечения высоких стандар­тов для размещения отходов и стимулирования их предотвращения че­рез компостирование и биогазификацию биоразлагающихся отходов. Такие страны, как Испания, Франция, Ирландия, Италия, Португалия и Великобритания, уже успешно внедряют схемы раздельного сбора и централизованного производства компоста.

Рассмотрим более подробно опыт внедрения схем производства компоста на примере компании LIPOR Composting Scheme (Порту­галия). Эта схема охватывает восемь муниципальных территорий в Порто (637 км2) и 50 тыс. жителей. Она существует здесь с 1995 г.Административное управление схемой принадлежит муниципальной ассоциации по управлению отходами. Схема заключается в раздель­ном сборе и централизованной переработке биоразлагающихся и не­разлагающихся отходов на заводе по производству компоста и яв­ляется частью интегрированной системы управления отходами. Коли­чество биоразлагающихся отходов, собираемых по этой схеме, со­ставляет 30 тыс. т в год. Масса производимого компоста — 29 тыс. т в год. Биоразлагающиеся фракции отходов собираются муниципаль­ными службами отдельно на каждой муниципальной территории. Неразлагающиеся отходы подвергаются другому циклу и либо соби­раются и рециклируются, либо подлежат захоронению.

Технические детали схемы таковы. Биоразлагающиеся фракции от­ходов транспортируются грузовиками на центральный завод по произ­водству компоста, находящийся в Ermesinde и Valongo. Ежедневно на завод прибывает 42 машины, поставляющие 500-600 т отходов в неде­лю из трех источников: соседнего раздельного сбора (15%); рынков, яр­марок, ресторанов (15%); недифференцированных маршрутов сбора с высоким содержанием биоразлагающихся материалов (70%).

Состав собираемых отходов таков: 37 % — биоразлагающиеся мате­риалы; 20-22% - бумага; 12-14% - пластик; 4-5% - стекло; 2-3% -

металл.

Из общего количества поступающих отходов 42% идут в процесс производства компоста, а оставшаяся часть — в наполнение земель.

Финансовые детали применяемой схемы следующие. Капитальные затраты составили? 5,4 млн. Операционные издержки — 8,5?/т (вклю­чая издержки на публикации в газетах, организацию ярмарок с целью продвижения компоста); доход —25?/т.

Персонал состоит из 25 человек, работающих в три смены.

В ближайшие два года планируется построить еще один завод. Э Аспирант из России. В чем, на ваш взгляд, состоит секрет успеха схе­мы раздельного сбора и централизованного производства компоста в целом и в Португалии в частности?

Представитель компании LIPOR Composting Scheme. Ключевыми факторами успеха подобных схем, как правило, являются:

• установление ясных, достижимых целей схемы;

• правильное структурирование отходов по целевому исполь­зованию;

• организация эффективной и удобной для жителей инфраструк­турной схемы;

Раздел IV. Ролевые игры...

• надежный финансовый менеджмент и планирование;

• организация широкой публикации и информирования населе­ния о преимуществах схем с целью максимально широкого уча­стия в них населения.

Главной же причиной успеха данной схемы в Португалии являются активное вовлечение местного населения и помощь муниципалитетов. Это позволяет значительно снизить количество отходов, идущих на захо­ронение или сжигание. Возможно, мои коллеги, занимающиеся анало­гичными проблемами в других странах, могут выделить другие факторы.

Представитель компании Baix Camp (Испания). Мы считаем, что дополнительным фактором успеха может служить предварительно полученное положительное общественное мнение по поводу внедре­ния таких схем.

Представитель компании Gironde (Франция). Главным фактором успеха нашей компании является высокое качество производимого компоста.

Аспирант из Ирландии. Известно, что внедрение разного рода эколо­гических программ всегда затрагивает интересы различных социальных групп, часто с противоположными интересами, что ведет к возникнове­нию препятствий для успешной их реализации. С какими трудностями приходится сталкиваться вам, или их нет?

Представитель компании Gironde (Франция). Главным препят­ствием на пути реализации схемы являлся поиск рынков сбыта конеч­ного продукта — компоста, который, правда, в настоящее время успеш­но продается.

Представитель компании Baix Camp (Испания). Основными пробле­мами, с которыми мы столкнулись, является недостаток критической массы для эффективной работы завода по переработке отходов, а также беспокойство живущих вблизи завода жителей о благополучии эколо­гической ситуации.

Председатель семинара. Проблема избежания и устранения отходов давно стала областью особо пристального интереса организаций, уде­ляющих серьезное внимание проблемам охраны окружающей среды. В различных странах при существовании в той или иной степени сход­ных законодательных норм проблема решается различными способами. Одной из схем решения является система вторичной переработки на основе лицензионных взносов, предложенная Германией. Целью нижеследующего доклада является освещение функционирования

данной системы.

Финансовый менеджер АО Der Griine Punkt-Duales System Deutsch­land {Зеленый пункт—Дуальная Система Германии). Тема моего доклада: «Решение проблемы рециклирования бытовых отходов в Гер­мании на примере работы АО».

В 1990 г. в Германии производилось 28 млн т домашних отходов, т. е. в среднем 350 кг отходов на человека. Из них 30% — сжигалось, 65% — депонировалось и только 5% — подвергалось переработке и вторичному использованию. Сжигание и депонирование представля­ли собой не только экономически и экологически неэффективные способы решения данной проблемы, но и были нерациональными с точки зрения возможности вторичного применения отходов в про­изводстве. Стала очевидной необходимость поиска новых подходов. Выходом стала предложенная в 1991 г. схема создания АО по сбору и сортировке упаковочных материалов (коммунальные отходы и отхо­ды домохозяйств) Duales System Deutschland. В создание и развитие предприятия в 1993 г. было инвестировано около 6 млрд DM. В ре­зультате был достигнут положительный социальный эффект, кото­рый заключался в появлении 17 тыс. новых рабочих мест. Задачей АО является сбор упаковочных материалов, их сортировка и после­дующее направление обработанных таким образом отходов на пред­приятия, которые гарантируют Duales System Deutschland их даль­нейшее применение в производстве.

Само АО является бесприбыльным. Его деятельность финансирует­ся через Griine Punkt за счет того, что последний обладает лицензией на размещение на упаковочных материалах для многих продовольствен­ных продуктов особого знака Griine Punkt. Этот знак показывает, что данная упаковка подлежит вторичному использованию в производстве. Взносы за лицензионный знак входят в цену продукта и берутся с про­изводителей. Для наглядности можно привести следующий пример об­разования цены для баночки йогурта в 250 г с алюминиевой крышкой.

• Пластмассовая баночка 6,62 г х 2,95 DM/кг = 1,95 Pf.

• Алюминиевая крышка 0,51 г х 1,50 DM/кг = 0,08 Pf. Сумма (объем 200-400 мл) - 2,03 Pf.

• Взнос за рециклирование материала — 0,70 Pf. Общая цена 2,73 Pf.

 

Председатель семинара. Ну что же, на этом «зеленом пункте», я пола­гаю, мы можем завершить обсуждение. Нами был рассмотрен обширный круг теоретических и практических вопросов по решению проблемы уп­равления отходами. Участвующие в семинаре молодые ученые получили возможность сформировать четкое представление об употребляемой в данной области терминологии, познакомиться с рядом законодательных актов, регулирующих деятельность в области управления отходов в рам­ках Евросоюза и его отдельных стран, а также в России. Полезным был анализ организационных мер, а также экономических инстру­ментов, применяемых в разных странах, формы работы с населени­ем. Я думаю, что полученная вами информация вполне достаточна для решения задачи, сформулированной при открытии нашего семи­нара.

Дополнительные вопросы к участникам ролевой игры:

1. В ходе обсуждения было выяснено, что решение проблемы рецик­лирования бытовых отходов возможно различными методами. Опыт Португалии и Испании демонстрирует, как проблема решается при передаче ее в сферу частного бизнеса. На приме­ре Германии проанализирована альтернативная с точки зрения имущественных прав модель лицензионных взносов. Какие не­достатки и достоинства каждой из предложенных систем можно выделить?

2. Германская модель распространяется только на упаковочные материалы со знаком Grime Punkt. С помощью Интернета найдите информацию по управлению отходами в отношении других их видов, рециклирование которых возможно (стекло, текстиль и т. д.).

3. Возможно ли внедрение подобной модели управления ТБО в России?

Список литературы

1. Eichner Т., Pethig R. Das Gebuhrenkonzept der Duales System Deutschland AG (DSD) auf dem okonomischen Pruefstand.

⇐ Предыдущая12

Поделиться: Я.Мессенджер ВКонтакте Одноклассники Telegram Twitter Мой Мир

Воспользуйтесь поиском по сайту: