 |
Глава 9. Выбор в пользу жизни
|
|
|
|
Глава 9
Выбор в пользу жизни
Вы можете спросить: неужели выбор может быть только однозначным? Ведь жизнь состоит из полутонов. Почему нельзя выбрать золотую середину, не впадая в крайности?
Да потому что, если речь идет о принципах, компромисс смерти подобен.
Допустим, предлагается принять закон, запрещающей выпуск книг, критикующих власть. Вряд ли законодатель стал бы искать золотую середину, запрещая, например, критику внешней политики и разрешая ругать политику внутреннюю. Ясное дело, такой подход противоречил бы сути закона, поскольку оставлял бы лазейку инакомыслящим. Запрещать имело бы смысл только любую критику.
Другой пример. Допустим, стражи порядка схватили грабителя, но готовы пойти на компромисс и отпустить его с условием, что он вернет половину награбленного. Но в соответствии с законом, вся частная собственность неприкосновенна, да и закон нельзя нарушить наполовину. Истина одна, и она не находится где-то посередине между двух крайностей. Истина не может быть предметом торга. Как в свое время заметила Айн Рэнд, «на каждый вопрос можно дать только либо верный, либо неверный ответ, и середины здесь быть не может»1. Будьте последовательны
Тут не может быть никаких или-или. Либо у нас есть право на существование, либо его нет. Либо мы заботимся о своей жизни, либо подчиняемся диктату чужих потребностей. Что бы мы ни делали, какую бы цель ни преследовали, либо мы действуем в личных интересах, либо жертвуем собой.
Конечно, можно плыть по течению, кидаться из стороны в сторону, придерживаясь то одних принципов, то других. Оттенки — это когда черное уже не совсем черное, а белое — не совсем белое. Человека, которого нельзя считать ни черным злодеем, ни светлой личностью, обычно называют противоречивым.
|
|
|
В отличие от самопожертвования, которым невозможно заниматься постоянно, личные интересы можно и должно соблюдать всегда. Жизнь требует от нас всегда быть разумными. Мы всегда должны избегать опасности для жизни. Мы всегда должны переходить дорогу на зеленый свет: достаточно хоть раз зазеваться, и можно попасть под машину. Мы должны всегда следить за своим питанием: достаточно один раз проявить неосторожность, и можно отравиться и умереть. Мы должны всегда заботиться о своих личных интересах: малейшая небрежность — и у вас будет куча неприятностей
Листая как-то газету, в рубрике «Полезные советы» я натолкнулся на письмо одной мамочки, которая совершенно запуталась, не зная, в какую школу отдать детей. Вообще-то она уже пристроила их в одно частное заведение, но ее мучила совесть: не слишком ли эгоистично она поступила? Ей казалось, что она должна поддержать систему бесплатного образования, хотя прекрасно понимала, что уровень обучения там оставляет желать лучшего. Вот как она описывала свои мучения: «Так в какую школу мне отдать детей — частную или государственную? Должна ли я принести будущее детей в жертву обществу? »2
Эта женщина выбрала частную школу, но она понимает, что поступила не в соответствии с принципами альтруизма. Она страдает от душевного разлада. И вот несчастная уже готова принести в жертву собственных детей, которые могли бы нормально учиться в частной школе. Ради эфемерного «общего блага» она готова отдать детей в заведение, где, возможно, учатся одни ленивые балбесы, да и учителя звезд с неба не хватают. Судя по тону письма, это хорошая, заботливая мать. Наверное, она очень любит своих детей, заботится о том, чтобы они всегда были сыты, обуты и одеты, чтобы в доме царил уют. Но когда дело доходит до выбора школы, в голове ее словно что-то щелкает. Вспомнив настойчивые призывы альтруистов, она решает отказаться от своих ценностей и действовать вопреки интересам детей.
|
|
|
Именно так поступают люди противоречивые: они то заботятся о личных интересах, то занимаются самопожертвованием. Поступая так, они нередко перечеркивают все свои достижения. Они добровольно отказываются от собственного блага. Они мечутся между эгоизмом и альтруизмом. Но приходится выбирать что-то одно: либо вы делаете свою жизнь лучше, либо вы ломаете ее.
Вопрос не в том, как примирить диаметрально противоположные модели поведения. Вопрос в том, почему вы не хотите быть последовательным эгоистом. Почему сегодня вы цените собственную жизнь, а завтра готовы всем пожертвовать? Почему порой вас заносит на тропинку, заваленную буреломом, который мешает пробиться к счастью? Любая из догм альтруизма противоречит законам жизни. Это противоречие — не внешнее, а внутреннее. Дело не в том, что альтруисты могут вас осудить, а в их методах и подходе к реальности. Попытаемся показать это на примерах из области экономики.
В блестящем трактате «Экономика за один урок» (Economics in One Lesson) Генри Хэзлитт пишет, что главный недостаток неэффективной экономики — близорукость. Например, заметив разбитую витрину, можно начать рассуждать следующим образом. Обычное стекло слишком хрупкое, значит, надо производить более прочное стекло. Новое производство дает толчок развитию экономики в целом. Другой пример. В стране послевоенная разруха. Значит, надо восстанавливать заводы, чтобы масштабы производства и количество рабочих мест вернулись к довоенному уровню. Пример третий. Рост государственных расходов иногда считают гарантией роста рыночного спроса.
Хэзлитт пишет, что все эти примеры иллюстрируют одно и то же заблуждение. «Ключевым фактором эффективности экономики, — поясняет он, — является забота не только о краткосрочных эффектах, но и о долгосрочных результатах. При этом последствия того или иного экономического решения должны рассматриваться с учетом выгоды не для отдельного сектора, а для экономики в целом»3. Иными словами, если владелец магазина купит стекло для новой витрины, он уже не сможет потратить деньги на что-то другое. Если бы хулиганы не разбили стекло, ему не пришлось бы возиться с ремонтом и он мог бы купить, например, новый компьютер. От этого выиграл бы не только он сам, но и экономика в целом, — ведь и стекло осталось бы целым, и новый товар был бы куплен. Но стекло разбито — значит, ни витрины, ни компьютера. Что касается второго примера, то если бы не война, средства, направленные на восстановление завода, пострадавшего от бомбежки, пошли бы на его модернизацию или строительство нового завода. В третьем примере люди забывают о том, что государственные расходы растут за счет средств, отобранных у тех, кто их заработал, а значит, спрос на товары и услуги неизбежно сократится.
|
|
|
Таким образом, главной причиной неэффективности экономики является близорукость, т. е. неумение видеть дальше собственного носа.
Это относится не только к экономике, но и к этике.
Здоровая этика требует от нас последовательности и умения предвидеть долгосрочные последствия совершенных поступков. Нельзя забывать, что люди живут за счет производства, а оно осуществляется усилиями каждого отдельного человека, сделавшего свой выбор в пользу разума и создания благ, необходимых для жизни. Глядя на стол, уставленный яствами, мы понимаем, что сыты благодаря труду множества людей: фермеров, водителей грузовиков, производителей семян, оптовиков, продавцов супермаркетов и банкиров-инвесторов. Вы и себе можете сказать спасибо, ведь вы честно заработали деньги, на которые можете купить столько еды, сколько вам нужно. Здоровая этика учитывают вклад каждого и основывается на двух базовых принципах: во-первых, каждый имеет моральное право наслаждаться результатами своего труда, и, во-вторых, обязанность государства — защищать это право.
Альтруистов, впрочем, не интересует, откуда взялись яства на вашем столе. Они рассуждают непоследовательно, в категориях сегодняшнего дня. Что они видят? Вот вы, вот ваш стол, который ломится от яств. А в это время бездомные голодают. И не только они — в мире много голодных. Альтруистам все равно, каким образом еда попала к вам на стол, потому что они не рассматривают причинно-следственные связи. Они не собираются ломать себе голову над тем, что является источником благосостояния в капиталистических странах, где люди нацелены на получение прибыли, и почему там, где проповедуют социализм и самопожертвование, людям живется так плохо. У альтруистов все просто: надо «отнять и поделить» — взять ваши продукты и разделить их между «нуждающимися». Попробуйте поинтересоваться, а знают ли они, откуда эти продукты взялись? Они только пожмут плечами. А откуда у нас возьмутся продукты завтра, если «делателей» заставляют делиться с бездельниками? Но «завтра» для альтруистов — слишком абстрактное понятие.
|
|
|
Таким образом, эгоистическая этика опирается на ясные, четко сформулированные принципы, помогающие человеку жить. Что касается этики альтруистической, то ее принципы размыты и простираются только на ближайшую перспективу. Такой способ выживания свойственен скорее представителям животного мира.
Глубинное противоречие между альтруистической и эгоистической этикой связано с разными подходами к природе человека. Альтруисты делят людей на две категории: на бессмысленных, беспомощных существ, с которым приходится нянчиться и за которых все решает государство, и столь же бессмысленных хищников, которых государство должно постоянно контролировать, сдерживая их животные инстинкты. Эгоисты, напротив, считают человека существом деятельным, независимым, ответственным и разумным.
Альтруисты и эгоисты по-разному смотрят не только на человека, но и на мир. Альтруисты считают мир холодным и враждебным. Человек обречен на горе и страдания, он бессилен что-либо сделать, его жизнь полна проблем. Это состояние очень точно передано в знаменитой картине Эдварда Мунка «Крик». Мы словно плывем на спасательной лодке через огромный бездушный океан, нас вот-вот захлестнем волна, и мы пойдем ко дну. Нет смысла строить планы на будущее и мы все зависим друг от друга, надеясь, что каждый броситься спасать товарища от нависшей над ним опасности. Мы воспринимаем людей не как партнеров по бизнесу, а как балласт. Места в лодке и без того мало, и только «альтруизм» не позволяет столкнуть кого-то за борт.
Эгоисты видят мир совсем иначе. Это прекрасный, дружелюбный к человеку мир, в котором можно быть счастливым и добиться успеха целей. Человек живет так, как требует его природа, интересы одного разумного создания не противоречат интересам другого. Отношения между людьми строятся на основе взаимовыгодного обмена. Конечно, в этом мире есть место и горю, и страданию, но человек разумный в состоянии все это преодолеть. Мир полон радости, и человек рожден для нее, а не для страданий.
|
|
|
Этика личного интереса — это этика идеализма. Человек — создание благородное, умеющее жить и достойное жизни — при условии, что он в своих действиях опирается на разум. Рассуждая разумно и сохраняя верность своим принципам, человек может прожить жизнь и добиться успеха, оставаясь высоконравственным. Ему незачем лицемерить, делая вид, что он соблюдает свои принципы, а на самом деле нарушая их, — ведь он первый же начнет презирать себя за это. Он может с легким сердцем исповедовать моральный кодекс эгоиста, потому что, согласно этому кодексу, хорошо то, что полезно человеку.
Истинный эгоизм отнюдь не является проявлением грубого материализма. Напротив, он являет собой сплав материальных и духовных ценностей, причем материальные блага являются плодом нравственных качеств, которые человек в себе взрастил. Материальные блага для эгоиста — не то, что он урвал, не считаясь ни с чем, а то, что он заработал честным трудом.
Эгоизм многого требует от человека, но многое и дает ему. Он помогает нам относиться к себе как к существам не беспомощным и зависимым, а сильным и достойным жизни на этой земле. Эгоизм дает нам чувство собственного достоинства, потому что отстаивать личные интересы — нравственно. Эгоизм позволяет нам гордиться достижениями, которых мы добились честным трудом. Он позволяет не «отпускать хлеб < …> по водам, потому что по прошествии многих дней опять найдешь его»[15], т. е. приносить жертвы и ждать, когда кто-нибудь пожертвует вам. Напротив, он вселяет в нас уверенность в себе и в своих силах и готовность добиваться того, чего мы достойны, — не более, но и не менее того. Выбирайте!
Если вы серьезно отнеслись к тому, что написано в этой книге, вы не будете дрейфовать по жизни, поддаваясь сиюминутным порывам, а станете на твердую дорогу. Вы будете полностью отдавать себе отчет в том, как важно свободно, без давления извне выбрать один из двух рассмотренных моральных кодексов.
Если вы хотите жить осмысленно и целеустремленно, не отравляя свою жизнь самопожертвованием, и думать своей головой, вы отбросите устаревшие догмы. Вы спросите себя: зачем выбирать путь самопожертвования, страдания и подчинения? Ведь есть и другой путь, другое учение, согласно которому наша жизнь и наши мысли — самая большая ценность, которую никому нельзя уступать.
Принимая моральный кодекс, согласно которому высшей ценностью является человеческая жизнь, вы должны быть готовы к тому, что вас начнут проклинать и поносить. Став последователем учения, построенного на уважении прав личности, вы станете объектом жесткой критики. Вас обвинят в ненависти к людям. Вы будете отстаивать неотъемлемое право человека на свободу и личную собственность, но вас назовут вором и эксплуататором. Вы будете проповедовать принцип laissez faire, согласно которому государство не должно вмешиваться в частное предпринимательство, но вас заклеймят как фашиста и деспота. Вы будете твердить о честности и принципиальности, но вас назовут негодяем. Вы будете защищать разум, но вам скажут, что вы безумец, живущий во власти эмоций.
Защититься от нападок вы сможете, лишь оперируя фактами и обращаясь к людям, которые, как и вы, привыкли опираться только на них.
Ваши оппоненты, используя различные уловки, попытаются извратить эти факты. Не дайте себя обмануть. А сами будьте последовательны и излагайте свои доводы с предельной ясностью.
Не считайте жертвой усилия, прилагаемые для получения благ в личных интересах. Затрачивая усилия сегодня, чтобы получить отдачу в будущем, вы поступаете как истинный эгоист. Отказываясь от немногого ради многого (например, занимаясь по выходным или по ночам, чтобы освоить новую профессию), вы не жертвуете, а приобретаете. Забота о детях — тоже не жертва. Это ваш выбор, потому что это ваши дети, и они представляют для вас величайшую ценность. А вот если вы будете держать их голодными, перестанете покупать им одежду, чтобы накормить и одеть чужих детей, — это будет чистой воды альтруизм.
Помните: неразумное поведение не может быть эгоистичным. Например, в долгосрочной перспективе мошенник действует не в своих интересах. То же самое можно сказать и о наркоманах, игроманах и некоторых ваших родственниках, уютно устроившихся у вас на шее. Все эти люди отказываются следовать правилам выживания и действуют вопреки своим интересам.
Помните: ни любовь, ни дружба не являются самопожертвованием. Наоборот, это отношения с людьми, которых вы сами выбрали, выделили среди других, и которые вам дороже всех.
Помните: благотворительность — не то же самое, что альтруизм. Поделиться едой с голодным — не альтруизм. Альтруизм — это когда вас обязывают делиться, пренебрегая собственным благополучием. От вас требуют, чтобы вы решали чужие проблемы. Если же вы решили помочь (при условии, что вы можете себе это позволить) человеку, попавшему в беду не по своей вине, — такая помощь будет актом доброй воли, поскольку вы предполагаете, что у вас общие ценности. Альтруизм, напротив, предполагает отказ от ценностей. Альтруистам надо, чтобы вы, жертвуя собой, предпочли другу — чужака, чужаку — врага, невиновному — виновного, достойному — недостойного. Альтруизм требует полного растворения в чужом горе. Но если вас превращают в раба, исполняющего любые пожелания хозяина, при чем здесь благотворительность?
И самое главное: не пытайтесь что-либо доказать альтруистам, не оправдывайтесь и не говорите, что вы заботитесь о благе общества. Любое созданное вами благо действительно приносит пользу другим, но вы трудитесь не ради их пользы. Ваша жизнь ценна сама по себе, а вовсе не потому, что вы служите другим. Когда композитор сочиняет прекрасную музыку, он делает лучше жизнь многих людей, начиная от издателей музыкальной литературы и кончая капельдинерами, которые благодаря музыкантам имеют работу. Но композитор работает не для того, чтобы обеспечивать работой капельдинеров. Вряд ли он согласится удлинить партитуру, чтобы кому-то заплатили сверхурочные. Композитор сочиняет музыку для себя. Он действует в своих интересах, — так же, как и вы, дорогие читатели. Не бойтесь признать, что вы живете для себя.
Не извиняйтесь за собственный эгоизм. Наоборот, гордитесь им. Ведь вы никому не отдали свою жизнь и свое неотъемлемое право на счастье. Вы должны гордиться своим выбором. Вы не раб, пресмыкающийся перед своим господином и поставивший крест на собственной жизни. Вы — человек, исполненный чувства собственного достоинства и сделавший выбор в пользу жизни — величайшей ценности в мире.
|
|
|
