Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Умови розвитку радянської історичної науки в другій половині ХХ ст. Основні напрямки досліджень радянських істориків 50-80-х рр. ХХ ст.

Лекція 9: Основні тенденції в розвитку радянської історіографії

(1945-1990 рр.).

1. Умови розвитку радянської історичної науки в другій половині ХХ ст. Основні напрямки досліджень радянських істориків 50-80-х рр. ХХ ст.

2. Становлення та розвиток історичних установ, архівів і періодики в СРСР (1945-1990 рр.).

3. Проблеми методології і дослідження з історії історичної науки в СРСР (1945-1990 рр.).

Умови розвитку радянської історичної науки в другій половині ХХ ст. Основні напрямки досліджень радянських істориків 50-80-х рр. ХХ ст.

Дві віхи виділяються в розвитку радянської історіографії другої половини XX століття - середина 50-х і друга половина 80-х рр. Політико-ідеологічні критерії визначали в основному значущість історичних праць і їх оцінку з точки зору, ідейно-політичної бездоганності.

Праці істориків були поміщені в жорстко позначені рамки, визначені положеннями партійних документів і постанов, різними виступами і висловлюваннями керівників партії, передусім І.В. Сталіна. Грань між історією як наукою і політичною пропагандою багато в чому виявилася стертою, особливо в тих сферах, які представляли практично-політичний інтерес, історія зводилася до фактичного обслуговування тих або інших партійно-ідеологічних потреб. У суспільстві формувалася спрощена і одновимірна історична свідомість, в яку насаджувалася прикрашена картина подій і процесів.

Після смерті І.В. Сталіна і доповіді Н.С. Хрущова в лютому 1956 р. на XX з'їзді КПРС про культ особи і необхідності подолання його зловісної спадщини почався тяжкий процес переосмислення минулого. У рішеннях XX з'їзду підкреслювалася необхідність серйозної боротьби проти догматизму і суб'єктивізму в трактуванні історичного процесу, об'єктивного дослідження подій минулого, ні на крок не відступаючи при цьому від принципу марксистсько-ленінської методології.

Була сформована нова редколегія єдиного тоді загальноісторичного журналу "Вопросы истории" на чолі з членом ЦК КПРС, А.М. Панкратовою, до неї увійшли, головним чином, відомі спеціалісти із російської історії Б.Д. Греков, М.Н. Тіхоміров, Н.М. Дружинін, І.А. Федосов та ін. В 1955 р. редколегію поповнили дослідники зарубіжної історії С.Д. Сказкін і А. С. Єрусалимський.

Збільшилася історична періодика: з 1957 р. почали виходити журнали "Історія СРСР", "Нова і новітня історія", "Питання історії КПРС". У 50-і - 60-і рр. з'явилися ряд нових академічних інститутів - Інститут Африки (1959), Інститут Латинської Америки (1961), Інститут міжнародного робочого руху (1966), Інститут військової історії (1966), Інститут США (1968, з 1971 р. США і Канади). Але істинно кардинального оновлення так і не сталося. Навпаки, незабаром намітилася тенденція практичного відходу назад, що особливо проявився в подіях навколо журналу «Вопросы истории».

На конференціях, організованих журналом в січні і червні 1956 р. прозвучали вимоги зняти заборону з вивчення багатьох важливих питань, звільнитися від догм і шаблонів. Навпаки, на обговореннях стану історичної науки, на ряді університетських кафедр історії КПCC і в Академії суспільних наук при ЦК КПРС на адресу журналу звучали звинувачення у дусі 1937 і 1949 рр. в антипартійній платформі. На цих обговореннях тон задавали прибічники старого, які вимагали відновити боротьбу проти горезвісних "космополітичних поглядів"; курс на оновлення і очищення історичної науки оголошувався "ревізіоністським підкопом під партію".

Літом 1956 р., як відгомін розбіжностей серед керівництва партії у ряді газет і журналів стали з'являтися різко негативні оцінки критичної спрямованості журналу, що носили явно скоординований характер. Число висловів помітно зросло після подій осені 1956 р. в Польщі і Угорщині. У газеті "Правда", в журналах "Комуніст" і "Партійне життя" стабільно публікувалися різноманітні статті, що закликали припинити критику сталінізму. У березні 1957 р. услід за постановою ЦК КПРС "Про журнал «Вопросы истории», де ряд його статей характеризувалися різко негативно, як послаблення боротьби з буржуазною ідеологією і "відхід від ленінських принципів партійності в науці", його редакція піддалася фактичному розгрому, з неї вивели ініціатора багатьох сміливих публікацій Е.Н. Бурджалова, не витримавши жорстких звинувачень з боку секретаря ЦК М.А. Суслова і його прихильника П.Н. Поспелова померла головний редактор А.М. Панкратова. Така система привела до формування атмосфери застою і конформізму. Виявилися згорнутими дискусії про суспільно-економічні формації і азіатський спосіб виробництва. У 1966 р. в Інституті історії АН виникла так звана "Справа Некріча", в результаті якої цей вчений, що показав в книзі "22 червня 1941", як короткозора політика Сталіна привела до важких поразок на початку війни, піддався різкій критиці, гонінням і був вимушений, як і ряд інших істориків, покинути країну. Аж до другої половини 80-х рр. виклад історичних проблем продовжував залишатися в підпорядкуванні налагодженої системи адміністрування і інформаційних фільтрів. Простір історичного пошуку звужувався закритістю архівів і пильним наглядом за використанням фондів.

При цьому історична наука зовні являла собою картину академічної дисципліни, що успішно розвивається, тим більше що не усі галузі історичного знання виявилися під ідеологічним контролем в рівній мірі. Так, порівняно сприятливими були можливості проводити наукові дослідження з історії стародавнього світу, середніх віків і раннього нового часу. Основними напрямами радянської історіографії загальної історії стали вивчення проблем революцій нового і новітнього часу, міжнародного робітничого і комуністичного руху, антиімперіалістичної і національно-визвольної боротьби, питань зовнішньої політики СРСР і міжнародних відносин. Іншим проблемам приділялося значно менше уваги. З початку 80-х рр. стало помітно зростати число праць історико-соціологічного і історико-політологічного типу, а також - з використанням кількісних і міждисциплінарних методів.

Оскільки в 1945-1985 рр. досліджувати історичні проблеми було можливо тільки у рамках і на основі марксистсько-ленінської методології, то зрозуміло, що обов'язковим теоретичним фундаментом були твори її основоположників. У першій половині 70-х рр. було завершено друге видання творів К. Маркса і Ф. Енгельса, здійснений випуск повного зібрання творів В.І. Ленина. Проте, "повним" це видання було не за змістом, а лише за найменуванням. У ньому відсутні різкі епітети автора на адресу своїх соратників Р. Люксембург, К. Радека, Ф. Кона, Б. Куна та ін. Головне ж, що до цих творів не увійшли більше трьох з половиною тисяч документів, що не укладалися в канонізований пропагандою образ Леніна і пануючу його апологетику.

Марксистська концепція історичного процесу отримала найбільш широке втілення у великих узагальнюючих працях - "Всесвітня історія" і "Радянська історична енциклопедія".

Як довідкове видання, Історична енциклопедія була значним кроком вперед. Близько 25 тисяч поміщених в ній статей досить ґрунтовно охопили події російської і всесвітньої історії. Складніше йшла справа з об'єктивністю оцінок історичних діячів, політичних партій, соціальних процесів, новітніх зарубіжних суспільних теорій. Багато знаних політичних фігур радянської історії виявилися або випущеними з енциклопедії, або (Бухарін, Троцький) отримали абсолютно нищівні характеристики. Хоча, з іншого боку, уперше після довгих років забуття в енциклопедії з'явилися статті про лідерів партії і великих учених, репресованих в роки масового терору і культу особи.

Занадто односторонньо викладалися такі політично гострі проблеми як причини "холодної війни", план Маршалла, зовнішня політика Радянської держави зображалася в апологетичному виді. Міжнародний робочий рух висвітлювався в енциклопедії, передусім, як постійна боротьба двох тенденцій - революційної і реформістської. У статтях, присвячених проблемам робочого руху ("Анархізм", "Догматизм", "Опортунізм", "Ревізіонізм", "Соціал-демократія", "Троцькізм" та ін.), оцінки носили не стільки строго науковий, скільки політико-ідеологічний характер.

"Всесвітня історія", V - XIII томи якої присвячені історії нового і новітнього часу, вважалася доказом "значної переваги радянської історичної науки над буржуазною". Зміст історичного процесу при усьому багатстві фактичного матеріалу, що наводиться, зводився до зміни суспільно-економічних формацій на базі класової боротьби.

Розрахована на широкого читача, "Всесвітня історія" відбивала загальноприйняті концепції і оцінки, а тому в ній були опущені проблемно-дискусійні питання, завдання глибокого теоретичного аналізу не стояло взагалі. Хоча виразно проявилася інша тенденція - відігравати роль провідної у світі науки у висвітленні минулого не лише власної країни, але і зарубіжної історії, виходячи з непорушної тези про перевагу марксистсько-ленінської методології над іншими теоріями.

Картину минулого давали і багатотомні історії Великої Вітчизняної і другої світової війни. Нa перший план в них були висунені не героїзм народних мас, а керівна роль комуністичної партії як організатора і натхненника перемоги. Там знову реанімувалася апологетична оцінка діяльності Сталіна в роки війни, нашвидку і формально згадувалися або взагалі замовчувалися його численні помилки і прорахунки. Негативну роль зіграла і закритість багатьох архівних матеріалів, без яких було неможливо відтворити минуле таким, яким воно було насправді.

В цілому розвиток радянської історіографії в другій половині ХХ ст. являв собою неоднозначну картину.

З одного боку, це був період поступального розвитку, накопичення фактичного матеріалу, залучення нових джерел, становлення нових, не існуючих раніше галузей історіографії (американістика, латиноамериканістика, італьяністика та ін.). В науці було здійснено чимало досліджень, що отримали заслужене визнання на світовій арені.

Але, з іншого боку, перетворення марксизму з наукового методу соціально-історичного пізнання в колекцію незаперечних догматів, вело до появи великої маси поверхневих і політично кон'юнктурних праць, в яких панували загальні фрази, догматичні стереотипи, кліше, гасла. Безкомпромісний захист марксизму-ленінізму, різко знижував творчий потенціал радянської історіографії.

При цьому важливо мати на увазі, що історики були не лише творцями апологетики і міфів, але і їх жертвами, бо писати інакше було просто неможливо. Порушення канонів, що склалися і насаджуваних згори, означало фактично соціальну смерть ученого. Досить нагадати, що основним компонентом будь-якої дисертації була характеристика методологічної основи дослідження, якою могли бути тільки твори основоположників марксизму-ленінізму.

З 1985 р. з початком змін намітилося спершу малопомітне, а згодом прискорене послаблення і поступове скасування єдиної комуністичної ідеології. Але ломка колишніх історичних представлень виявилася зв'язаною з величезними труднощами. Процес усунення спотворень історичної картини почався лише з найбільш явних і одіозних їх проявів. Як і раніше, зберігається сильна ідеологізація в працях російських істориків, які звикли опиратися на готові методологічні постулати і жорсткі оцінки, під які підводиться емпіричний матеріал.

В ході жвавих дискусій другої половини 80-х рр. серед істориків визначилися три підходи до оновлення науки і історичної свідомості. Значне число науковців підтримувало консервативно-догматичні позиції, визнаючи лише часткове виправлення старих канонів, відкидаючи фактично саму ідею оновлення. Інша частина схилилася до негативно-нігілістичної платформи і зажадала повного демонтажу колишньої історичної науки, не знаходячи в ній взагалі нічого, достойного збереження. Третя група істориків заявила про себе як про прибічників "творчого підходу", виступила за критичний самоаналіз виконаного, облік позитивних і негативних уроків власного розвитку, за документальну аргументованість висновків і оцінок. В той же час, висунувши такі правильні і безперечні принципи, представники цієї групи висловилися за плюралізм, але тільки "на основі творчого застосування марксистсько-ленінської методології", ставлячи тим самим плюралізм в суворі рамки. Але істинний плюралізм виражається в прагненні дослідника інтегрувати у своєму аналізі різні теоретико-методологічні підходи, так, щоб вони давали можливість поглибленого розуміння історичних процесів і явищ. Потрібно врахувати, що історія по самій своїй природі - наука, досить консервативна, звикла спиратися на факти, джерела, документи, для вивчення і осмислення яких вимагається певний час.

Слід відмітити появу з 1989 р. нового щорічника "Одіссей", де в центр уваги ставиться людина і відбувається знайомство читача з новими напрямами історичної думки, з проблемами культури і ментальності. З 1995 року за ініціативою академіка І.Д. Ковальченка (1923-1995) відновлене видання "Історичних записок", альманаху, спеціально присвяченого проблемам теорії і методології історичного дослідження. У його редакційну раду, яка є міжнародною, увійшли учені з Росії, Великобританії, США, Франції, Швеції.

Велике значення має у зв'язку з цим помітне збільшення з кінця 80 - x рр. випуску праць видатних зарубіжних істориків і мислителів, знайомство з ідеями яких є важливим стимулом звільнення від ідеологічної зачарованості і духовної нетерпимості.

Історія в її справжньому ідейно-світоглядному різноманітті, не скутому рамками алогічного "соціалістичного плюралізму", - це потужний генератор розвитку культури і перешкода на шляху її саморуйнування. Забезпечити це може лише різноманітність представлених в ній концепцій і позицій, бо істина народжується в дискусіях, а не в одностайності і уніфікованій однодумності.

12 3 Следующая ⇒