Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Проблеми методології і дослідження з історії історичної науки в СРСР (1945-1990 рр.).

Інтерес до теорії і методології історичної науки помітно зріс на початку 60-х рр., коли прагнення до відмови від догматично представленого марксизму настійно зажадало фахової і творчої розробки гносеологічних проблем історичного пізнання, теоретичного осмислення і інтерпретації. Знову виникла забута вже проблема сенсу історії, оскільки вважалося, що марксизм раз і назавжди дав на неї остаточну відповідь.

За ініціативою М.Я. Гефтера, А.Я. Гуревича, Б.Ф. Поршнєва та інших істориків в 1964 р. в Інституті історії виник сектор методології історії, назва якого викликала роздратування догматиків, бо методологією історії вважався історичний матеріалізм, тобто сфера філософії, а не історії. Перша після довгих років перерви дискусія з проблем методології історії відбулася між істориками і філософами в січні 1964 р.

При секторі були створені проблемні групи теоретичного джерелознавства, соціальної психології, структурного аналізу і типології, культурології. Таким чином, в переосмисленому на матеріалістичній основі виді відроджувалася дореволюційна традиція систематичної розробки теоретико-методологічних проблем історичного пізнання. Хоча усі проблеми, що обговорюються в секторі, залишалися в межах марксистської концепції, правильність якої ніким не ставилася тоді під сумнів, сама атмосфера відкритих дискусій, "нове бачення" теоретичної спадщини основоположників марксизму, вільне від вульгарної догматизації не могли не спричинити певної ревізії деяких традиційних постулатів марксизму і усвідомлення його недостатності для дослідження нових нетрадиційних проблем і сюжетів. Але це не укладалося в рамки адміністративно-бюрократичної системи, що склалася, і суперечило самому її духу.

Сигналом до ліквідації сектора послужив вихід першої після 20-х рр. дискусійної збірки, проти авторів якого була розгорнута широка кампанія, що звинувачувала їх в пропаганді немарксистських поглядів і спотворенні історичного минулого. Три інших підготовлених праці - "Ленін і проблеми історії класів і класової боротьби", "Проблеми структурного аналізу в історичному дослідженні" і "Логіка перетворення культур" не побачили світ взагалі. Творчі розробки виявилися фактично на довгі роки скутими вузькими дозволеними трактуваннями і пануючою охоронною тенденцією. Принцип структурного аналізу, з обгрунтуванням плідності і важливості якого виступали М.А. Барг, А.Я. Гуревич, Е.М. Штаерман, був відразу оголошений тим, що суперечить теорії соціально-економічних формацій і спробою протягнути в марксизм ідеї неопозитивістів і Макса Вебера про ідеальну типологізацію.

У 70-і – поч. 80-х рр. з'явилося досить багато праць теоретико-методологічного характеру, в яких усі проблеми зводилися до обґрунтування того, що "тільки одна теорія може дати достовірно наукову відповідь на усі великі питання сучасності - марксизм-ленінізм". Сенс історії обмежувався "об'єктивними закономірностями, властивими процесу розвитку людського суспільства", а завдання історичної науки вичерпувалося вивченням прояву дії загальних законів в історії якого-небудь конкретного суспільства або цілої епохи.

Але якщо подивитися на тезу про те, що "історична наука вивчає закономірності просторово-часового розгортання всесвітньо-історичного процесу", то можна помітити, що з подібного визначення, по суті, випадає історичний факт, у тому випадку, коли він виражає не закономірне, а випадкове. Воно ж грає в конкретній спрямованості історичного процесу величезну, іноді навіть основну роль, а, отже, повинно знайти власне віддзеркалення у формулюванні завдань і предмета історії.

Проте, книга М.А. Барга стала першим у вітчизняній історіографії значним досвідом теоретичного осмислення системи категоріального знання в історії. Там докладно проаналізовані категорії історичного часу, історичного факту, системного підходу і аналізу з цієї точки зору теоретичних проблем історії середніх віків і раннього нового часу.

Незважаючи на прагнення відкинути правомірність різних методологічних підходів до історії, повної одноманітності серед учених не було. Зокрема, помітні різнобачення виникли в розумінні співвідношення соціологічних законів і власне історичної закономірності. Одні автори (М.А. Барг, Е. Черняк, І.Д. Ковальченко) наполягали на тому, що немає специфічних соціологічних і історичних законів, інші (А.Я. Гуревич, Б.Г. Могильницький) доводили відмінність між конкретною історичною закономірністю і соціологічним законом як різними типами суспільних законів, що мають справу з різними сторонами історичного процесу. Ця дискусія привернула увагу до таких категорій як історична випадковість, можливість, альтернативність, які раніше марксистською думкою практично не зачіпалися.

Подібно до теоретико-методологічних установок, в історіографічній літературі протягом декількох років переважали стереотипи, за яких уся немарксистська наука підводилася під загальний термін "буржуазна історіографія", яка за своєю суттю "науково неспроможна", що дозволяло зазвичай не утрудняти себе глибоким проникненням в істинність різних концепцій. Аргументований аналіз і розбір не на словах, а на ділі зводилися переважно до поверхневої критики.

Так, в одній з перших після війни великих історіографічних праць - М.А. Алпатова стверджувалося, що у Токвіля панує свідоме викревлення історичної істини в інтересах буржуазії. Великий твір Токвіля "Старий порядок і революція", плід ретельного багаторічного вивчення архівів, однозначно розцінювався як "просте перенесення на історичний грунт улюблених ідей" автора, що не мають наукової цінності.

У історіографічному розділі колективної праці про революції 1848-1849 рр. А.І. Молочок і Н.Е. Застенкер заявили, що у таких видатних французьких істориків як Же. Лефевр і Э. Лябрусс панує "безглузда точка зору", "антинаукова тенденція" і "крайня методологічна безпорадність". У абсолютно неправдивому висвітленні С. Кана з'являлася фундаментальна праця Ф. Валентина "Німецька революція 1848/1849 гг". (поєднання "усіх без виключення вад" буржуазної історіографії), де зібраний найбагатший фактичний матеріал з архівів і дана найбільш детальна панорама революції. І в іншій книзі С. Кан зовсім заперечив безперечні досягнення немарксистської німецької історіографії, проте явно завищив наукову значущість слабких в професійному відношенні, але ідеологічно витриманих, перших творів про революцію, створених ученими ГДР (Німе-Демок Рес).

Навіть у фундаментальній книзі І. Кона, що мало не вперше познайомила читачів з видними немарксистськими теоретиками XX століття, загальна концепція зводилася до прагнення довести перманентну і постійно таку, що поглиблюється кризу немарксистської історіографії, неухильно низхідну лінію її розвитку і ворожість "достовірно науковому історичному знанню".

Тенденційною була і стаття найвідомішого радянського медієвіста Е.А. Косминского про погляди видатного британського ученого А. Дж. Тойнбі, названих "нерозумними і політично шкідливими". Сама її назва дуже характерна для праць того часу, а Тойнбі проголошений містиком, ідеологом великої буржуазії і снобів-інтелектуалів. Наукові досягнення його монументальної праці "Досягнення історії" оцінювалися як "більш ніж сумнівні".

Жорстка позиція конфронтації і заперечення будь-чого позитивного в немарксистській історичній науці переважали в узагальнюючих історіографічних творах Е. Черняка, який стверджував, що уся "буржуазна історіографія новітньої історії прямо поставлена на службу інтересам імперіалістичної реакції".

Проте, розглядаючи радянські історіографічні праці, слід враховувати одну важливу обставину. Прямі оцінки зарубіжних істориків і їх концепцій частенько мали чисто політично-кон'юнктурний характер. Через призму неодмінної марксистської критики, що зазвичай зводилася до цитування того або іншого висловлювання основоположників марксизму або постанов партійного з'їзду, до читачів, позбавлених, особливо на периферії, можливості знайомитися з оригінальними зарубіжними працями, доходили, нехай в препарованому виді, концепції немарксистських істориків, неофіційним чином відбувалася асиміляція новітніх ідей світової історичної науки, зростав інтерес до нової проблематики, до незайманих раніше пластів історичного минулого. Саме у детальному і більш менш коректному викладі поглядів немарксистських учених, полягало протягом 50-х - 60-х рр. позитивне значення історіографічних робіт в радянській науці.

До кінця 60-х рр. критика зарубіжної немарксистської історіографії обмежувалася переважно окремими рецензіями і оглядами. Переважали прості прийоми аналізу: приводилося яке-небудь судження автора, частенько вирване із загального контексту, а йому протиставлявся вже відомий позитивний матеріал або відповідна цитата з Маркса, Леніна, новітніх партійних документів або постанов. Кваліфікований розбір і полеміка з суті питання представляли тоді рідкісні виключення, оскільки їх неодмінною умовою є хороше знання конкретно-історичного матеріалу, що становив основу аналізованої концепції.

У 60-і рр. потік історіографічної літератури став швидко збільшуватися. З 1963 р. в Томському університеті за ініціативою А.І. Данилова почав виходити збірник "Методологічні і історіографічні питання історичної науки", для якого характерний, поворот у бік методологічних, ніж конкретно-історіографічних проблем. Історіографічні збірки публікували також університети Казані і Саратова. Під керівництвом Г.Н. Севостьянова в Інституті загальної історії були створені колективні праці з американської історичної науки.

У 1967-1968 рр. за ініціативою І.С. Галкіна в Московському університеті вийшла фундаментальна двотомна праця з історіографії нового і новітнього часу країн Європи і Америки, що уперше дав цілісну картину розвитку світової історичної науки від гуманізму до середини XX століття. З'явився і ряд інших праць загального характеру, що послужили стимулом до подальшої розробки проблем історії історичної науки в середині країни і за кордоном.

Першим великим дослідженням американської історичної науки стала книга І.П. Дементьева «Американська історіографія громадянської війни в США» (М.,1963). Автор докладно показав складну і неоднозначну еволюцію американської літератури про громадянську війну упродовж цілого століття, тісно (іноді занадто) пов'язуючи її з класовою і політичною боротьбою в американському суспільстві. Детально були проаналізовані концепція рабства У. Філіпса, погляди лідера прогресистського напряму Ч. Бірда і його противників з шкіл "консервативного ревізіонізму" і "південних бурбонів", позиція представників негритянської історіографії, передусім, Дж. Франкліна і б. Куорлса.

Критичний аналіз основних напрямів, концепцій і шкіл в американській історіографії другої половини XX століття дав Н.Н. Болховитінов в праці "США: проблеми історії і сучасна історіографія" (М., 1980). Він розглянув погляди американських учених з ключових проблем історії США від колоніального суспільства в Північній Америці до бурхливого підйому капіталізму в останній третині XIX століття у зв'язку з освоєнням вільних або західних територій. Велика увага приділена в книзі висвітленню позитивних моментів і певних недоліків в творчості багатьох знаних американських істориків від Ф. Тернера до Р. Фогела, Р. Хофстедтера і А. Шлезінгера. Проте, навряд чи переконливим є те, що автор заперечував марксистські ідеї у великого історика Ю. Дженовезе. Причина такої позиції бачиться в тому, що як Н.Н. Болховитінов, так і В. В. Согрін, вважали, що марксистами можна вважати лише тих осіб, які готові прийняти це вчення цілком, включаючи не лише методи дослідження, але і політичну теорію "наукового комунізму" з ідеєю соціалістичної революції і диктатури пролетаріату.

Але, з іншого боку, в книзі В. В. Согріна даний дуже ретельний і глибокий аналіз критичних напрямів в американській історіографії XX століття, куди він включив прогресистську, ліворадикальну і негритянську історіографію. До досягнень радикального напряму автор відніс дослідження його представниками формування самосвідомості у пролетаріату CШA на різних етапах його розвитку. Автор вважає, що критичні напрями в американській немарксистській науці розвиваються по висхідній лінії.

Традиційно високий рівень історіографічної культури властивий колективній праці томських істориків "До нового розуміння людини в історії. Нариси розвитку сучасної західної історичної думки" (1994), де показані і проаналізовані основні проблеми, які характеризують оновлення методології, методики, техніка досліджень учених Заходу - постмодернізм, вивчення ментальностей, нова соціальна історія в СШA, традиції і тенденції герменевтики і історичної антропології в Німеччині. Картина, дана в книзі, доводить обґрунтованість думки авторів про те, що під кінець XX століття відбувається така концептуальна трансформація історичної думки, яка порівнянна за значимістю з переходом від історизму Освіти до класичного історизму XIX століття, хоча цю думку важко назвати абсолютно безперечною.

Оригінальну працю на стику історіографії, джерелознавства і конкретно-історичного аналізу написав В.А. Тішков. Він досконально вивчив систему підготовки кадрів американських істориків, сфери їх спеціалізації, стан джерельної бази, діяльність провідних асоціацій і товариств істориків в США. На основі великого кругу першоджерел, у тому числі особистих бесід з відомими американськими ученими, статистичних матеріалів і соціологічних опитувань В.А. Тішков за допомогою комп'ютерної обробки дав класифікацію американських істориків за принципом їх спеціалізації, рівня підготовки, географії розподілу кадрів, їх складу. Цікаве судження, що далеко не завжди можна говорити про політичні погляди багатьох американських вчених по їх власних наукових працях, що свідчить про елементи конформізму і прихованої опозиційності.

Першим після книги Алпатова великим дослідженням французької історичної, науки ХIХ століття, що зберегло своє значення до теперішнього часу, стала монографія Б.Г. Реізова. В ній даний ґрунтовний виклад ідей і поглядів практично усіх знаних істориків Франції першої половини XIX століття. Автор чітко показав, що романтична історіографія епохи Реставрації зробила величезний крок вперед в порівнянні з просвітницькою в становленні нового історичного світогляду.

Французька історіографія XX століття і школа "Анналів" знайшли висвітлення в двох що з'явилися майже одночасно монографіях М.Н. Соколової "Сучасна французька історіографія: Основні тенденції в поясненні історичного процесу" (М., 1979) і Ю.Н. Афанасьєва "Історизм проти еклектики: Французька історична школа "Анналів" в сучасній буржуазній історіографії" (М., 1980).

При методологічній схожості позицій між авторами були і деякі розбіжності. М.Н. Соколова основну увагу приділила не стільки загальним тенденціям розвитку французької історіографії, скільки окремим проблемам на прикладі творчості ряду учених. Вона підкреслила, що М. Блок і Л. Февр, по суті, не створювали нової наукової школи, а тільки найбільш виразно відбили нові віяння у своїй творчості. Відокремленим від "Анналів" виявився і Ф. Бродель, теорія якого про різні швидкості історичного часу, на думку автора, пов'язана з "Анналами" лише в окремих деталях і взагалі оцінена, як науково неспроможна.

Ю. Н. Афанасьєв, навпаки, виходив з концепції "Анналів" як напряму з відносно цілісним уявленням про історичний процес. Він дав висвітлення піввікового розвитку "Анналів", виділивши три етапи: період становлення з кінця 20-х до середини 40-х рр., кульмінаційний період розвитку в 40-і - 60-і рр., пов'язаний з творчістю Броделя і прагненням створити "глобальну історію", період кінця 50-х - начала 70-х рр., коли на сцену вийшло третє покоління школи "Анналів" (Е. Ле Руа Лядюрі, Ф. Фюре, П. Шоню), що рішуче повернуло, за словами автора, у бік "дегуманізації і парцеляції" історичної науки (Парцеляція - стилістична фігура, в якій частини єдиного речення інтонаційно розмежовуються як самостійні речення (на письмі - розділовими знаками кінця речення, зазвичай крапкою). У книзі помітне дуже позитивне в цілому відношення автора до Блока, Февра і Броделя, що є цілком виправданим. Але важко погодитися з мало аргументованими випадами проти П. Шоню, Е. Ле Руа Лядюрі, М. Ферро, творчість і новаторський характер концепцій яких виявилися приниженими.

У дуже широкому контексті школа "Анналів'' висвітлена в книзі А.Я. Гуревича "Історичний синтез і школа "Анналів" (М., 1993). В центрі уваги якої знаходиться проблема історичного синтезу. На думку автора, питання про взаємодію матеріального і духовного життя є для історичного дослідження відправною точкою. Це веде до переосмислення поняття "культура" і поняття "соціальне", в ході якого відбувається поворот від історії ментальностей до історичної антропології або антропологічно орієнтованої історії.

Монографія А.Я. Гуревича - це не загальна історія школи "Анналів", це - книга про те, як до вирішального і найважливішого, за його переконанням, завдання - проблеми історичного синтезу підходить ряд представників школи і які ідеї вони висувають. Серед них він розглядає нове розуміння соціальної історії М. Блоком, проблему зв'язку ментальності і культури у Л. Февpa, створення Ф. Броделем "геоісторії" і її співвідношення з економічним матеріалізмом. Високий рівень книги Гуревича багато в чому визначений тим, що він показав загальні методологічні принципи і погляди лідерів "нової історичної науки" не в абстрактному теоретичному аспекті, а через їх конкретні історичні праці, оскільки лише в цьому випадку теорія набуває сенс і значення.

Одним з перших в післявоєнній вітчизняній науці німецьку історіографію почав вивчати А.І. Данилов, що опублікував в 1958 р. велике дослідження "Проблеми аграрної історії раннього середньовіччя в німецькій історіографії кінця XIX, - почала XX ст.". Перша частина книги присвячувалася аналізу теоретико-методологічних і політичних ідей німецьких істориків на рубежі століть. Для свого часу книга значно просувала вперед вивчення історії історичної науки, обгрунтовувавши історіографію як самостійну галузь науки з властивими їй предметом, методом і принципами пізнання. Проте, багато оцінок, даних автором неокантіанству, Максу Веберу, Отто Хінтце, Гансу Дельбрюку були явно політизованими і неточними, або невірними.

У книзі С.В. Оболенської об'єктом вивчення стала творчість німецького історика-марксиста Ф. Мерінга. Вона детально висвітила різні аспекти історичних праць Мерінга, їх достоїнства і ряд недоліків. Погляди Мерінга давалися в тісному зв'язку з його політичною діяльністю. С.В. Оболенська піддала критиці Мерінга за переоцінку ним значення і ролі в робочому русі Лассаля і Бакуніна. Проте, слід сказати, що в судженнях Мерінга містилася велика частка істини, бо він вірно розгледів серед причин антипатії Маркса до Лассаля і Бакуніна особово-психологічний момент. Не була помилковою, всупереч думці автора, оцінка Мерінгом ситуації 60-х рр. в Німеччині, коли в ній були відсутні необхідні передумови революції. Мерінг на відміну від Маркса і Енгельса обгрунтовано вважав, що реальне об'єднання Німеччини в тих умовах могло здійснитися лише під егідою Пруссії, або, що менш ймовірно, Австрії.

Стан історичної науки ФРН за післявоєнні двадцять років і її концепції основних проблем новітнього часу першим ґрунтовно вивчив В.І. Салов. Багато нового давала перша частина його книги, де детально показані організаційна структура історичної науки ФРН, система архівів, історичних установ і організацій, історико-філософська періодика. Але в аналізі теоретико-методологічних основ і конкретно-історичних концепцій разом з переконливими і аргументованими судженнями автора неодноразово зустрічаються і мало обґрунтовані оцінки, продиктовані, швидше за все, політико-ідеологічними вимогами. Така ж двоїстість проявилася в іншій книзі В.І. Салова "Історизм і сучасна буржуазна історіографія (М., 1977). Але більшою чи меншою мірою це характерно майже для будь-якого історіографічного дослідження, створеного в СРСР в 40-і - 80-і рр. Що стосується праці Салова, то в ній такі різнорідні явища як німецький ідеалістичний історизм, підхід екзистенціаліста, феноменологічний метод, неопозитивістський структуралізм фактично підведені під загальну назву суб'єктивізму та ірраціоналізму і звинувачені в антинауковості.

Про німецьких істориків національно-політичної школи періоду об'єднання країни написана монографія Н.І. Смоленського. Він досліджував основні політичні категорії їх історичного мислення в зіставленні з аналогічними поняттями в сучасній історіографії ФРН. Тим самим, показана певна спадкоємність розвитку німецької історичної науки, так і нові інтерпретації, що доводять еволюцію цієї науки. Перша частина книги присвячена теоретичній проблемі співвідношення поняття і дійсності. Автор наполягає на тому, що поняття є зліпком дійсності, і відкидає уявлення про них як про логічні засоби впорядковування цієї реальності. Усі судження німецьких учених з цієї проблеми свідчать, на думку автора, про їх "глибоко антинаукові позиції" і прагнення щоб то не було "перекрутити сенс категорій марксистсько-ленінської історіографії".

Ґрунтовну панораму історіографії німецької революції 1918-1919 рр. дали у своїх книгах М.І. Орлова і Я.С. Драбкін. В монографії М.І. Орлової предмет вивчення - немарксистська історіографія ФРН з висуненням на перший план як провідного в дослідженні революції соціал-демократичного напряму. Природно, що в цьому випадку аналіз різних інтерпретацій детальніший.

Я.С. Драбкін не став досконально описувати величезну кількість літератури, а виділив п'ять узагальнюючих проблем: передумови і причини революції, характер листопадових подій 1918 р., проблема влади Рад або Національних зборів, суть подій весни 1919 р., роль і місце німецької революції в історії країни і усієї Європи. Простеживши різні концепції, автор зробив висновок про особливо складний і суперечливий характер німецької революції, в якій химерно перепліталися різні тенденції. Особливо він підкреслив роль суб'єктивних чинників історичного процесу, які частенько визначали непередбачуваність ходу подій в реальності.

Більше традиційні і критично загострені судження і оцінки містяться в книзі М. І. Орлової, в центрі уваги якої знаходиться концепція соціал-реформістська революції про існуючу можливість "третього шляху" - поєднання демократичного парламентаризму і системи Рад. Автор підкреслила також, що західнонімецька школа "соціальної історії" здійснила плідне дослідження історичних передумов революції, показавши їх об'єктивне визрівання. Проте важко погодитися з думкою, ніби проблема суб'єктивного чинника революції полягала в "уповільненому формуванні пролетарської революційної партії". Спрощеність такої думки показав у своїй книзі Драбкін. Очевидно і те, що критиковані М. Орловою німецькі історики Х. Хюртен, Г. Вінклер, К. Брахер мали вагомі підстави сумніватися в можливості здійснення соціалістичної революції у високорозвиненій індустріальній державі.

У монографії А.І. Патрушева показаний процес переходу в 60-і рр. лідируючого положення в історіографії ФРН від консервативного до неоліберального напряму. Автор досліджував зміст методологічних принципів неоліберальних істориків, їх поворот до аналізу соціальних аспектів історичного процесу, прагнення синтезувати що індивідуалізують і генералізують методи історичного дослідження. Відмічений був і процес диференціації неоліберальної історіографії, виділення в ній соціально-критичної школи, але і збереження в той же час значних елементів традиційного німецького ідеалістичного історизму. Проте висновок автора про "поглиблення кризи" буржуазної історіографії ФРН не витікав логічно із змісту книги і диктувався ідеологічною догмою.

У іншій книзі А.І. Патрушева "Звільнений від чар світ Макca Вебера" (М., 1992) висвітлено творчість цього видатного ученого і мислителя з точки зору його позитивного внеску у розвиток соціальних наук. Автор доводив, що в радянській літературі, за винятком статей А.І. Неусихіна 20-х рр., Вебер з'являвся в абсолютно неправдивому тлумаченні. Особливо торкалося це веберівської теорії ідеальних типів, його концепції протестантської етики і співвідношення поглядів Вебера з марксизмом як методологічним підходом, але не політичною теорією. Значення Макса Вебера автор знаходить в тому, що він заклав основи нової, теоретичної і пояснюючої моделі історіографії і прагнув синтезувати для цього окремі, найбільш плідні із його точки зору, елементи неокантіанства, позитивізму і матеріалістичного розуміння історії.

З британській історіографії написано порівняно небагато праць, переважно - статей в журналах і збірках. Двома виданнями (1959 і 1975 рр.) вийшли "Нариси англійської історіографії нового і новітнього часу" К. Виноградова. Друге видання доповнене главами з історіографії британської зовнішньої і колоніальної політики. У дусі часу автор підкреслив, консерватизм британської історичної науки, переважання в ній протягом довгого періоду персоніфікації історії і біографічного жанру, емпіризм і неувага до теоретичних проблем. Відмітив він помітне зростання впливу радикальних, лейбористських і марксистських істориків, починаючи з 20-х - 30-х рр.

Теоретико-методологічним проблемам британської історіографії присвячена монографія І.І. Шарифжанова. Він простежив процес переходу в ній від консервативного емпіризму і фактографії до теоретичних концепцій Е. Карра, Дж. Барраклоу, Дж. Пламба, що виступили за використання історією методів суміжних соціальних наук, передусім соціології.

Вийшло і перше комплексне дослідження сучасної історичної науки Великобританії, де дані її новітні течії, показаний вклад у світову науку марксистських учених Е. Хобсбоума, Кр. Хілла, Е. Томпсона, Д. Рюде. Важливо те, що марксисти розглядаються не в протиставленні, а в єдності з іншими лівими історіографічними течіями і як частина загальнодемократичного напряму. Стриманий тон авторів, аргументованість їх оцінок і аналіз концепцій британських істориків по суті справи, а не по окремих вихоплених висловлюваннях, зумовили неординарний характер цієї роботи.

З інших національних історіографій література украй бідна, вона представлена лише статтями, серед яких виділяються роботи І.В. Григорьєвої, Н.П. Комолової, Г.С. Філатова з італійської історіографії, Т.А. Саличевої і В.В. Рогінського з історіографії країн Північної Європи, В.І. Єрмолаєва і Ю.Н. Королева з латиноамериканської історичної науки. Слід відзначити також книгу В.І. Михайленка, де показана сучасна італійська історіографія фашизму і наводиться новий раніше невідомий матеріал.

З'явилися і ряд колективних робіт, що збагачують конкретні знання про розвиток світової історичної науки і свідчать про позитивні зрушення в cфepі радянської історіографії,: "Буржуазні революції ХVП - XIX ст. у сучасній зарубіжній історіографії". Відповід. ред. І.П. Дементьев. (М., 1986), "Сучасна зарубіжна немарксистська історіографія. Критичний аналіз". Відповід. ред. В. Л. Мальків. (М., 1989). У останній праці привернена увага до "нової історичної науки". Автори розділів з англійської, французької і американської історіографії проаналізували нові тенденції на прикладі розвитку "нової соціальної історії". Останнім часом опубліковані також цікаві праці теоретико-історіографічного характеру, яким властивий дух новаторства і творчого пошуку.

Література:

1. Алленов С.Г., Сенчаков А.Г. Характерные черты развития советской историографии германского фашизма (1945-1991) // Германия и Россия: события, образы, люди. - Воронеж, 1998.-Вып. 1.-С. 143-160.

2. Афанасьев Ю.Н. Советская историография. Книга вторая. - М.: РГГУ,

3. - 592 с. - (Россия XX век).

4. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // Отечественная история. - М., 1996. - № 5. - С. 146-168; [Електронний ресурс] - Режим доступу // http://www.auditorium.ru/books/4510 09/ (19.01.05).

5. Барсенков A.C. Советская историческая наука в послевоенные годы (1945-1955).-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. - 141 с.

6. Бовыкин В.И Новейшие исследования по истории России периода империализма в советской и зарубежной истори-фии. - М., 1985. - 134 с.

7. Болховитинов, H.H. Советская американистика на перепутье: старые догмы и новые подходы // Вопросы истории. - 1991. - № 7-8. - С. 3-12.

8. Відомі радянські історики. - K.: Рад. школа, 1969. - 244 с.

9. Ганцберг Л.И. Советские историки об истории фашизма и антифашистской борьбы в Германии (60-начало 80-х годов) // Новая и новейшая история. -1985. - № 2. - С. 162-175.

10. Губер A.A. Московский конгресс историков II Вопросы истории. 1970. №3.-С. 3-11.

11. Гусев В.В. Изучение новой истории стран Западной Европы и США в СССР. 1976-1981. - Воронеж: изд-во Воронеж, ун-та, 1983. - 310 с.

12. Дудзинская Е.А. Международные научные связи советских историков. - М.,: Наука, 1978. - 290 с.

13. Иллерицкий В.Е. Советская историография отечественной истории: Очерки развития историографии истории СССР (1917-1960 гг.) / Рос. гос. гуманит. ун-т. Фак. истории, политологии и права. - М., 2006. - 180 с.

14. Иоффе Г.З. Финал советской историографии: (Как мы не написали последнюю «Историю КПСС») // Отечественная история. - 2002. - № 4. - С. 151-168.

15. Историография истории нового и новейшего времени истории Европы и Америки: Учебное пособие для студентов / Под ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева. - М.: Простор, 2000. - С. 146-218.

16. Историография новой и новейшей истории стран Европы и Америки / Под ред. И.С. Галкина и др. - М.: изд-во Моск. ун-та, 1977. - С. 387-432.

17. Касьяненко В.И. Об обновлении исторического сознания // Новая и новейшая история. - 1988. - № 4.

18. Ким Г.Ф. Актуальные вопросы историографии новой и новейшей истории стран Азии и Африки // Вопросы истории. 11986. - № 2. - С. 58-80.

19. Количественные методы в советской и американской историографии / Отв. ред. И.Д. Ковальченко. - М.: Наука, 1983. - 427 с.

20. Милюкова В.И. Советские историки о зарубежной историографии // Новая и новейшая история. - 1992. - № 1. - С. 249-251.

21. О тенденциях в исторической науке // Новая и новейшая история. -1991. -№ 5.-С. 64-68.

22. Овчинников В.Г. Итоги развития исторической науки (Отчет о деятельности Отделения истории АН СССР за 1981-1985 гг. на заседании Президиума АН СССР 13 февраля 1986 г.) // Новая и новейшая история. - 1986. -№ 4. - С. 67-77. ‘'Ш

23. Очерки истории исторической науки в СССР: В 5 т. - Т. 5. - М.: Изд-во АН СССР; Наука, 1985. - 605 с.

24. 50 лет советской исторической науки. 1917-1967 / Сост. А.М. Алаториева, Г.Д. Алексеева. - М.: Наука, 1971. - 527 с.

25. Сизоненко А.И. Латиноамериканистика в советских республиках // Латинская Америка. - 1982. -№ 12. - С. 112-118.

26. Смирнов В.П. Новейшая история Франции в трудах советских историков // Новая и новейшая история. -1988. -№ 3. - С. 172-189.

27. Советская и зарубежная историография новой и новейшей истории: Межвуз. сборник /Отв. ред. К.Б. Виноградов. - Л.: изд-во ЛГУ, 1981. - 184 с.

28. Сухарева Н.М. Некоторые проблемы новейшей истории стран Азии и Африки в советской историографии. - М., 1972. - 38 с.

29. Шерман 1.Л. Деякі питання радянської історіографії (Друга половина 30- х рр. - 1956 р.) // Український історичний журнал. - 1966. - № 5. і С. 119-124.

30. Шапиро А.Л. Развитие историографии новой и новейшей истории в СССР II Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. Учебное пособие. М., 1995; [Електронний ресурс] - Режим доступу // http://www.readbookz.com/book/207/7826.

⇐ Предыдущая 1 23