 |
Неоклассический либерализм (Либертаризм).
|
|
|
|
Появление “новой” либеральной теории не означало конца “классической”: у последней также оставались приверженцы, возражавшие против тех перемен, которые, на их взгляд, противоречили духу истинного либерализма. Так, в послевоенных работах Ф.Хайека, К. Поппера, Дж. Тальмона проводилась мысль о том, что, поддерживая практику государственного интервенционизма, неолибералы идут по пути, ведущему к тоталитаризму. Будущее западной цивилизации, по мнению этих авторов, связано с возвратом к “классическим” принципам, с ограничением функций государства, с сохранением “открытого общества”. К этому же выводу приходил и известный английский исследователь И. Берлин: в работе, оказавшей заметное влияние на ход дискуссии между сторонниками двух направлений в либерализме, он на основе анализа негативной и позитивной концепций свободы доказывал, что приоритеты свободы и равенства несовместимы, что приверженность свободе исключает какие-либо обязательства в отношении равенства, за исключением формального равенства прав, и что позитивная интерпретация свободы ведет к догматизму и тоталитаризму, поскольку её осуществление заставит всё общество принимать цели, которые поддерживает лишь часть его граждан.
В годы “холодной войны” и последовавший за ними период развитие либеральной теории в значительной степени стимулировалось противоборством с “тоталитарными идеологиями”, и если в XIX в. “символическая форма либерализма” определялась борьбой с консервативным традиционализмом и социализмом, то с середины ХХ в. пограничные линии были обозначены концептом “тоталитаризма”.
Серьезным аргументом в пользу “неоклассической” концепции стали послевоенные работы теоретиков так называемой “чикагской школы”: Ф. Хайека, М. Фридмана, Л. Мизеса и др. Их авторы - преимущественно экономисты, развивавшие свои концепции до уровня политических обобщений - выступали против придания государству функции “справедливого распределения”, утверждая, что это несовместимо со свободой личности. Как писал Ф. Хайек, эгалитаристские принципы, заложенные в программах неолибералов “не будут вполне реализованы до тех пор, пока все стороны общественной жизни не изменятся в соответствии с ними. Результатом такой реорганизации будет общество, в сущности своей несвободное, общество, в котором властям будет предоставлено право решать, что и как следует делать человеку”.1 Государство должно ограничиться защитой “основных прав”, то есть преимущественно личных и политических.
|
|
|
__________________________________________________________________1 Hayek F. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1978. P.100.
Ведущие представители либертаризма доказывали, что эрозия свободного предпринимательства, индивидуальной и семейной ответственности ведёт к стагнации и бедности, что необходимо возрождение рыночной экономики. По их мнению, на смену ''умирающему социализму'' пришёл возрождённый классический либерализм.
Сторонники неоклассического либерализма нередко рассматриваются как часть нового интеллектуального движения, ''Нового Просвещения'', являющегося продолжателем Шотландского Просвещения. Представители последнего - Д. Юм, А. Фергюссон, А. Смит, Дж. Миллар, У. Робертсон. Это просвещение отличалось тем, что исходило из существования ''коммерческого общества'', в котором в результате свободного общественного договора устанавливался порядок ''хозяин-работник'' как модель социальных связей. Революционным движением оно не было. Континентальная Европа пережила в корне отличное Просвещение, сторонники которого в основе всех социальных изменений видели человеческий разум. Этот подход вёл к революции, социализму и марксизму. Шотландское Просвещение впитало в себя особенную англо-саксонскую черту индивидуализма и оформило её в теоретическую систему. Исходя из социопсихологических воззрений А. Фергюссона, А. Смита, Д. Юма, либертаризм рассматривал человека прежде всего как ''несовершенное существо'', стиснутое рамками естественных ''границ''.
|
|
|
Либерализм, в неоклассической интерпретации, не имеет никакой иной цели, кроме как повышение материального благосостояния людей, и не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей. Он не обещает людям счастья и умиротворения, а лишь максимально полное удовлетворение тех желаний, которые могут быть осуществлены за счёт взаимодействия с предметами материального мира.
''Имеющимися средствами социальной политики, можно сделать людей богатыми или бедными, но нельзя сделать их счастливыми или ответить их сокровенным стремлениям. И никакие внешние средства не приносят здесь успеха. Единственное, что может сделать социальная политика, так это уничтожить внешние причины боли и страдания.
Он не имеет целью создать что-либо иное, кроме внешних предпосылок развития внутренней жизни. И нет никакого сомнения в том, что относительно процветающий человек XX столетия может скорее удовлетворить свои духовные потребности, чем, скажем, живший в X веке и пребывавший в постоянной тревоге о хлебе насущном - чтобы просто не умереть с голоду, и за жизнь - из-за постоянно угрожавших опасностей и врагов''.1
Суть либерализма, по мнению либертаристов, состоит в стремлении к тому, чтобы в сфере социальной политики так же признавался здравый смысл,
__________________________________________________________________
1 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994. С.23.
как он без всяких возражений признается в других сферах человеческой деятельности. ''Проблемы социальной политики - это проблемы социальной технологии, и их решение следует искать теми же путями и теми же средствами, которые мы используем при решении других технических проблем: с помощью рационального размышления и исследования конкретных условий. Всем, что есть человек, и всем, что возвышает его над животными, он обязан своему разуму. Почему он должен отказываться от разума именно в сфере социальной политики и доверяться неопределенным и смутным чувствам и импульсам?''1
|
|
|
Либертаристы выступили защитниками традиционных принципов свободного предпринимательства, которые подтвердили свою эффективность и полезность, а значит и разумность, требования порядка и законности, выдвинули аргументы против идеи государства всеобщего благоденствия и связали их с идеей ''универсального морального закона''.
Корень многих нынешних зол, по мнению либертаристов, - в нарушении естественных, богом данных принципов, свободного предпринимательства и свободного рынка, в первую очередь со стороны государства. Отвергая тезис либерал-реформизма о необходимости планирования или регулирования экономики, либертаристы утверждали, что государственное насилие над экономикой, увеличение доли государственного сектора, программированное развитие отдельных отраслей промышленности и т.п. подрывают самый разумный и самый естественный способ регуляции человеческой жизни.
Но неправильно представлять отношение либертаристов к государству так, будто они желают ограничить, как только возможно сферу деятельности последнего, или ненавидят в принципе любую деятельность государства в области экономики. Такая интерпретация вообще вне существа дела. Позиция, которую неоклассический либерализм занимает в отношении функций государства, является следствием защиты им частной собственности на средства производства. Будучи сторонником частной собственности, невозможно, конечно, быть одновременно приверженцем общественной собственности на средства производства, т.е. передачи её в распоряжение правительства, а не индивидуальных владельцев. Таким образом, защита частной собственности на средства производства уже означает жёсткое ограничение функций государства.
Либертаризм возражает против дальнейшего расширения сферы правительственной деятельности именно потому, что оно, в действительности, уничтожило бы частную собственность на средства производства. А в частной собственности либертарист видит наиболее удобный принцип для организации жизни человека в обществе.
|
|
|
Либертаризм, следовательно, далёк от оспаривания необходимости __________________________________________________________________
1 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994. С.23.
механизма государства, системы законов и правительства. Серьезным непониманием идей неоклассического либерализма является любая попытка связать его с анархизмом. Для либертариста государство есть абсолютная необходимость, поскольку на него возложены наиболее важные задачи: защита не только частной собственности, но также и мира, так как, если мира нет, невозможно полностью получить выгоды от частной собственности.
Достаточно одних только этих соображений, чтобы определить те функции, которые должно выполнять государство для того, чтобы соответствовать либертаристскому идеалу. Оно не только должно быть способно защищать частную собственность; оно также должно быть построено таким образом, чтобы ровный и мирный ход его развития общества никогда не прерывался гражданскими войнами, революциями или восстаниями. При всём при этом, функции должны быть строго ограничены. Задача государства, как её видит либертарист, состоит единственно и исключительно в гарантии защиты жизни, здоровья, свободы и частной собственности от насильственных нападений. Всё, что идет дальше этого, есть зло.
Американские либертаристы представители “чикагской школы” критиковали кейнсианские методы, доказывая, что всякое произвольное вмешательство в экономический процесс ведёт к сбою естественных закономерностей рынка, и единственным очевидным результатом таких мер является инфляция. Они разработали монетаристскую модель регулирования экономики (за результаты этих исследований в 1976 г. М. Фридман был удостоен Нобелевской премии): она предусматривала регулирование рынка за счет контроля над денежной массой, находящейся в обращении, сокращение бюджетных расходов (следовательно, социальных программ) и снижение налогов. В 1970-х гг. эта программа была взята на вооружение неоконсерваторами и в 1980-х успешно осуществлена в ряде западных стран.
В вопросе о правах человека либертаристы опираются на философско-политическое учение Дж. Локка. Незыблемыми являются для них: право индивидуальной безопасности, право защиты собственности, законность и др. "Любой закон ограничивает в какой-то мере индивидуальную свободу: Но правозаконность ограничивает возможности правительства, не дает ему произвольно вмешиваться в действия индивидов: Зная правила игры, индивид свободен в осуществлении своих личных целей и может быть уверен, что власти не будут ему в этом мешать".1
|
|
|
Либертаристы выступают за равенство перед законом, используя утилитарную логику - ''Здесь аргумента два. Первый - равенство в свободе т.к. свобода эффективна. Второй - равенство перед законом способствует поддержанию гражданского мира. В противном случае появляется соблазн
__________________________________________________________________
Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. N 11. С. 124.
создания коалиции обделённых, стремящихся к изменению закона''.1
При этом, либертаристы подчёркивают, что естественные права - права ''негативные''. По их мнению, в XX веке марксизм и социал-демократия извратили подлинную концепцию прав человека. Они утвердили в сознании так называемые ''позитивные права'': право на труд, отдых, крышу над головой, право на справедливую заработную плату и т.п. Социальное равенство в марксистском понимании, считают либертаристы, утратило гуманистический смысл, так как провозглашает равенство условий (а это есть посягательство на право частной собственности), а не равенство возможностей.
Социализм, по мнению либертаристов, используя такие демократические понятия как свобода и равенство, а на самом является противоположностью народовластию.
Лучше всех сумел разглядеть это де Токвиль. "Демократия расширяет сферу индивидуальной свободы, - говорил он в 1848 г., - социализм её ограничивает. Демократия утверждает высочайшую ценность каждого человека, социализм превращает человека в простое средство, в цифру. Демократия и социализм не имеют между собой ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но посмотрите, какая разница: если демократия стремится к равенству в свободе, то социализм - к равенству в рабстве и принуждении".2
Демократическое устройство государства является одной из основных ценностей либертаризма. ''Создав правительство, нам придется смириться с тем, что нами управляют. Подчинение правительственным чиновникам - обязанность и постыдного в этом подчинении ничего нет. Быть полицейским или Президентом такая же профессия, как быть инженером или предпринимателем. Разделение труда применимо и здесь. Единственное, что отличает государственных чиновников - то, что они имеют право чинить насилие в отличие от сапожника, от чьих услуг мы можем и отказаться. Если правительство ведёт дела неприемлемо для большинства населения, то оно неизбежно окажется заменено. Причём не так важно, хорошо ли это правительство в реальности - большинство не обладает никакой особой мудростью и вполне может ошибаться. Тем не менее, либерал всячески должен стремиться предотвратить насилие, разрушающее разделение труда. Отсюда необходимость существования мирного способа смены власти, которым является демократия. Эта необходимость является единственным серьёзным аргументом в пользу принятия решений большинством. Либерал не думает, например, что таким образом будут приняты самые правильные и
__________________________________________________________________
1 Новиков В.В. Три источника и три составные части либерализма. 1999. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_reader_sources - diss.
2 Discours prononce a assemblee constituante le 12 Septembre 1848 sur la question du droit au travail Oeuvres completes d'Alexis de Tocqueville, vol. IX, 1866. P. 546.
тщательно просчитанные решения''.1
Либертаристы выступают за минимальную социальную политику государства, позволяющую лишь разряжать опасную социальную напряжённость, и призывали правительство опираться исключительно на рынок в реализации и осуществлении своих программ. При этом основная ответственность при реализации программ помощи бедным должна лежать на местных органах власти и промежуточных общественных институтах: семье, церкви, школе, общественных фондах.
Центральным понятием в теории неоклассического либерализма является собственность. ''Программа либерализма… если выразить её одним словом, будет читаться так: собственность, т.е. частное владение средствами производства [в отношении товаров, готовых к потреблению, частное владение является само собой разумеющимся и не оспаривается даже социалистами и коммунистами]. Все остальные требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования''.2 По мнению либертаристов, частная собственность на средства производства наиболее эффективна. Тому есть много причин. Главная - то, что при общественной собственности исчезает ценовая система и любая рациональная экономическая деятельность становится невозможной. Кроме того, общественной собственности сопутствуют и другие проблемы - уменьшение количества инноваций, снижение производительности труда и т.д.
Социально-экономическая государственная система, которая основывается на частной собственности, называется капитализмом, либертаристы осознают, что она несовершенна, но лучше не придумано. ''Либерализм выводится из строгих наук -- экономики и социологии, которые не делают ценностных суждений и ничего не говорят о том, что должно быть, или о том, что хорошо и что плохо, но, напротив, всего лишь выясняют, с чем приходится иметь дело и как оно возникает. … эти науки показывают нам, что из всех мыслимых альтернативных путей организации общества может быть реализован лишь один, а именно система, основанная на частной собственности на средства производства, потому что все остальные мыслимые системы общественной организации неосуществимы…'' 3
Частная собственность, в неоклассической традиции является основой процветания и общественной свободы, ещё одной важной ценности. ''…нигде и никогда не существовало народа, который без частной собственности сумел выйти из состояния самой гнетущей нужды и дикости, едва отличной от животного существования... Частная собственность создаёт для человека сферу, где он свободен от государства. Она ставит пределы осуществлению __________________________________________________________________
1 Новиков В.В. Три источника и три составные части либерализма. 1999. http://www.libertarium.ru/libertarium/l_reader_sources - diss.
Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994.С.56.
Там же. С.57.
воли властей. Она позволяет другим силам действовать бок о бок и в оппозиции к политической власти. Частная собственность становится, таким образом, основой всех видов деятельности, которые свободны от насильственного вмешательства со стороны государства. Она является почвой, на которой вырастают зёрна свободы и в которой коренится автономия человека, а в конечном счёте - весь интеллектуальный и материальный прогресс''.1
Фридман выразился короче: “Я не знаю... примера более или менее свободного общества, которое не использовало бы в том или ином виде свободный рынок в качестве средства организации экономической жизни”.2
В ряд со словом "собственность" в программе либерализма вполне можно поставить слова "свобода" и "мир". Свобода необходима людям не из соображений гуманизма или справедливости, а только по причине своей продуктивности. ''Мы, либералы, не утверждаем, что Бог или Природа задумали всех людей свободными, так как не посвящены в замыслы Бога или Природы, и мы из принципа избегаем вовлечения Бога или Природы в спор о земных делах. Мы утверждаем, что система, основанная на свободе для всех работников, гарантирует наивысшую производительность труда и, следовательно, служит интересам всех''.3Свободный труд гораздо более эффективен и именно поэтому современный рабочий живет гораздо богаче египетского фараона, владевшего тысячами непродуктивных рабов. Поэтому отмена рабства и феодализма была необходима не только для рабов и крестьян, но и для их хозяев, которые отныне могут пользоваться всеми выгодами общего роста производительности труда. Кроме того, только сам индивид компетентен в оценке своего счастья. Никто, кроме него, не в состоянии этот уровень счастья оценить. Поэтому ему нужна свобода для того, чтобы выбирать образ жизни, более всего ему подходящий.
Мир же является важной ценностью, потому что, разделение труда не может нормально осуществляться в условиях угрозы войны. Именно общая обстановка враждебности в Средние века заставляла феодалов вести натуральное хозяйство. С ростом уверенности в мирной жизни разделение труда охватывает всё новые и новые сферы, постепенно перешагивая границы стран. Поэтому мир, по мнению либертаристов, становится критически важен. Если разделение труда охватывает целую нацию, то гражданская война должна быть за пределами возможного, если весь мир - то должен быть установлен мир между народами. ''…не война, а мир является отцом всех вещей. Единственное, что дает возможность человечеству двигаться вперед и __________________________________________________________________
Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994.С.67.
Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago: University og Chicago Press, 1962. P.89.
Мизес Л., Либерализм в классической традиции. М., 1994.С.56.
что отличает человека от животных, это социальная кооперация. Единственное, что производительно, это труд: он создает богатство и тем самым закладывает материальные основы для внутреннего расцвета человека. Война только разрушает; она не создает… созидательный труд - это особое, присущее только человеку свойство. Либерал питает отвращение к войне не как гуманист, не потому, что она имеет "полезные" результаты, а потому, что последствия её только вредные''.1
Из той же утилитаристской логики проистекает либертаристская уверенность в том, терпимость, является важной социальной ценностью. Общественный прогресс сильно зависит от многообразия, отклонения от общепринятых норм. Нововведения - всегда привилегия меньшинства. Поэтому люди в обществе должны воздержаться от попыток навязать другим отказ от поведения, которые сами считают неправильным. ''Свободный человек должен уметь мириться с тем, что его сограждане действуют и живут не так, как он считает правильным. Он должен освободиться от привычки звать полицию, как только ему что-то не нравится. Либерализм, однако, сам должен быть нетерпим к любому виду нетерпимости''.2
Неоклассический либерализм провозглашает терпимость к любой религиозной вере и любому метафизическому учению не по причине безразличия к этим "высшим" вещам, а из убеждения в том, что гарантия мира внутри общества должна иметь приоритет над всем и всеми.
Либертаристы убеждены в том, что необходимы социальная иерархия и признание в качестве единственно возможного только ''нравственного равенства''. ''При нашем общественном порядке только потому и возможно неравенство в богатстве, что оно стимулирует каждого производить столько, сколько он может и при самых низких издержках, - и человечество имеет сегодня то суммарное годовое богатство, которое теперь доступно для потребления. Если бы этот побудительный мотив был уничтожен, производительность снизилась бы так сильно, что та доля, которая при равном распределении досталась бы каждому, была бы значительно меньше, чем получает сегодня даже самый бедный''.3 Этот тезис позже был прекрасно проиллюстрирован в странах социалистического лагеря.
Уважение и вера в традиции народа, согласно либертаристской теории, являются существенной чертой эффективной политики.
Правые интеллектуалы неоклассического направления обладали колоссальным успехом в 80-е годы в Британии, Европе, Японии, США. Вместе
__________________________________________________________________
Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994.С.60.
Там же. С. 75.
Там же. С. 77.
с тем необходимо отметить различие между классическим и неоклассическим либерализмом. Для классического либерализма принцип laissez faire подразумевает борьбу за права и свободы, которых было лишено третье сословие. Для либератаризма это требование означает требование защиты и охраны достигнутых привилегий, частных интересов и собственности от идущих снизу требований социалистических реформ.
Российский либерализм.
''Надо знать, что нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые''
/ Никколо Макиавелли, 1513 г./
Либеральная идеология на протяжении последних II-х веков, и особенно в 90-е годы XX века, играла важную роль в прогрессивном политическом развитии России. И в прошлом, и в нынешнем столетии российский либерализм представлял собой идеологию “западничества”, направление общественной мысли, которое, признавая особенности исторического пути России, настаивало на принципиальной возможности её модернизации, развития в ней присущих западному обществу институтов. Поэтому либерализм - это своеобразный “цивилизационный выбор”, определенная позиция в споре между сторонниками “евразийцев” и “западников”, возобновляемом на каждом витке модернизации в России.
Следует заметить, что позиция либералов никогда не заключалась в слепом копировании западных институтов и не предполагала простого переноса западных идей на отечественную почву - упрёки оппонентов в обратном не имели под собой оснований.''…ни один здравомыслящий политик не будет игнорировать чужой опыт, как ни один и не станет его механически копировать, чтобы получить "зачёт" в Чикаго. Обвинения, которые нам предъявляли в своё время, что мы вместо марксистской догмы хотим строить государство по догме монетаристской, - заведомая демагогия.''1
“Западники”, как и “славянофилы”, напряженно искали пути решения российских проблем, они прекрасно сознавали, сколь многим эти проблемы отличаются от европейских, в особенности если речь касалась соотношения личности и государства в российских условиях, и в либеральных теориях видели скорее предмет для размышлений, чем готовые рецепты. "интересы созидания, поддержания и охранения огромного государства занимают совершенно исключительное и подавляющее место в русской истории. Почти не оставалось сил у русского народа для свободной творческой жизни... __________________________________________________________________
Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1997. С. 36.
Классы и сословия слабо были развиты и не играли той роли, какую играли в истории западных стран. Личность была придавлена огромными размерами государства, предъявлявшего непосильные требования. Бюрократия развилась до размеров чудовищных."1
По мнению С.С. Секиринского и В.В. Шелохаева, русские либералы “пытались пройти между Сциллой чванливо-провинциального отчуждения от Европы и Харибдой призрачного существования в мире... отвлечённых схем. Обретая ясное сознание собственной национальности, они искали в неповторимых изгибах исторического пути своего народа залоги его общечеловеческой значимости; становились русскими для того, чтобы быть европейцами”.2 В этом смысле обе точки зрения являются порождением одной и той же реальности.
Истоки отечественного либерализма восходят к событиям XVI-XVIII вв. В идейной борьбе этого времени мы обнаруживаем отдельные идеи и устремления в боярской аристократии, направленном на ограничение произвола высшей власти и в движении, вызванном церковным расколом, которые объективно порождало стремление к утверждению свободы совести.
История сложилась так, что либеральные тенденции были подавлены утверждающимся абсолютизмом. Либеральная идеология проникала в общество по мере разворачивания процессов модернизации. Либеральное сознание появляется в стране в конце XVIII - начале XIX вв. Его появление обусловлено включением России в широкий общеевропейский контекст, приобщением высших слоев общества к европейской образованности, утверждением идеалов Просвещения, внедрением идеи общественного договора, естественных прав и т.д. В истории русского либерализма существенна роль масонства, которое в конце XVIII начале XIX вв. пронизывает собой достаточно тонкий слой европейски образованных людей. Либеральное мироощущение проникает в Россию в формах религиозно-нравственной проповеди, вместе с общим идейным климатом масонского движения.
Формирование более или менее целостного либерального сознания падает на 10-30 гг. XIX столетия. Носителем либеральных идей в России выступала в эти годы дворянская интеллигенция и правительственная бюрократия. Вопрос о перспективах конституционного развития страны был неразрывно связан с вопросом об отмене крепостного права и распространении просвещения. ''Утверждаясь в России либерализм порождает целый спектр личностных проявлений. Это и такой кабинетный мыслитель, как Чаадаев, и один из виднейших политических мыслителей и __________________________________________________________________
1 Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1918. С. 6-7.
2 Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX - начало ХX в.). М., 1995. С. 16.
государственных деятелей России - Сперанский, и наконец, ряд людей, совершивших беспрецедентный для того времени шаг - смену вероисповедания и своей жизнью утвердивших одно из фундаментальных прав: право на свободу совести - Лунин, Гагарин и др.''1
В 40-50 гг. либеральное сознание движется вширь. Постепенно в стране складывается собственно либеральное направление. Наряду с этим, влияние либеральных идей прослеживается во всех крупных течениях общественной мысли. Так, классические для России "направления" - западничество и славянофильство в различной мере пронизаны либеральным мироощущением.
Эпоха великих реформ Александра II открывает следующую страницу в истории русского либерализма. Новое качество общественной жизни создает поле для практической реализации либеральных идей. Прибежищем либерализма становятся освобожденные от жесткой цензурной опеки печать, относительно свободные университеты и земства. В развитии русского либерализма особенно значима роль земского движения. Земское самоуправление стало полем практической реализации либеральных принципов. Земства были средой, к которой тяготела либеральная публицистика и либерально ориентированная университетская наука. В земствах и вокруг земств формируются идейно многие из будущих лидеров либеральных политических партий России.
В то же время - во второй пол. XIX - начале XX вв. в стране складывается не только публицистический, но и научный, а так же философский дискурс либерального сознания. Юридическая (или государственная) школа в русской академической науке явилась теоретической базой русского конституционализма. Труды Каверина, Чичерина, Градовского давали теоретическое обоснование для перехода от традиционных порядков к гражданскому обществу.
В российской политической мысли мы находим два типа либеральных теорий. Первый из них ярко и талантливо развивал Б.Н. Чичерин, которого известный польский исследователь русской общественной мысли А. Валицкий назвал “наиболее последовательным представителем классического либерализма на востоке от Германии.”2 По его словам, “как критик социализма и уступок принципу распределительной справедливости” Чичерин “стоит в одном ряду с самыми известными либералами ХХ века, включая Фридриха Хайека”3По мнению Чичерина, достойное существование обеспечивается человеколюбием, а не правом: “право, - пишет он, - одно для всех; человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества, __________________________________________________________________
Яковенко И.И. Русский либерализм - историческая справка. www.libertarium.ru/libertarium/yakovenko
Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX - начала ХХ веков // Вопросы философии. 1991. № 8. С.29.
Там же.
нуждающуюся в помощи”.1 Государство не должно изменять право, ущемляя свободу богатых ради бедных.
Б.Н. Чичерин видел задачу государства не только в “охранении права”, но и в управлении “совокупными интересами народа”. Поэтому государство может, по его мнению, при некоторых обстоятельствах прибегать к стеснению свобод своих граждан, однако “лишь настолько, насколько оно требуется этими совокупными интересами. Вся сфера частных интересов и отношений, - подчёркивал Чичерин, - должна быть предоставлена свободе... И если при известных обстоятельствах, - продолжал он, - там, где свободная деятельность не достигла еще надлежащего развития, может потребоваться усиленная регламентация частных отношений во имя общественного интереса,... то нет сомнения, что в общем ходе развития высшая ступень состоит в предоставлении свободе того, что делалось путем принуждения”2 Таким образом, Чичерин отводил государству более активную роль: на определенных этапах оно может вмешиваться в те сферы, которые в обществе с развитыми формами “свободной деятельности” являются предметом заботы частных лиц, однако конечная перспектива - минимальное государство в соответствии с описанным выше принципом.
Однако была и другая традиция. В. Соловьёв одним из первых в Европе сформулировал идею “права на достойное существование”, дав ему юридическое обоснование в контексте своего понимания права как “минимума нравственности”. Эта идея легла в основу концепций “нового либерализма” П. Новгородцева, Л. Петражицкого, И. Покровского, позднее - Б. Кистяковского и С. Гессена.
По утверждению П.И. Новгородцева, “правосознание нашего времени выше права собственности ставит право человеческой личности и во имя этого права... устраняет идею неотчуждаемой собственности, заменяя её принципом публично-правового регулирования приобретенных прав с необходимым вознаграждением их обладателей в случае отчуждения”3 Этот принцип вытекает, по его мнению, из либеральных, а вовсе не социалистических посылок, ибо “нравственная основа социализма - уважение к человеческой личности - есть начало либеральное, а не социалистическое,... в учениях социализма эта основа не развивается, а затемняется”4
Русские либералы обосновывали социальные права как часть естественных прав человека и настаивали на изменении фабричного законодательства, разрешении деятельности профсоюзов, создании системы __________________________________________________________________
Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч.1. М., 1882. С.267.
Там же. С.29-30.
Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С.128.
Новгородцев П.И. О путях и задачах русской интеллигенции // Вехи. Из глубины. М., 1991. С.432.
государственного и общественного призрения нетрудоспособных и т.д.
“Новый либерализм” в России возникает практически одновременно с аналогичными идеями на Западе. Вместе с тем, в России не было решено большинство проблем, входивших в число основных требований “классического либерализма” (последний в России, в отличие от западных стран, был представлен в виде теоретических концепций, но не конкретных политических программ). Однако факторы, способствовавшие популярности радикальных и социалистических идей в России, равно как и необходимость противостоять последним стимулировали и “ускоренное” развитие либеральной теории, воспринимавшей новейшие веяния западной мысли.
Революция 1905 г. и последовавшие за ней политические реформы обозначили следующий этап в истории русского либерализма. В стране возникают политические партии с осознанной либеральной ориентацией - кадетов, октябристов, прогрессистов, их депутаты представительствуют в Государственной Думе. Правительством руководит П.А. Столыпин.
Либеральные реформы села, проведённые Петром Столыпиным, на практике подтвердили тезис европейских либералов, о том, что свободный труд, частного собственника - основа всякого процветания. ''Никогда российское сельское хозяйство не развивалось так успешно, как в коротком интервале между общиной и колхозом. Так история дала экспериментальный ответ на спекуляции относительно "прирожденного коллективизма" русского крестьянина, его опять же "непреодолимого" неприятия частной собственности.''1
Из аморфного "направления" российский либерализм превратился в зрелую политическую силу. Период между двумя революциями (1905-1917) ознаменовался с одной стороны - идейным и организационным вызреванием русского либерализма, с другой - породил кризис, который разрешился утверждением большевистской идеократии.
Последующее развитие событий нельзя понять, если не обратиться к характеристике особенностей дореволюционного русского либерализма. Дело в том, что в позднесредневековом обществе, где доминировала патриархально-коллективистская психология, вызревание либерального сознания шло сложно
и мучительно.
Русский либерализм страдал типичными пороками отечественной интеллигенции. Либералы не умели говорить на одном языке с широкими массами, во многом идеализировали народ. Отечественный либерализм страдал барственно-интеллигентским пренебрежением к проблемам частной собственности и хозяйственной свободы. Русский либерализм был противоречивым, не вполне оформленным явлением. Социальная база либерального движения была трагически узкой.
__________________________________________________________________
Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1997. С. 62.
Февральская революция задала следующий этап в истории русского либерализма. Представители либеральных партий вошли во Временное правительство и разделили с другими политическими силами ответственность за судьбу страны. Однако, развитие событий вскрыло как неспособность либеральных партий овладеть ситуацией, так и неготовность русского общества к либеральной политике. Резкая радикализация политической ситуации и большевистский переворот поставили точку на легальном существовании
|
|
|
