Субъективная сторона убийства

 

Субъективная сторона преступления – это внутренняя сторона состава преступления, которая определяет психическую деятельность лица в момент совершения преступления

Основным признаком субъективной стороны любого преступления является вина.

Вина – это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренную уголовным законом и его общественно опасным последствиям в форме умысла или неосторожности.

Как уже было сказано в начале работы убийство независимо от его вида может быть совершенно умышленной формой вины. В связи с этим при квалификации убийства должно быть обязательно выявлено, что оно совершено умышленно, причем также необходимо определить и вид умысла.

Только установление прямого или косвенного умысла дает основание для вывода о том, что убийство действительно было совершено.

Рассмотрим виды умысла при убийстве.

А) прямой умысел. При прямом умысле убийца сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (смерти потерпевшего) и желает наступления таких последствий (ч. 1 ст. 25 УК РФ).

Интеллектуальные моменты при прямом умысле образуют сознание субъектом общественно опасного характера своего действия или бездействия и приведение его общественно опасного последствия.

Сознание общественно опасного характера действия или бездействия предполагает, в первую очередь. Сознание всех фактических обстоятельств совершаемого деяния (действия или бездействия), которое соответствует признакам состава убийства. Лицо должно осознавать, что оно лишает жизни другого человека.

Поскольку в объективную сторону убийства входит и причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими преступными последствиями (смертью потерпевшего), сознание виновного должно при умысле охватывать и эту связь.

Причинная связь только тогда может явиться обстоятельством, обуславливающим ответственность за убийство. Когда она сочетается с отношением ее к развитию и форме умысла. Если смерть потерпевшего была причинена действиями (бездействием) лица, выпадающими из причинной связи, объемлемой его умыслом, ответственность за убийство исключается. Для наличия умысла вовсе не требуется, чтобы лицо во всех деталях предвидело развитие причинной связи, достаточно предвидения ее в общих чертах.

Сознанием лица должны охватываться и квалифицирующие убийство обстоятельства. Только в таком случае эти обстоятельства могут быть вменены ему в вину. Отсутствие сознание отягчающих убийство обстоятельств исключает ответственность за квалифицирующие виды этого преступления.

Процесс, происходящий в психике виновного при умысле, не ограничивается сознанием совершенного. Его мысль, естественно, обращается к тем последствиям, которые должны наступить в результате его поведения.

При прямом умысле убийца предвидит, что в результате его действий (бездействия) может наступить смерть потерпевшего. При этом прямой умысел может быть в том случае, когда наступление смерти мыслится как неизбежное последствие его действий (бездействия), так и в том случае, когда оно представляет как вероятное или возможное последствие.

Волевой момент прямого умысла при убийстве состоит в том, что виновный желает наступления смерти потерпевшего.

Б) Косвенный (эвентуальный) умысел. Косвенный умысел при убийстве заключается в том, что лицо осознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий (смерти потерпевшего), не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (ч. 2 ст. 25 УК РФ)[9].

Интеллектуальный момент косвенного умысла по существу ничем не отличается от интеллектуального момента умысла прямого. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступление смерти потерпевшего, так и вероятность или возможность ее наступления, при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти потерпевшего. В тех случаях, когда лицо предвидит неизбежность наступления смерти, оно действует с прямым умыслом. Если, например, потерпевшего сбрасывают из хулиганских побуждений в глубокую пропасть, то говорить о косвенном умысле на убийство нельзя; в таких случаях умысел может быть только прямым. Сознание неизбежности наступления преступных последствий несовместимо с их нежеланием и лишь сознательным допущением, что является необходимой предпосылкой косвенного умысла.

Волевой момент косвенного умысла заключается в нежелании наступления смерти потерпевшего, но при этом тем ни менее предполагается ее сознательное допущение либо безразличное к ней отношение. При косвенном умысле лицо не желает наступления преступных последствий, ибо преследует совершенно другую цель. Ради достижения этой цели лицо сознательно допускает возможность наступления смерти потерпевшего либо безразлично к ней относится. Преступные последствия при косвенном умысле мыслятся виновным как возможный побочный результат его деятельности, направленной на осуществление преступных и непреступных целей.

Как уже было сказано, выявление вида умысла является обязательным по делам об убийствах. Большое значение имеет разграничение прямого и косвенного умысла при решении вопроса об ответственности за покушение на убийство. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Неправильное понимание содержания умысла виновного приводит в ряде случаев к тому, что органы предварительного расследования и суды не разграничивают убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ)[10]. Трудность такого ограничения объясняется тем, что по признакам объективной стороны эти преступления совершенно одинаковы. Это приводит иногда к тому, что действия виновного, причинившего тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, расценивается как убийство и наоборот.

Разграничение убийства от тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего должно проводиться по субъективной стороне деления. В соответствии с п. 3 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В числе обстоятельств, имеющих значение для квалификации убийства, которые характеризуют субъективную сторону преступления, необходимо назвать цель. Мотив, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения убийства.

Мотив преступления – осознанное внутреннее побуждение, обусловленное определенными потребностями и интересами человека, которые вызывают у него решимость действовать.

При решении вопроса о квалификации убийства мотив не может не учитываться. Закон, правда, не во всех случаях прямо упоминает мотив как квалифицирующий признак. В ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) например, ничего не говорится о мотиве преступления. Однако если не будет установлен мотив необходимости защиты при убийстве, то оно не может быть признано совершенным с превышением пределов необходимой обороны ст. 108 УК РФ. В части 2 ст. 105 УК РФ прямо называются мотивы: корысть, хулиганские побуждения, национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда либо кровная месть. При иных мотивах убийство может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 105 УК РФ только при наличии других обстоятельств, указанной в этой статье. При отсутствии указанных выше мотивов и других обстоятельств, отягчающих убийство, применяется ч. 1 ст. 105 УК РФ. Для квалификации убийства по этой статье мотив его совершения по существу безразличен. Это вместе с тем не означает, что устанавливать его не следует.

От мотива убийства необходимо отличать цель как признак субъективной стороны преступления.

Цель преступления – это психологическое представление лица о желаемом результате, к достижению которого оно стремится, совершая конкретное преступление.

Мотив и цель, как правило, разграничиваются в законе и имеют самостоятельное значение для квалификации некоторых видов убийства. Установление цели сокрытия другого преступления или облегчения его совершения, а также цели использования органов или тканей потерпевшего влечет признание убийства совершенных при отягчающих (соответственно, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Мотив и цель при убийстве могут совпадать. Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремиться к достижению корыстной цели.

Эмоциональное состояние также является признаком субъективной стороны преступления, влияющим на квалификацию убийства. В ст. 107 УК РФ говориться о внезапно возникшем сильном душевном волнении – таком эмоциональном состоянии, которое характеризует субъективную сторону этого вида убийств. Установление его исключает квалификацию убийства при отягчающих обстоятельствах п. «а», «г», «д», «е»,»н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В завершении общего анализа субъективной стороны убийства следует еще раз подчеркнуть обязательность установления формы, вины, мотивов, целей, эмоционального состояния виновного по каждому уголовному делу об убийстве.

В законодательной интерпретации субъект преступления – «лицо, подлежащее уголовной ответственности» (из названия главы 4 УК РФ) или «лицо, совершившее преступление» (ст. 23 УК РФ).

В теории уголовного права субъект преступления – это достигшее возраста, установленного законом, вменяемое физическое лицо, совершившее противоправное общественно опасное деяние. Как следует из определения, субъектом преступления может быть лишь физическое, вменяемое лицо, достигшее определенного возраста.

Однако возраст и вменяемость не относится к числу признаков состава преступления, а является лишь условием наступления уголовной ответственности. Как правило, подчеркивают некоторые ученые (А.Н. Трайнин, С. В. Бородин), возраст и вменяемость являются лишь субъективными условиями уголовной ответственности: уголовный закон называет преступника не за то, что он достиг определенного возраста и вменяем, а за совершение им преступления при условии, что он достиг определенного возраста и является вменяемым[11]. Такая трактовка возраста и вменяемости объясняется тем, что любое деяние, в том числе и убийство, совершенное малолетним или невменяемым, не исключает его общественную опасность, а устраняет лишь уголовную ответственность этих лиц. Если же возраст и вменяемость отнести к признакам состава преступления, то логически неизбежно признавать лишение жизни другого человека, совершенное малолетним или невменяемым, не представляющим опасности для общества за отсутствием состава преступления. Между тем производство по уголовному делу в отношении малолетнего исключается не за отсутствием состава преступления (п.2 ст.5 УПК РСФСР), а в связи с не достижением им возраста уголовной ответственности (п. 5 ст. УПК РСФСР). В отношении невменяемого такое решение вопроса противоречило бы ст. 403 УПК РСФСР, в которой деяние, совершенное таким лицом, признается общественно опасным. Оно привело бы к тому, что лица, использующие малолетнего или невменяемого как орудие убийства, подлежали бы освобождению от уголовной ответственности. Вместе с тем вышеизложенное вовсе не означает, что субъект находится за рамками состава преступления. Наличие лица, в следствие виновных действий которого причинена смерть другому человеку, является необходимым условием признания данного причинения смерти – убийством.

Рассмотрим названные выше субъективные условия уголовной ответственности:

А) в древности, а также в средние века уголовной ответственности за убийство подлежали не только люди, но и животные и даже неодушевленные предметы. В современном уголовном праве субъектом убийства, как и любого другого преступления, может быть только физическое лицо – человек.

Б) будучи этапом биологического созревания организма, возраст вместе с тем есть конкретная стадия социально- психологического развития личности, определяемая условиями жизни, обучением и воспитанием. Очевидно, при определенном возрасте, с достижением которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, за основу берется уровень сознания человека, его способность понимать характер совершаемых им действий, их общественную опасность и значение, а также возможность руководить ими.

В соответствии с п. 2 ст. 20 УК РФ уголовная ответственность за убийство, предусмотренная ст. 105, наступает с 14 лет, а за убийства, предусмотренные ст. 106, 107, 108, - с 16 лет.

Установление пониженной ответственности за убийство (ст. 105 УК РФ) вполне оправдано, т. к. это преступление представляет собой деяние, общественная опасность которого ясна, понятна каждому подростку.

Органы предварительного следствия и суды обязаны точно устанавливать число, месяц и год рождения несовершеннолетнего, привлекаемого к уголовной ответственности за убийство. Лицо считается достигшим уголовного возраста в ноль часов следующих за днем рождения суток. Лицо, совершившее убийство (ст. 105 УК РФ) около 24 часов в день своего рождения (14 лет), не может нести уголовную ответственность

При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем рождения привлекаемого к уголовной ответственности подлежит считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным количеством лет суду следует исходить из предлагаемого экспертизой минимального возраста такого лица

Говоря о возрасте, с которого начинается уголовная ответственность за убийство, необходимо помнить, что переход от детства к отрочеству, от отрочества к юности, как свидетельствует жизненный опыт и экспериментальные данные психологии и криминологии, имеет чисто индивидуальный характер, обусловленный как организмом подростка, так и условиями его жизни, в связи с этим органы предварительного следствия и правосудия по обстоятельствам конкретного случая обязаны учитывать явно выраженные отставания интеллектуального и волевого развития несовершеннолетнего, не связанного с психическим расстройством, для применения ч. 3 ст. 20 УК РФ. Согласно ей, если несовершеннолетний достиг уголовной ответственности (в нашем случае 14 или 16 лет), но в следствие отставания в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, во время совершения убийства не мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Определение указанных выше свойств личности несовершеннолетнего – прерогатива судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В) последним рассматриваемым условием является вменяемость лица.

Вменяемость – это нормальное состояние психически здорового человека, которое выражается в возможности с способности в момент совершения убийства осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Антиподом вменяемости является невменяемость (ст. 21 УК РФ). Лицо, находящееся в состоянии невменяемости, не является субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности. В случае совершения этим лицом убийства к нему по назначению суда могут быть применены лишь принудительные меры медицинского характера.

Сомнение во вменяемости обвиняемого в убийстве может возникнуть у следователя и суда по целому ряду причин. Нередко на эту мысль наталкивает странное, неправильное, нелепое поведение обвиняемого как в момент совершения преступления, так и после него – во время задержания, в ходе следствия и тому подобное. Иногда подозрение на психическое расстройство может возникнуть из-за кажущейся непонятности или неясности мотива убийства, из-за необычной жестокости, проявленной убийцей. Следует, однако, иметь в виду, что особая жестокость совершения убийства далеко не всегда свидетельствует о психическом заболевании преступника.

Для определения вменяемости подозреваемого или обвиняемого проводится судебно-психиатрическая экспертиза. Как свидетельствует практика, почти по каждому делу об убийстве проводится амбулаторная, а в некоторых сложных случаях стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Следует отметить, что при совершении убийства лицом в состоянии, так называемой, ограниченной (уменьшенной) вменяемости, это лицо подлежит уголовной ответственности, однако психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ст. 22 УК РФ).

В отношении субъекта закон не выдвигает никаких условий, кроме тех, на которые указано выше. В законе лишь названы отдельные признаки субъекта убийства, влияющие на квалификацию этого преступления. Так, убийство, совершенное лицом неоднократно, влечет квалификацию по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Субъектом убийства новорожденного ребенка при смягчающих обстоятельствах (ст. 106 УК РФ) может быть только мать, родившая этого ребенка.

 

 

ГЛАВА 2. ВИДЫ УБИЙСТВА

Простое убийство

 

Убийство предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, или «простое» убийство, является, так называемым, основным составом данного вида преступлений. Поэтому именно с него целесообразно начать рассмотрение вопросов, возникающих при квалификации убийств.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит квалификации убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ (п.4 постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.).

Изучение практики показывает, что наиболее типичным для данного вида убийств являются убийства, совершенные из ревности, по мотивам мести, зависти, ненависти, возникшим на почве личных отношений. К простому убийству относятся и убийства в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений. В ранее действующем УК РСФСР (1960 г.) к простому убийству относилось и «детоубийство», в настоящее время убийство матерью новорожденного ребенка выделено в самостоятельный состав убийства, при смягчающих обстоятельствах (ст. 106 УК РФ). Необходимо отметить, что квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежат и некоторые другие убийства, мотивы и обстоятельства которых позволяют установить изучение следственной и судебной практики.

Пленум Верховного Суда РФ указал судам: «При принятии к своему производству и при рассмотрении в судебных заседаниях дел об убийствах, совершенных от ревности или мести на почве личных отношений, а также по другим мотивам, необходимо тщательно выяснять все обстоятельства совершенного убийства с тем, чтобы ни один из перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ отягчающих признаках не оставался невыявленным и не получившим соответствующей оценки»

При исследовании мотивов и обстоятельств убийства, дающих основание для применения ч. 1 ст. 105 УК РФ, необходимо учитывать, что они не имеют самостоятельного значения для квалификации. Например, установление мотива ревности при совершении убийства вовсе не исключает его квалификации по ч. 2 ст. 105 УК РФ или по ст. ст. 106, 107, и 108 УК РФ в зависимости от наличия обстоятельств (отягчающих либо смягчающих), влияющих на квалификацию. Военная коллегия Верховного Суда СССР по делу А. обоснованно указала, что убийство из ревности, но общеопасным способом, подлежит квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Вместе с тем это не означает, что мотивы и обстоятельства, при которых применяется ч. 1 ст. 105 УК РФ, не должны выясняться и исследоваться по каждому уголовному делу. Они могут служить определенным ориентиром при решении вопроса о квалификации убийства. Их анализ может помочь более глубоко и полно уяснить конкретную обстановку убийства, что важно для назначения наказания и для установления и устранения причин убийств и условий, способствующих их совершению.

Ревность как мотив убийства получила в юридической литературе различную оценку. Так, Э.Ф. Побегайло считает, что «ревность сама по себе не является низменным побуждением» По мнению А.В. Наумова, ревность – отвратительный пережиток прошлого и, и независимо от того, по какой причине она у лица возникла, убийства на этой почве должны строго наказываться. На мой взгляд, ревность как мотив убийства уже в силу данного обстоятельства заслуживает отрицательной оценки. Однако это не исключает дифференцированного подхода. Степень общественной опасности убийства из ревности, как и любого убийства, должно определяться в связи с конкретными обстоятельствами совершенного преступления. Поэтому причину возникновения ревности нельзя оставлять без внимания. Как раз при совершении убийства по мотиву ревности было бы ошибочно не учитывать роль и поведение потерпевшего до или во время его совершения. Причина возникновения ревности может влиять не только на меру наказания, но и на квалификацию его действий.

Чаще всего убийства, связанные между мужчиной и женщиной, совершаются на почве эротической ревности. Она представляет собой комплекс переживаний при действительной или подозреваемой измене любимого человека и характеризуется сложной психологической структурой, эмоциональными реакциями и состояниями (зависть, ненависть, тревога, гнев, отчаяние, жажда мести, страсть и др.), мучительными сомнениями, сложными проявлениями в интеллектуальной и волевой сферах, многообразия форм поведения, зачастую социально опасного, включая убийства. Но было бы не правильно и ограничивать сферу, порождающую ревность. Известен ряд убийств, совершенных подростками на почве ревности в связи с тем, что родители или другие родственники относились к убитому (брату или сестре) «лучше», чем к совершившему это преступление.

Психиатры различают нормальную ревность, сверхценные идеи ревности и бред ревности. При расследовании и рассмотрении дел об убийствах необходимо выяснять характер ревности. В последних двух случаях может оказаться, что смерть причинена лицом в состоянии невменяемости.

Для состава убийства из ревности безразлично, на кого обрушилась ревность убийцы. Потерпевшим при убийстве из ревности может быть как лицо, которое подозревается или уличается виновным в неверности, так и другие лица, поведение которых вызывает у виновного чувство ревности.

В первом случае потерпевшим может быть один из супругов или сожителей, проявивший неверность, либо заподозренный в этом. Убийство здесь непосредственно связано с семейным бытом. Так, например, Железнодорожным судом г. Хабаровска (далее ЖД районным судом) А. был осужден за убийство своей сожительницы Б., которая призналась ему в том, что встречалась также с Ш.

Однако подобное убийство может совершаться и вне семейного быта, когда потерпевшими от преступления являются лишь знакомые убийце люди.

Во втором случае потерпевшим от убийства из ревности является действительный или мнимый соперник или соперница убийцы. Так, например, по приговору ЖД районного суда был осужден Д., который, подозревал сожительницу Л. в близких отношениях со своим товарищем, убил его на почве ревности

Для состава убийства из ревности является безразличным, была ли ревность обоснованной или мнимой, дала ли жертва какие-либо действительные основания для ревности или же ревность возникла в результате мнительности лица или ложной информации.

Во всех указанных выше случаях ревность выступает как низменное эгоистическое чувство, не смягчающее убийство, независимо от наличия или отсутствия оснований для ревности. Вместе с тем, в ревности как в мотиве человеческого поведения много личных моментов. Иногда для ревности есть повод, иногда она плод фантазии и необоснованных подозрений, но в любом случае мотива ревности самого по себе недостаточно, чтобы убийство считать совершенным при отягчающих обстоятельствах, как это вытекало из УК РСФСР 1926 г.

Для применения ч. 2 ст. 105 УК РФ и при наличии мотива ревности необходимы обстоятельства, предусмотренные данной статьей.

Убийство из ревности в некоторых случаях может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Такое убийство чаще всего сопряжено с тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Так Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор нижестоящей инстанции, переквалифицировав действия Б. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, признав ее виновной в убийстве из ревности, совершенном в состоянии аффекта, при следующих обстоятельствах. Б., узнав от мужа о его интимной близости с П., а также и о венерическом заболевании у него, привела П. домой, где в присутствии мужа просила оставить мужа и семью в покое. В ответ на это П. заявила, что если захочет, то разрушит семью, стала нецензурно выражаться, оскорблять ее честь и достоинство, схватив за волосы, применила физическое насилие. Такое поведение П. вызвало у Б. сильное душевное волнение, в состоянии которого Б. ударила П. ножом, причинив последней смерть. Как в дальнейшем пояснила Б., она не помнит обстоятельств, связанных с появлением у нее ножа и нанесением ею ножевого ранения П. После случившегося у нее было сонное состояние, вялость, закрывались глаза. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями мужа, свидетеля. По заключению экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, Б. проявляет признаки невротической субдепрессии, в момент совершения преступления находилась в состоянии эмоционального напряжения, которое оказывало существенное влияние на ее поведение.

Все эти данные в совокупности, характеризующие причины и условия, вызвавшие психотравмирующую ситуацию, не были учтены судом первой инстанции, который изолированно от этих обстоятельств дал юридическую оценку лишь тем действиям Б., которые были связаны с обоюдной ссорой с П., квалифицировав убийство по ч. 1 ст. 105 УК РФ

В литературе иногда встречаются утверждения о том, что убийство из ревности якобы «совершается большей частью в состоянии физического аффекта. Однако изучение практики свидетельствует о том, что убийства из ревности признаются совершенными в состоянии аффекта в самых редких случаях, так как чувство ревности чаще всего развивается постепенно и возникновение умысла, по общему правилу, лишено внезапности, необходимой для применения ст. 107 УК РФ.

При наличии мотива мести убийство подлежит квалификации по ст. 105 УК РФ во всех тех случаях, когда исключается месть на почве выполнения потерпевшим служебного или общественного долга и кровная месть.

«Месть – намеренное причинение зла за причиненное зло, обиду и т.п.» Здесь следует уточнить, что речь идет о» причиненном зле, обиде и т. п., которые так оцениваются субъектом, совершающим месть. Объективно действия лица, которому мстят, могут быть нейтральными, в них может не быть ни зла, ни обиды. Поэтому в данном случае речь идет о мотиве мести, возникшим у лица, совершившего убийство, на почве личных отношений. Месть возникает на почве межличностного конфликта, когда лицо отвергает возможности его разрешения путем переговоров или обращения к «арбитражу» для разрешения противоречий, а предпочитает «решение» путем насильственного преступления.

Изучение практики показывает, что поводом для мести могут быть самые различные поступки потерпевшего, которые подразделяются на правомерные и неправомерные.

Неправомерными и неэтичными действиями являются нанесение потерпевшим оскорбления виновному, избиение виновного, издевательства над ним, причинение ему какой-либо обиды и т. п. Иллюстрацией сказанному выше могут послужить следующие уголовные дела:

А) Железнодорожный районный суд г. Хабаровска осудил Б. за убийство из мести своего соседа по квартире С., который оскорбил его жену нецензурными словами, пообещав «навести в квартире порядок»

Б) ЖД районный суд осудил Г. за убийство Ю., с которым он накануне дрался, причем Ю. Ударил его доской по голове. Суд признал убийство совершенным из мести

В) Московским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство из мести был осужден Б., 16-ти лет. Явившись домой в состоянии опьянения (водку пить его научил отец), Б. взял топор и, чтобы, «отомстить за мать», которую отец, будучи пьяным, систематически избивал, убил его

Убийство из мести за неправомерные либо аморальные действия потерпевшего не свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного преступления и личности преступника. Поэтому квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ не вызывает сомнений.

Не вызывает трудности и разграничение такого убийства от убийства от хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ или от убийства в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнения общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ), поскольку поводом для совершения указанных убийств неправомерные действия быть не могут.

Однако следует отметить, что в тех случаях, когда месть на почве личных отношений возникла в результате неправомерных действий потерпевшего, совершенный непосредственно перед убийством, появляется необходимость в тщательном выяснении, не было ли оно совершено в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ).

На практике случаются случаи, когда убийство квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ как совершенное из мести на почве личных отношений, хотя по всем обстоятельствам дела оно явилось непосредственной реакцией на неправомерные действия потерпевшего, дающей основания рассматривать убийство, не исключая мотива мести, совершенным в состоянии сильного душевного волнения либо с превышением пределов необходимой обороны. Так, народным судом был осужден К. за убийство А. из мести на почве личных отношений. Судом установлено, что А. и З., находясь в состоянии опьянения, напали на К., камнями и лопатами избили его, а когда К. потерял сознание, они полагая, что он мертв, бросили его в ручей. Через несколько часов К. пришел в себя и, добравшись до общежития, обнаружил, что его вещи и документы похищены. Рабочие сообщили, что вещи и документы взяли А.. и З., в связи с чем К. подошел к А., лежавшему на кровати, и потребовал вернуть похищенное. А., не вставая с места, ответил ему нецензурной бранью и ударил К. ногой в живот. К., схватил со стола нож, нанес А. несколько ударов, повлекших смерть последнего. Вышестоящий суд обоснованно признал, что А. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения15.

Ошибки. Допускаемые в таких случаях, объясняются тем, что органы следствия и суды не всегда глубоко анализируют действия потерпевшего, который дает повод для совершения преступления, расценивая деятельность виновного лишь как месть, возникшую на почве личных отношений. Однако мотив мести в подобных ситуациях не имеет никакого значения для квалификации совершенного убийства.

Как уже говорилось, поводом для совершения убийства из мести на почве личных отношений могут служить и неправомерные действия потерпевшего. Так, например, Верховным судом РФ было рассмотрено дело по обвинению Т., который после освобождения из тюрьмы истязал жену, обвиняя в супружеской неверности, а затем убил ее, узнав, что она пожаловалась на него участковому инспектору милиции

При убийстве из мести, поводом которой послужили правомерные действия, возникает вопрос о разграничении «простого» убийства (ч.1 ст. 105 УК РФ) от убийства в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и от убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Неточным является утверждение М.И. Ковалева о том, что убийство из мести потерпевшего за какие-либо правомерные действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ Действительно, всякое убийство по мотивам мести за правомерное осуществление лицом своей служебной деятельности или общественного долга следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако убийство из мести за правомерные действия потерпевшего может быть и не связано с выполнением своей служебной деятельности или общественного долга (например, убийство за отказ сожительствовать с виновным, за отказ дать деньги в долг и т. п.). Подобные случаи убийства из мести, не осложненные квалифицирующими обстоятельствами, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Убийство из мести за правомерные действия потерпевшего следует отличать от случаев убийства из хулиганских побуждений, связанных со стремлением отомстить потерпевшему по незначительному, пустячному поводу (за отказ дать покурить, за сделанное замечание, шутку и т. п.). В каждом таком случае необходимо выяснить, действительно ли был повод для мести или виновный ссылается на данное обстоятельство лишь для того, чтобы добиться более благоприятной для себя квалификации преступления.

Изучение практики показывает, что значительную часть убийств, совершают в драке или ссоре, квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Иногда практические работники даже высказывают мнение о том, что убийство в драке или ссоре во всех случаях влечет применение этой статьи. На мой взгляд, оно неверно, т.к. очевидно, что убийство в драке или ссоре «прямо» не предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, кроме того, совершение убийства при этих обстоятельствах допускает и иную квалификацию. Только при отсутствии отягчающих обстоятельств такие убийства подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также необходимо отметить, что убийство в ссоре или драке само по себе не исключает и наличие обстоятельств, дающих основание расценивать такие убийства как совершенные в состоянии аффекта или с превышением пределов необходимой обороны. При наличии этих признаков убийство в драке или ссоре должно квалифицироваться соответственно по ст. ст. 107, 108, УК РФ. В тех случаях, когда умышленное лишение жизни в драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения его пределов, оно не содержит состава преступления.

При решении вопроса о квалификации убийств, совершенных в драке или ссоре, прежде всего, необходимо исходить из того, каковы мотивы убийства, т.к. ссора или драка не исключает наличие мотивов, влекущих признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах. «Драка» или «ссора» – всего лишь обстоятельства убийства, бесспорно совершенного по какому-то мотиву. Анализ мотива убийств в «драке» и «ссоре» показывает, что они оказываются самыми различными. Так, это могут быть хулиганские побуждения, корысть, ревность и т. п. Драки или ссора нередко оказываются лишь поводом для того, чтобы обострить отношения с потерпевшим, а затем совершить убийство.

Чаще всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или ссоре возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. В соответствии с п. 12 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 199

⇐ Предыдущая12345Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: