Глава 3. Проблемы квалификации убийств

Одно из самых тяжких преступлений – убийство в России совершается не так уж и редко.

Несмотря на то, что убийствам посвящены 4 статьи УК, содержащие много признаков, квалификация убийств нередко вызывает трудности на практике и споры среди теоретиков уголовного права.
Так, в ряде случаев вызывает споры определение беспомощного состояния потерпевшего, особенно в состоянии сна или сильного алкогольного опьянения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» говорится, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК надлежит квалифицировать умышленное подчинение смерти потерпевшему, беспомощность которого определяется его физическим или психическим состоянием, лишающим его возможности защитить себя, оказать активное сопротивление виновному и последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство».
Лицо, находящееся в состоянии глубокого сна или сильного алкогольного опьянения, не в состоянии оказать сопротивление убийце и защитить себя. Поэтому такое состояние следует рассматривать как беспомощное.

Между тем, Верховный Суд РФ состояние сна не рассматривает как беспомощное состояние. Так, Президиум Верховного Суда РФ указал: «сон потерпевшего к числу обстоятельств, предусмотренных п. «в» ст. 105 УК, не относится»[18].

Президиум Верховного Суда РФ указал, что «убийство спящего нельзя считать убийством лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в том понимании, как это предусмотрено в диспозиции к п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека»[19].

Такая аргументация совершенно неубедительна, так как смысл закона как раз и заключается в том, что преступник, совершая убийство, сознает, что не встретит сопротивления и противодействия потерпевшего.
По другому делу Президиум Верховного Суда РФ указал, что нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения нельзя расценивать как беспомощное состояние[20].

Поскольку в указанных случаях потерпевший не только неспособен оказать сопротивление убийце, но, как правило, и не осознает, что на него совершается посягательство, его состояние следует признать беспомощным. Преступник в этих случаях сознает, что может беспрепятственно совершить убийство.

На практике вызывает неоднозначную оценку бессознательное состояние потерпевшего в момент убийства. Представляется, что беспомощное состояние может быть признано в случаях, когда потерпевший находился без сознания до начала насильственных действий, приведших к его смерти. Если же потерпевший в результате насильственного воздействия потерял сознание и затем был убит, признак беспомощного состояния отсутствует.

Также отсутствует признак п. «в» ст. 105 УК РФ, когда потерпевшего связывают, удерживают для облегчения убийства, так как эти действия входят в объективную сторону убийства.

Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ по делу Каншоковой обоснованно было исключено из приговора осуждение по п. «в» ст. 105 УК РФ, поскольку потерпевшая была специально приведена в беспомощное состояние для облегчения ее убийства[21].

Определенные трудности в судебной практике и споры в юридической литературе вызывала квалификация убийства, сопряженного с разбоем или изнасилованием (п. п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

При квалификации убийства при подобных обстоятельствах по совокупности преступлений и по пунктам «з» и «к» соответственно получается двойная квалификация, что не соответствует принципам законности и гуманизма.

Квалификация подобных случаев по совокупности преступлений необходима, так как убийство и разбой, а также убийство и изнасилование являются разными преступлениями с разной объективной стороной и разным содержанием умысла.

Представляется, что включение во вторую часть ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков сопряженности с разбоем или изнасилованием является излишней.

Поэтому было бы целесообразно исключить указанные признаки из ч. 2 ст. 105 УК РФ, что облегчило бы применение закона в судебной практике и соответствовало бы общим принципам российского уголовного права.
Определенные трудности вызывает определение признака особой жестокости (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Всякое умышленное лишение жизни человека есть акт жестокости.

Закон, указывая на признак «особой», предполагает, что убийство вызвало особые страдания, мучения потерпевшего, что осознавалось убийцей или даже входило в его план при совершении преступления.
Следовательно «особая жестокость» характеризуется способом причинения смерти, а также и содержанием умысла преступника.
Нанесение многих ранений само по себе не может рассматриваться как особая жестокость, если такие действия по замыслу преступника должны были привести к смерти потерпевшего. Поэтому насильственные действия совершались с целью добиться конечного результата — смерти потерпевшего.

В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу О. указывалось, что само по себе нанесение множества телесных повреждений не является основанием для квалификации действий виновного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания. Таких данных в отношении О. суд не установил[22].

Под особой жестокостью следует понимать и убийство лица на глазах близких ему людей (членов семьи, родственников, лиц, связанных с убитым близкими отношениями). Так, Верховный Суд РФ признал правильной квалификацию по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства Д. в присутствии женщины Б., с которой Д. проживал более двух лет и намеривался заключить брак. Суд установил, что убийца знал об отношениях Б. и Д. и сознавал, что, убивая на глазах этой женщины близкого ей человека, причиняет ей особые душевные страдания[23]

Вызывает трудности на практике разграничение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. ст. 107 и 108 УК РФ).
Необходимая оборона допускается против насильственного посягательства на личность. При осуществлении необходимой обороны лицо часто находится в состоянии сильного душевного волнения. При состоянии сильного душевного волнения (аффекта) лицо также подвергается насилию или иным противоправным действиям.
Таким образом, ряд признаков (насилие как причина возникновения права на необходимую оборону и состояние сильного душевного волнения (аффекта)) могут совпадать и при необходимой обороне, и при действии в состоянии аффекта.

Необходимая оборона служит средством отражения преступного посягательства. Если преступное насилие не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, то защитные действия в порядке необходимой обороны должны соответствовать характеру и опасности посягательства. Явное несоответствие защитных мер характеру и опасности посягательства, в частности совершение убийства, признается превышением пределов необходимой обороны и влечет уголовную ответственность (ст. 108 УК РФ). При этом обороняющийся мог находиться в состоянии сильного душевного волнения.

Статья 108 УК РФ должна применятся в случаях, когда убийство нападавшего произошло в процессе защиты, отражения посягательства, но при явном несоответствии средств и способов защиты характеру и опасности посягательства.

В случаях, когда насильственное посягательство было отражено или прекратилось и личности, подвергшейся насилию, ничего не угрожало, что им осознавалось, и убийство правонарушителя совершено в состоянии аффекта в отместку за ранее совершенное посягательство применяется ст. 107 УК РФ.

Поскольку правонарушитель по российскому праву не объявляется вне закона, он также пользуется защитой закона, и расправа над ним не допускается.

Состояние же аффекта, вызванное неправомерными действиями убитого, служит смягчающим ответственность обстоятельством.
Если же убийство правонарушителя было совершено не в состоянии аффекта, хотя и после имевшего место противоправного посягательства, то деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Поэтому под убийством с превышением пределов необходимой обороны понимается убийство в процессе отражения преступного посягательства, а убийство в состоянии аффекта — это действия в ответ на посягательство, после окончания посягательства, являющиеся ответной реакцией на совершенное посягательство.

Так, И. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ за то, что в ходе ссоры со своим сожителем Р. нанесла ему два удара ножом в шею, причинив резаные раны, от которых Р. скончался на месте происшествия.
По протесту Председателя Верховного Суда РФ Президиум Новгородского областного суда протест удовлетворил и переквалифицировал действия И. со ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

По делу было установлено, что в течение совместной жизни Р. неоднократно избивал И., угрожал ей убийством, часто выгонял из дома, продавал ее вещи для покупки спиртного. В день события он опять оскорблял И. нецензурно, угрожал убийством. В порыве гнева в связи с постоянным издевательством Р. она нанесла ему два удара ножом по горлу. Президиум областного суда признал, что И. совершила убийство в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и очередными оскорблениями и угрозами со стороны Р.[24]

Также было переквалифицировано со ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ убийство, совершенное П. Как было установлено, П. после распития спиртного в доме К. отказалась совершить с ним половой акт. Тогда он затащил ее в спальню и, угрожая ножом, предложил совершить действия сексуального характера. П., боясь К., выполнила его требование, но, поскольку делать этого не хотела и была крайне возмущена и взволнована, взяла со стола нож и нанесла удар К. в живот. Что было дальше, она не помнит.

Суд признал, что П. совершила убийство в состоянии сильного душевного волнения, вызванного издевательством и тяжким оскорблением со стороны К. Разрыв во времени между тяжким оскорблением и совершением убийства отсутствует, что подтверждается внезапностью действий И.[25]

Значительные трудности для квалификации преступления представляют убийства, совершенные группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и в соучастии.

Основной ошибкой является признание группы лиц в случаях соучастия с разделением ролей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27.01.1999, «убийство признается совершенной группой лиц, когда два лица или более, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).
Таким образом, участник группы должен участвовать в выполнении объективной стороны убийства.

Оказание содействия в момент совершения преступления одним лицом, например передача оружия для совершения убийства, должно квалифицироваться как пособничество в убийстве по ст. 33 и соответствующей части ст. 105 УК РФ. Соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», указано в одном из Постановлений Президиума Верховного Суда РФ (см. Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г.)[26].

По смыслу закона убийство, совершенное группой лиц — это „простое соучастие, которое предполагает возможность сговора между исполнителями лишь во время совершения убийства, т.е. после начала выполнения объективной стороны состава»[27].

Также по делу Е. и А. Военная коллегия Верховного Суда РФ указала, что «убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. В суде же установлено, что убийство потерпевшего Д. путем удушения веревкой совершил один Е. А. в лишении жизни Д. участия не принимал. Он лишь содействовал Е. тем, что завлек потерпевшего в уединенное место»[28].

Соисполнительство в убийстве, совершенное по предварительному сговору, образует квалифицирующий признак — убийство, совершенное группой лиц. Убийство, совершенное по предварительному сговору, предполагает и сложное соучастие. В этом случае содеянное соучастником (организатором, подстрекателем, пособником) надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Представляет интерес совершение убийства лицом совместно с невменяемым или малолетним, не подлежащим уголовной ответственности.
В этих случаях имеет место так называемое посредственное причинение, т.е. причинение преступного результата посредством использования механизмов, животных или лиц, не подлежащих ответственности.
В этих случаях полная ответственность возлагается на лицо, являющееся субъектом уголовной ответственности. Поэтому при использовании малолетнего или невменяемого для совершения убийства лицо, подлежащее ответственности, должно отвечать за преступление, совершенное группой лиц.

Обоснованно Президиум Верховного Суда РФ по делу П. признал наличие группы в убийстве, когда П. удерживал потерпевшего за руки, а Б., признанный невменяемым, по команде П. наносил потерпевшему удары ножом[29].

Не образует группы совершение убийства двух лиц, когда преступники, действуя согласованно, совершили нападение на двух потерпевших, и каждый из преступников совершил убийство одного из потерпевших.

В постановлении надзорной инстанции по делу М. и П. указано, что «согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.
Как установлено судом, М. один убил П., а П. в это же время совершил убийство Г., что исключает квалификацию их действий по п. п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ»[30].

Серьезной проблемой, обсуждаемой во всем мире, является эвтаназия, т.е. причинение смерти неизлечимо больному, испытывающему физические страдания, по его просьбе.

Эта проблема является многоаспектной, не только юридической, но и нравственной, религиозной, психологической, медицинской.
Различается активная и пассивная эвтаназия. Активная заключается в безболезненном умерщвлении пациента, а пассивная в прекращении медицинской помощи, поддерживающей жизнь больного.
В современном мире отношение к эвтаназии в различных странах существенно различается. Можно отличить три позиции по данному вопросу. Первая — эвтаназия рассматривается как убийство. Этой позиции придерживается УК РФ[31]. Вторая — эвтаназия считается убийством со смягченной ответственностью, выделенной в специальный состав (Австрия, Германия, Испания и др.). Третья — эвтаназия признается допустимой и не влечет уголовной ответственности (эта позиция в последнее время приобретает все большее распространение)[32].

В России в 1993 г. в УК РСФСР было включено примечание, которое гласило: «Убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается». Это положение было отменено через полгода. Такого времени хватило, чтобы убедится в возможностях использования данного положения в преступных целях. К тому же говорили, что если просьбу потерпевшего можно доказать, то чувство сострадания доказанности не подлежит.

В один из проектов УК РФ была включена ст. 116 «Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего». Текст статьи гласил: «Лишение жизни из сострадания к потерпевшему в связи с его тяжелой неизлечимой болезнью и (или) непереносимыми физическими страданиями при условии его добровольного на то волеизъявления наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет».
Для применения данной нормы требовались следующие условия: 1) неизлечимая болезнь потерпевшего; 2) его мучения и страдания в связи с болезнью; 3) его добровольное согласие на лишение жизни. При этом лицо, совершившее акт эвтаназии, должно руководствоваться чувством сострадания.

Как известно, эта норма не была внесена в УК РФ, и в настоящее время совершение эвтаназии квалифицируется по части первой ст. 105 УК РФ как простое убийство. Обстоятельно данная позиция изложена в монографиях Оксаны Капинус[33].

Если отказаться от наказуемости эвтаназии в России пока преждевременно, то выделение такого вида умышленного лишения жизни в отдельную норму со смягченной по сравнению с ответственностью за умышленное убийство санкцией заслуживает внимания и обсуждения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Уголовный кодекс РФ 1996 г. конечно, является большим достижением российской уголовно-правовой доктрины и законотворческой практики. Этот нормативный акт учитывает состояние российского общества, характеристики и тенденции преступности и тем самым создает достаточные правовые предпосылки для борьбы с криминальными проявлениями. Но, как известно, идеальных законов не существует. В этом плане новый Уголовный кодекс также не является исключением: в нем определенные пробелы и неудачные нормы, которые нуждаются в совершенствовании.

В ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель при построении квалифицированных составов применяет большое количество оценочных категорий. Уголовно - правовая теория гласит: оценочные признаки в квалифицированных составах должны применяться в ограниченных случаях, так как необходимо, чтобы квалифицирующие обстоятельства, используемые в качестве средств дифференциации уголовного наказания, имели четко фиксированное содержание, были формально определены.

В данной работе была сделана попытка, дать юридическую характеристику убийству, а также рассмотреть основные вопросы, возникающие при квалификации убийств.

И хотя данная тема достаточно разработана наукой уголовного права, о чем свидетельствует большое количество серьезных монографических работ, анализ судебной практики показывает, что избежать ошибок в применении уголовного закона, особенно по делам об убийствах, очень трудно. Поэтому перед судебными, прокурорскими и следственными органами должны быть поставлены задачи поиска путей к правильному применению уголовного закона на практике. И основная роль в выполнении этих задач должна принадлежать Верховному Суду РФ, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона, а также дает руководящие разъяснения по применению тех или иных норм материального права.

Безусловно, успешная борьба с умышленными убийствами невозможна без совершенствования уголовного закона на практике. Но и сами нормы материального права должны нуждаться в корректировке в зависимости от того, какая ситуация складывается в стране.

Некоторые квалифицирующие признаки убийства требуют более точного толкования, а отдельные из них должны получить, на наш взгляд, разъяснение на законодательном уровне.

Так, квалификация посягательств на жизнь женщины при наличии ошибки в состоянии ее беременности вызывает определенные затруднения, которые, несмотря на старания ученых, до настоящего времени не преодолены.

Вместе с тем в большинстве случаев главным для виновного является стремление не столько убить беременную, сколько конкретную женщину, т.е. женщину как таковую. В таких случаях субъект убивает женщину не по признаку беременности, а в силу умысла лишить жизни другого человека. В связи с изложенным представляется необходимым исключить признак заведомости из п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Пока в России отсутствует законодательство об эвтаназии, следует ввести в Уголовный кодекс РФ ответственность за убийство из сострадания как совершенное при смягчающих обстоятельствах, а не квалифицировать его по ч. 1 ст. 105.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты:

 

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 января 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948.) // Российская газета. - 10 декабря 1998.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970., 20 декабря 1971., 1 января 1990., 6 ноября 1990., 11 мая 1994.) // Бюллетень международных договоров. №3. март 2001.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. – 1996. - №25. – Ст.2954; 2003.– №15. – Ст.1304.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // СЗ РФ. – 2001.- №52. – Ст.4921.

6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 25. 12. 1996 г. // СЗ РФ. – 1997. - №2. – Ст.198.

Учебники, монографии, брошюры:

 

1.. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. - Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, 2000. -112 с.

2. Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросы Общей части: Учебное пособие. – Саратов: ПАГС, 2001. - С. 218.

3. Борзенков. Г.Н., Комиссаров В.С., Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И. М. Уголовное право в вопросах и ответах. Учебное пособие. Отв. ред. проф. В С. Комиссаров. - М.: ООО «ТК Велби», 2002. – 365 с.

4. Бородин С.В. Преступления против жизни. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 320 с.

5. Ветров Н.И. Уголовное право: общая и особенная часть: Учеб. пособие для вузов / Н.И. Ветров. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Книжный мир, 2001. – 215 с.

6. Гайков В.Т., Кейдунова Е.Р. Уголовно-правовая характеристика убийства (ст. 105 УК РФ). - Ростов н/Дону, 2001. - 32 с.

7. Диаконов В.В. Уголовное право России (Общая часть): Учебное пособие. - М., 2003. – 453 с.

8. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс Российского уголовного права: В 2 т. Т.1. Общая часть.- М.: Издательство НОРМА, 2001. – С. 515.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.В. Наумов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. – 829 с.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. – М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2001. – 270 С.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, отв. ред., В.И.Радченко, М.: Вердикт, 2004. – 625 С.

12. Ли Д.А. Преступность как социальное явление. – М.: Новый мир, 2002. – 73 с.

13. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: Издательство БЕК, 2000. – 573 С.

14. Никифоров А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. – М., 2001. – 202 с.

15. Побегайло Э.Ф. Преступления против жизни и здоровья. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 460 с.

16. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Питер, 2001. – 37 С.

17. Прохоров Л.А. Уголовное право: учебник /Л.А. Прохоров, М.П. Прохорова. – 2-е из., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004. – 542 с.

18. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.С. Комисарова. – СПб.: Питер, 2005. - 495 С.

19. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. - М., 2003. - 423 с.

20. Смирнова Н.Н. Уголовное право (общая и особенная часть): Учебник / под ред. Глущенко П.П. – СПб.: Изд-во Мийайлова В.А., 1998. – 675 с.

21. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т.2. – Тула: Автограф, 2001. – 497 С.

22. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. – М.: Юристъ, 2004. – 416 С.

23. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2003. – 489 С.

24. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. О.Н. Ведерниковой, С.И. Никулина. – СПб.: Издательства Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – 352 С.

25. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А.И. Марцева. Омск: Омская академия МВД РФ. – 2000. – 560 С.

26. Уголовное право: учебник / Г.С. Яказанив, П.Л. Кругликов, П.Н. Мазуренко и др. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ИЦ «Академия», 2007. – 304 с.

27. Уголовное право: учебное пособие для подготовки к итоговой гос. аттестации для студ. юридических вузов / О.А. Антонов, Е.В. Безручко, А.П. Бохан и др. – М.: Изд. Центр МарТ, 2003. – 202 с.

 

Периодические издания:

1. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. - 2004. - № 12. -С.26-29.

2. Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору // Уголовное право. – 2007. - №3.

3. Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья, совершенных из хулиганских побуждений / Г. Борзенков Г. // Законность. – 2008. - №5. – С. 25 – 30.

4. Бояров С. Квалификация убийства детей // Российская юстиция. - 2002. - № 12. - С. 50.

5. Бояров С. Квалификация убийства из ревности // Российская юстиция. - 2002. - № 8. – С.35-38.

6. Васецов А. Неоднократность и совокупность преступлений при квалификации убийств // Законность. – 2000. - №6. – С.11.

7. Воронин А.Н. Уголовная ответственность за убийство из сострадания // Российский юридический журнал. – 2000. – № 4. – С.76.

8. Исаева В.Ю. Организационно-правовые формы легального лишения прав человека на жизнь // Современное право.- 2007. - №2.

9. Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации убийтсва, совершенного из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, выомгатальством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский следователь.- 2007. - №17.

10. Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами // Юридический мир.- 2007.- №2.

11. Кабурнеев Э.В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. -№4.

12. Маляева О.Е. Проблемы квалификации убийства с целью использования органов и тканей потерпевшего // Российский следователь. – 2003. - № 9.

13. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства//Журнал российского права. - 2001. - № 2. - С. 41-47.

14. Нуркаева, Т. Н. Некоторые проблемы квалификации убийства, совершенного с отягчающими обстоятельствами //Российский судья. -2004. – № 7. - С. 27-28.

15. Павлова Н. Убийство матерью новорожденного ребенка // Законность. - 2001. - № 12. - С. 43-44.

16. Попов А. Ответственность за убийство двух или более лиц // Законность. - 2002. – № 2. - С. 14-17.

17. Попов А. Соотношение убийств, предусмотренных п.п. «в» и «д» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации // Законность. - 2002. - № 12. - С. 34-37.

18. Святенюк Н. Квалификация некоторых видов убийств // Уголовное право. 2004. N 1. -С. 49-51.

19. Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное посягательство на жизнь мнимобеременной женщины // Российский следователь.- 2007. - №14.

20. Ситникова А.И. Правоприменительные фикции при ошибке в свойствах потерпевшей // Юридический мир.- 2007. - №4.

21. Титов Б. Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. –2001. -№12. С. 23.

22. Ткаченко В.И. Понятие и виды убийства // Тр. фил. Москов. юрид. академии в г. Кирове. – 2001. - № 5. – С. 4.

23. Убийство двух и более лиц: совокупность или единое преступление? Бавсун М., Куличенко Н. // Уголовное право. – 2007.- №3.

24. Цокуева И.М. Проблемы квалификации убийства // Законодательство. – 2003. - № 5. - С. 18.

25. Шишков С. Установление «внезапно сильного душевного волнения (аффекта)» // Законность. – 2002. - № 11. –С.18-22.

 

 

⇐ Предыдущая12345

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: