Цивилизационные коды и социально-классовая структура: диалектический подход

 

Здесь прервём изложение ментально-теоретических воззрений на качественное и пространственное продвижение русского цивилизационного проекта и поразмышляем над общим в цивилизационно-геополитическом подходе и в марксистско-ленинской теории. На наш взгляд особых противоречий между этими двумя направлениями не существует. Борьба за рынки сбыта, контроль над ключевыми территориальными узлами между государствами идет не менее остро, чем борьба между классами. При этом цивилизационно-геополитический подход, подразумевающий принятие в расчет как ментально-духовных характеристик нации, так и географического расположения государства и социально-экономические факторы, способен дать нам особый угол зрения, диалектически выверенное понимание ряда наиважнейших проблем. Показательным примером служит появление в 1917 году Советского государства на территории бывшей Российской империи. Возникает вопрос: почему это произошло не на территории Англии, Франции и т.д.? На данный вопрос поможет ответить именно цивилизационно-геополитичесий подход. Если сравнить развитие социально-экономических отношений внутри России и Англии все сразу становится на свои места. Либеральная революция в Англии, давшая дорогу во власть крупной буржуазии и основанная на принципах индивидуализма, произошла еще в 1699 году, так как в Англии друг друга диалектически поддерживали психология эгоизма и стяжательства и развитие мануфактурного производства. Как и в других европейских странах, система феодализма в Англии замыкалась не только по линии «король-герцог-барон-крестьянин», но и на зарождавшееся третье сословие в городах (его опора – «ремесленные цеха»). Промышленный переворот, способствующий переходу от мануфактурного к промышленному производству, который замыкался на торговлю и удобные транспортно-транзитные коммуникации прибрежных зон, в Англии начался в 18 веке, а в России лишь во второй половине 19 века. К тому же Англия как островное государство обладала целой системой удобных портов и гаваней, а России на протяжении столетий приходилась пробивать дорогу к прибрежным морским территориям. Крепостного права в Англии не существовало уже во второй половине 17 века. Все эти факторы позволили Англии уже к 19 веку сформировать такую систему социально-классовых отношений, которая базировалась нет только на индивидуализме и примате частной собственности, но и на способности крупной буржуазии-среднего класса и рабочего класса заключать межклассовые «мирные отношения» по разделу прибавочной стоимости и прибыли при условии империалистической экспансии вовне. Так Британская империя стала основой нынешнего паразитического «золотого миллиарда».

Для России же с ее культурой общинности, консервативными ценностями и православной культурой нестяжательства империалистическая психология паразитов-«кочевников» не прижилась. Наличие же мощного бюрократического «обездушенного» аппарата, подавляющего исконные русские цивилизационные ценности (справедливость, общинность, духовность, нестяжательство) вкупе со сложнейшими климатическими условиями и постоянной мобилизационной готовностью создало духовно-социальное противоречие, которое неизбежно вело к социалистической революции.

Крепостное право, длившееся с 1592 года, после отмены так называемого Юрьева дня до 1861 года внесло в систему сложившихся внутри российского государство социально-классовых отношений очень серьезный диссонанс. К началу двадцатого столетия Российская империя во многом представляла из себя сельскохозяйственную страну. Примерно 80-90 населения Империи жило и деревнях-селах ил и уездных городах. 2/3 селян – бывшие крепостные крестьяне. Около 10-12% можно отнести к русскому дворянскому сословию (речь идет о пропорции граждан страны, проживающих вне городов). К городским жителям Российской империи на стыке 19-20 веков можно было отнести примерно 10-20% населения. По завершению «промышленного переворота», начавшегося во второй половине 19 столетия во времена царствования царя-освободителя Александра II и оформившегося к 1914 году в канун первой мировой войны, рабочий класс Российской империи (с учетом крупных городов) начитывал примерно 7-9% от всех граждан России. Остальные 11-12% приходились на бюрократический аппарат, крупную буржуазию и разночинную интеллигенцию. Подобного рода диспропорция, малочисленность рабочего класса, слабость русской буржуазии и среднего класса, приоритет морально-нравственных духовных ценностей и мобилизационно-государственного начала над экономическими отношениями в русском цивилизационном проекте и, самое главное, все более нарастающее противоречие в понимании «большинства» по отношению к «меньшинству» («господствующим классам», олицетворяющим российскую государственность того периода) в вопросах справедливости, общепринятых морально-нравственных ценностей, системы социально-классовых отношений, – все эти вместе взятые факторы «сыграли на опережение» и сократили исторически-временной лаг процессов и привели к Великой Октябрьской социалистической революции. Воистину сработала известная поговорка: «русские долго запрягают, да быстро едут». Великий Октябрь всколыхнул в России и в мире бурлящие, тектонические процессы по смене или существенной модернизации «экономических формаций» и оттенил собой гениальность Владимира Ленина и его соратников.

Прежде всего, следует отметить, что уже в начальный период своего правления большевики повели себя как настоящие евразийцы. В.И. Ленин, нарком иностранных дел Чичерин, полпред РФССР в Германии А.Иоффе, представитель Коминтерна К. Радек и другие способствовали сближению Советской России и Веймаровской Германии в противовес странам Антанты во главе с Англией. Более того, именно большевики заново связали евразийское пространство России. В 1921 году были заключены так называемые Раппальские соглашения между двумя выше обозначенными государствами. В учебном пособии для МГИМО «История междурядных отношений: 1918-1939» (12) о Раппальских соглашениях говорится следующее: «Раппальский договор справедливо рассматривался в Москве как бесспорный дипломатический успех. Он заложил основы тесного политического, экономического и военного сотрудничества двух держав, которая безусловно усиливало их позиции на международной арене. Советская Россия приобретала в лице дружественной Германии бесценного политического партнера, с помощью которого она могла играть на межимпериалистических противоречиях и не допустить создания в Европе единого антисоветского фронта. Два министра иностранных дел Чичерин и Ротенау заложили очень крепкий фундамент сотрудничества двух «сухопутных» стран против атлантической морской цивилизации во главе с Англией. Это был серьезный шаг на разрыв дуги «лимитрофных» государств, разъединяющих два великих народа. Другой великий вождь советского народа, И.В. Сталин, сумевший разгромить внутри страны троцкистское «охвостье», повернул советский народ на «построение социализма» в одной отдельно взятой стране, в евразийском пространстве и на основе базовых этнических констант русской цивилизации. Он не стал тратить время и ресурсы России на мифическую «мировую революцию», но мобилизовал идеологию, нацию, государство на русский советский цивилизационный проект. Благодаря построению социализма в отдельно взятой стране в контексте евразийского «топоса» и основ русской культуры, Россия сумела восстановиться и совершить немыслимый рывок как в плане развития отечественной цивилизации, так и укрепления Державы.

Индустриализация, первые пятилетние экономические планы способствовали тому, чтобы «сказку сделать былью». Советский народ поднялся на невиданные вершины в науке, промышленном производстве, культуре, искусстве, системе воспитания морально-нравственных ценностей: «человек человеку друг, товарищ и брат». Нам завидовали, нами гордились, нам стремились подражать, во всем мире, особенно в передовых странах Европы.

Повторимся, это стало возможным благодаря тому, что Иосиф Сталин и его команда в отличие о троцкистов-«интернационалистов» обратилась к философии и системе бытия русского советского человека. Соборность, коллективизм, общность интересов двигали нацию вперед к великим свершениям. Благодаря общенациональному цивилизационному проекту «построения социализма в отдельно взятой стране» советский человек смог мобилизоваться и выиграть самую тяжелую в мире вторую мировую Великую Отечественную войну. А до этого высшей политической элите страны пришлось лавировать между странами «Оси» (Берлин-Токио-Рим) и Анлантистским американо-англо-французским альянсом. В 1937-39 годах руководство СССР столкнулось с враждебностью нацистской Германии, а также глухой недоброжелательностью со стороны либеральных буржуазных демократий. На востоке отчетливо замаячил призрак Японской империи. Гражданская война в Испании (1936-1939), бои на озере Хасан, на горе Баин-Цаган и реки Халкин-гол (1938-1939); русско-финская зимняя война (1939-1940), – все это вместе взятое представляло из себя цепь очень серьезных «горячих» конфликтов, с которыми столкнулась наша страна. Понятно, что германский национал-социализм постепенно «зачеркнул» дух Раппалло. Атлантический же «морской» альянс пытался столкнуть Германию с СССР на Западе, и Японию с СССР на Востоке. Дуумвират И.Сталин-В. Молотов проделал филигранную геополитическую работу и не допустил возникновения ситуации, при которой наша страна попала бы в положение государства, сражающегося на два фронта. В 1939 году СССР и Германия заключили знаменитый пакт «Молотова-Риббентропа», а в 1941 году между СССР и Японией был заключен договор о нейтралитете: акт Молотов-Мацуока. В своей книге «Битвы империй: Россия-Япония (меч на весах)» российский историк В.Э. Молодяков (9) пишет следующее: «Особый интерес представляет оценка московского договора К. Хаусхоффером. 26 апреля 1941 года «отец геополитики» писал японскому переводчику своей программной работы «Континентальный блок» Кубои Есимити: «Советско-японский пакт о нейтралитете – шедевр политиков, обладающих великой прозорливостью. Прямо скажу, это проявление геополитической проницательности». Геополитическая проницательность Сталина и Молотова заключалась в том, что перед дракой с германским национал-национализмом удалось обезопасить тылы нашей страны в Сибире, на Урале, на дальнем Востоке. Надо отметить, что в Германии были люди, которые пытались проводить политику по предотвращению военного конфликта с СССР. Она старались создать четырехсторонний континентальный блок: Германия-Италия-СССР-Япония. Речь, прежде всего, идет о многократно упоминаемом выше Карле Хаусхоффере. Интересно сотрудничество Хаусхоффера с нашим разведчиком в Японии Рихардом Зорге. Зорге действовал под прикрытием корреспондента, занимался не только сбором информации по японо-германскому направлению. Он был великолепным аналитиком. К. Хаусхоффера и Р. Зорге связывали единство взглядов, их евразийство, стремление выстроить российско-германо-японскую ось в противовес США и Англии. Вновь обратимся к книге В. Молодякова: «В тюремных записках Зорге подробно рассказывал об этой стороне своей деятельности, впрочем, не называя фамилий. Взгляды, излагаемые мной своим немецким приятелям, в основном сводились к следующему: Бисмарк говорил, что для реализации фундаментальной немецкой политики противостояния британо-французскому блоку необходимо проводить политику мира по отношению к России, и решительно выступал против действий хоть в малейшей степени таящих в себе опасность войны с ней. Справедливость этой мысли Бисмарка наиболее красноречиво подтверждена Первой мировой войной. Бисмарк действительно несравненный дипломат до сих пор почитаемый всеми немцами». Японцам же Зорге, по его словам, внушал следующее: «Для Японии совершенно нет причин опасаться со стороны Советского Союза. Советские военные приготовления даже в Сибири носят чисто оборонный характер. … Великие державы получают выгоду от многолетней враждебности между Японией и СССР. … Однако действительные цели Японии находятся не на Севере, а в Китае и на Юге. И хотя советские военные приготовления даже в Сибири носят чисто оборонительный характер, их ни коем случае нельзя недооценивать, как показал Халхин-Гольский инцидент».

Пакт «Молотова-Риббентропа» решал несколько геополитических задач. Здесь мы снова будем цитировать пособие «История международных отношений: 1918-1939». По пакту Молотова-Риббентропа там сделаны следующие выводы: «В августе 1939 общий тактический интерес СССР и Германии состоял в том, чтобы гитлеровская агрессия против Польши не переросла в германо-советскую войну к радости западных «умиротворителей» (12). Геополитическая договоренность СССР и Германии фактически выключала последнюю из антикоминтерновского пакта. Этот процесс ударил по многим нашим геополитическим соперникам, привел к приобретению СССР ряда других важнейших территорий. Таким образом, Сталин сделал ощутимый шаг в сторону разрушения цепи «лимитрофных» государств.

 

Заключение

 

Мы специально очень подробно осветили предвоенную внешнюю геополитическую политику страны. Она велась в тяжелейших условиях, но привела к тому, что СССР сумел лучше, чем нацистский Рейх, подготовиться к тяжелейшему военному испытанию. Победа, достигнутая в Великой Отечественной войне, позволила СССР закрепить за собой Восточно-Европейский блок и стать сверхдержавой коллективистской, социалистической, нестяжательской цивилизации «Востока», цивилизации «Суши».

Однако к 80м годам ситуация начала меняться. Все ощутимее давал о себе знать духовный застой во всех сферах жизни нашей страны, где в 80е годы формально утверждались идеи марксизма-ленинизма, но лишь частично (за счет наследия Сталина) транслировались духовные коды отечественной цивилизации, и уж совсем не признавалась геополитическая реальность. Поэтому-то, находясь под воздействием идеологических диверсантов типа Яковлева и Шеварнадзе, обличавших «тяжкие годы сталинщины» и восхвалявших цивилизацию «Запада», многие жители СССР начали воспринимать США и другие страны НАТО как мир гуманизма и добра, которые будут с нами взаимовыгодно торговать по законам рынка, как торгуют друг с другом.

Цивилизационная и геополитическая реальность оказалось гораздо более суровой, и мы до сих пор находимся на грани потери и русской (советской) цивилизации, русского народа, и Российского государства. К сожалению, и американские, и английские, и иные «пролетарии» стран «золотого миллиарда», относящиеся к так называемому «среднему классу» эксплуатируют нас и другие страны «третьего мира» на основе своеобразного «внешнего» общественного договора со «своими» капиталистами и олигархами. Среднестатистический американец опосредованно эксплуатирует среднестатистического индонезийца, малазийца, перуанца и т.д. Речь идет о самой страшной форме империализма, свойственной именно англосаксонской культуре. Англосаксы продолжают ту же самую цивилизационную политику, которая, в частности, привела к этноциду американских индейцев, и которую никогда не проводили власти Российской империи.

Идеи социальной справедливости, построения общества межклассовой солидарности можно воплотить в жизнь только на базе соответствующих цивилизационных кодов, ценностей и с помощью государства. Иначе будет война всех против всех. Без основанного на этно-культурных константах русской цивилизации мощной Российской (Евразийской) Советской Социалистической Державы нас ждет повторение ливийского или сирийского сценария: «морские кочевники» цивилизации индивидуализма и «либерализма» беспощадны. Нам не нужна очередная «оранжевая» или «белоленточная» весна. Время требует усиления цивилизационно ответственной и классово бескомпромиссной оппозиции, борющейся за социальную справедливость, за коммунистическую идею, за русскую советскую цивилизацию. Именно такой силой, безусловно, является КПРФ. При сочетании марксистко-ленинской идеологии, диалектически-материалистического метода социально-классовой борьбы с цивилизационным подходом, национально-патриотическим освободительным движением, а также формированием созидательных геополитических претензий по восстановлению социалистического, духовного «жизненного пространства» (хотя бы в пределах бывшего СССР), Компартия станет локомотивом, движущей силой, сплачивающей всех патриотов-государственников в борьбе за сильную, коммунистическую Россию, подлинно народное государство.

Без Родины нет будущего ни у одной политической силы. Поэтому цивилизационный и геополитический подходы есть необходимое (но, конечно, не единственное и не достаточное) условие выживания России и построения в ней социализма XXI века.

 

М.М. Лагутин, кандидат военных наук,

эксперт центра внутриполитических проблем;

А.М. Богачев, политический администратор

официального сайта СПб горкома КПРФ.

 

Список использованной литературы:

 

1. Гумилев Л.Н. «По поводу предмета исторической географии», «Вестник Ленинградского университета, 1965, № 18

2. Данилевский Н.Я. (1822-1885). «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», 1869, С-Петербург, Заря

3. Дугин А.Е. «Геополитика», Москва, Гаудеамус, 2011

4. Кара-Мурза С.Г. «Советская цивилизация», М, 2001

5. Лурье С. В., Империя как судьба. // Эпоха. 2000. № 10(1)

6. Макиндер Д. «Географическая ось истории» (http://stud24.ru/geopolitics/geograficheskaya-os-istorii-hjelford-makinder/252651-746859-page1.html)

7. Макиндер Д. «Демократические идеалы и реальность» (http://www.politstudies.ru/fulltext/2011/2/12.pdf)

8. Милютин Д.А. «Критическое исследование значения военной географии и военной статистики» (http://www.whiteworld.ru/rubriki/000102/002/01010506.htm)

9. Молодяков В.Э. «Битвы империй: Россия-Япония (меч на весах)» (http://www.wars20century.ru/publ/vasilij_molodjakov_rossija_i_japonija_mech_na_vesakh/9-1-0-31)

10. Панарин И.Н.«Информационная война и геополитика» (http://lib.rus.ec/b/184703/read)

11. Семенов-Тян-Шанский В.П.«О могущественном территориальном владении применительно к России» (http://www.rus-obr.ru/library/913)

12. Сидоров А.Ю., Клейменова Н. Е.«История междурядных отношений: 1918-1939», М, 2008

13. Скрынников Р. Г.«Иван Грозный» М, изд.Наука, 1975

14. Молчанов Н.Н. «Дипломатия Петра Великого» М, 1991

15. Сталин И.В. «Марксизм и национальный вопрос». Cочинения. – Т. 2. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946.

16. Ратцель Ф. «Политическая география (в изложении Л. Синицкого)» // Землеведение. 1898. Кн. 1-2.

17. Тойнби А. Дж. «Постижение истории. Сборник.» / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова, М., Рольф, 2001.

18. Хаусхофер К. «О геополитике». М., 2001.

19. Холмогоров Е. С.«Этническое поле и его константы» (http://viperson.ru/wind.php?ID=384631&soch=1)

20. Челлен Р. «Государство как форма жизни» Сборник, М,: изд. «Россйская политическая энциклопедия», 2008

21. Швечиков А.Н. «Противостояние» («Культ Бога или культ Церкви?») М. Калашникова и С. Кугушева «Третий проект: погружение», СПб, 2012

22. Языков П.А. «Опыт теории военной географии» (http://book.tr200.net/v.php?id=1949148).

 

==============

 

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: