 |
Проблема преемственности в психологии
|
|
|
|
Вообще говоря, с применением принципа преемственности в психологии просто беда. Еще И.П. Павлов видел «страшный грех» психологов в том, что «вместо того, чтобы прибавлять, как во всем естествознании, к тому, что было раньше, они отбрасывают прошлые приобретения» [13, с. 197]. Конечно, Павлов критикует психологию как правоверный кумулятивист, но все же, все же…
Крупнейшая революция в психологии – творчество З. Фрейда. Сам Фрейд сравнивает сделанное им с переворотом во взглядах, осуществленным Коперником. Ну, и как же он объясняет со своих позиций предшествующие достижения (например, закон Фехнера или кривую забывания Эббингауза)? Да никак. Он, конечно, может в своих работах сослаться на В. Вундта или других психологов, но делает это скорее по обязанности, чем по душевному порыву, честно признаваясь, что самая большая небесная кара, посылаемая учёному, – это необходимость читать чужие работы (см. [16, c. 244]). В ответ психологи тоже не до конца всерьез принимают психоанализ – психоаналитики, как правило, не могут вести занятия в известных американских университетах, где изучается психология.
Гештальтисты, в свою очередь, тоже претендуют на революцию. Устами К. Левина они заявляют о переходе от аристотелевского стиля мышления к галилеевскому. Но, может, хоть они как-то объясняют закон Фехнера? Упаси боже! Эти исследования «принадлежат к основным и, в то же время, наиболее скучным разделам старой психологии», – пишет М. Вертгеймер, – да, к тому же, еще и далеки от истины [6, с. 150]. При этом сам закон Фехнера не отвергается. Он просто исчезает из рассмотрения.
Бихевиористы вообще сбрасывают психику и сознание с парохода психологии. Чем же тогда, с их точки зрения, занимался В. Вундт, пытаясь разложить сознание на элементы? Да он просто не понимал, что делает. Сознание – ввиду его отсутствия – нельзя ни на что раскладывать. А закон Фехнера (связывающий интенсивность раздражителя с осознанием факта раздражения!) должен объясняться исключительно законами физиологии. При этом бихевиористы, объединенные позитивистскими идеями отказа от ненаблюдаемого и, в том числе, от рассмотрения ментальных процессов, легко включали в себя все законы, связывающие поведенческие реакции с физической средой.
|
|
|
Психологи-гуманисты, экзистенциалисты, феноменологи оказались вовлечены в почти пророческие разговоры о смысле жизни, свободе воли и пр. Но у них, как правило, нет текстов ни о законе Фехнера, ни о кривой Эббингауза, ни о законах гештальта, ни о законах Торндайка. Даже если они их вдруг поминают, то все равно все эти законы не имеют для них практически никакого значения. Они не пытаются в рамках своих конструкций ни описать, ни разъяснить их.
Пожалуй, в когнитивной психологии более всего делались попытки хотя бы уловить линии связи с ранее полученными достижениями. Как только когнитивисты ввели идею фильтров, так тут же они увидели аналогию этих фильтров с цензурой у Фрейда. В психологике В.М. Аллахвердова единым законом Фрейда-Фестингера объединяются вытеснение противоречий, описанное З. Фрейдом, и процесс неосознаваемого сглаживания когнитивного диссонанса, обнаруженный Л. Фестингером. Вообще в когнитивистскую парадигму естественным образом включаются многие достижения предшественников: и Фехнера, и Вундта, и Джеймса, и гештальтистов, и бихевиористов. Пожалуй, именно когнитивная наука в наибольшей степени сегодня выступает интегратором психологического знания. Не случайно во многих западных университетах курс когнитивной психологии даже заменил традиционный курс общей психологии.
|
|
|
Но ученые всегда опираются на предшествующие достижения. Примеров этому не счесть. Так, из идеи Э. Кречмера о том, что люди предрасположены к какой-то конкретной форме психического заболевания (Кречмер, как известно, говорил о шизоидах, циклоидах и эпилептоидах), его последователи создали более широкую типологию акцентуаций характера, поскольку различных типов психических заболеваний гораздо больше. Ю.М. Забродин сформулировал обобщенный психофизический закон, объединяющий и закон Фехнера, и закон Стивенса [7]. Три измерения семантического пространства («Оценка», «Сила», «Активность»), обнаруженные Ч. Осгудом с помощью семантического дифференциала, были легко сопоставлены с трехчленной структурой эмоций В. Вундта. Но во всех подобных случаях можно говорить лишь о конвергентной преемственности, когда новые идеи только развивают, дополняют или уточняют предшествующие теории, не производя существенного пересмотра оснований. И у когнитивистов тоже чаще всего мы сталкиваемся с конвергентной преемственностью. Никакого пересмотра оснований предшествующих теорий они так и не произвели. Более того, если в своем исходе когнитивизм еще пытался быть самостоятельным и объяснять все психические явления логикой познания [2, с. 55-56], то позднее сам же отошел от этих своих попыток. Не случайно Т. Лихи [12, с. 336] полагает, что когнитивную психологию «правильнее считать позднейшей формой бихевиоризма». При том, что в своем исходе чуть ли не единственное, что объединяло всех когнитивистов, – это выступление против бихевиоризма.
В целом возникавшие в истории психологии новые подходы не слишком противоречили ранее рассматриваемым явлениям и законам. Они их зачастую просто игнорировали. Это побудило некоторых методологов считать, что разные подходы вообще описывают разные аспекты психической реальности. Отсюда шаг – к плюрализму и антикумулятивизму. Этот шаг поддерживается и бурно развивающейся психологической практикой. Для практиков не так важно, чтобы теории, на которые опираются разработанные ими технологии, были истинны. Для них важно, чтобы сами технологии были эффективны. А потому видна явная тенденция к эклектичному соединению разных технологий, даже если они опираются на противоречащие друг другу подходы [8, с. 68]. Отсюда возникает и анархический призыв к равенству всех школ и их представителей (кто бы чтò бы ни говорил – все к месту) – лишь бы «жить дружно». Это ярко выражено в манифесте интегративной психологии (см. [9, с. 185-206]). Но если в психологии не слишком удачно работает принцип преемственности, то не следует считать психологию особой наукой. Просто психология пока находится на такой стадии развития, что еще не в полной мере соответствует принятым методологическим требованиям.
|
|
|
Впрочем, в гуманитарных науках принимается видоизмененный в соответствии с их спецификой вариант принципа преемственности. Он работает и в психологии. Гуманитарные науки занимаются, в основном, истолкованием текстов. А любому тексту в принципе можно приписать любой смысл. Поскольку смысл текста в самом тексте не содержится, то доказать правильность истолкования необычайно сложно. Поэтому в гуманитарных науках придерживаются правила: новую интерпретацию текста можно предлагать только на основе анализа и учета предшествующих его интерпретаций. Этим требованием гуманитарное научное сообщество защищается от дилетантов, которые слишком часто норовят всё интерпретировать по-своему, не зная и не понимая многих нюансов, обсуждавшихся предшественниками.
Поэтому только ученые-гуманитарии среди предварительных этапов научного исследования могут выделить в качестве обязательного такой: «составить по возможности полный перечень имеющихся теорий и предтеорий, известных эмпирических исследований по проблеме, сопоставить их с библиографическими данными» [19, с. 251]. Сравните: ученые-естественники, наоборот, даже несколько бахвалятся тем, что им, дескать, не очень-то нужно копаться в архивной пыли, любят вспоминать шутку А. Эйнштейна: «Все знают, что то-то и то-то невозможно. Но всегда находится невежда, который этого не знает. Он-то и делает открытие».
Принятые в гуманитарных науках требования к преемственности иногда даже мешают научному сообществу правильно оценить сделанное научное открытие. Однако они выполняет очень важную охранную функцию: мало знающему нет места на Олимпе гуманитарных наук. Поэтому от диссертантов-психологов требуют подробного изложения взглядов на изучаемую ими проблему чуть ли не со времен Адама. Никакого труда не составит найти современную диссертацию по психологии со ссылками на Аристотеля, хотя практически невозможно найти диссертацию по физике с упоминанием оного (как известно, Аристотель писал не только о душе, но и о физике).В.Ф. Петренко прямо рассматривает принцип преемственности в психологии как требование для психологов: новый научный текст должен быть вписан в корпус психологической науки, а система цитирования, неявных ссылок и перекрестных ассоциаций должна обеспечивать «жизнь текста» в ранее существовавшем тексте [15, с. 120].
|
|
|
**
Подведем итог. Принцип преемственности требует, чтобы любые научные новации так или иначе «вписывались» в корпус ранее добытого наукой знания. Даже самые оригинальные, противоречащие существующим научным представлениям идеи необходимо излагать и обосновывать в соответствии с исторически сложившимися к данному времени традициями, а новые, впервые вводимые понятия – определять с помощью известных ранее терминов. Новые научные теории, выдвигаемые на смену старым, должны, согласно принципу преемственности, не просто отвергать старые, но объяснять и обобщать их. Из принципа преемственности следует, что ученому, вносящему в науку нечто новое, надо не только использовать накопленные в науке знания, но и в случае необходимости опровержения каких-либо старых взглядов не просто отрицать или игнорировать их, а прояснять их смысл и устанавливать границы их применимости.
ЛИТЕРАТУРА
1. Адамар Ж. Исследование психологии изобретений в математике. М., 1970
2. Аллахвердов В.М. Когнитивизм // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь. Общая психология (под ред. А.В. Петровского). М. 2005
3. Аллахвердов В.М. Методологическое путешествие по океану бессознательного к таинственному острову сознания. СПб, 2003
4. Аллахвердов В.М., Кармин А.С., Шилков Ю.М. Принцип проверяемости, часть 3 // Методология и история психологии (в печати)
5. Артюков Д.Р. Принципы теоретического анализа генезиса психологической концепции. Ташкент, 1982
6. Вертгеймер М. О гештальт-теории // История психологии. Тексты. М., 1992, с.150
7. Забродин Ю.М., Лебедев А.Н. Психофизиология и психофизика. М., 1977
8. Карицкий И.Н. Психологическая практика: классификация. М., 2007
9. Козлов В.В. Седьмая волна в развитии психологии // Труды Ярославского методологического семинара, т.2, Ярославль, 2004
|
|
|
10. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975
11. Лакатос И. Доказательства и опровержения. М., 1967
12. Лихи Т. История современной психологии. М., 2003
13. Павловские среды, т.3. М., 1949
14. Перминов В.Я. Развитие представлений о надежности математического доказательства. М., 1986
15. ПетренкоВ.Ф. Конструктивистская парадигма в психологической науке // Психологический журнал, №3, 2002
16. ПиажеЖ. О природе креативности // Жан Пиаже: теория, эксперименты, дискуссии. М., 2001
17. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983
18. Принцип соответствия. Историко-методологический анализ / Отв. ред. Б.М.Кедров, Н.Ф.Овчинников. М., 1979
19. РозовН.С. Метод теоретической истории // Разработка и апробация метода теоретической истории. Новосибирск, 2001
20. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986
21. Философия и методологиz методология науки / Под ред. В.И.Купцова. М., 1996
22. Merton R. The sociology of science. Chicago, 1973
|
|
|
