Квалификация при совокупности преступлений

Изменения, внесенные в ст. 17 УК Федеральным законом от 21.07.2004 № 73, существенным образом оказали влияние на определение правил квалификации при совокупности преступлений. Действующее уголовное законодатель­ство содержит регламентацию двух форм множественности — сово­купности и рецидива преступлений, и лишь наличие совокупности преступлений оказывает влияние на их квалификацию.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК совокупностью преступлений признается совершение лицом двух или более преступлений, ни за одно из кото­рых оно не было осуждено. Этот вид совокупности, получивший в нау­ке и практике название « реальной совокупности» преступлений, харак­теризуется осуществлением лицом несколькими действиями (актами бездействия) двух или более составов различных преступлений. После исключения из Уголовного кодекса неоднократности преступлений реальная совокупность охватывает не только разнородные и однород­ные, но и тождественные преступления.

Общее правило квалифика­ции преступных деяний при их реальной совокупности состоит в том, что каждое из совершенных преступлений квалифицируется по само­стоятельной статье (пункту, части статьи) Особенной части УК.

Характеристика второго вида совокупности преступлений — «иде­альной совокупности» — в законе приведена в ч. 2 ст. 17 УК: совокуп­ностью преступлений признается и одно действие (бездействие), со­держащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Кодекса.

В идеальной совокупности могут находиться и преступления, пред­усмотренные разными частями статьи УК, если этими частями закре­плены признаки отдельных самостоятельных преступлений, а не разно­видности состава одного и того же преступления. Так, Никулин был осужден 26 января 2000 г. по ч. 1 и 4 ст. 222 УК за незаконное ношение газового оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

Однако случаи возможной квалификации при идеальной совокупно­сти содеянного по нескольким частям одной и той же статьи, содержа­щим признаки самостоятельных составов преступлений, распростране­ны нечасто. Это объясняется общей концепцией построения Уголовного кодекса, когда одна статья Особенной части УК, как правило, содержит признаки лишь одного состава преступления, а если и нескольких, то та­ких, что невозможно их выполнение одним действием (бездействием).

Вместе с тем едва ли можно согласиться с предлагаемой в п. 9 по­становления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нару­шением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» квалификацией случаев, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, в соответствии с кото­рой «в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, ко­торая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации». Думается, если в результате дорожно-транспортного происшествия одному лицу был причинен, например, тяжкий вред здоровью, а другому — смерть, содеянное подлежит квалификации по ч. 1, 3 ст. 264 УК, поскольку эти части ст. 264 УК содержат самостоятельные составы преступления, а не по ч. 3 ст. 264 УК, как это рекомендует постановление Пленума. Положения ч. 2 ст. 17 УК, на которые содержится ссылка в п. 9 постановления, в науке уголовного права неоднократно критиковались за некорректность, а в судебной практике не поддерживались. Еще раз подчеркнем, что в идеальной совокупности могут находиться и преступления, предусмотренные разными частями статьи УК, если этими частями закреплены призна­ки отдельных самостоятельных преступлений, а не разновидности состава одного и того же преступления. Части 1 и 3 ст. 264 УК содержат именно отдельные преступления, а не разновидности одного состава преступления. Часть 1 ст. 264 УК предусматривает в качестве последствия причинение тяжкого вреда здоровью, а ч. 3 ст. 264 УК — смерть. Квалификация в рассматриваемой ситуации лишь по ч. 3 ст. 264 УК оставляет причинение одному из потерпевших тяжкого вреда здоровью без правовой оценки.

Если совершенное лицом деяние содержит в себе признаки преступления, подпадающие под различные части одной статьи, которые предусматривают не самостоятельные составы преступлений, а разно­видности состава одного и того же преступления, идеальная совокупность не образуется. Так, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, квалифицируется не по совокупности ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159, а лишь по ч. 3 ст. 159 УК. Квалификация подобных ситуаций определяется не правилами ква­лификации при идеальной совокупности преступлений, а правилами квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм, которые будут рассмотрены в следующем параграфе работы.

Идеальную совокупность, как правило, не образуют тождествен­ные преступления. Исключение составляет рекомендация, предусмо­тренная в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судеб­ной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», о квалификации убийства одного человека и покушения на убийство другого. При оценке подобных ситуаций, в том числе и в случаях, когда виновный имел умысел на убийство двух лиц одним действием (например, путем взрыва), Пленум предлагает независимо от последовательности пре­ступных действий содеянное квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК. Этот вопрос уже рассматри­вался нами в теме «Квалификация неоконченной преступ­ной деятельности». Напомним лишь, что, по нашему мнению, ква­лификация подобных случаев должна производиться в соответствии с направленностью умысла как покушение на убийство двух лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК), т.е. не образовывать идеальной совокуп­ности тождественных преступлений.

Преступления, входящие в идеальную совокупность, имеют ряд общих признаков. Ими являются не только субъект преступления, но и действия или хотя бы часть действия. При этом объект преступле­ния и форма вины могут как совпадать, так и различаться. Так, в слу­чае отклонения действия, если виновный, стремившийся убить одно лицо, промахнулся и причинил по неосторожности смерть другому, необходима квалификация содеянного как покушение на убийство одного лица и неосторожное причинение смерти другому (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК). При этом действие и объект полностью идентичны, различается лишь форма вины. Если некто А хочет убить некоего Б путем поджога дома последнего, необходима квалифика­ция по совокупности при наличии к тому оснований по п. «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК. В этом случае объекты преступления различны, однако форма вины совпадает. Если лицо, взрывая машину, причиня­ет одному потерпевшему смерть, а другому — тяжкий вред здоровью, необходима квалификация по совокупности п. «е» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 111 УК. В этом случае совпадает форма вины, а объекты хотя и различны, но являются однородными (жизнь и здоровье).