Совокупность могут образовывать преступления, завершенные на различных стадиях его совершения, совершенные как единолично, так и в соучастии.

Статья 17 УК построена следующим образом. В ч. 1 содержится об­щее правило по определению того, что является совокупностью пре­ступлений — совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. То есть общее правило — это наличие при совокупности двух или более преступлений. Часть же 2 содержит исключение из этого правила. Совокупностью преступлений призна­ется и одно действие при определенных обстоятельствах. Сама форму­лировка «признается и одно действие», на наш взгляд, свидетельствует именно о том, что в ч. 2 ст. 17 УК изложено исключение из общего пра­вила. Это исключение затрагивает лишь вопрос о количестве деяний, которые могут образовывать совокупность — одно или два (или более), и не затрагивает других характеристик совокупности преступлений, в частности того, что каждое из преступлений, входящих в совокуп­ность, требует самостоятельной квалификации. Таким образом, все положения, относящиеся к ч. 1 ст. 17 УК, излагающей общие правила, относятся и к исключению, изложенному в ч. 2 ст. 17 УК, что позво­ляет прийти к выводу, что и при реальной, и при идеальной совокуп­ности преступлений, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятель­ства, влекущего более строгое наказание, совокупность преступлений не образуется.

В связи с изложенными соображениями едва ли можно согласиться с мнением Л.Д. Гаухмана об относимости положения о том, что со­вокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за ис­ключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятель­ства, влекущего более строгое наказание, только к случаям реальной совокупности преступлений.

Под исключение, изложенное в ч. 1 ст. 17 УК, в действующем уго­ловном законодательстве подпадают следующие ситуации:

1. совершение преступления в отношении двух или более лиц;

2. совершение преступления, сопряженного с другим преступле­нием.

1) одним действием и, естественно, при едином умысле соверша­ется преступление в отношении двух лиц (например, одновременное похищение двух человек);

В связи с изложенным едва ли можно согласиться с рекомендаци­ями Пленума Верховного Суда РФ о необходимости квалификации убийства, сопряженного с другими преступлениями по совокупно­сти преступлений, данными в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», а также о необходимости ква­лификации убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера по совокупности п. «к» ч. 2 ст. 105 и соответствующей части ст. 131 или 132 УК (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о пре­ступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ»), Квалификация в указанных случаях по совокупности преступлений означает нарушение принципа недопустимости двойного вменения.

Представляется, требует обсуждения вопрос, необходима ли квали­фикация по совокупности преступлений в случае причинения в про­цессе осуществления террористического акта (ст. 205 УК), захвата за­ложника (ст. 206 УК) и диверсии (ст. 281 УК) смерти потерпевшему, отношение к которой умышленное. Сопоставительный анализ санкций ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 УК (наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет или пожизненным лишением свободы), ч. 3 ст. 281 УК (наказывается лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет или пожизненным лишением свободы) и убийства — ч. 1 ст. 105 УК (наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового), ч. 2 ст. 105 УК (наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смерт­ной казнью) позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК совокупности преступлений не обра­зуется, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Совершение террористического акта, захва­та заложника и диверсии при наличии признаков, предусмотренных в ч. 2 ст. 105 УК, например, общеопасным способом или когда погибли два или более лица, требует квалификации по совокупности престу­плений — ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 или ч. 3 ст. 281 УК. К это­му выводу приводит сопоставление санкций этих статей. Санкции ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 или ч. 3 ст. 281 УК являются менее строгими, чем санкция ч. 2 ст. 105 УК, которая предусматривает более строгое нака­зание — смертную казнь, которая хотя в настоящее время не применя­ется, но тем не менее в санкции присутствует.

В случае же совершения террористического акта, захвата заложни­ка или диверсии при отсутствии признаков, предусмотренных в ч. 2 ст. 105 УК, например, если при совершении взрыва, направленного на разрушение сооружения, в процессе диверсии было известно, что в здании находится один человек, который в результате совершенного деяния погиб, квалификация по совокупности ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 или ч. 3 ст. 281 УК не требуется, так как санкции ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 206 или ч. 3 ст. 281 УК являются более строгими, чем санкция ч. 1 ст. 105 УК.

Не образуется совокупности преступлений, если одно преступле­ние перерастает в другое, более тяжкое преступление, т.е. если во вре­мя совершения преступления до полного его окончания происходит трансформация умысла виновного. В этом случае содеянное следует квалифицировать по статье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление. Так, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «если в ходе совершения кражи действия виновно­го обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает со­вершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого на­силия — как разбой». Совокупность преступлений в таком случае не образуется, квалификация осуществляется по статье, предусматри­вающей ответственность за более тяжкое преступление. Вместе с тем если умысел виновного трансформируется лишь частично, а в другой части продолжает реализовываться виновным, необходима квалифи­кация по совокупности преступлений. Так, если виновный при совер­шении вымогательства завладевает частью имущества потерпевшего немедленно, а часть требует передать в будущем под угрозой насилия, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 (или 162) и 163 УК, поскольку в данном слу­чае образуется реальная совокупность преступлений, которая требует квалификации по двум статьям УК.

Наукой уголовного права выделен ряд сложных единичных преступлений, отграничение которых от совокупности преступлений может вызывать определенные вопросы.

Составные преступления состоят из двух или нескольких само­стоятельных преступлений, образующих единое преступление, ответственность за которое предусмотрена отдельной статьей УК. Так, массовые беспорядки охарактеризованы в ч. 1 ст. 212 УК как действия, сопровождающиеся насилием, погромами, поджогами, уничтожени­ем имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых ве­ществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного со­противления представителю власти. Составное преступление может предусматриваться признаками как основного состава (приведенный пример с массовыми беспорядками — ч. 1 ст. 212 УК), так и призна­ками квалифицированного состава преступления, например п. «в» ч. 2 ст. 126 УК — похищение человека с применением насилия или с угро­зой его применения. Правило квалификации единого составного престу­пления состоит в том, что, если простые преступления, являющиеся компонентами единого составного преступления, являются менее или равными по общественной опасности, чем образующее их составное преступление, квалификация по совокупности не требуется. Если же простое преступление, являющееся компонентом единого составного преступления, является более общественно опасным, чем то составное преступление, в которое оно входит, необходима квалификация по совокупности преступлений. Так, если массовые беспорядки сопрово­ждаются применением насилия вплоть до причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК), квалификация по совокупности не требует­ся, так как ч. 1 ст. 212 УК предусматривает более опасное преступление (санкция от 4 до 10 лет лишения свободы), чем предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК (наказывается лишением свободы до 8 лет). В случае же, если в этой ситуации причинение тяжкого вреда здоровью повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, необходима квалификация по совокупности ч. 1 ст. 212 и ч. 4 ст. 111 УК, так как санкция ч. 4 ст. 111 УК предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

К числу составных преступлений относится бандитизм. Нужна ли квалификация по совокупности бандитизма и совершаемых бандой преступлений, а если да, то в каких случаях? В литературе по этому во во­просу сформулированы различные позиции. Так, ряд авторов, опира­ясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», в котором указано, что «судам следует иметь в виду, что ст. 209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или совершаемых ею на­падениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях сле­дует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ», утверждают, что поскольку «бандитизм как оконченный состав престу­пления не предполагает наступления определенных последствий», во всех случаях совершения бандой преступлений необходима квалифика­ция по совокупности ст. 209 УК РФ и соответствующих статей Кодекса.

Бандитизм является составным преступлением. Трудности в его квалификации объясняются тем, что простые преступления, входящие в него, в отличие, например, от состава массовых беспорядков (ст. 212 УК), представлены обобщенно. Правила квалификации бандитизма при совершении бандой конкретных преступлений, на наш взгляд, должны определяться указанным выше правилом квалификации со­ставных преступлений, состоящим в том, что если простые преступле­ния, являющиеся компонентами единого составного преступления, являются менее или в равной степени тяжкими, чем образующее их составное преступление, квалификации по совокупности не требует­ся. В противном же случае необходима квалификация по совокупно­сти преступлений. При этом критерием определения сравнительной степени тяжести преступлений являются санкции. По мнению B.C. Комиссарова^[1], при совершении бан­дитизма необходима квалификация по совокупности во всех случаях посягательства на более ценный объект уголовно-правовой охраны. Думается, квалификация бандитизма по совокупности с другими пре­ступлениями необходима в тех случаях, когда посягательство на другие объекты уголовно-правовой охраны наказывается более строго, чем по ст. 209 УК РФ, например ч. 3 ст. 126, ч. 2, 3 ст. 205, ч. 3, 4 ст. 206 УК. Процитированный п. 13 постановления можно трактовать таким обра­зом, что если простые преступления, являющиеся составными частя­ми составного преступления, являются менее опасными, чем это со­ставное преступление, то они не образуют самостоятельных составов преступлений, а являются именно частями составного преступления. Если же степень тяжести каких-либо частей составного преступления больше, чем степень тяжести составного преступления, такие престу­пления являются самостоятельными и требуют квалификации по со­вокупности. Вместе с тем совершение членом банды убийства в соот­ветствии с ч. 1 ст. 17 УК следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК как убийство, сопряженное с бандитизмом.

Часто в составных преступлениях одно преступление выступает способом совершения другого. В таких случаях правила квалификации те же. Если одно преступление выступает способом совершения другого, более или в равной степени опасного преступления, совокупность пре­ступлений не образуется. Если же способ совершения преступления является более опасным, чем то преступление, ради которого он при­меняется, необходима квалификация по совокупности преступлений. Чаще всего таким способом является насилие (при этом фактическое содержание насилия чаще всего устанавливается исходя из анализа санкции), реже — использование служебного положения и обман или злоупотребление доверием. В соответствии с изложенным правилом, например, если для вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления используется насилие вплоть до причинения средней тяжести вреда здоровью, содеянное охватывается ч. 3 ст. 150 УК и не требует квалификации по совокупности. В случае же причинения тяж­кого вреда здоровью необходима квалификация по совокупности ч. 3 ст. 150 и соответствующей части ст. 111 УК.

Так, Волков, Шишкин и Площадных были осуждены по ч. 2 ст. 162 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК. Президиум Верховного Суда РФ удовлет­ворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, указав, что вина всех осужденных в разбойном нападении на Крас­нова установлена. Вместе с тем осужденные удерживали потерпевше­го Краснова в салоне автомашины с целью подавить его сопротивле­ние совершаемому хищению и исключить возможность обращения в правоохранительные органы, т.е. их действия по удержанию Краснова представляют собой один из способов насилия, примененного к нему в процессе разбойного нападения, поэтому квалификация их действий по п. «а», «г» ч. 2 ст. 127 УК является излишней.

Неоднозначным является вопрос, необходима ли при совершении преступлений из хулиганских побуждений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалификация по сово­купности с хулиганством (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК). Постановление Плену­ма Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (п. 11) дает такую рекомендацию по ква­лификации: «Имея в вицу, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиган­стве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного по­рядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности».

Едва ли можно согласиться с таким предложением по квалифика­ции по следующим причинам. Диспозиции составов преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК), обрисованы в уголовном законе путем описания наступивших опасных последствий. При этом способ причинения последствий, если он не образует самостоятельного квалифицирующего признака, увеличивающего степень общественной опасности содеянного (на­пример, с особой жестокостью, общеопасным способом для убийства), значения для квалификации не имеет. То есть причинение смерти при убийстве возможно, например, как путем удушения, утопления, так и путем производства выстрела, удара ножом; сам факт применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, квалифи­цирующего значения при убийстве не имеет. Таким образом, исходя из сказанного, можно утверждать, что применение оружия или пред­метов, используемых в качестве оружия, является одним из способов совершения убийства из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Сопоставительный анализ санкций хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК) и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, позволяет сделать вывод, что квалификация по совокупности требуется только при причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2 ст. 115 УК) и совершении побоев (п. «а» ч. 2 ст. 116). Санк­ции остальных статей являются равными или более строгими, чем та, которая установлена в ч. 1 ст. 213 УК, поэтому совершение убийства (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК), причинение тяжкого (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК) и средней тяжести (п. «д» ч. 2 ст. 112 УК) вреда здоровью, а также унич­тожение имущества (ч. 2 ст. 167 УК), совершенные из хулиганских по­буждений, не требуют квалификации по совокупности со ст. 213 УК. Область самостоятельного применения п. «а» ч. 1 ст. 213 УК, таким образом, ограничивается случаями, когда виновный не намеревался путем применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, причинить вред жизни, здоровью, телесной неприкосновен­ности или собственности, а использовал оружие или предметы, ис­пользуемые в качестве оружия, лишь для устрашения.

Не образует совокупности совершение нескольких действий, аль­тернативно предусмотренных в одном составе преступления, совер­шение любого из которых образует оконченный состав преступления. Квалификация преступления как единого производится при наличии как одного, так и нескольких действий, а также и в том случае, когда одно из действий не окончено (см. «Квалификация неокон­ченной преступной деятельности»).

Не образуют совокупности эпизоды единого продолжаемого престу­пления. Продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 2 поста­новления Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»). Эпизоды, образующие продолжаемое преступление, даже если они со­держат в себе признаки самостоятельного преступления, тем не менее самостоятельного значения не имеют, поскольку являются лишь этапа­ми в реализации единого преступного умысла виновного.

Приведенное определение продолжаемого преступления позволя­ет сделать вывод о том, что для него характерен определенный умы­сел. Правила квалификации преступлений при наличии определен­ного умысла состоят в том, что деяние может быть квалифицировано как оконченное преступление лишь при полной реализации умысла виновного, поэтому продолжаемое преступление является окончен­ным с момента совершения последнего из тождественных деяний при «жесткой конкретизации желаемого результата». Едва ли можно со­гласиться с тем, что в продолжаемом преступлении возможен неконкретизированный умысел (например, лицо крадет по одной книге из чужой библиотеки, «пока не поймают»), Н.Ф. Кузнецова предлагает отнести такие деяния к продолжаемым преступлениям с неконкрети- зированным умыслом и квалифицировать по фактически наступив­шим последствиям. Представляется, такое предложение противоречит сложившемуся в науке определению продолжаемого преступления. Общественная опасность продолжаемого преступления в том и состо­ит, что отдельные его эпизоды, которые могут и не образовывать при­знаков самостоятельного состава преступления, в целом составляют единое преступное деяние. При неконкретизированном же умысле, когда нет четкого представления о едином преступном результате, у лица возникает отдельный умысел на совершение конкретного пре­ступного эпизода, каждый из которых должен квалифицироваться самостоятельно, если содержит признаки самостоятельного состава преступления. При этом прав А.П. Козлов, когда утверждает, что «тра­диционно признается, что повторное мелкое хищение всегда остается мелким», количество правонарушений не перерастает в качество. Не зря же законодатель при построении Уголовного кодекса РФ отказал­ся от института административной преюдиции. Таким образом, если деяние образует продолжаемое преступление, отдельные его эпизоды не подлежат самостоятельной квалификации по совокупности пре­ступлений. Если же умысел виновного был неконкретизированным, совершенные им тождественные преступные деяния подлежат само­стоятельной оценке. Если они содержат признаки самостоятельных составов преступлений, необходима квалификация по совокупности. Если же деяния содержат признаки административного правонаруше­ния, то, вне зависимости от факта привлечения или непривлечения лица к ответственности за каждое отдельно взятое действие (бездей­ствие) и от общего объема ущерба общественным отношениям, они подлежат рассмотрению в административно-правовом порядке.

Длящиеся преступления характеризуются непрерывным осущест­влением состава определенного преступного деяния. «Длящееся пре­ступление можно определить как действие или бездействие, сопря­женное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного пресле­дования» (п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда СССР). Уже первоначальный акт действия (преступного бездействия) при длящемся преступлении составляет оконченный состав престу­пления. Прекращение длящегося преступления происходит или по воле самого лица (например, явка с повинной); или в силу действий правоохранительных органов (например, задержание лица); или в силу иных обстоятельств, прекращающих выполнение преступления (на­пример, отпадение лежавшей на лице обязанности). Таким образом, на всем протяжении совершения длящегося преступления происходит непрерывное осуществление одного и того же состава преступления, поэтому длящееся преступление образует единое преступление и ис­ключает квалификацию содеянного по совокупности преступлений.

Итак, основные правила квалификации при совокупности преступлений сводятся к следующему.

1. Общее правило квалификации по совокупности преступлений — каждое из преступлений, входящих в совокупность, квалифицируется по самостоятельной статье (пункту, части статьи) УК РФ.

2. При идеальной совокупности квалификация, как правило, про­изводится по различным статьям Особенной части УК или же по различным частям одной статьи, если они содержат признаки самостоятельных составов преступлений.

Совокупности преступлений не образуется, когда два или более преступления предусмотрены другими статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. В этих случаях квалификация совершенных деяний производится с использованием соответствующих квалифицирующих признаков того состава преступления, который предусматривает другое преступление в качестве сопряженного с ним.

4. Исключается квалификация по совокупности преступлений, если совершено одно деяние, признаки которого предусмотрены различными частями одной статьи Особенной части УК, закрепляющими разновидности одного и того же состава преступления.

5. При перерастании преступления в процессе его совершения, но до полного окончания, в другое, более тяжкое преступление совокупность преступлений не образуется. Содеянное подлежит квалификации по ста­тье, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление.

6. Если простые преступления, являющиеся компонентами едино­го составного преступления, являются менее тяжкими или равными по степени тяжести, чем объединяющее их составное преступление, квалификация по совокупности не требуется.

Если простое преступление является более тяжким, чем то состав­ное преступление, компонентом которого оно является, необходима квалификация по совокупности преступлений.

7. Если одно преступление выступает способом совершения друго­го, равного по тяжести или более тяжкого преступления, совокупно­сти преступлений не образуется. Если способ совершения преступления является более обществен­но опасным, чем то преступление, ради совершения которого он при­меняется, необходима квалификация по совокупности преступлений.

8. При совершении нескольких действий, указанных альтернативно в одном составе преступления, совокупность преступлений не образуется.

9. Отдельные эпизоды продолжаемого преступления не подлежат самостоятельной квалификации и соответственно не образуют совокупности преступлений.

10. При наличии неконкретизированного умысла на совершение не­скольких тождественных деяний, когда нет четкого представления о еди­ном преступном результате, каждое из совершенных деяний подлежит самостоятельной оценке. Если они содержат признаки самостоятельных составов преступлений, необходима квалификация по совокупности.

11. Длящееся преступление является единым и не может само по себе образовывать совокупности преступлений.

^[1] См.: Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. М.: Зерцало, 2002. С. 254.

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: