 |
Изучение личности в этнопсихологии.
|
|
|
|
Личность западных и восточных культур. Используют разные измерения как описание себя как личности. Американцы используют точность, восточные люди используют социальный контекст при описании.
На западе личность описывает себя как независимую, восточные- зависимость человека от других людей. Зависимость это показатель социальной зрелости.
Личность в этнопсихологии изучается как в рамках emic – подходов, так и в рамках etic – подходов.
С позиции etic – подходов изучаются универсальные черты личности.
С позиции emic – подходов изучаются специфические черты личности в разных культурах с последующим сравнительным анализом данных черт.
Ученые сделали вывод о том, что представители разных культур в реальной жизни используют разные «измерения» личности (т.е. описания себя либо других как личности). В этой связи кардинально отличаются описания личности представителями западной и восточной культуры. Так, американцы чаще используют свободные от контекста психологические черты, у представителей восточной культуре при описании личности чаще присутствует контекст (ролевой и ситуационный).
Традиционно по результатам исследования личность в культурах Запада рассматривается как стабильная, способная сопротивляться внешнему влиянию, целостная, уникальная и автономная. В восточной культуре чаще используется модель взаимозависимой личности (отдается приоритет социальным ролям, межличностным отношениям и социальным структурам); при этом зависимость личности от других рассматривается не как слабость и несамостоятельность, а как отражение гибкости и личностной зрелости.
Традиционно проблема личности в этнопсихологии трактуется как проблема национального характера. Идея национального характера в этнопсихологии существует еще с XIX в. На первых этапах данная проблема изучалась только описательно (в основном описания принадлежали различным путешественникам в виде заметок). Часто национальный характер подменялся другими понятиями (например, национальные ценности), что объяснялось сложностями его изучения. Но в середине XiX в. феномен национального характера восстановил свой статус в этнопсихологии и было продолжено изучении данного феномена.
|
|
|
На сегодняшний день при изучении национального характера ученые обозначают следующие важные принципы:
- характер этноса – это не сумма характеров его отдельных представителей; характер этноса – фиксация типических черт, которые присутствуют в разной степени и в разных сочетаниях у значительного числа индивидов;
- недопустимо рассмотрение какой – либо черты достоянием отдельной этнической общности; уникальны не черты, а их структура;
- черты национального характера возможно полноценно изучить только при условии изучении истории народа, системы ценностей, общественного строя и культуры.
Ученные предлагают изучать не национальный характер, а ментальность. Впервые понятие ментальности стало применятся французскими историками.
Ментальность (Ж. Дюби) – система образов, которые лежат в основе человеческих представлений о мире и о своем месте в нем, которая определяет поступки и поведение людей.
Понятие ментальности тождественно понятию миропонимания. При изучении ментальности основные вопросы связаны с составляющими ментальности или базовыми конструкциями ментальности. Разные ученные называют разные конструкты. Так, Гофф к основным конструктам ментальности относит труд и время, БороноевСмирнов – система (иерархия) ценностей. Бар- Тал
С.В. Лурье выделила следующие базовые конструкты, включающие 3 константы:
|
|
|
- локализация источника добра; источник добра понимается как «мы – образ», т.е. образ группы наиболее выпуклый в структуре идентичности представителей этноса; образ покровителя, который помогает добру побеждать зло;
- Локализация источника зла – это группа «они» или «чужие», которым противопоставляет себя народ;
- Представления о способе действия, при котором добро побеждает зло.
Стефаненко предлагает добавить к этим константам следующую:
- Вероятность, с которой добро побеждает зло.
Источник добра это «мы образ» образ группы наиболее выпуклой в структуре идентичности представителей конкретного этноса, некий покровитель который помогает добру победить зло.
Источник зла это «они, чужие».
Исследования русской ментальности в этнопсихологии
РУССКАЯ КУЛЬТУРА.
Впервые проблема «русской души» была озвучена британским ученым Горером, который особенности русского национального характера связал с обычаем тугого пеленания.
М. Мид, М. Эриксон также говорили о значении данного обычая.
Особенность жизни ребенка заключалась в том, что длительные периоды бездействия, ограничение активности сочетались с кратковременными периодами свободы и бурной двигательной активности.
П. Сорокин говорил о том, что нельзя вводить в ранг универсальности обычай тугого пеленания, но доля истины во влиянии данного обычая присутствует.
М. Эриксон проанализировал само явление тугого пеленания у разных народов и выявил, что данный обычай присутствовал и в Англии и в Америке до XVIII в. и только в Росси он задержался (примерно до 90-х гг. XX в.). получил усиление из за синхронизации с другими элементами Ученые объясняют это с тем, что сама идея обычая тугого пеленания синхронна с другими составляющими жизни русских. М. Эриксон выделил несколько образцов жизни русских, которые имеют одинаковую форму; эта форма заключается в том, что происходит чередование полной пассивности и бурной эмоциональной разрядки (пример, русский бунт; долгая зима и короткое лето).
Со 2-ой половины XX в. в отечественной психологии и философии присутствовал подход изучения национального характера через проведение различных опросов. Так, в 70-е гг. К. Касьянова проведя методику MMPI выявила у русских черты «культурного эпилептоида», который долго задерживает эмоциональные реакции, а затем сокрушительно и бурно взрывается. Но в целом результаты различных опросов показывали совершенно противоположные данные.
|
|
|
Многие русские философы потратили много времени, чтобы понять такую противоречивость русской души. Смирение/ наглость, рабство/бунт, деспотизм/анархизм, жесткость/ доброта. Так, Бердяев отметил, что в основе русского народа лежит 2 противоположных начала:
- природная языческая дионистическая стихия;
- аскетическое монашеское православие.
С.В.Клакхон выделял сердечность, человечность, эмоциональная нестабильность, иррациональность, сила, не дисциплинированность потребность подчиняться власти.
В 1993 г. было организовано заседание журнала «Вопросы философии», темой которого была «Российская ментальность». На этом заседании озвучивались данные различных исследований и были выявлены наиболее часто встречающиеся компоненты российской ментальности:
- разрыв между настоящим и будущим;
- исключительная поглощенность будущим;
- отсутствие личностного самосознания, ответственности за принятие решения;
- открытость либо всеотзывчивость.
Т.о., ученые договорились для описания русской культуры использовать константы С.В. Лурье =>:
- источником добра является община (русская деревня, жизнь несколькими дворами, домами; обязательная взаимопомощь); для крестьян община выполняла 2 основные функции:
1) защитная;
2) ценностно – ориентационная;
у личности в общине развивались такие качества как:
1) взаимопомщь;
2) разделение труда;
3) вынужденная щедрость;
4) многочисленные формы проведения совместного досуга
- локализация источника зла – государство в лице чиновников; => традиционной русской чертой является пассивное бунтарство; только ситуация внешней угрозы, конфликт побуждает русского на объединение с властью; русскому самосознанию часто требуется образ покровителя, чтобы уменьшить конфликт между обществом и государством => царецентризм – явление веры в царя; образ царя (президента) отделяется от образа государства; образ царя также олицетворяют богатыри, полководцы, святые;
- способ, благодаря которому добро побеждает зло:
1) не закон, а милосердие;
|
|
|
2) бездействие (надежда на «авось»); в этом контексте филологи, проанализировав русский язык, отметили такое качество как неагентивность, т.е. отсутствие персонификации ответственности;
- вероятность, с которой добро пообедает зло – русским мир в общем оценивается как благоприятный; в прошлом русский ищет нравственного утешения и вдохновения; настоящее чаще всего русского не устраивает, а впереди ждет желанное, совершенное будущее.
На сегодняшний день многие результаты исследований показывают, что ментальность русских очень разная. В частности в своих исследованиях В.Е. Семенов выделил следующие виды ментальности (типологию ментальности):
1. православно – российская ментальность;
2. коллективистско – социалистическая;
3. индивидуалистско – капиталистическая;
4. криминально – мафиозная;
5. мозаично – конформистская.
31 октября.
|
|
|
