Этика следственной деятельности

Вопрос о роли этических начал в правоохранительной сфере и, в частности, в деятельности следователей является предметом постоянной дискуссии.

Непрерывное развитие морали и скачкообразное развитие права, нередко длительная процедура подготовки и принятия законопроекта создают условия для опережения правового сознания нравственным и возникновения противоречий, приводящих к коллизиям правовых и нравственных требований. Однако противоречия эти не носят непримиримого характера, они преодолеваются в рамках единства права и морали путем дальнейшего совершенствования законодательства.

Современные условия являются принципиально новым этапом в осознании роли нравственных начал в деятельности правоохранительных органов, обусловленных гуманизацией права, повышенным интересом к человеческой личности, признанием ее высочайшей социальной ценностью.

Очевидно, что этика имеет непосредственное отношение к деятельности следственных подразделений, поскольку: а) этическими нормами и предписаниями пронизана вся ткань уголовного, уголовно-процессуального законодательства; б) как следователи, являясь носителями общественных отношений, руководствуются в своих поступках морально-этическими нормами; в) в общем плане борьба с преступностью является борьбой со злом во имя добра, и поэтому данный процесс всегда имеет морально-этический фон.

Здесь же важно отметить еще одну особенность процессуальной деятельности следователя, накладывающую заметный отпечаток на всю структуру этических отношений с участниками процесса, - это законодательная регламентация методов и способов работы. Закон достаточно жестко регламентирует производство дознания и предварительного расследования. В то же время и правовая оценка поведения (поступка) в уголовно-процессуальной деятельности - это оценка с позиции соответствия его закону. Расследование также должно проходить в строгих границах закона и отступление от него ни по каким мотивам недопустимо, в том числе и по мотивам нравственным.

Из этого логично вытекает, что соответствие деятельности следователя требованиям закона однозначно соответствует нормам морали. Здесь можно вполне согласиться с утверждением, что в рамках жесткой правовой регламентации человеческой деятельности, когда закон сужает свободу выбора, поведение диктуется законом. Если же закон предусматривает свободу выбора, есть возможность выбрать наиболее нравственный вариант поведения.

Использование принудительных мер в случаях, прямо не указанных в законе (например, при принудительном освидетельствовании потерпевших), противоречит и закону и морали.

Важное место в этом процессе занимает система категорий этики, так как, во-первых, они выступают в качестве общечеловеческих ценностей, их роль особенно актуальна для сферы борьбы с преступностью, где происходит поляризация целей, мотивов, поступков, действий и идеалов. Во-вторых, категории этики (добро, зло, справедливость, совесть и т.д.) являются своеобразными нормами, образцами, эталонами поведения человека в обществе, и в конечном итоге через них устанавливается взаимодействие морали и права. В-третьих, они ориентируют человека на утверждение общественного блага, ибо анти социальная направленность деятельности личности является главным существенным признаком любого преступления.

Вопрос о роли этических начал в деятельности следователя становится актуальным в силу ряда особенностей его общения с участниками процесса на разных стадиях предварительного расследования. Прежде всего - это специфичность поводов для общения следователя с обвиняемым, подозреваемым, свидетелями, потерпевшими и т.д. В большинстве случаев повод - это совершенное или готовящееся преступление, в силу чего в основу общения следователя с лицами, его совершившими (или готовящимися его совершить), изначально заложен конфронтационный характер, где цели общения чаще всего не совпадают либо не осознаются участниками. Отрицательный эмоциональный фон накладывает отпечаток на всю структуру общения следователя с участниками процесса, поэтому помимо возрастающих требований к уровню профессионального мастерства следователя актуализируются такие сугубо нравственные качества его личности, как гуманность, справедливость, долг, совесть и т.д.

Одной из важнейших целей допросов является поиск «трещин» в казалось бы монолитной группе, выявление противоречий, конфликтных отношений между ее членами. Подчас выраженная допрашиваемым неприязнь к тому или иному партнеру, будучи умело использованной следователем, побуждает к даче показаний, изобличающих главарей преступных групп, других лиц, причастных к преступлению.

Однако ряд авторов считает, что при расследовании преступлений не могут быть нравственно оправданы приемы, основанные на «введении противоборствующей стороны в заблуждение», «раздроблении сил противодействующей стороны», «разжигании конфликта между соучастниками преступлений», предупреждении «об угрозе совершения нежелательных для обвиняемого действий», использовании элементов внезапности, «воздействии на нравственную и эмоциональную сферу подследственного и др.

Анализ законодательств в сфере уголовного судопроизводства показывает, что им наиболее регламентировано психологическое принуждение в виде угрозы негативных последствий в случае нежелания добровольного исполнения процессуальных обязанностей участниками уголовного процесса. Психологическое принуждение заключается в воздействии на психику человека с целью заставить выполнить что-либо вопреки его воле. Правомерное психологическое воздействие (ПВ) законодатель регламентирует в самой общей форме в силу невозможности такой регламентации применительно к разнообразию ситуаций. Общие критерии правомерности и допустимости исходят прежде всего из принципов не противоречия законности и нравственности общества.

Важным фактором, гарантирующим соблюдение правоохранительными органами основ морали, является принцип презумпции невиновности, возлагающий бремя доказывания вины подозреваемого на следователя.

Реализация данного принципа исключает унизительную обязанность гражданина доказывать свою невиновность. Лицо, производящее дознание, расследование, вынуждено действовать в строгих морально-этических рамках, законными средствами, собирая улики, проводя допросы, с тем чтобы доказать вину обвиняемого. Такой метод расследования исключает использование психического или физического насилия.

Нравственной обязанностью следователя являются установление и правильная оценка фактов, свидетельствующих о том, что лицу известны какие-либо относящиеся к расследуемому делу обстоятельства. Вызов на допрос должен быть обоснованным: только в этом случае могут быть обеспечены права и законные интересы граждан, а также воспитательное воздействие допроса. Необоснованный вызов на допрос приводит к бесполезным затратам времени, причиняет гражданам беспокойство.

Важную роль в закреплении следов преступления выполняет фотосъемка. Однако ее использование сопряжено с рядом проблем. Так, например, применение фотосъемки для фиксации находящихся на открытых частях тела человека особых примет и следов, которые с течением времени должны исчезнуть (следы побоев, ушибы, ссадины и т.п.), возможно только с прямого согласия освидетельствуемого. Совершенно недопустимо использование фотосъемки для фиксации примет или телесных повреждений, находящихся на частях тела, обычно скрываемых одеждой. Так, унижающими честь и достоинство личности были признаны действия следователя, приложившего к протоколу освидетельствования фотографию обнаженной потерпевшей. Московский городской суд, обратив внимание прокурора города на безнравственность подобных действий, указал в частном определении на нарушение следователем морально-этических норм.

Обыск в соответствии со ст. 168 УПК РФ производится для обнаружения разыскиваемых лиц или вещей и является прежде всего принудительным действием, направленным на обследование и обыск объектов, граждан с целью отыскания и изъятия скрытых предметов, имеющих доказательственное значение для раскрытия преступлений. При этом отношения с подозреваемым (обвиняемым) можно характеризовать как контактное взаимодействие противоборствующих сторон.

Правовым основанием для производства обыска является вынесенное следователем и санкционированное прокурором мотивированное постановление о производстве обыска. Санкция прокурора служит одной из гарантий прав личности.

Нормы нравственности обязывают следователя в ходе обыска бережно относится к имуществу обыскиваемых. Использование специалистом научно-технических средств может предотвратить в ряде случаев повреждение имущества. Например, вместо разрушения объекта, следователь может применить металлоискатель или исследовать объект при помощи рентгеновских лучей. Специалист может, избегая повреждений, вскрыть хранилище, разобрать тот или иной бытовой прибор, в котором предполагается тайник.

Правовой и нравственной обязанностью следователя является оставление в тайне обстоятельств, относящихся к интимной жизни граждан, ставших ему известными в ходе произведенного обыска. Осуществляя обыск, следователь не должен демонстрировать понятым предметы и документы, относящиеся к интимной жизни граждан, если они не имеют отношения к делу. Недопустимо оглашение переписки и иных документов личного характера, не относящихся к делу. Если эти предметы и документы подлежат изъятию и ознакомление с ними понятых необходимо, следователь предупреждает последних о недопустимости разглашения указанных обстоятельств, берет у них подписку в соответствии со ст. 139 УПК.

Нормы морали предъявляют к следователю ряд дополнительных требований также и при производстве личного обыска граждан. Личный обыск может производиться только после вынесения постановления об этом и получения санкции прокурора. Исключения составляют случаи, предусмотренные законом (ст. 172 УПК РСФСР): при задержании или заключении под стражу; при наличии достаточных оснований полагать, что скрывающееся лицо находится в помещении или ином месте, в котором производится обыск и выемка; при сокрытии предметов или документов, имеющих значение для дела. Исходя из нравственных соображений, закон допускает производство личного обыска лишь лицом того же пола, что и обыскиваемый, при понятых того же пола.

В процессе расследования по делу следователь весьма часто прибегает к использованию следственного эксперимента. Его особенностью является опытный характер, воспроизводство в рамках следственного действия тех или иных обстоятельств, имевших место в момент совершения преступления.

В ходе следственного эксперимента в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела, моделируются определенные обстоятельства, события преступления, реконструируется обстановка, иногда используются орудия преступления или имитирующие их приметы. Понятно, что при его производстве может возникнуть опасность причинения вреда личности, нарушения ее прав и законных интересов. В связи с этим закон воспроизводит в своих нормах, относящихся к следственному эксперименту, сугубо нравственные положения. В частности, то, что «производство следственного эксперимента допускается при условии, если при этом не унижаются честь и достоинство участвующих в нем лиц и окружающих, не создается опасность для их здоровья» (ст. 183 УПК). Таким образом, закон, регулируя производство следственного эксперимента, связывает допустимые границы его проведения с рядом этических категорий. Четкое усвоение следователем их содержания и учет требований нравственности при решении вопроса о допустимости применения тех или иных действий - непременное условие законности этого следственного действия.