Провалы рынка как основания деятельности государства

Если при работе в автоматическом режиме рынок по каким-либо причинам не обеспечивает общественную эффективность, то в таком случае говорят о провалах рынка.

Провалы рынка есть препятствия, не позволяющие рыночному механизму обеспечить достижения общественной эффективности.

Эти препятствия достаточно разнообразны. Рассмотрим далее, что они собой представляют.

Внешние эффекты. [6] О них мы уже упоминали ранее. Рынок не приведет к общественной эффективности, если действия производителей или потребителей влияют на благополучие других людей. Если это влияние положительное, то в таком случае говорят о внешних выгодах.

Внешние выгоды – это выгоды от производства или потребления, которые получают люди, не участвующие в данном производстве или потреблении.

Если же это влияние негативное, то в таком случае говорят о внешних издержках.

Внешние издержки – это издержки от производства или потребления, которые несут люди, не участвующие в данном производстве или потреблении.

Таким образом, полные издержки для общества в целом (общественные издержки), связанные с производством какого-либо блага, есть частные издержки фирм-производителей и те издержки, которые они «перекладывают» на других. Правда, не всегда ясно, что считать внешними издержками, так как отнесение чего-либо к таковым весьма субъективно и внешние издержки одних часто являются внешними выгодами для других (см. вставку 8.1).

Общественные издержки – частные издержки плюс внешние эффекты в производстве.

Подобным же образом полные выгоды для общества в целом (общественные выгоды, связанные с потреблением какого-либо блага, есть частные выгоды потребителей данного блага и те выгоды, которые достаются другим.

Общественные выгоды – частные выгоды плюс внешние эффекты в потреблении.

Можно выделить четыре разновидности внешних эффектов.

1. Внешние издержки производства. Предположим, что химзавод расположен выше по течению реки, чем пивзавод. В этом случае производство химической продукции накладывает дополнительные издержки на производителя пива (дополнительная очистка воды и т.п.). Это означает, что предельные общественные издержки (MSC) производства химической продукции превышает предельные частные издержки (МС) на величину внешних предельных издержек (MEC).

На рис. 8.2 общественно эффективный выпуск химзавода будет Q ^*, где P = MSC. Химзавод, однако, будет выпускать объем продукции, равный Q ¢ (где P = MC), который превышает эффективный уровень. Таким образом внешние издержки ведут к перепроизводству с точки зрения общественных интересов.

Рис. 8.2 Внешние издержки производства.

 

 

 

Вставка 8.1 «Аэрофлот» против Соединенных Штатов   «Американцы любят заботиться о здоровье и защищать и защищать права. Еще в январе 1998 г. в Калифорнии вступил в силу закон, запрещающий курение в ресторанах, барах, пивнушках. Поскольку распитие спиртных напитков на улице было запрещено еще раньше, вечеринки в рюмочных Сан-Франциско и Лос-Анджелеса приобрели гротескную форму: пиво пьешь внутри, а курить бегаешь на улицу, попросив официанта присмотреть за бокалами. Именно заботой о некурящих официантах и объяснялся этот закон: посетители приходят и уходят, а официантам всю смену работать в прокуренном помещении. Заботясь о пассажирах, весной этого года американцы запретили курение на всех регулярных рейсах американских авиакомпаний. Более того, с 4 июня департамент транспорта США запретил курение на всех регулярных рейсах иностранных авиакомпаний в США. Ведущие авиакомпании мира уже отказались от курения н борту своих самолетов, так что они не обратили внимания на американские нововведения. Учитывая мировые тенденции, «Аэрофлот», по словам его представителей, тоже готовится к ограничению курения на борту. Однако в данном случае «Аэрофлот» может лишиться чуть ли не единственного своего бизнес-преимущества при полетах в США». «На переговорах в Госдепартаменте юристы «Аэрофлота» отметили, что принятые правила нарушают принципы экстерриториальности воздушных судов: американцы вмешиваются в нашу внутреннюю хозяйственную политику и нарушают принцип государственного суверенитета. Кроме того, нарушатся и Конвенция ООН по морскому праву, устанавливающая свободу полетов над открытым морем» «…Российская сторона заняла весьма жесткую позицию. Специалисты называют такой метод “юридическим хамством”. Так, американцам было заявлено что на основе российского закона о защите прав потребителя их авиаперевозчикам можно предъявить серьезные претензии. Действительно, ведь стюардессы должны говорить по-русски, надписи в самолете должны быть на двух языках, а все продукты надо снабдить русскими этикетками. На основании этого закона, кстати, в России может прекратиться торговля спиртным и сигаретами в магазинах Duty Free, так что это – не пустая угроза. И если американцы начнут штрафовать «Аэрофлот» за курение на борту, их тоже можно будет оштрафовать на соответствующую сумму». (Известия, 2000, 28 сентября. – С.2)   Приведенные выдержки из статьи в «Известиях» ясно показывают, что нет никакой однозначной «объективной» трактовки внешних издержек и внешних выгод. Все зависит от субъективных предпочтений и точек зрения. Так, с точки зрения большинства политиков штата Калифорния - распитие спиртных напитков на улице есть зло, с которым надо бороться (в этом они солидарны с бывшим членом Политбюро ЦК КПСС Егором Лигачевым). Однако с точки зрения других, зло – это данный запрет, который причиняет неудобства (внешние издержки). Для курящих посетителей ресторанов и баров, запрет на курение – внешние издержки, для некурящих посетителей и работающих там официантов – внешние выгоды. Если этот запрет отменить, то внешние издержки будут распространяться на некурящих и официантов. Для некурящих авиапассажиров полный запрет на курение – внешняя выгода, для курящих, напротив, это внешние издержки. Полный запрет на курение американскими и другими авиакомпаниями оказался внешней выгодой (конкурентным преимуществом) «Аэрофлота». Эту цепочку рассуждений можно продолжать и далее. В целом же, надо иметь в виду, что данная тема относится к разделу микроэкономики, называемому «экономика благосостояния» (welfare economics). Эта часть теории представляет нормативному анализу, то есть рассуждения на тему «что такое хорошо, а что такое плохо». Искать в них нечто большее, чем мнения людей, нет никаких оснований.

 

 

Проблема внешних издержек возникает из-за того, что никто не обладает правами собственности на естественные водоемы, воздух, а, следовательно, не может не допускать их загрязнение или же требовать за это плату в виде компенсации ущерба. В результате контроль за чистотой водоемов и воздуха возлагается на государство.

2. Внешние выгоды производства. Одним из примеров такой ситуации могут быть финансируемые какой-либо фирмой исследования и разработки. Если их результаты становятся доступными другим фирмам, то они имеют чистый выигрыш, не неся никаких затрат на его получение. Предельные общественные издержки исследований и разработок, следовательно, меньше, чем предельные частные издержки. Ведь не несущие расходов компании за счет бесплатного доступа к результатам исследований и разработок добиваются снижения своих издержек.

На рисунке, подобном рис. 8.2, в этом случае следовало бы поместить кривую MSC ниже кривой МС (превышение МС над MSC составляло бы предельные внешние выгоды – MEB). Объем исследований и разработок, обеспечиваемый несущей расходы на них фирмой, установился бы там, где Р = МС, т.е. оказался бы меньше общественно эффективного уровня, при котором Р = MSC. Принимая во внимание тот факт, что финансирующая исследования и разработки фирма получает только частные выгоды, она не будет заинтересована осуществлять их в объеме, равном общественно эффективному.

3. Внешние издержки потребления. Если предположить, что поселок расположен вдоль шоссе, то пользование автомобилями, проезжающими через него дачниками приносит жителям этого поселка различного рода неудобства в виде загрязнения воздуха, шума, перегруженности дороги.

На рис. 8.3 изображены предельная полезность и цена использования автомобилем для его владельца. Число поездок на дачу автомобилистом составит Q ¢, то есть установится там, где MВ = P (где цена есть стоимость бензина, масла, износа покрышек и т.п. на одну поездку). Общественно эффективное количество поездок, однако, было бы меньше Q ¢, а именно, - Q ^*, то есть соответствовало бы такому количеству, при котором MSB = Р. Здесь превышение MВ над MSB есть MEC (для потребителей).

Рис. 8.3 Внешние издержки потребления.

 

4. Внешние выгоды от потребления. Если снова обратиться к использованному выше примеру, то можно утверждать, что в случае, когда многие дачники станут пользоваться электричкой вместо автомобилей, то жители расположенного на шоссе поселка выиграют. В результате предельные общественные выгоды поездки на электричке окажутся больше, чем предельные частные выгоды. Для представления такой ситуации на рис.8.3 достаточно поменять местами MВ и MSB. В таком случае превышение MSB над MВ есть MEB.

Подводя итоги рассмотрению внешних эффектов можно сформулировать следующие выводы.

Во-первых, всегда, когда имеют место внешние издержки, то производится или потребляется слишком много.

Во-вторых, всегда, когда имеют место внешние выгоды, то производится или потребляется слишком мало.

И, наконец, очевидно, что в каждом из случаев наличия внешних эффектов рынок не выравнивает MSB и MSC.

Рыночная власть. В главе 5 были кратко рассмотрены потери общества от рыночной власти монополии. Здесь к этому вопросу стоит вернуться уже на основе полученных нами дополнительных знаний.

Всегда, когда на рынках имеет место монополия, монопсония или же какая-либо форма несовершенной конкуренции, рынок не в состоянии установить равенство между MSB и MSC. Это показано с помощью рис. 8.4, который показывает кривые выручки и издержек для монополиста. При этом предполагается, что внешние эффекты отсутствуют. Общественно эффективный выпуск равен Q _c, при котором MSB = MSC. Монополист, однако, производит меньшее количество, равное Q _m, при котором MR = MC.

Рис. 8.4. Выпуск монополиста ниже общественно эффективного уровня.

 

В то же время потери общества от монополии можно показать и несколько иным способом, используя понятия излишков потребителя и производителя. На рис. 8.5 изображена отрасль, которая первоначально находится в условиях совершенной конкуренции, а затем превращается в монополию. Причем кривые выручки и издержек при этом не меняются.

Рис. 8.5 Чистые потери общества от монополизации.

 

При совершенной конкуренции в отрасли установится объем выпуска равный Q _c, который будет продаваться по цене Р _с. Здесь МС (= S) = P (= AR). Общая полезность потребителей представлена площадью под кривой спроса (MU), которая есть сумма всех обозначенных цифрами площадей (от 1 до 7). Общие расходы потребителей есть Р _с ´ Q _c (площади 4 + 5 + 6 + 7). Излишек потребителей есть разность между общей полезностью и общими расходами, или же пространство между ценой и кривой спроса (площади 1 + 2 + 3).

Излишек производителей (прибыль) есть разность между общей выручкой и общими издержками. Общая выручка равна Р _с ´ Q _c (площади 4 + 5 + 6 + 7). Общие издержки есть площадь под кривой МС (площади 6 + 7). Излишек производителей есть пространство между ценой и кривой МС (площади 4 + 5).

Здесь нужно сделать одну оговорку. Строго говоря, площадь под кривой МС – это общие переменные издержки. Для того чтобы получить излишек производителей необходимо из суммы площадей 4 и 5 вычесть и все постоянные издержки. Но так как постоянные издержки не изменяются с изменением выпуска, то они не влияют на дальнейшие рассуждения, относящиеся к излишку производителей при совершенной конкуренции и монополии. В принципе, можно считать, что постоянные издержки отсутствуют (что, как мы уже знаем, справедливо для длительного периода).

Сумма излишков потребителей и излишка производителя есть пространство между кривой спроса и кривой МС. Это сумма площадей 1, 2, 3, 4 и 5.

Что произойдет, если отрасль превратится в монополию? Фирма-монополист будет производить Q _m, приравнивая свои MR и MC, и реализовывать эту продукцию по цене P _m. Общая выручка есть P _m ´ Q _m (площади 2 + 4 + 6). Общие издержки монополиста – это пространство под кривой МС (площадь 6). Таким образом, излишек производителя теперь есть сумма площадей 2 и 4. Это явно больший излишек, чем у производителей при совершенной конкуренции (так как площадь 2 больше, чем площадь 5).

В то же время излишек потребителей существенно сократится. При уровне потребления соответствующего Q _m, общая полезность представлена суммой площадей 1, 2, 4 и 6, в то время как расходы потребителей представляют площади 2, 4 и 6. Излишек потребителей, таким образом, это лишь площадь 1. Заметим, что площадь 2 трансформировалась из потребительского излишка в излишек производителя-монополиста.

Общая сумма излишков при монополии есть площади 1, 2 и 4. Она меньше, чем аналогичная сумма при совершенной конкуренции. Следовательно, монополизация отрасли привела к потерям общего излишка в размере равном сумме площадей 3 и 5. Выигрыш производителя оказался, таким образом, меньше, чем потери потребителей и производителя

. Эта потеря излишка называется чистой потерей благосостояния.

Чистая потеря благосостояния есть общая потеря излишков производителей и потребителей в результате несовершенства рынка при сравнении с ситуацией совершенной конкуренции.

Однако в главе 5 мы упоминали и о преимуществах, связанных с рыночной властью. Они заключаются в экономии от масштаба и больших возможностях проводить исследования и разработки. Эти преимущества могут перевесить отсутствие парето-эффективности. Можно утверждать, что идеальная ситуация сложится тогда, когда фирмы будут достаточно велики для реализации преимуществ, связанных с экономией от масштаба, и в то же время, каким-то образом принуждены к выпуску на уровне, при котором Р = МС. Разумеется, это верно при допущении об отсутствии внешних эффектов.

При олигополии и монополистической конкуренции могут быть потери, связанные с вовлечением значительных ресурсов в неценовую конкуренцию. Реклама – один из характерных примеров. Однако трудно оценить, насколько олигополисты будут отклоняться от парето-эффективности, так как их цены и выпуск зависят от того, какие предположения они строят относительно действий конкурентов.

Как измерить потери общества от монопольной власти? Для этого используются разные показатели. Один из них – так называемый «коэффициент Лернера».

Коэффициент Лернера есть разность между ценой и предельными издержками блага, деленная на его цену.

 

где L_C – коэффициент Лернера. Его еще называют коэффициентом (или показателем) монопольной власти. При совершенной конкуренции он равен нулю, так как Р=МС. Чем выше цена отклоняется вверх от предельных издержек, тем сильнее монопольная власть и больше значение коэффициента.

Обычно на практике монопольную власть измеряют через другие показатели – коэффициент концентрации (CR)и индекс Герфиндаля–Гиршмана (HHI).

Коэффициент концентрации – доля отраслевого выпуска, сосредоточенная на нескольких крупнейших фирмах.

Обычно выражается процентах. Если, например, четырем крупнейшим фирмам в отрасли принадлежит 60% выпуска, то это обозначается как CR ₄ = 60%. Нижний индекс показывает количество крупнейших фирм, чью долю в отраслевом выпуске мы оцениваем.

Индекс Герфиндаля-Гиршмана есть сумма квадратов долей фирм в отраслевом выпуске.

 

,

где n - количество фирм в отрасли, а S_i – доля каждой фирмы в отраслевом выпуске.

Он выражается как в процентах, так и в долях. Максимальное значение HHI (при использовании процентов) - 10000 (весь отраслевой выпуск сосредоточен в руках одной фирмы). Этот индекс имеет преимущество перед коэффициентом концентрации, так как учитывает распределение долей отраслевого выпуска между всеми фирмами.

В российской экономике расчеты монопольной власти всеми способами показывает высокую степень ее монополизации (см. вставку 8.2)

Общественные блага. Есть особая категория благ, которую рынки, независимо от того, являются ли они совершенными или нет, будут производить в явно недостаточном количестве или же вовсе не производить. Речь идет об общественных благах.

Общественные блага – это блага, которые характеризуются несоперничеством и неисключаемостью, что препятствует их поставке на рыночных принципах.

В этом определении встретились сразу два новых понятия, - несоперничество и неисключаемость.

Несоперничество есть ситуация, когда потребление блага одним не препятствует потреблению его другими.

Примером несоперничества в потреблении может быть уличное освещение. Его не становится меньше для каждого пешехода с ростом числа пешеходов. Вследствие значительного превышения общественных выгод над частными (наличия внешних выгод), никто в отдельности не захочет платить за него. Частные выгоды от уличного освещения оказались бы весьма малы по сравнению с издержками.

Неисключаемость есть ситуация, когда невозможно поставить благо одному, не поставляя его тем самым одновременно и для других.

Примером неисключаемости в потреблении может противовоздушная оборона. Если условно допустить, что кто-то потратил свои деньги на создание противовоздушной обороны страны, то этот кто-то не в состоянии предотвратить пользование ее выгодами другими. Таким образом, эти другие не имеют никаких стимулов оплачивать ее.

Экономисты называют такое положение вещей проблемой безбилетника.

Проблема безбилетника – это ситуация, когда из потребления кем-то оплаченного блага невозможно исключить других.

 

Вставка 8.2 Монопольная власть в экономике России Анализ монопольной власти проводился на основе данных Госкомстата 1996 г. по 506 продуктовым группам, производившимся предприятиями, зачисленными в реестр монополистов. Индекс Лернера рассчитывался как разность между объемами продукции в действующих ценах и по себестоимости, деленная на объем продукции в действующих ценах. Это, учитывая неизменность количественной составляющей объема и в числителе и знаменателе, давало, по мнению авторов расчета, приблизительное значение индекса. Далее авторы предполагали постоянную отдачу от масштаба (в длительном периоде), что позволило приравнять средние и предельные издержки выпуска продукции. В результате объем продукции по себестоимости характеризовал величину предельных издержек, что дало возможность рассчитать значения индексов Лернера.   Максимальное значение 0,86 Минимальное значение 0,19 Средняя 0,286 Мода* 0,789 Дисперсия** 0,1253   В среднем уровень монополизации рассмотренных товарных групп в экономике России достаточно высок. При этом наиболее часто встречающимся значением показателя является 0,789 – уровень монопольной власти, соответствующий высококонцентрированному олигопольному рынку. Разброс значений индекса Лернера невелик - 13% (выраженная в процентах дисперсия). Это означает примерно одинаковую степень монополизации по товарным группам. При анализе степени монопольной власти по тем же товарным группам с помощью индекса Герфиндаля-Гиршмана получены следующие результаты:   Максимальное значение   Минимальное значение   Средняя   Мода*   Дисперсия**     Эти данные также подтверждают высокую монополизацию продуктовых групп в российской экономике. Так, наиболее часто встречающимся значением индекса было 10000 – чистая монополия. В то же время низкое минимальное значение индекса (1642) говорит о том, что не все продукты, отнесенные официальной статистикой в разряд монопольных товаров, действительно являются таковыми. Об этом же свидетельствует и довольно высокое значение дисперсии индекса (4000). Товарные группы продемонстрировали следующий разброс по числу предприятий-производителей: 442 товара (87,5%) выпускается в условиях чистой монополии или дуополии – на 1-2 предприятиях. Для остальных продуктовых групп: максимальное число производящих предприятий равно 30, средняя и мода составляют по 11 предприятий. Предприятия, не являющиеся чистыми монополистами, были распределены в соответствии со значениями коэффициента концентрации четырех крупнейших продавцов:   CR 4 менее 70 70-80 80-90 90 и более Число предприятий           (Поповская Е.В., Розанова Н.М., Цепина Л.В. Оценка монополизации российской экономики//Проблемы прогнозирования, 1999, № 2). ______________ *Мода – значение признака (в данном случае – коэффициента Лернера), встречающееся с наибольшей частотой. **Дисперсия – мера разброса случайной переменной от ее среднего значения: , где s2 – дисперсия, xi – cслучайные переменные (в данном случае – значения коэффициентов Лернера), -среднее значение, n - число случайных переменных.

 

Когда блага обладают двумя названными свойствами, то свободный рынок их производить не будет. Следовательно, эти блага могут быть произведены либо непосредственно государством, либо за счет государственных субсидий частным фирмам.

Неполная информация. Совершенная конкуренция предполагает, что потребители, фирмы и домохозяйства как поставщики ресурсов обладают абсолютным знанием относительно издержек и выгод. В действительности же знания неполны, решения экономические субъекты принимают в условиях неопределенности. В результате невозможно точно оценить предельные выгоды и предельные издержки, а значит и приравнивать их друг к другу, то есть обеспечивать парето-эффективность.

Потребители не знают всего о благах, которые они приобретают (в особенности это относится к технически сложным товарам длительного пользования, - автомобилям, компьютерам, стиральным машинам, холодильникам и т.п.). Фирмы, в свою очередь, могут иметь неполные представления о свойствах ресурсов, которые они приобретают. Многие экономические решения принимаются на основе оценки будущих условий, однако знание будущего всегда отличается неопределенностью.

Конечно, частично дефицит информации может быть покрыт самим рынком. Информация содержится в газетах, журналах, на сайтах в Интернете, а также ее поставляют многочисленные фирмы. Например, разумные люди не занимаются самостоятельной куплей-продажей квартир, а оплачивают услуги риэлтерских фирм, специализирующихся на рынке жилья и в течении многих лет концентрирующих у себя информацию об особенностях этого рынка. Однако весь вопрос в том, насколько, в свою очередь, можно доверять поставляемой рынком информации.

Государство и эффективность: первое лучшее и второе лучшее. Прежде чем рассмотреть конкретные и наиболее распространенные формы государственного воздействия на рынок, посмотрим в чем в принципе состоит задача такого воздействия. В идеале государство должно корректировать рынок таким образом, чтобы в случае какого-либо отклонения от равенства MSB и MSC восстановить таковое. При этом это должно произойти так, чтобы не нарушилась эффективность в каком-либо другом секторе экономике. Если такое удается, то экономисты называют такой исход первым лучшим решением.

Первое лучшее решение – это такое корректирующее воздействие на отдельное отклонение от эффективности, при котором оно исправляется так, что вся экономика оказывается эффективной.

Однако в реальном мире все обстоит гораздо сложнее. Как правило, если корректируется неэффективность в какой-либо части экономики, то неэффективность появляется в другой ее части (прямо по поговорке «нос вытащишь – хвост завязнет»). Приходится искать компромиссное решение. Этот решение состоит в том, чтобы обеспечить минимально возможное суммарное отклонение от эффективности. В этом случае экономисты говорят о втором лучшем решении.

Второе лучшее решение – это такое корректирующее воздействие на отдельное отклонение от эффективности, которое влечет за собой другое отклонение, но при этом общее отклонение от эффективности в экономике сокращается.

Корректирующие налоги и субсидии. Посмотрим, каким образом государство может использовать налоги и субсидии с тем, чтобы устранить отклонения от эффективности. Предположим, что химический завод отходами своего производства загрязняет воду. В этом случае, как уже отмечалось, предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки (MSC > MC). Представим сначала первое лучшее решение.

На рис. 8.6 химзавод работает на конкурентный рынок. Он производит продукцию в объеме Q ¢, при котором выполняется условие максимизации прибыли (Р _с = МС). Однако им не принимаются во внимание издержки, которые перекладываются на общество. Если же государство введет налог на единицу продукции химзавода, равный предельным внешним издержкам от нее, то тем самым оно превратит внешние издержки во внутренние издержки производителя. Химзавод будет максимизировать прибыль при выпуске Q ^*, который является общественно эффективным, так как теперь MSB = MSC. Таким образом, при первом лучшем решении вводится оптимальный налог, который равен предельным внешним издержкам.

Рис. 8.6 Использование корректирующего налога (первое лучшее решение).

 

Аналогичным образом, если фирма создает внешние выгоды, то при первом лучшем решении ей следует предоставить субсидию на единицу продукции, равную предельной внешней выгоде.

Заметим, что налог или субсидия должны быть в максимальной степени привязаны к источнику внешнего эффекта. Например, если фирма осуществляет специальную программу занятости инвалидов, что создает выгоды для общества, то в идеале субсидию ей следует предоставить за каждого нанятого инвалида, а не на единицу выпускаемой ею продукции. Дело в том, что субсидия на выпуск не только поощрит фирму нанимать инвалидов (желаемый эффект), но и использовать большее количество здоровых работников и капитала (нежелаемый побочный эффект). Отсюда проистекает общее правило: отклонение от эффективности должно корректироваться через воздействие непосредственно на источник этого отклонения.

В реальности государство сталкивается с проблемой коррекции отклонения от эффективности в мире, где имеется множество таких отклонений. На рис. 8.7 изображена фирма, которая создает внешние издержки (MSC > MC) и одновременно имеет монопольную власть. Она максимизирует прибыль при выпуске Q ₁, где MC = MR.

Общественно эффективный уровень выпуска в этом случае равен Q ₂, где MSB = MSC. Для того чтобы заставить монополиста обеспечить этот объем выпуска, должен быть введен налог (t), равный расстоянию между точками g и h (в точке g MR = MC + t). Этот налог меньше, чем величина внешнего эффекта в форме предельных внешних издержек от загрязнения. Если бы монополиста обложили налогом равным этому внешнему эффекту (так чтобы MC + t совпала с кривой MSC), то он максимизировал бы прибыль относительно точки х, которой соответствует цена Р ₃ и выпуск Q ₃. Но это не отвечало бы общественной эффективности, так как в этом случае относительно выпуска Q ₃ кривая MSB проходила бы выше кривой MSC.

В то же время в мире «второго лучшего» совсем не обязательно, чтобы фирма устанавливала цену, равную MSC. Если прочие фирмы назначают цены выше MSC, а какая-то одна фирма устанавливает цену на уровне MSC, то этот факт сам по себе приведет к отклонению от Парето-эффективности. Суммарное отклонение будет меньше в случае, если фирма установит цену, превышающую MSC на такую процентную величину, которая равна среднему процентному превышению цены над MSC всех прочих фирм.

Рис. 8.7 Корректирующий налог в случае фирмы с монопольной властью (второе лучшее решение).

 

Изменения в правах собственности. Одной из причин провалов рынка, как уже отмечалось, является ограниченность прав собственности (наличие, говоря обывательским языком, «ничейной собственности»). В результате одним из возможных решений проблемы провалов рынка является установление прав собственности. Права собственности определяют, кто чем владеет, как можно использовать объекты владения и как можно их передавать из одних рук в другие. Таким образом, через установление этих прав на ранее «ничейные» объекты индивиды могли бы предотвращать навязывание им издержек.

Это предотвращение можно было бы обеспечить двумя способами. Во-первых, просто запретить навязывающие издержки действия. Во-вторых, потребовать платить за ущерб. Общественно эффективный уровень этой платы должен быть равен предельным внешним издержкам. При этом достигался бы точно такой же эффект, что и в случае, когда правительство вводит налог на загрязнение (см. рис. 8.6). О том, что такая плата может установиться в рамках добровольного переговорного процесса заинтересованных сторон, говорит теоремаКоуза [7]

Теорема Коуза утверждает, что в процессе заключения сделок между стороной, страдающей от внешнего эффекта, и стороной, этот эффект навязывающей, страдающая сторона установит такую плату (или, наоборот выплатит противоположной стороне такую «взятку»), что внешний эффект будет «нейтрализован» и общественно эффективный уровень выпуска достигнут.

Рассмотрим эту теорему более подробно. Почему в ней утверждается, что общественная эффективность будет достигнута? Если страдающая сторона назначает плату меньше, чем внешние предельные издержки, то ее потери от каждой последующей единицы выпуска (стороной, навязывающей издержки) будут больше, чем компенсация. Если же эта сторона назначает плату больше, чем внешние предельные издержки, и, следовательно, фирма - производитель загрязнения сокращает свой выпуск до уровня ниже, чем общественно эффективный, то потери проистекают из того факта, что взимаемая плата превышает предельный ущерб от загрязнения. В таком случае суммарный выигрыш страдающей стороны не максимизируется. Поэтому в интересах страдающей стороны назначить плату равную предельному внешнему эффекту.

Плата страдающей стороне будет обеспечена переговорным процессом в том случае, если эта сторона имеет возможность полностью запретить производство, генерирующее внешние издержки. Например, если пивзавод имеет легально гарантированное право запретить химзаводу выпускать продукцию. Однако если запретительный режим отсутствует и химзавод ничем законодательно не ограничен в своем выпуске (действует разрешительный режим), то возникает ситуация, когда пивзаводу выгодно заплатить химзаводу за сокращение производства (дать «взятку»). Размер этой «взятки» при свободном переговорном процессе также будет таковым, что, как и в первом случае, установится общественно эффективный уровень выпуска.

Однако в большинстве случаев практическое применение теоремы Коуза невозможно. Проблема заключается в том, что имеется множество источников внешних эффектов и вести переговоры с производителем каждого из них невозможно. Установление прав собственности может дать эффект только тогда, когда имеется немного источников внешних эффектов и все они легко детерминируемы. Например, как в нашем условном примере с химзаводом и пивзаводом, расположенными на одной реке. Однако невозможно представить, что, допустим, все некурящие в университете сумеют успешно провести переговоры со всеми курильщиками и договориться на взаимовыгодных условиях на предмет сокращения курения.

Попытка решения проблемы загрязнения окружающей среды и потепления климата с помощью коузианского подхода предпринимается на международном уровне (см. вставку 8.3)

Вставка 8.3. Загрязнять? Кому и сколько?   Глобальная стратегия противодействия изменению климата была определена в принятой в 1992 г. в Рио-де-Жанейро конвенции ООН по климату. Согласно Киотскому протоколу к ней от 1997 г., в 2008-2012 гг. развитые страны должны сократить выбросы парниковых газов по крайней мере на 5% по сравнению с уровнем 1990 г. Киотский протокол предполагает. Что каждая страна-участница получает разрешение на выброс строго определенного количества газов. Если какие-то страны или компании превысят квоту, они смогут купить право на дополнительные выбросы у тех стран или компаний, которые не дотянули до выделенной квоты. Продажа квот на выбросы парниковых газов создаст новый мировой рынок, оборот которого, по расчетам экономистов, составит к 2012 г. от 10 до 100 млрд. долларов. Канада уже купила у Финляндии квоту на выброс 50 тыс. т углекислого газа. А Украина рассчитывает получить за продажу своих квот на загрязнение примерно 8 млрд. долларов. В США обсуждается механизм продажи квот на загрязнение отдельным фирмам. Ориентировочная цена – 25 долларов за т. По расчетам американских экономистов, это заставит американские компании снизить расход топлива на 16%, что позволит Соединенным Штатам уложиться в международную квоту, предусмотренную Киотским протоколом. Вырученные деньги планируется возвращать населению в виде компенсаций за подорожание топлива. Япония должна сократить выбросы на 6% по сравнению с уровнем 1990 г. Каждый процент снижения выбросов – это огромные затраты, связанные, в частности, с переходом к новым технологиям. Правительство Японии видит выход в приобретении квот, недоиспользованных другими странами, в частности Россией, которая значительно сократила выбросы в атмосферу в связи с падением уровня производства.   (Коммерсантъ-ВЛАСТЬ, 2000, 21 ноября. – С.8)

 

Законодательные запреты. Во многих случаях законы попросту запрещают конкретные действия, вызывающие серьезные негативные внешние эффекты. Например, вождение автомобиля в пьяном виде запрещено, так как это может принести большой вред окружающим. Когда речь заходит о фирмах, то здесь загрязняющая окружающую среду деятельность также может быть запрещена или ограничена.

Прямые ограничения или запреты имеют свои преимущества. Во-первых, они просты и ясны для понимания, и их сравнительно легко контролировать. Во-вторых, когда опасность очень велика, то гораздо безопаснее полностью запретить определенный вид д

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: