 |
Особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей
|
|
|
|
3.1. Подготовительная часть судебного разбирательства. Подготовительная часть судебного разбирательства, как уже отмечалось, структурно и содержательно состоит из двух частей.
Первая, проводится в соответствии с общими требованиями гл. 36 УПК и включает в себя разрешение судьей всего круга вопросов, связанных с обеспечением надлежащей процедуры предстоящего судебного следствия. То есть, еще до того, как стороны приступят к формированию коллегии присяжных заседателей,судья должен выполнить требования ст. 261-272 УПК: открыть судебное заседание, объявить, какое дело подлежит разбирательству, разрешить заявленные отводы, выяснить кто явился по делу, установить личность подсудимого, разъяснить ему и всем участникам процесса их права и обязанности, разрешить заявленные ходатайства. Особое внимание должно быть уделено разъяснению сторонам принадлежащих им прав отвода присяжных заседателей, а также тех дополнительных прав и обязанностей, которые вытекают из процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Второй этап подготовительной части судебного разбирательства, непосредственно связан с формированием коллегии присяжных заседателей.
Собственно формирование названной коллегии начинается после доклада секретаря судебного разбирательства о явке в суд кандидатов в присяжные заседатели. Если в суд явилось менее двадцати кандидатов, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд присяжных заседателей.
Процедура формирования коллегии осуществляется по правилам закрытого судебного заседания и включает в себя:
а) вступительное слово председательствующего, в котором он представляется кандидатам в присяжные заседатели, ставит их в известность о том какое дело подлежит слушанию с их участием, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, объясняет задачи и условия участия присяжных в отправлении правосудия по данному делу. Особо подчеркивается обязанность кандидатов в присяжные правдиво ответить на задаваемые им сторонами или судом вопросы;
|
|
|
б) опрос кандидатов в присяжные заседатели и разрешение заявленных самоотводов, который преследует цель своевременно выяснить, нет ли обстоятельств, которые препятствуют кандидату участвовать в данном судебном заседании.
Статья 80 Закона РФ о судоустройстве определяет требования, предъявляемые к присяжным заседателям, и эти требования должны быть доведены до сведения явившихся кандидатов для того, чтобы они знали, по каким основаниям им может быть заявлен отвод. Председательствующий должен сообщить присяжным, что в связи с процедурой отводов им будут заданы вопросы, на которые они обязаны отвечать правдиво, а также должны представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими лицами, участвующими, в деле. Судья также должен сообщить присяжным об ответственности, предусмотренной законом за нарушение указанной обязанности. Каждыйиз явившихся кандидатов имеет право указать на уважительные причины, препятствующие ему исполнить обязанности присяжного заседателя, а также заявить самоотвод. По заявленным самоотводам обязательно выслушивается мнение сторон. Решение принимается председательствующим путем исключения кандидата из предварительного списка;
в) мотивированные и немотивированные отводы кандидатов в присяжные сторонами. Каждому из явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели может быть заявлен мотивированный отвод сторонами.
Основания для такого отвода как общие, т. е. те же, что и для профессионального судьи (ст. 61 УПК), так и особенные, специально предусмотренные для кандидатов в присяжные (неснятая судимость, признанная судом недееспособность и т. п.). Основанием для подобного отвода может быть и излишняя информированность кандидата об обстоятельствах рассматриваемого дела, благодаря которой у него уже могло сложиться определенное мнениепо данному делу, а также иные жизненные обстоятельства, которые могут препятствовать присяжному быть объективным и беспристрастным в этом деле(к примеру, он или его родственники уже были потерпевшими по аналогичному делу).
|
|
|
Закон не ограничивает количество отводов по предусмотренным в законеоснованиям (мотивированных отводов), поскольку они являются безусловными основания для отстранения кандидата от участия в деле. Если в результате удовлетворения заявленных самоотводов и отводов в списке остается менее восемнадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает указание о вызове в суд дополнительных кандидатов, также отобранных путем случайной выборки.
Если количество оставшихся кандидатов составляет восемнадцать и более лиц, председатель предлагает сторонам воспользоваться своим правом на немотивированные отводы. Каждая из сторон может воспользоваться этим правом дважды (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК). Немотивированныеотводы предусмотрены для того, чтобы сторонымогли исключить из числа кандидатов в присяжные тех, которые их не устраивают, но в то же время раскрыватьпричины этого они не считают возможным.
Первым производит немотивированный отвод государственныйобвинитель, который согласовывает свою позицию с другими участниками на стороне обвинения. Затем право немотивированного отвода переходит к стороне защиты.Защитнику подсудимого не принадлежитсамостоятельное право немотивированного отвода присяжных, а потому он реализует таковоетолько тогда, когда подсудимый поручает ему немотивированный отвод, о чемон должен сообщить суду.
Разрешив вопросы, связанные с отводом присяжных, судья дает указанию секретарю судебного заседания или помощнику судьи составить список оставшихся кандидатов (которых должно быть не менее четырнадцати кандидатов) в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.
|
|
|
Если количество кандидатов в присяжные превышает четырнадцать человек в список поочередно вносятся первые четырнадцать по списку. При этом первые двенадцать отобранных образуют (комплектную) коллегию присяжных заседателей, два последних – участвуют в судебном разбирательстве в качестве запасных присяжных заседателей. Председательствующий оглашает фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, занесенных в протокол судебного заседания. Присяжные занимают отведенное им место на скамье присяжных заседателей, запасные – располагаются отдельно.
Дополнительным основанием для (возможного) отвода всей коллегии присяжных заседателей является (возможное) заявление сторон о ее тенденциозности, связанной с тем, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Подобное заявление разрешается председательствующим, с учетом мнения сторон, в совещательной комнате. Признав указанное заявление обоснованным, председательствующий вправе распустить данную коллегию присяжных и возобновить подготовку в рассмотрению данного дела с момента случайной выборки нового состава кандидатов в присяжные заседатели (ст. 330 УПК);
г) выбор старшины присяжных производится составом комплектных присяжных заседателей в совещательной комнате открытым голосованием. Избранным считается присяжный, получивший большинство голосов. Старшина имеет равные процессуальные права с остальными присяжными заседателями. Вместе с тем, именно он руководит ходом возможных совещаний присяжных, через него присяжные общаются с председательствующим, он оглашает в совещательной комнате вопросы вердикта, подсчитывает и записывает ответы на них, удостоверяет сам вердикт.
После выбора старшины присяжные возвращаются в зал судебного заседания и председательствующий приводит их к присяге;
д) процесс формирования коллегии присяжных заседателей завершается подробным разъяснением присяжным их прав и обязанностей (ст. 333 УПК).
|
|
|
3.2. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается в вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, в которых: а) государственный обвинитель – в краткой форме излагает существо предъявленного подсудимому (подсудимым) обвинения и предлагает порядок исследования доказательств, представленных стороной обвинения; б) защитник – высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования доказательств защиты.
Сам порядок судебного следствия с участием присяжных заседателей определен общими правилами уголовного судопроизводства, за некоторыми изъятиями, касающимися:
а) порядка исследования доказательств, который определяется исключительно стороной, представляющей данные доказательства, так как именно данная сторона первой исследует данные доказательства, затем право их исследования переходит к другой стороне. И только после этого суд, включая присяжных заседателей, вправе принять участие в непосредственном исследовании тех или иных доказательств. При этом вопросы присяжных, связанные с подобным исследованием доказательств всегда формулируются письменно и подаются через старшину председательствующему по делу, который вправе устранить их из процесса исследования, как не имеющие отношения к делу. Есть своя специфика и в том, что письменные доказательства (протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы) оглашает сторона, которая заявила ходатайство об их исследовании;
б) проверки допустимости, представленных доказательств, которая может иметь место как по инициативе председательствующего по делу, так и инициативе сторон, ставящей их допустимость под сомнение. Разрешение этого вопроса возможно лишь в отсутствие присяжных, которые на время, связанное с исследованием и разрешением этого вопроса, удаляются из зала судебного заседания;
в) исследования данных о личности подсудимого, которые исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой это необходимо для установления признаков состава преступления. Так, с участием присяжных вообще не исследуются: обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого, признания подсудимого алкоголиком, наркоманом, лицом, склонным к сексуальным извращениям и т. п.;
3.3. Прения сторон. Среди особенностей судебных прений в суде с участием присяжных заседателей, прежде всего, следует обратить внимание на то, что в выступлениях сторон: во-первых, нельзя упоминать обстоятельства, не подлежащие установлению с участием присяжных заседателей (наличие прежних судимостей, данные, негативно характеризующие личность подсудимого и т. п.); во-вторых, в речах нельзя ссылаться на сведения исключенные из процесса доказывания по признаку их недопустимости; в-третьих, государственный обвинитель не вправе высказываться по поводу размера и вида наказания, которые, по его мнению, должны быть назначены подсудимому (подсудимым).
|
|
|
Существенно и то, что прения в суде присяжных как бы делятся на два этапа. На первом, в присутствии присяжных заседателей, речи сторон посвящаются тем вопросам, разрешение которых отнесено к компетенции присяжных. Это означает, что в присутствии присяжных заседателей нужно вестиспор только относительно доказанности фактических обстоятельств дела, которые вменяются в вину подсудимому. Спор по юридическим вопросам переносится на второй этап судебных прений, которые реализуются уже после того, как присяжные заседатели вынесут вердикт о виновности или невиновности подсудимого. Это означает, что на первом этапе судебных прений не следует спорить о квалификации преступления, о конкретной мере наказания, об удовлетворении гражданского иска и т. д., так как названные вопросы найдут свое разрешение во второй части судебных прений;
3.4. Последнее слово подсудимого, как самостоятельная часть судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей особенностей, имманентно присущих лишь данной процессуальной форме, не имеет, и потому оставляется нами без рассмотрения. Здесь действуют общие правила, регулирующие эту часть судебного разбирательства;
3.5. Постановка и формулирование вопросов (вердикта) присяжным заседателям. Сущность данной части судебного разбирательства заключается в том, что по окончании прений сторон, реплик и последнего слова подсудимого, председательствующий на основании, поддерживаемого государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей.
Эти вопросы излагаются письменно, зачитываются и ставятся на обсуждение сторон, которые могут предложить необходимые поправки к сформулированным вопросам или просить о постановке других вопросов. Председательствующий не может отказать в постановке вопроса о наличии причины,по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому (наличие необходимой обороны, крайней необходимости) или влечет для него ответственность за менее тяжкое преступление (ч. 2 ст. 338 УПК).
С учетом предложений сторон председательствующий окончательно формулируетвопросы, излагаетих в вопросном листе, который подписывается им, оглашает их и передает старшине присяжных заседателей. Если подсудимых несколько, то вопросы в вопросном листе ставятся отдельно относительно каждого подсудимого. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то вопросы ставятся отдельно относительно каждого преступления, вменяемого каждому из подсудимых.
На разрешение присяжных ставятся те вопросы, которые входятв ихкомпетенцию: 1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Закон допускает и возможность постановки только одного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением трех основных вопросов (ч. 2 ст. 339 УПК).
Если судебное следствие дает основание для постановки вопроса о том, что подсудимый совершил менее тяжкое преступление, нежели то, в чем его обвиняет государственный обвинитель, а прокурор, тем не менее, не изменил (первоначального) обвинения, то после вопроса о виновности подсудимого в совершении того преступления, в котором его обвиняет государственный обвинитель, может быть поставлен вопрос о виновности подсудимого в менее тяжком преступлении (ч. 3 ст. 339 УПК). В конечном итоге именно от присяжных будет зависеть, в каком преступлении они признают виновным подсудимого.
Поскольку присяжные являются судьями факта, то есть решают преимущественно вопросы о доказанности или недоказанности тех или иных фактических обстоятельств дела, им запрещается ставить вопросы, требующие собственно юридической оценки. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 9 правильно указал на недопустимость постановки вопросов с использованием таких терминов, как умышленное или неосторожное убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений и т. п.;
3.6. Напутственное слово председательствующего (резюме). После передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед их удалением в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обязательно обращается к присяжным заседателям с напутственным словом (ст. 340 УПК).
В напутственном слове председательствующий, никак не выражая своего (собственного) отношения к делу, беспристрастно: а) приводит содержание обвинения, которое нашло свое подтверждение в суде; б) сообщает в понятных выражениях содержание уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за совершенное деяние, в котором (которых) обвиняется подсудимый; в) напоминает об основных доказательствах, исследованных в суде с участием присяжных заседателей, причем как уличающих, так и оправдывающих подсудимого; г) излагает позиции стороны обвинения и стороны защиты; д) разъясняет основные правила оценки доказательств в их совокупности, а также сущность презумпции невиновности обвиняемого, например, в части, касающейся толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, и т. п.; е) разъясняет присяжным заседателям порядок их совещания и вынесения вердикта; ж) объясняет возможность признания подсудимого заслуживающим снисхождения, в случае признания его виновным.
Возможные возражения сторон по поводу нарушения председательствующим условий объективности и беспристрастности напутственного слова могут быть заявлены сторонами непосредственно после его произнесения. Эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. В дальнейшем они не принимаются от сторон и не могут служить основанием кассационного обжалования, вынесенного приговора.
После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта;
3.7. Обсуждение и вынесение вердикта присяжными. Вердиктом именуется решение коллегии присяжных заседателей по поставленным перед ней вопросам, включая основной вопрос о виновности подсудимого (п. 5 ст. 5 УПК).
Ответна каждый вопрос, поставленный в вопросном листе и подлежащий разрешению присяжными заседателями, должен представлять собой утвердительное “да” или отрицательное “нет” с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим сущность ответа: “да, виновен”, “нет, невиновен”, “нет, не доказано”, “да, доказано”, “да, заслуживает снисхождения” и т. п.
Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение, подлежащие разрешению вопросы, проводит голосование по ответам и ведет подсчет голосов. Никто кроме коллегии (комплектных) присяжных не может присутствовать в совещательной комнате во время обсуждения вопросов и голосования по вердикту.
Присяжные заседатели при обсуждении поставленныхпередними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений (ст. 343 УПК). Дляпринятия единодушного решения присяжнымотводится три часа.В тех случаях, когда коллегия присяжных в течение трех часовне пришла к единодушному решениюпо поставленным вопросам, присяжные заседатели должны приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате проведенного голосования. Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателейне вправе воздержатьсяпри голосовании. Старшина подает свой голос последним. Обвинительный вердикт считается принятым, еслиза утвердительные ответы на каждыйиз поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало большинство присяжных заседателей (более шести). Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательныйответ на любойиз поставленных в нем трех основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей. Если ответы (на любой из основных вопросов) разделились поровну принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ (ч. 5 ст. 343 УПК).
Если во время совещания у коллегии присяжных возникает необходимость в дополнительном исследовании доказательств либо в уточнении формулировки поставленных передней вопросов, присяжные вправе возвратится в зал судебного заседания и обратится к председательствующему с соответствующей просьбой. Председательствующий в присутствии сторон дает необходимые разъяснения присяжным, либо, выслушав мнение сторон, вносит необходимые уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми (дополнительными) вопросами. После краткого напутственного слова председательствующего по поводу внесенных изменений присяжные возвращаются в совещательную комнату для постановления вердикта.
Если у присяжных во время голосования возникли сомнения по поводу действительных фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, они возвращаются в зал судебного заседания, обращаются с соответствующей просьбой к председательствующему, который вправе возобновить судебное следствие. С учетом его результатов могут быть внесены уточнения в поставленные перед присяжными вопросы. Выслушав прения сторон, реплики, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после голосования по каждому вопросу. После подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, передают вопросный лист председательствующему, который должен его проверить на предмет ясности и непротиворечивости ответов присяжных. Если председательствующий обнаружит неясность или противоречивость вердикта, он должен сообщать об этом присяжным и предложить вернуться в совещательную комнату для устранения замечаний.
При отсутствии замечаний вопросный лист передается старшине. Старшина присяжных провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные вопросы и ответы на них. Все находящиеся в зале судебного заседания выслушивают вердикт стоя. Вердикт приобщается к материалам уголовного дела.
После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных за работу и распускает коллегию. В дальнейшем разбирательство продолжается без участия присяжных (ст. 346 УПК);
3.8. Обсуждение последствий вердикта сторонами. Виды решений, принимаемых судьей. После провозглашения вердикта председательствующий предлагает сторонам представить и исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей.
К таковым, в частности, относятся доказательства, указывающие напрежние судимости подсудимого, на то, что он является хроническим алкоголиком или наркоманом. Потерпевший может представить доказательства о расходах, связанных с лечением, похоронами, моральным ущербом. Здесь же разрешаются вопросы, связанные с процессуальными издержками по делу, вещественными доказательствами и т. п.
Названная часть судебного заседания, фактически, разделена на два этапа, включающие в себя: а) дополнительное исследование доказательств по правилам судебного следствия и б) завершение судебных прений с последующим последним словом подсудимого (подсудимых).
В рамках указанного судебного следствия исследуются обстоятельства, связанные с юридической квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания и другим (правовым) вопросам, требующим специальных юридических знаний. В прениях стороны также высказываются по вопросам квалификации деяния, признанного присяжными доказанным, вида и меры наказания, которое должно быть назначено подсудимым, гражданского иска и другим чисто юридическим вопросам.
Сторонам запрещается ставить под сомнение правильность, вынесенного присяжными вердикта (ч. 4 ст. 347 УПК). При оправдательном вердикте, находящийся под стражей подсудимый немедленно освобождается из-под стражи в зале суда.
Оправдательный вердикт всегда обязателен для судьи и влечет постановление оправдательного приговора. Обвинительный вердикт не столь обязателен для судьи, так как по отношению к подобному вердикту закон проявил известную осторожность. Законодатель позволил председательствующему поставить его под сомнение в случае, если судья придет к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено событие преступления или не доказано участие в нем подсудимого. В этом случае судья может вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесшей обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК). Если же председательствующий установит, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, обвинительный вердикт коллегии присяжных не препятствует постановлению оправдательного приговора (ч. 4 ст. 348 УПК). Это решение судьи обжалованию или опротестованию не подлежит.
Если присяжные признали, что подсудимый заслуживает снисхождения, то при назначении наказания судья должен руководствоваться следующими правилами: а) он не может применить по отношению к данному подсудимому смертную казнь или пожизненное лишение свободы; б) при назначении наказания его размер не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ст. 64, ч. 1 ст. 65 УК). Выше этого срока назначить наказание нельзя.
Согласно ст. 350УПК разбирательство дела в суде с участием присяжных заседателей председательствующий судья заканчивает одним из следующих решений, а именно:
1. постановлением о прекращении уголовного дела – в случаях и по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК РФ;
2. оправдательным приговором – в случае, когда коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ хотя бы на один изтрехосновных вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК, либо, когда председательствующий признал отсутствие в деянии, признанном присяжными доказанным, признаков состава преступления;
3. обвинительным приговором с назначением наказания, без назначения наказания, с назначением наказания и освобождением от него – в соответствии с нормами ст. 302, 307 и 308 УПК;
4) постановлением о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда – в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 348 УПК.
Приговор постановляется председательствующим судьей единолично в совещательной комнате. Порядок составления приговора должен отвечать общим требованиям гл. 39 УПК, со следующими изъятиями:
1) в вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей;
2) в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств в подобном случае требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта;
3) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться: описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным; квалификация содеянного; мотивы назначения того или иного вида наказания; обоснование решения в отношении гражданского иска;
4) в резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о кассационном порядке его обжалования.
Если в ходе разбирательства дела с участием присяжных заседателей были выявлены данные, свидетельствующие о невменяемости подсудимого в момент совершения общественно опасного деяния или о факте психического расстройства в момент судебного рассмотрения дела, делающим невозможным назначение наказания, председательствующий, с учетом данных судебно-психиатрической экспертизы, выносит постановление о прекращении рассмотрения данного уголовного дела с участием присяжных и направляет его для рассмотрения в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ. Это решение председательствующего обжалованию не подлежит.
Заключение
Реализацией идеи возрождения суда присяжных стало внесение положений о возможности рассмотрения дел в этой форме судопроизводства в Конституцию РСФСР 1978 г. (изменения в ч. 1 ст. 166, внесенные 1 ноября 1991 г.) и упоминание о суде присяжных в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой 22 ноября 1991 г. Статья 166 Конституции РСФСР в результате указанной поправки стала содержать следующее положение: «Рассмотрение гражданских и уголовных дел осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции – с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей».
Значение этого шага для возрождения суда присяжных в России трудно переоценить, ведь в Декларации прав и свобод человека и гражданина рассмотрение дела в суде присяжных впервые было названо объектом самостоятельного права человека, привлекаемого к уголовной ответственности. Связь между правами человека и судом присяжных, отраженная в Декларации, подчеркивала преимущества этой формы судопроизводства перед традиционным порядком рассмотрения дел, указывала на гуманистический и правозащитный характер новой формы судопроизводства. Придание праву на рассмотрение дела в суде присяжных характера конституционной нормы подчеркивало его исключительную важность среди остальных прав человека и гражданина, охраняемых в России.
16 июля 1993 г. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» возродил в России суд присяжных. Рассмотрение дел присяжными вводилось лишь в областных (краевых) судах, к подсудности которых по первой инстанции относятся дела о наиболее тяжких преступлениях (квалифицированные убийство и изнасилование, хищения в особо крупных размерах, преступления против безопасности государства и др.) и только в девяти регионах, которые выразили согласие на введение новой формы судопроизводства (Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях).
В Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., суду присяжных отведено место важнейшей гарантии прав и свобод человека, в том числе и права на жизнь, так как именно возможность выбора этой формы судопроизводства законодатель называет обязательным условием применения самой жесткой меры наказания – смертной казни. Так же как и ранее действовавшая конституционная норма, ст. 20 Конституции РФ гарантирует право каждого обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Подход Конституции РФ к производству в суде присяжных как объекту права обвиняемого не мог не вызвать вопроса о конституционности положений федерального законодательства о постепенности введения этой формы судопроизводства.
В тех регионах, где суд присяжных не был введен, суды продолжали рассматривать дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в обычных составах, не предоставляя подсудимому права на рассмотрение дела в суде присяжных. Нередко такие разбирательства заканчивались вынесением смертных приговоров. Вскоре несколько осужденных к смертной казни, лишенных права на рассмотрение дела с участием присяжных, обратились в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность Постановления Верховного Совета от 16 июля 1993 г.
С такой же просьбой обратился и Московский городской суд.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1999 г. прежде всего отметил, что «право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств».
|
|
|
