 |
решение которых невозможно на базе классического и неоклассического
|
|
|
|
контрактов. К таким задачам относятся:
спецификация и защита прав собственности. При условии не нулевых
трансакционных издержек распределение прав собственности оказывает
влияние на эффективность использования ресурсов;
создание каналов обмена информацией. Равновесная цена формируется на
базе развитой информационной инфраструктуры рынка, позволяющей его
участникам обмениваться информацией с минимальными издержками и
минимальными искажениями;
разработка стандартов мер и весов. Деятельность государства в этом
направлении позволяет снизить издержки измерения качества
обмениваемых товаров и услуг. В более широком смысле к разработке
универсальных мер относится и организация государством денежного
обращения, ведь именно деньги в одной из своих функций являются
наиболее универсальной мерой обмена;
создание каналов и механизмов физического обмена товаров и услуг.
Инфрастуктура рынка включает в себя не только каналы обмена
информацией, но и каналы физического движения товаров и услуг:
транспортную сеть, организованные площадки для торгов и т. д.;
правоохранительная деятельность и выполнение роли «третьей» стороны
в конфликтах. Возникновение при выполнении контрактов непредвиденных обстоятельств требует вмешательства «третьей» стороны (суда) для создания гарантий против их оппортунистического использования сторонами контракта;
производство
общественных
благ.
Чистые общественные блага, производство которых сталкивается с проблемой безбилетника, требуют
использования государством принуждения для финансирования их производства. Речь идет в первую очередь о таких общественных благах, как оборона, в меньшей степени – здравоохранение и образование. Рассмотрим первую из перечисленных функций, а также сравнительные преимущества государства в ее выполнении подробнее.
|
|
|
Попытки самостоятельной спецификации и защиты прав собственности
экономическими агентами предполагают использование силы сторонами
контракта в качестве гарантии его реализации. Отсюда возникают две
проблемы. Во-первых, тенденция к решению возникающих конфликтов
исключительно на основе агрессии и применения насилия, или, по Гоббсу,
«войне всех против всех». Во-вторых, отвлечение значительной части ресурсов
от производственной деятельности на решение задач защиты прав
собственности и обеспечение выполнения условий контрактов.
Избежать использования насилия для спецификации и защиты прав
собственности можно, если участники контракта делегируют право контроля за
его исполнением третьей стороне – государству. В отличие от других типов
третьей стороны контракта, например арбитра, государству делегируется право
контроля и использования насилия. Именно отсюда возникает определение
государства через делегируемую ему монополию на осуществление
физического насилия.
Функционирование государства связано с трансакционными издержками.
И они тем больше, чем в большем числе трансакций государство выступает в
качестве гаранта выполнения условий контракта. Властные отношения,
возникающие между индивидом и государством, носят сложный и
позиционный характер. Во-первых, индивиды делегируют государству вместе с правомконтроля и право передачи государством контроля своим представителям,
государственным служащим.
Во-вторых, индивиды
делегируют право контроля не конкретному лицу, а занимающим определенные позиции в государственной структуре функционерам, бюрократам.
|
|
|
Чем активнее роль государства в спецификации и защите прав собственности, тем сложнее внутренняя структура государства и больше численность государственныхслужащих, и, следовательно, выше искажения циркулирующей внутри государственного аппарата информации. Кроме того, возрастают издержки на мониторинг и предотвращение государством
оппортунистического поведения своих представителей, бюрократов.
Поэтому при моделировании любого вмешательства государства в
процесс спецификации и защиты прав собственности необходимо учитывать возможные искажения информации и тот факт, что вероятность легитимного использования насилия всегда меньше 100%.
Поэтому аналогично тому, как говорят о «провалах» рынка, следует
принимать во внимание и «провалы» государства. В частности, выделяют такие
«провалы» государства:
несоответствие доходов и расходов. В отличие от обычной фирмы
степень жесткости бюджетного ограничения государства далека от
абсолютной. Государство значительно сложнее превратить в банкрота,
даже если оно оказывается неспособным выполнять взятые на себя
обязательства;
отсутствие четких критериев эффективности деятельности. В отсутствие таких четких критериев эффективности деятельности государства, каковым является прибыль для фирмы, государственные структуры подменяют их самостоятельно разработанными стандартами. Таким образом, деятельность государства зачастую оценивается по
задаваемым им самим критериям: росту бюджетных поступлений,
экспансии государственного контроля и т.д.;
высокая вероятность достижения результатов, отличных от
поставленных. Рост информационных издержек и издержек мониторинга и
контроля, сопровождающий развитие государства, создает предпосылки
для систематического отклонения реализованных задач от поставленных.
Приведенная выше модель, в которой стремление государства ограничить
частное использование насилия может приводить к его эскалации, -
лучшее тому подтверждение;
неравномерное распределение ресурсов. В распоряжении государства при
распределении прав собственности на ресурсы, когда трансакционные
издержки отличаются от нуля, находится несколько стандартов
|
|
|
справедливости. Наряду с оптимумом по Парето такими стандартами
являются правило Калдора (изменение в распределении ресурсов
допускается, если выигрывающая в его результате сторона способна
компенсировать потери проигрывающей стороне), правило Ролза
(справедливое распределение ресурсов – это то, которое улучшает
положение наименее обеспеченных) и многие другие.
Выбирать приходится не между двумя идеальными ситуациями:
распределением прав собственности на основе функционирующего без
издержек рыночного обмена с частными гарантиями исполнения контракта и
передачей контроля над обменом правомочиями государству, действующему в
интересах сторон контракта, а между двумя несовершенными альтернативами.
С одной стороны, рыночный механизм обмена и защиты прав собственности
предполагает отличные от нуля трансакционные издержки и эскалацию
использования насилия. С другой стороны, получение государством
монопольного права на использование насилия тоже приводит к росту
трансакционных издержек, на этот раз – внутри государственного аппарата, и к
систематическим искажениям в распределении правомочий.
В связи с этим О. Уильямсон предлагает оценивать эффективность того
или иного варианта распределения прав собственности, сравнивая его не с
гипотетическим идеалом, а с реально осуществимыми альтернативами. Вариант
распределения, для которого нельзя предложить альтернативу, которую можно
описать и внедрить с большим чистым выигрышем, следует считать
оптимальным. В такой перспективе многие примеры распределения прав
собственности, ранее считавшиеся неэффективными, оказываются с учетом
реальных альтернатив оптимальными. В частности, часто используемая в качестве иллюстрации пагубности для экономики государственного вмешательства «сахарная
программа» (поддержание национального производства сахара вместо его более дешевого импорта) федерального правительства в действительности является единственной, отвечающей всем экономическим, социальным и политическим реалиям. Аналогично постановке вопроса о наличии предела в экспансии фирмы
|
|
|
по отношению к рынку требуется объяснить существование пределов роста
государства. Если учесть, что полная монополия государства на выполнение
функций гаранта исполнения контрактов приводит к высоким трансакционным
издержкам, принимающим форму высоких издержек подчинения закону, то
разумно предположить, что государство выступает гарантом не во всех, а лишь
в некоторых взаимодействиях. В остальных сделках действуют альтернативные
механизмы гарантирования их реализации. Границы определяются теми
сделками, гарантирование которых государством связано с меньшими
издержками, чем те, которые возникают при обращении сторонами контракта к
альтернативным гарантам. Поэтому вопрос «делать самому или покупать на
рынке», сформулированный в отношении фирмы, следует переформулировать в
отношении государства на «гарантировать самому или делегировать право
контроля другим гарантам».
Например, сравнительный анализ различных стран показывает, что в одних странах все сделки, связанные с социальным и медицинским страхованием, гарантируются государством, тогда как в других странах социальное и медицинское страхование делегируется частным фирмам. То же самое верно и в отношении образовательных услуг. Это позволяет предположить, что при сравнении альтернативных механизмов гарантирования сделок следует принимать во внимание соотношение связанных с ними трансакционных издержек в конкретных экономических, социальных и политических условиях. Следовательно, не существует абсолютной границы государства и не существует оптимальных размеров государственного вмешательства вэкономическую и социальную жизнь безотносительно к конкретным историческим реалиям. Данный вывод подтверждается анализом роли государства в исторической перспективе, сделанным Д. Нортом. Он говорит о двух экономических революциях, причем обе связаны с изменением круга сделок, в которых государство выступает в качестве гаранта. Итак, первая экономическая революция, по Норту, произошла в момент перехода от кочевой к оседлой жизни человека, когда земледелие стало основным источником увеличения ресурсной базы. Именно в этот момент появились первые формы государственного устройства как гаранта прав собственности на землю. Таким образом, результатом первой экономической революции стал рост продукта, производимого сельским хозяйством.
Вторая экономическая революция произошла в начале XIX в., и она предшествовала началу промышленной революции.
|
|
|
Точнее, вторая экономическая революция создала предпосылки для промышленной, ибо
заключалась во включении в сферу гарантируемых государством контрактов
тех, кто связан с правами собственности на изобретения и прикладные
разработки.
Основная функция государства с институциональной точки зрения – спецификация и защита прав собственности. Оптимальные размеры государства определяются кругом тех сделок, в которых государство действует в качестве гаранта более эффективно, чем другие гаранты (стороны сделки, арбитр, социальная группа). Оптимальные размеры государства не абсолютны, а исторически обусловлены.
28. Модели принципал-агент, в которых агент по сравнению с принципалом обладает некоторыми информационными преимуществами, представляют естественные рамки для исследования тезиса о том, что информационные ограничения имеют экономическое значение во многих отношениях, складывающихся в процессе торговых сделок, и поэтому должны рассматриваться наравне со стандартными ресурсными ограничениями. Общее замечание относительно терминологии: основные исследования поведения в условиях асимметричной информации, в частности исследование проблемы принципал-агент, в некоторых публикациях называют «информационная экономическая теория» или «экономическая теория информации» использовал последнее из названий для обозначения другой проблемы (издержки поиска). Может быть, по этой причине Стиглиц и другие авторы, говоря о проблемах асимметричной информации, иногда используют термин Новая экономическая теория информации 1985].
Оглядываясь на рассмотренную в предыдущем разделе проблему отделения собственности от контроля, мы начнем изложение с рассмотрения однопериодной модели принципал-агент для ситуации морального риска, в которой имеют место скрытые действия, но результаты определены.
Возникновение этих теорий фирмы можно отнести к перио ду 1930-х годов. В 1932 году А. Берли и Г. Минз написали книгу «Современная корпорация и частная собственность», в которой они обратили внимание на то, что в корпорациях отделение соб ственности от управления приводит к возникновению очень се рьезной проблемы: управляющие становятся агентами, которых трудно контролировать. Фактически они поставили проблему агентских отношений, хотя сам термин и не употребляли. В сере дине 1960-х годов экономическая реальность напомнила об этом проблеме, она была описана формально и получила название про блемы агентских отношений.
В рамках этого подхода одна из наиболее ранних попыток дать более детальное институциональное объяснение фирме, по нять ее внутреннюю организацию — это теория фирмы, предло женная Алчианом и Демсетцом (1972), которые уделили основное внимание постконтрактной стадии сделок и проблемам, возни кающим в связи с контролем исполнения контрактов.
Возникновение фирмы Алчиан и Демсетц объясняют выго дами от работы командой. Работа командой — это производство, в котором:
используется несколько типов ресурсов;
продукт работы команды — это нечто большее, чем сумма результатов каждого включенного в команду ресурса.
ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу.
При работе командой возникает синергия — больший эф фект целого, чем сумма эффектов частей. Общий выпуск команды может быть больше, чем сумма индивидуальных вкладов, произ веденных по отдельности. Основная проблема, которая стоит при работе командой, — это проблема измерения вклада отдельных ее членов.
На рынке существует тесная зависимость между трудовыми усилиями и вознаграждением. Если фермер вырастил пшеницы на 10% больше, то и прибыль увеличится на 10% (при неизмен ных ценах). В команде нет прямой связи между вкладом и возна граждением, так как трудно измерить вклад каждого отдельного работника. Из-за отсутствия прямой связи между вкладом и воз награждением у работников появляется стимул к отлыниванию от работы (shirking), источник которого Алчиан и Демсетц видят в небесплатности информации и связанных с этим издержках опре деления вклада каждого члена команды в общий результат, а также в склонности каждого члена команды максимизировать свою по лезность (меньше работать и больше отдыхать). Возникшую си туацию можно описать игрой «дилемма заключенных». Если все члены команды станут отлынивать, то общий результат команды снизится, и каждый член команды, который надеялся выиграть за счет других, получит меньше, чем в случае отказа каждого члена команды от стратегии отлынивания.
Для того чтобы избежать появления безбилетников в команде появляется некий центральный агент, который контролирует чле нов команды. Наблюдая со стороны за работой команды, он может определить вклад отдельных работников в общий результат. В чью сторону наклоняется бревно, когда команда грузит бревна, кто чаще других делает перекур и т.д? Но кто будет контролировать самого контролера, ведь он тоже может отлынивать от исполнения своих обязанностей? Чтобы быть заинтересованным в добросовестном исполнении своих функций, центральный агент должен получить право на остаточный доход (residual claim). Остаточный доход — это доход, который остается после того, как все другие факторы произ водства получат то вознаграждение, которое было зафиксировано в договоре. Кроме права на остаточный доход у центрального агента имеются еще два правомочия: право контроля, в том числе право увольнять и нанимать работников команды, а также право прода жи первых двух правомочий, т.е. право продажи фирмы. Этот набор прав создает для центрального агента стимулы к осуществлению эффективного объема контроля. Этот специальный контролирую щий механизм, используемый когда осуществляется совместное производство командой, известен как «классическая капиталисти ческая фирма» [Алчиан, Демсец, 2004].
Достоинство подхода Алчиана и Демсетца заключается в том, что они обратили внимание на проблему стимулов, которая воз-никает внутри фирмы. Кроме того, выделение правомочий, кото рые находятся в руках собственника фирмы, позволило Алчиану и Демсетцу сравнить различные типы фирм на основе анализа структуры прав собственности, сложившейся в них, и дать эконо-мическое объяснение наблюдающемуся в хозяйственной жизни разнообразию организационных форм.
Недостаток этой теории заключается в том, что она не по зволяет объяснить границы фирмы. Почему проблему стимулов и контроля нельзя решить с помощью рыночной контрактации? Из этой теории неясно, почему контролер должен быть работо дателем фирмы, где он осуществляет функции контроля. Он мо жет быть также работником фирмы, которая специализируется на контроле, и его вознаграждением в соответствии с контрак том может быть остаточный доход. То же самое можно сказать и о работниках. Их можно контролировать и оплачивать как неза висимых агентов, а не как работников фирмы. Чен приводит сле дующий пример, который иллюстрирует проблемы, возникающие при работе командой, и роль контроля. На реке Янцзы в Китае встречаются участки с быстрым течением, по которым команды кули, подгоняемые надсмотрщиком, использующим кнут, тянули тяжелые деревянные лодки вверх по течению. На одном из таких участков американка, проплывавшая мимо на судне, пришла в ужас от жестокости надсмотрщика, который подгонял несчастных кнутом, и потребовала от капитана, чтобы тот вмешался и прекратил эту жестокость. Но капитан успокоил ее, сказав, что ничего сделать нельзя. Он объяснил, что этим людям принадлежит право тянуть лодки вверх по течению на данном участке реки, и они сами наняли надсмотрщика и уполномочили его на применение кнута.
Алчиан и Демсетц не проводят различий между обычными рыночными контрактами и теми контрактами, которые заключаются внутри фирмы. Это объясняется тем, что контракты они предполагают полными, т.е. стороны могут заключить контракт, который не потребует никаких изменений в будущем, поэтому совершенно не имеет значения, где заключается этот контракт — на рынке или внутри фирмы, т.е. способ организации сделка не имеет значения.
29. Модель «оседлого бандита» МакГира-Олсона В качестве дополнения к сформулированным выше идеям можно предложить модель стационарного, или оседлого, бандита, разработанную М.Олсоном и М.МакГиром. Данная модель иллюстрирует возникновение смешанных, координационно-перераспределительных эффектов, возникающих в реальных обществах, что не позволяет говорить о реализации критерия Парето- оптимальности как результате возникновения и существования институтов.
Учитывая определенные выше предпосылки, можно составить уравнение, отражающее зависимость чистого дохода, получаемого правителем от произведенного дохода, и расходов на поддержание порядка:
Yp = Yg — G262, (1)
где Yp — величина чистого дохода стационарного бандита; Yg — величина произведенного дохода; G — расходы на обеспечение безопасности и поддержание порядка.
Поскольку величина произведенного дохода зависит от существующего порядка, то можно записать
Yg = Yg(G). (2)
Оседлый бандит будет заинтересован в поддержании порядка, если величина его дохода будет находиться в прямой функциональной зависимости от произведенного дохода на контролируемой им территории. Это возможно в том случае, если ставка налогообложения по доходу выше нуля. Однако в отличие от аккордного налога рассматриваемый налог в любом случае оказывает дестимулирующее влияние на экономическую активность263. Это приводит к возникновению различий между потенциальным и фактически произведенным доходом, что количественно соответствует величине омертвленных затрат (deadweight losses):
DWL = Y - I, (3)
где DWL — омертвленные затраты; Y — потенциальный доход; I — фактически произведенный доход.
Причем по мере роста ставки налогообложения t размер налоговой базы I(t) по сравнению с потенциальным уровнем снижается. Таким образом, доля фактически произведенного продукта в потенциальном может быть записана как функция от ставки налога:
У — y(t) = I(t)/Y, причем 0<у<1, dy/dt<0. (4)
Тогда величина недопроизведенного дохода, выраженная как доля потенциального дохода, будет равна
dwl = 1 - y(t) = [Y—I(t)]/Y, - (5)
соответственно d(dwl)/dt>0.
Величина полученного оседлым бандитом дохода будет функцией от затрат на поддержание существующих правил игры или создание недостающих правил, а также функцией от ставки налогообложения. Следовательно, условия максимизации чистого выигрыша оседлого бандита можно записать следующим образом:
причем ty(t)Y(G) > G264.
Данное соотношение позволяет определить оптимальный уровень ставки налога. Для этого должно выполняться условие: dn/dt = 0. Следовательно,
y(t)Y(G) + tY(G)dy/dt = 0, (7)
так как предполагается, что решения о необходимом уровне поддержания порядка и, следовательно, расходов принимаются независимо от ставки налогообложения (dG/dt = 0).
Исключая из полученного соотношения величину потенциального дохода, мы получаем значение оптимальной для оседлого бандита ставки налога:
t* = —y(t*)/(dy/dt). (8)
Таким образом, доля потенциального дохода, которую получает в соответствии с условиями оптимума оседлый бандит, равна
t*y(t*) = - y2(t*)/(dy/dt). (9)
Поскольку оптимальная ставка налогообложения не зависит от величины расходов на поддержание порядка, то условия максимизации чистого дохода оседлого бандита относительно данных расходов могут быть записаны следующим образом:
dp/dG = t*y(t*)dY(G)/dG -1=0. (10)
Следовательно,
t*y(t*)dY(G)/dG =1. (11)
Данное условие означает, что предельный (по затратам на поддержание порядка) фактически произведенный доход должен быть строго обратно пропорционален ставке налогообложения:
Г (G; t) = l/t или Y'(G) = 1/yt. (12)
В данном случае коэффициент j = l/t (j>0) можно рассматривать как показатель самоограничения, или реципрокности, оседлого бандита. Следует заметить, что условия максимизации чистого дохода оседлого бандита по затратам на обеспечение порядка совпадают с условиями максимизации его доли в фактически произведенном доходе, т.е. ] = — (с1у/ск)/у(1:). Соответственно для потенциального дохода: ]/у — —dy/dt/y2(t).
Перечисленные выше условия позволяют определить как величину произведенного дохода, так и соответственно величины остаточного дохода подданных, величину расходов оседлого бандита на потребление и на поддержание порядка. Иллюстрация полученного результата представлена на рис. 5810.
Первый квадрант: 1у — доля оседлого бандита в производимом доходе как функция от ставки налога; j — коэффициент самоограничения оседлого бандита для фактически производимого продукта; ]/у — коэффициент самоограничения оседлого бандита для потенциального дохода.
Второй квадрант: Г— величина фактически производимого предельного дохода как функция от затрат на поддержание порядка и ставки налога; Y'— величина потенциального предельного дохода как функция от величины расходов на поддержание порядка.
Третий квадрант: I(t) — кривая произведенного дохода (налоговой базы) как функции от ставки налога.
Четвертый квадрант: ОС — величина произведенного дохода, соответствующая оптимуму стационарного бандита; ОА — величина расходов стационарного бандита на поддержание порядка; АВ — величина потребления стационарного бандита; ВС — величина чистого дохода подданных.
Поскольку разница [ytY — G] соответствует величине перераспределения, коэффициент k = (ytY — G)/ytY в первом приближении можно рассматривать как показатель «перераспредели- тельности» существующей системы институтов.
В предложенной выше модели были рассмотрены равновесные результаты, которые суммированы в первом квадранте, где представлены условия оптимума для стационарного бандита по ставке налога, произведенного дохода, норме реципрокности, а также омертвленных затрат (в неявной форме).
30. Модель государства Д. Норта. Д. Норт создает свою модель государства, базирующуюся на институте права собственности, трансакционных издержках и на сравнительном анализе экономической истории.
1.1. Д. Норт определяет государство как организацию с преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных. Государство появляется в форме первоначального договора (контракта), декларирующего признание прав индивида на определенные блага со стороны других его участников взамен на отказ от претензий на остальные ресурсы и согласие уважать чужие права на них. В этом случае государство обеспечивает структуру прав собственности, что ведет к повышению благосостояния общества в целом за счет уменьшения трансакционных издержек. Трансакционными издержками являются издержки, возникающие, когда индивиды обменивают свои права в условиях неполной информации либо подтверждают их в тех же условиях. Для охраны договора государство проводит перераспределение «потенциала насилия» и собирает с населения налоги, которые являются формой оплаты его услуг. В результате – индивиду нет необходимости в одиночку оборонять свои права собственности. Защищая права собственников на определенной территории, государство разбивает население на группы, устанавливая для каждой из них права собственности (специфицировав их), чтобы максимизировать поступления в государственный бюджет. Государство предлагает экономичный пакет общественных и полуобщественных благ и услуг.
1.2. В основу модели государства Д. Норт взял «социальную институцию» и институциональную структуру общества, обусловленную правами собственности и трансакционными издержками. Д. Норт занимался вопросами формирования и эволюции институтов и организаций. Важнейшим, с его точки зрения, элементом структуры общества является институт, который создан, развит и изменен людьми2. Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди общаются между собой. Эти рамки (институты) включают различные ограничения:
–писанные ограничения – правила и предписания (конституции, договоры, законы и др.);
–неписанные ограничения – обычаи, привычки, традиции и др., ограничивающие сферу действия формальных правил и процедур, являющиеся заместителями формальных институтов и обеспечивающие экономию средств в силу добровольного их исполнения;–процедуры по пресечению нарушений установленных ограничений3. Институциональные установления образуют правила игры. Человек не задумывается над своими действиями, которые попадают под институциональную регуляцию, а выполняет их4.
1.3. Главной функцией социальных институтов, по мнению Д. Норта, является минимизация трансакционных издержек. Государство создает институциональную систему, включающую договорное право, гарантии, систему мониторинга, и является одним из главных факторов, влияющих на трансакционные издержки. В этом особая роль государства. Трансакционные издержки, в свою очередь, зависят от эволюции институтов. Изменение неформальных институтов происходит медленнее и на подсознательном уровне, создавая альтернативные модели поведения. Формальные же правила можно изменить быстро путем принятия волевых политических или правовых решений5.
1.4. Выделяются два источника изменений институтов: экономический – сдвиги в структуре относительных цен, и социальный – идеология. Экономический источник представляет собой изменение цен конечной продукции за счет факторов технического прогресса, производства, рынка и др., т. е. факторов, которые, изменяясь сами, приведут к изменению условий контрактов, а те в свою очередь изменят как формальные (писанные), так и неформальные (неписанные) ограничения. Идеология влияет на предпочтения людей. Под идеологией понимаются субъективные модели, посредством которых человек осмысливает и оценивает окружающую его среду. Роль идеологии находится в пропорциональной зависимости от издержек. Д. Норт отмечает, что сложнейшие человеческие организации были бы невозможны без идеологии6.
1.5. В своих ранних работах Д. Норт видел институциональную эволюцию в том, что неэффективные институты должны заменяться эффективными; различия в экономическом развитии государств могут быть преодолены через внедрение институтов более развитых стран. Позже на смену оптимизму пришла констатация, что в человеческой истории экономический рост был исключением, а не правилом. Импорт новых институтов, проявивших себя эффективно в одной стране, не показывал той же результативности в других государствах. Политическим же системам принципно присуще производить неэффективные права собственности. Различные страны идут разными путями, а общества отличаются друг от друга. Причины такого развития Д. Норт видел в: двойственной роли государства; влиянии групп, имеющих специальные интересы, зависимости институциональной эволюции от избранной однажды траектории. Двойственность государства проявляется в том, что оно может в одном случае быть заботливым и справедливым к своему населению, а может быть – «разрушителем», старающимся увеличить только свои доходы. Во втором случае государство обыкновенно действует при неэффективных институтах, так как они легче управляются и контролируются7. Группы специальных интересов – это ведущие политические группировки, оказывающие давление на государство через лоббирование интересов в законодательных институтах стран. Изменение институтов наступает тогда, когда выгода больше, чем расходы, и поэтому неэффективные институты проявляют свою стабильность.
1.6. В исследованиях мировой экономической истории Д. Норт определяет два переломных момента – две экономические революции: «неолитическая» (VІІІ тысячелетие до н. э.) и экономическая революция (с ХІХ века). Под «экономической революцией» он понимает изменения в производстве, фундаментальных знаниях и организациях. В первую революцию, согласно Норту, появляются права собственности независимо от политических и социальных институтов в результате развития сельского хозяйства. До неолитической революции существует общая система собственности. Увеличение населения ведет к дефициту ресурсов и поиску новых. В этот период наметился переход от охоты и рыболовства к оседлому земледелию и скотоводству, ведущий к формированию «исключительной общей собственности» одного племени с ограничением доступа к ней других племен. В результате происходит стимулирование собственников производства и увеличение объема производимой продукции. Вторая экономическая революция характеризовалась соединением науки, технологии, производства. Это стало возможным благодаря появившимся авторскому и патентному праву, торговым маркам, ноу-хау и др.
…В результате экономические революции привели к усилению роли государства и права при использовании ресурсов (человеческих, материальных, интеллектуальных, технологических); усилению лоббистского воздействия специальных групп на государство в их экономических интересах. Д. Норт считает, что в условиях второй экономической революции роль государства должна проявляться позитивно, чтобы общество смогло реализовать производительный потенциал научно-технической революции.
1.7. Неоинституционализм использует нортовскую типологию идеальных государств. Типология является средством познания исторического процесса развития государства и составной частью познания всего исторического процесса, что и объясняет логику обращения Д. Норта к данной проблематике. Д. Норт признает два типа государств: контрактное и эксплуататорское. Признаки двух типов государств: цель, задачи (функции), средства (использование насилия), механизмы решения проблемы отношения «государства – гражданина», бюджетное ограничение, статьи доходов и расходов, способы покрытия бюджетного дефицита.
|
|
|
