Государственное регулирование конкурентного рынка.

В современной экономике государство часто вмешивается в работу рыночного механизма, пытаясь регулировать цены или объемы производства товаров и услуг. Регулирование может осуществляться прямо (контроль над ценами, установление квот на импорт) и косвенно (введение налогов, предоставление субсидий). Мы рассмотрим лишь некоторые методы государственного регулирования рынка и проанализируем их воздействие на выигрыши потребителей и производителей.

Правительство устанавливает цены на продукцию, если считает, что рыночная цена является слишком высокой или слишком низкой. Государственный контроль над ценами может помешать достижению рыночного равновесия и привести к таким негативным последствиям, как дефицит или перепроизводство товаров.

Предположим, что правительство проводит демографическую политику, направленную на увеличение рождаемости в стране. При этом правительство считает, что одной из причин низкой рождаемости являются слишком высокие цены на детское питание. В этом случае правительством может быть установлен ценовой «потолок», то есть максимальная цена, которая ниже равновесной цены (P_MAX < P_E), и производителям детского питания будет запрещено продавать свой товар по цене выше, чем P_MAX. После установления максимальной цены неизбежно возникнет дефицит, так как при любой цене ниже равновесной объем спроса превышает объем предложения. Может появиться и «чёрный рынок», на котором цена детского питания будет выше цены равновесия P_E.

Возникновение дефицита и «чёрного рынка» - не единственные последствия установления ценового «потолка». В результате введения правительством максимальной цены уменьшается также и общий выигрыш экономических агентов, функционирующих на данном рынке. На рис. 6–6 представлены изменения в выигрышах потребителей и производителей после установления ценового «потолка».

При назначении максимальной цены производители сокращают объемы продаж с Q₀ до Q_1. Те потребители, которые продолжают покупать детское питание, платят за него меньше, и их выигрыш возрастает на величину, равную площади заштрихованного прямоугольника A. Однако некоторые потребители, покупавшие раньше детское питание, теперь не могут приобретать этот товар, так как его производство сократилось. Уменьшение выигрыша потребителей представлено площадью заштрихованного треугольника В. Общее изменение потребительского излишка составляет: + А – В.

А что происходит с выигрышем производителей? Теперь они продают не Q₀, а Q₁ единиц продукции и по более низкой цене. В результате этого они теряют выигрыш в размере, представленном на рис. 6-6 площадью прямоугольника А и площадью треугольника С: - А – С. Изменение общего выигрыша экономических агентов на данном рынке составляет: А – В – А – С = - В - С

 

Эту величину часто называют безвозвратными потерями, или потерями «мертвого груза» (DWL). Действительно, часть выигрыша, потерянная производителями детского питания и равная площади прямоугольника А, переходит теперь к потребителям данного товара и увеличивает их выигрыш. Поэтому она не является «безвозвратной» потерей для общества в целом. Другая часть выигрыша, потерянная производителями и равная площади треугольника С, не достается никому – она безвозвратно потеряна для общества. Никому не достается и часть выигрыша, потерянная потребителями детского питания и равная площади треугольника В. Таким образом, безвозвратные потери на этом рынке, возникшие в результате установления правительством ценового «потолка»: - В – С.

Политика правительства иногда заключается в том, чтобы поднять цены выше уровня равновесной цены. Например, американские фермеры часто жалуются, что крупные перерабатывающие компании скупают сельскохозяйственное сырье для своей продукции по слишком низким ценам. Правительство США, пытаясь защитить интересы мелких фермеров, устанавливает ценовой «пол» (P_min), или минимальную цену на сельскохозяйственные товары, превышающую равновесную цену. Реализация товаров по ценам ниже установленного правительством минимального уровня считается незаконной.

В результате перерабатывающие компании сократят объемы закупок сельскохозяйственной продукции с Q₀ до Q₃, как показано на рис. 6-7. Если фермеры смогут предвидеть сокращение объема спроса, то они произведут меньшее количество продукции, и величина безвозвратных потерь будет равна сумме площадей двух треугольников: В и С.

Если фермеры посчитают, что смогут продать любое количество продукции по более высокой цене, то они увеличат выпуск до Q_2, и на рынке возникнет избыток сельскохозяйственных товаров, или перепроизводство. Объем перепроизводства определяется как разность между величиной предложения Q₂ и величиной спроса Q₃.

Рассмотрим, как изменятся в этой ситуации выигрыши потребителей и производителей. Перерабатывающие компании, покупая Q₃ единиц сельскохозяйственной продукции, должны теперь платить за каждую единицу продукции более высокую цену, что приводит к сокращению их выигрыша на величину площади прямоугольника А (рис. 6-7). Кроме того, перерабатывающие компании теряют и площадь треугольника В, потому что уже не могут покупать данный товар в прежнем количестве. Изменение в выигрыше потребителей составляет: - А - В

Производители сельскохозяйственной продукции получают теперь более высокую цену за свой товар, что приводит к увеличению их выигрыша на величину площади прямоугольника А (рис. 6-7). Однако сокращение объёма продаж с Q₀ до Q₃ приводит к уменьшению выигрыша производителей на величину площади треугольника C. Если государство не выкупает у фермеров излишки их продукции по установленной им же самим цене P_min, то фермеры несут ещё и бремя невозмещённых издержек производства этих излишков. Так как объём продаж при P_min составляет только Q₃, они не могут получить выручку от продукции, произведённой в количестве Q₂ - Q₃, и возместить свои затраты на производство данного количества продукции. Эти потери производителей представлены на рис. 6-7 площадью заштрихованной трапеции D. В данном случае изменение выигрыша производителей составит: + А – С – D

Изменение общего выигрыша потребителей и производителей равно: - В – С – D.

Мы видим, что и при установлении максимальной цены, и при установлении минимальной цены общий выигрыш экономических агентов на рынке уменьшается по сравнению с ситуацией равновесия.

Теперь рассмотрим косвенные методы государственного регулирования рынка – на примере налогообложения и субсидирования производителей - в контексте их воздействия на общественное благосостояние, т.е. на общий выигрыш экономических агентов.

Предположим, что правительство проводит экономическую политику борьбы с курением. При этом правительство считает, что одной из причин распространения этой вредной привычки среди населения страны являются слишком низкие цены на сигареты. Тогда правительство может ввести количественный налог на выпуск сигарет, что приведет к сокращению производства данного товара и увеличению его цены.

Аналогичный результат достигается и при установлении ценового «пола», то есть минимальной цены. Однако в этом случае часть выигрыша потребителей сигарет (площадь прямоугольника А на рис. 6-7) перейдет к производителям данного товара. И если площадь прямоугольника А окажется больше, чем площадь треугольника С, то выигрыш производителей сигарет увеличится по сравнению с ситуацией нерегулируемого рынка. Это несправедливо с этической точки зрения, так как «штрафуя» курильщиков, государство фактически поддерживает тех, кто распространяет эту вредную привычку среди населения. Кроме того, прямое регулирование цен может вызвать негативную реакцию либерально настроенной части электората. Поэтому методы косвенного регулирования рынка часто оказываются более предпочтительными для государства.

Пусть правительство вводит количественный налог на выпуск сигарет. Тогда каждая выпускаемая пачка сигарет облагается налогом по фиксированной налоговой ставке t. Если, например, t = 5 руб./ед., то все предприятия данной отрасли должны перечислять государству 5 рублей с каждой произведённой пачки сигарет. Следовательно, общая величина количественного налога непосредственно зависит от объёма выпуска:

(6.9)

где Т - общая величина налога, перечисляемая в государственный бюджет;

Q – объем выпуска, то есть количество произведенных пачек сигарет.

После введения количественного налога кривая предложения каждого предприятия сдвигается вверх на величину налоговой ставки, и объём производства сигарет у всех предприятий сокращается. Кривая рыночного предложения тоже сместится вверх на величину налоговой ставки при каждом значении объёма выпуска Q. Соответственно отраслевой выпуск продукции уменьшится с Q^* до Q_t, а цена единицы продукции возрастет с P* до P_t, как показано на рис. 6-8. В результате принятых государством мер, объем потребления сигарет сократится.

 

 

 

 

 

 

Рис. 6-8.

Рассмотрим, как изменятся в этой ситуации выигрыш потребителей и выигрыш производителей. Потребители, покупая Q_t пачек сигарет, должны теперь платить за каждую пачку более высокую цену, чем раньше. Это приводит к сокращению их выигрыша на величину площади прямоугольника А (рис. 6-8). Обратите внимание, что цена, по которой потребители покупают на рынке товар, называется ценой спроса и обозначается P_d. В данном случае она совпадает с рыночной ценой P_t. Кроме того, потребители теряют и площадь треугольника В, потому что уже не могут покупать сигареты в прежнем количестве. Изменение в выигрыше потребителей составляет:

(6.10)

Производители сигарет продают теперь свой товар по более высокой цене P_d = P_t. Однако реальная цена, которую они получают за каждую проданную пачку сигарет, составляет P_S = P_d - t, так как они отчисляют государству t руб. с каждой проданной пачки (см. рис. 6-8). Цена, которую производители реально получают за свой товар, называется ценой предложения и обозначается P_S. В данном случае она оказывается ниже первоначальной равновесной цены P*, что приводит к уменьшению выигрыша производителей сигарет на величину площади прямоугольника С. Кроме того, сокращение объёма продаж с Q^* до Q_t уменьшает их выигрыш еще и на величину площади треугольника D (рис. 6-8). Таким образом, изменение выигрыша производителей составит:

(6.11)

 

 

Следует также учесть, что в данной ситуации – в отличие от рассмотренных выше случаев правительственного контроля над ценами – государство получает определенный доход от налогового сбора, который рассчитывается по формуле:

(6.12)

Поэтому после получения в государственную казну налогового сбора выигрыш государства (GS) изменился на величину, равную сумме площадей прямоугольника А и прямоугольника С (рис. 6-8):

(6.13)

Таким образом, правительство добилось поставленной цели – объем потребления сигарет в стране сократился. Кроме того, увеличились доходы государственного бюджета. Очевидно, что регулирование рынка сигарет путем введения количественного налога предпочтительнее для правительства, чем регулирование этого рынка посредством установления ценового «пола».

Однако в результате применения количественного налога тоже возникают безвозвратные потери, или потери «мертвого груза» (DWL). Действительно, часть выигрыша, потерянная потребителями сигарет и равная площади прямоугольника А, переходит к государству и увеличивает его выигрыш. Поэтому она не является чистой потерей для общества в целом. Другая часть выигрыша, потерянная потребителями и равная площади треугольника В, не достается никому – она безвозвратно потеряна для общества. Никому не достается и часть выигрыша, потерянная производителями сигарет и равная площади треугольника D. Другая часть выигрыша, потерянная производителями и равная площади прямоугольника С, переходит к государству и увеличивает его выигрыш. Таким образом, безвозвратные потери на рынке сигарет, возникшие в результате введения правительством количественного налога, составляют - В – D:

(6.14)

Чтобы рассмотреть влияние количественных субсидий на параметры рыночного равновесия, снова предположим, что правительство проводит демографическую политику, направленную на увеличение рождаемости в стране и считает, что одной из причин низкой рождаемости являются слишком высокие цены на детское питание. Выше было показано, что решение данной проблемы путем установления максимальной цены (ценового «потолка») порождает дефицит данного продукта на легальном рынке и может привести к возникновению «черного рынка». Снижения цены на детское питание можно добиться и посредством предоставления количественной субсидии. При этом производство и потребление данного продукта возрастут.

Предположим, что правительство предоставляет всем предприятиям – производителям детского питания количественную субсидию. Это означает, что каждая единица производимой продукции субсидируется по фиксированной ставке sub. Например, если sub = 10 руб./ед., то предприятие за каждую произведённую единицу товара получает от государства 10 рублей, а общая величина количественной субсидии зависит от объёма выпуска предприятий. В результате кривая рыночного предложения смещается вниз на величину ставки субсидирования при каждом значении объёма выпуска Q, отраслевой выпуск продукции возрастает, а цена единицы продукции снижается, как показано на рис. 6-9.

 

Рис. 6-9

 

Рассмотрим, как изменятся в этой ситуации выигрыш потребителей и выигрыш производителей. Потребители, покупая Q_sub единиц детского питания, платят теперь за каждую единицу меньше, чем раньше. Цена спроса (P_d) в данном случае совпадает с рыночной ценой (P_sub), которая установилась после введения количественной субсидии. Это приводит к увеличению выигрыша потребителей на величину площади прямоугольника А (рис. 6-9). Кроме того, потребители получают дополнительный выигрыш (площадь треугольника В) еще и потому, что могут теперь покупать детское питание в большем количестве, чем до введения субсидии. Изменение в выигрыше потребителей составляет:

(6.15) ΔCS = + A + B

 

Производители детского питания продают теперь свой товар по цене P_sub. Но реальная цена, которую они получают за каждую проданную единицу товара, составляет

P_S = P_sub + sub, так как они получают от государства sub руб. за каждую единицу товара (см. рис. 6-9). Цена предложения (P_S) в данном случае оказывается выше первоначальной равновесной цены P*, и это приводит к увеличению выигрыша производителей детского питания на величину площади прямоугольника K. Кроме того, рост объёма продаж с Q* до Q_sub увеличивает их выигрыш еще и на величину площади треугольника C (рис. 6-9). Изменение выигрыша производителей в итоге составляет:

(6.16) ΔPS= + K + C

 

Таким образом, правительство добилось поставленной цели – объем потребления детского питания в стране возрос. При этом снизилась цена данного товара, а выигрыши потребителей и производителей увеличились. Очевидно, что регулирование рынка детского питания путем предоставления количественной субсидии предпочтительнее для потребителей и производителей, чем регулирование этого рынка посредством установления ценового «потолка». Оно может оказаться и более действенным с точки зрения результативности демографической политики, осуществляемой правительством.

Однако следует учесть, что данный способ регулирования рынка – в отличие от всех рассмотренных выше случаев – является высоко затратным для государства, которое несет большие расходы на субсидирование предприятий. Величина этих расходов (E) может быть определена по формуле:

(6.17)

Можно сказать, что после предоставления количественной субсидии выигрыш государства (GS) уменьшится на величину, равную сумме площадей геометрических фигур А, С, B, K и M на рис. 6-9:

(6.18) ΔGS = -A – C – B – K – M

 

Следовательно, и в результате предоставления количественной субсидии возникают безвозвратные потери. Действительно, одна часть расходов правительства на субсидирование товара увеличивает выигрыш потребителей детского питания (площади фигур А и B), другая часть расходов государства увеличивает выигрыш производителей детского питания (площади фигур K и C). А третья часть расходов на субсидирование (площадь треугольника M) является безвозвратными потерями для общества, так как не достается никому. Изменение общего выигрыша экономических агентов составляет:

(6.19)

Мы рассмотрели некоторые инструменты государственного регулирования рынков, и обнаружили, что все они приводят к уменьшению общего выигрыша экономических агентов по сравнению с ситуацией равновесия на конкурентном рынке. Неслучайно поэтому многие экономисты выступают против государственного вмешательства в работу рыночного механизма цен. Однако на практике правительства всех стран, в большей или меньшей степени, регулируют национальные рынки. Экономическая целесообразность не всегда является единственной целью государственной политики. Большую роль в выборе приоритетов играют соображения социального характера (улучшение демографической ситуации в стране, более справедливое распределение доходов в обществе, оздоровление нации), протекционистской политики (поддержка отечественных производителей) и др.

В некоторых случаях (например, при монополии или при наличии внешних эффектов) государственное регулирование рынков может, напротив, устранить безвозвратные потери и, тем самым, увеличить общий выигрыш экономических агентов. Поэтому очень важно в каждом конкретном случае тщательно анализировать все положительные и отрицательные последствия государственного вмешательства в работу рынка, и только, взвесив все «за» и «против» принимать окончательное решение.

 

 

[1] Цитируется по: Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика: Сокр. пер. с англ. – М.: «Экономика», «Дело», 1992, с.281-282.

⇐ Предыдущая12

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: