Бауман: « Нельзя в общетсве, расколотом на классы ,уйти от идеологии».

Таким образом, обществознание отличается от ест-я, носит более древний, фундаментальный характер. Общество не может существовать без надбиологических норм и ценностей, он должны пониматься и осознаваться большинством общества. В отличие от ест-я, общ-е разивается на ранних эапах развития человечества.

Таблица 1 и 2. особенности развития социально-гуманитарногознания и ест-я: развитие идет не однообразно, социально-гуманитарное появляется с возникновением общества в архаичное время. В условиях доминирования мифологического, космоцентрическогои теоцентрического мировоззрения можно говорить лишь об эволюции донаучных форм естествознания (эмпирические знания, восточная преднаука) и о парадигмах социально-гуманитарного познания.

С точки зрения коэволюции все развитие общества можно разделить на 3 этапа: -человечское общество регулируется надбиологическими системами, - аграрно-традиционное (силы живой природы), - силы космические осваивает человек. В результате ускоряются темпы развития общества и возрастает производительная сила, т.е. техногенное общество х-ся ускоренным этапом своего развития и связано с радикальными социальными и научными изменениями. При научной революции изменяются силы природы и используются для производства материальных благ. Но нужны и новые силы социальные,которых нет или требуют дою власти. Т.е. научные и технические революции сопровождаются социальными реовлюциями, при которых возникают новые социальные институты. Научные и социальные революции совпадают во времени:

1. 1542 – 1 научная революция и начало эпохи Реформации.

2. 18-19 в – Великая Французская революция и эпоха Просвещения.

3. неклассическая наука и 1 русская ревоюция.

Почему же философия играет главную роль? Т.к. она создает новые идеи.

Главную роль в формировании новой парадигмы социального знания играет философия. Она рассматривается как рефлексия на универсалиями культуры, эксплицирует смыслы этих универсалий. Историю философии можно видеть как критику предшествующей парадигмы социального знания и как процесс формирования новой парадигмы. Поэтому переломные фазы в развитии общества, когда формируются новые социальные отношения и институты, являются и периодами выдвижения самых ярких и оригинальных философских концепций.

Вячеслав Семенович Степин:«Философия является своеобразной критикой универсалий культуры и пытается создать представления Дей, которые ученый берет и принимает». На процесс смены парадигм научного познания, помимо внутринауных парадоксов и фундаментальных философских концепций, огромное влияние оказывают резко меняющиеся социокультурные условия жизни большинства членов общества. В результате этих изменений возникают такие проблемы, которые не только нельзя решить, но даже и адекватно сформулировать в рамках господствующей парадигмы социального знания. В процессе смены парадигм в естествознании новая парадигма вытесняет старую из мышения научного сообщества. В социальном знании стары парадигмы никогда не могут быть полносВ Европе 14-18 вв. закладываются соц. и культурные предпосылки возникновения так называемого техногенного общества. Не вдаваясь в детальный анализ, почему именно Европа явилась колыбелью техногенной цивилизации, следует, тем не менее, отметить следующие обстоятельства:

1) Как известно, вплоть до 15в. Западная Европа являлась как бы задворками великих мировых цивилизаций. Даже в эпоху Римской империи, когда отдельные регионы Западной Европы были включены в качестве провинций в состав этой империи, центром её экономической и культурной жизни была не Западная Европа, а некоторые регионы Южной Европы, бывшие великие цивилизации Ближнего Востока и Северная Африка. Это обстоятельство было вызвано тем, что для успешной хозяйственной деятельности в рамках традиционно-аграрного общества климатические условия Западной Европы, были намного хуже, нежели на юге Европы, Ближнем Востоке, тем более в Индии или Южном Китае. Именно этим объясняется основной маршрут великого переселения западноевропейских народов в 4-10вв. и основное направление их экспансии под знаменем крестовых походов в 11-13 вв. Неудача крестовых походов и аграрное перенаселение, с одной стороны, обрекало Западную Европу на стагнацию в условиях традиционно-аграрного производства, а с другой – толкало её к созданию новых форм взаимосвязи природы и общества для успешной хозяйственной деятельности.

2) Социальные условия европейского феодализма не создавали необходимых предпосылок для централизации Западной Европы под скипетром императора. Этому противилась и католическая церковь. В свою очередь, наличие соц. децентрализация способствовало конкуренции соц. Групп средневековой Европы в поиске выхода из тупика традиционно-аграрного общества.

3) Культурным достоянием Европы являлось христианство как высшее достижение всех древнейших цивилизаций. Несмотря на догматизацию и варваризацию христианства в Средние века, в нём сохранялся мощный критический потенциал, необходимый для выдвижения новых идей не только в духовно-религиозной сфере, но и в соц.-экономической и политической областях.

Итак, техногенное общество характеризуется тем, что человек с помощью новой техники начинает осваивать космические силы природы, т.е. такие силы, которые связаны не только с функционированием биосферы Земли, а определяются закономерностями, действующими во всей Вселенной: силы пара, электричества, химических реакций, ядерной энергии. После первого промышленного переворота конца 18 перв пол. 19в. этот тип общества окончательно побеждает. Процесс экономического, а следовательно, и соц. развития ускоряется невиданными темпами. Именно в период 16-19вв. и появляется феномен научной и соц. революции, когда соц. структуры и формы духовной жизни традиционно-аграрного общества не способны быстро перестраиваться в соответствии с этими темпами. Они подвергаются беспощадной ломке и заменяются более гибкими соц. структурами, способными к быстрой перестройке, развитию и новым научным идеям.

Каждый новый этап превращения космических сил природы в энергию развития общества связан, с одной стороны, с глобальной научной революцией, меняющей научную картину мира и нормы научного знания, а с другой – с великой соц. революцией, радикально преобразующей соц. институты общества. Именно поэтому глобальные научные и великие соц. революции так синхронны по времени своего протекания. Если научные революции в конечном счёте подготавливают технологию освоения фундаментальной космической силы природы, то соц. революции изменяют соц. структуры общества таким образом, чтобы оно сумело включить данную технологию в систему общественного производства.

В свою очередь, соц. и научные революции идейно подготавливаются новыми философскими идеями, в которых синтезируются из всей совокупности гуманитарного и естественнонаучного знания смыслы универсалий культуры данной исторической эпохи, и на основе критики этих смыслов определяются новые пути развития культуры. В сущности, всю европейскую философию Нового и Новейшего времени можно представить как идейную подготовку великих научных и соц. революций и как процесс переосмысления их последствий и результатов.

Сам процесс всё ускоряющегося развития, постоянные изменения соц. структуры и полит. организации общества заставляют соц. теоретиков не полагаться на традиционные устои существующих соц. отношений и на мудрость предков, а создавать проекты соц. изменений, т.е. проекты модернизации экономических, соц. и политич. отношений.

Важно отметить, что все так называемые великие проекты модерна тесно связаны и возникают на основе господствующей в данную эпоху парадигмы соц. знания. Первый проект модерна – Реформация возник на основе теоцентрической парадигмы соц. знания. Однако для актуализации тех элементов соц. протеста и своеобразного соотношения понятий Человек-Бог-Природа, содержащихся в раннем христианстве и способствующих утверждению техногенного общества, понадобились исключительные интеллектуальные усилия философов эпохи поздней схоластики и мыслителей раннего Возрождения.

Всю историю философии можно представить как, с одной стороны, критику предшествующей парадигмы соц. знания, а с другой – как процесс формирования новой парадигмы. Именно поэтому переломные фазы в развитии общества, когда формируются новые соц. отношения и институты, являются и периодами выдвижения самых ярких и оригинальных философских концепций. При этом следует отметить, что в философии задолго до того, как та или иная парадигма соц. знания станет доминирующей в общественном сознании определённой эпохи, уже закладываются теоретико-методологические основания данной парадигмы.

На процесс смены парадигм научного знания, помимо внутринаучных парадоксов и фундаментальных философских концепций, огромное влияние, особенно области обществознания, оказывают резко меняющиеся социокультурные условия жизни большинства членов общества. В результате этих изменений возникают такие проблемы, кот. не только нельзя решить, но даже и адекватно сформулировать в рамках господствующей парадигмы соц. знания. Поэтому перед философией и соц. теоретиками встаёт задача выработки новых смыслов универсальной культуры: бытие, познание, человек, общество, на основе кот. формируется новая парадигма соц. знания.

Итак, фундамент парадигмы соц. знания образуют философские понятия о бытии, о структуре универсума, в который включается и само общество, о познании в целом и соц. познании в частности, о природе человека.

Само появление философии в Древней Греции, Древней Индии и Древнем Китае свидетельствовало о кризисе мифологического мышления, которое до этого господствовало в общественном сознании, и необходимости поиска новых соц. ориентиров и идеалов, выходящих за пределы мифа.

Вот уже двести лет мы живём в мире, где философия и естествознание рассматриваются как различные и чуть ли не антагонические формы знания. Полезно помнить, что так было не всегда. Этот раскол между так называемыми двумя культурами также является относительно новой соц. конструкцией, хотя он и возник чуть раньше, чем обществоведение распалось на отдельные дисциплины. Но, по сути, он оставался неведом миру до сер. 18в.

Секуляризация общества воплотилась в двух этапах эволюции мира науки. На первом из них теологии было отказано в статусе привилегированного или даже доминирующего вида познания. Её место заняла философия; сам человек, а не Бог стал считаться источником знания. На практике это означало, что определение истинности знания перешло в ведение новых авторитетов. Особым уважением стали пользоваться не священники, а мыслители, обладавшие глубоким видением естественного закона или законов природы.

Итак, философия как рефлексия над универсалиями культуры является не только посредником в диалоге культурных традиций ведущих регионов совр. мира, но и катализатором синтеза – до сих пор автономно развивающихся форм культуротворчества науки, морали, искусства и религии. Впрочем, в отличие от предшествующих эпох развития философской мысли современная философия не должна навязывать остальным формам духовной жизни общества некие верные истины. Её главная задача – быть местоблюстителем Истины, рационального мышления как таковых, а истины науки, морали и искусства – дело самих этих сфер духовной жизни.

Таким образом, исторические типы парадигм соц. знания определяются исторической формой социума. Исходя из этого предположения и на основе изучения истории общ. мысли, мы можем выделить 6 исторических типов парадигм соц. знания: мифологическую, космоцентрическую, теоцентрическую, естественно-правовую, культурно-историческую и эколого-футурологическую. В период промышленного переворота (сер.19в.), а следовательно, начала становления и развития техногенного общества, вплоть до его расцвета в сер. 20в., доминирующую роль в соц. знании играет культуро-историческая парадигма.

В последней трети 20 нач. 21вв. для большинства соц теоретиков стал очевидным кризис совр. техногенного общества, проявляющийся в глобальных проблемах современности. Эти проблемы ставят на повестку дня вопрос о выживаемости человека на Земле и подлинном «конце истории». Поэтому в настоящее время формируется эколого-футурологическая парадигма соц. знания. Главную и определяющую роль в формировании новой парадигмы соц. знания играет философия. В самом деле, философия, рассматриваемая как рефлексия над универсалиями культуры, эксплицирует смыслы этих универсалий, господствующие в данном историческом типе парадигмы соц. знания. В ней даётся критический анализ этих смыслов и формируются новые смыслы, соответствующие новым соц. реалиям развивающегося общества. Поэтому в формировании каждой новой парадигмы соц. знания философия играет ключевую роль.

1.4. Аксиологическое измерение науки. Инструментальная и мировоззренческая ценность науки. Сциентизм и антисциентизм. Внутринаучные ценности и социокультурная детерминация науки.

Возникновение науки как специфической формы познавательной деятельности и ее институциализация в новоевропейской культуре были связаны с обоснованием особого аксиологического статуса научного знания.

Начиная с Галилея и Бэкона в европейском сознании утвердилось мнение о ценностной нейтральности естественных наук, их беспристрастности и объективности в противоположность рефлексивным формам культуры и гуманитарному знанию. Считалось, что именно наука в отличие от философии, морали, религии способна отразить мир в его объективных и не зависящих от ценностных устремлений человека свойствах и характеристиках. Именно стремление к истине и объективному познанию мира составляло основу эпистемологического идеала науки и требовало обязательной элиминации из нее всего того, что было связано с субъектом и формами его духовно-чувственного опыта.

Развитие науки и активная ассимиляция новых научных знаний в структуре производства и социальных технологий продемонстрировали несостоятельность представления о науке как аксиологически нейтральной форме познавательной деятельности. Сегодня уже никто не оспаривает того безусловного факта, что наука является социокультурным феноменом и самым активным образом влияет на формирование базовых установок образа жизни современных обществ. Вместе с тем стратегические приоритеты техногенной цивилизации вызвали к жизни и негативные процессы, чреватые глобальными проблемами и возможной дестабилизацией различных подсистем социума. К этим процессам причастной оказалась и наука, поскольку без нее становится практически невозможной стратегия включения человека во все новые и новые сферы бытия природы и общества.

В современной культуре наука приобретает статус не только формально значимого для жизни человека социального фактора, но и становится безусловной ценностью, способной реализовать себя как в позитивном, так и в негативном смысле. Наука как ценность имеет два основных аксиологических измерения: 1) мировоззренческую ценность и 2) инструментальную ценность.

1. Мировоззренческая ценность науки. Начиная с возникновения и утверждения гелиоцентрической системы мироздания, обоснованной Н. Коперником, и кончая последними открытиями в области молекулярной биологии, космологии и др. дисциплин, наука выполняла и продолжает выполнять важнейшие функции в формировании современного мировоззрения. Такие вопросы, как устройство и эволюция Вселенной, возникновение и сущность жизни, природа человеческого мышления, способность биосферы к самоорганизации и др. обладают безусловным мировоззренческим статусом. Но их адекватная интерпретация немыслима без науки и ее познавательного потенциала.

По мере того, как обосновывалась ценность науки в качестве авторитетной культурно-мировоззренческой инстанции, в общественном сознании утверждалось представление о ней как своеобразном эталоне рационального отношения человека к действительности. Наиболее отчетливо это проявилось в культуре эпохи Просвещения, которая возвысила Разум до решающей инстанции во всех человеческих делах, а невежество, суеверия и предрассудки представила как причину социальной несправедливости. Однако последующее развитие науки основательно расшатывало веру в ее абсолютную рациональность как безусловного общественного блага. Все более отчетливо проявляющаяся экономическая и социальная эффективность научных исследований поставила на повестку дня вопрос о ее инструментальной ценности.

2. Соединение науки с технологией превратила ее в могучую производительную силу, способную не только удовлетворять человеческие потребности, но и порождать принципиально новые типы целей и мотивов человеческой деятельности. Инструментальная или прагматическая направленность науки нашла свое отражение в знаменитом афоризме Ф. Бэкона «знание – сила» – сила, преобразующая природу и социальное окружение человека. Наука создает предпосылки для удовлетворения возрастающих потребностей человека, таких, как витальные, связанные с обеспечением биологического статуса человека и сохранением его здоровья, потребности в познании, понимании, коммуникации и многие др. Возможность удовлетворения каждой из них предполагает использование современных научных знаний и рационально-объяснительного потенциала науки в целом.

Фундаментальная наука ориентирована на такой вид познавательной и конструктивно-исследовательской деятельности, который преследует лишь одну цель – достижение истинного знания об исследуемой реальности. В этом смысле теоретическое познание выглядит самодостаточным и самоценным, поэтому инструментальный или прагматический эффект полученного нового знания не является предметом специального осмысления. В прикладной же науке именно этот эффект целенаправленно планируется и достигается благодаря внедрению абстрактно-теоретических знаний в различные сферы деятельности общества и обслуживающие их технологии.

Эта амбивалентность науки отчетливо обнаруживает себя в двойственности оценки – как самой науки, так и ее социокультурных последствий. Выделяют два основных вида такой оценки: сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм (от лат. scientia – «знание, наука») – философско-мировоззренческая ориентация в оценке науки, исходящая из абсолютизации ее позитивной роли в решении актуальных проблем познания и преобразования природной, социальной и духовно-психической реальности. Представители сциентизма (Г. Спенсер, Р. Карнап, Дж. Гэлбрэйт, Д. Белл и др.) в качестве эталона науки рассматривают естественнонаучные и технические дисциплины и полагают, что только они способны обеспечить человеку успешное разрешение важнейших проблем его индивидуального и социального бытия. В рамках сциентистской ориентации выделяют два ее типа: 1) аксиологический сциентизм и 2) методологический сциентизм. Согласно (1) наука есть высшая культурная ценность и ее прогресс является необходимой предпосылкой прогрессивного изменения общества в целом. В соответствии со (2) методологический арсенал математических и естественных наук является универсальным и может обеспечить рациональное познание не только объектов природы, но и феноменов социокультурного мира.

В европейской традиции сциентизм связан с ориентацией на принципы рационализма и прогрессизма, которые обосновывали приоритетность ценностей научных инноваций и социальных модернизаций. Сциентизму свойственна инструментальная трактовка науки как универсального средства решения социальных проблем. Он радикально противостоит ценностным формам культуры (философия, религия, искусство, мораль и др.) и рассматривает их в качестве сугубо символических средств интерпретации различных сегментов реальности. На практике сциентизм обычно сопрягается с технократизмом как идеологией бюрократически ориентированной элиты научно-технической интеллигенции, топ-менеждеров и др.

Антисциентизм – противоположная сциентизму философско-мировоззренческая ориентация в оценке науки, которая преуменьшает, либо полностью отрицает позитивную роль науки в развитии общества и культуры. Представители антисциентизма (М. Хайдеггер, Г. Маркузе, П. Фейерабенд, Э. Фромм и др.) подчеркивают факт невозможности сведения социального мира к его научно-рациональным моделям и интерпретациям, настаивают на иррациональной природе общественной жизни и принципиальной ограниченности науки в познании и понимании человеческого бытия.

Различают три основных формы антисциентизма: антропологическую, гуманистическую, иррационалистическую.

1. В рамках антропологически ориентированных версий антисциентизм обосновывает мысль о принципиальной невозможности постичь феномен человека и выразить особенности его бытия в мире средствами научно-рационального познания. Тайна человеческой экзистенции может быть предметом лишь философских размышлений о его месте и предназначении и выступать в качестве проблемы для рефлексивных форм культуры и гуманитарного знания.

2. Для гуманистических версий антисциентизма свойственно критическое отношение к науке и ее конструктивно-созидательным возможностям в обеспечении социальной стабильности и духовно-нравственного развития личности. Истоки критической оценки научного познания как средства решения мировоззренческих проблем восходят к творчеству Ж.-Ж. Руссо, который полагал, что прогресс в научном постижении мира не обеспечивает очевидных гарантий нравственного совершенствования человека. Для представителей этой ветви антисциентизма характерны проекты создания «гуманизированной», «экологизированной», «альтернативной» науки, в которых ставится задача ее комплексной социализации и разработки этически размерных версий научного познания

3. Иррационалистическая интерпретация антисциентизма – наиболее радикальная форма критики науки и научного мировоззрения. Представители этой разновидности ориентированы на создание романтических утопий, в рамках которых провозглашается перспектива возврата к таким формам организации социальной жизни и культуры, в которых бы доминировали мифологические, религиозные, философские системы, строящиеся на принципах традиционализма и сохранения классических духовно-нравственных устоев человеческой цивилизации.

Дилемма сциентизма и антисциентизма – одна из отличительных особенностей современной духовной ситуации, в которой проявилась внутренняя противоречивость науки и ее социально-антропологических применений. Амбивалентный характер феномена науки особенно ярко проявляется в современных условиях глобализирующегося мира, в котором постиндустриальные стандарты жизни, базирующиеся на перманентном развитии науки и высоких технологий, сопрягаются со все более опасными формами обострения глобальных проблем, выдвигающих императив выживания человечества на уровень актуальной задачи. Дилемма сциентизма и антисциентизма проявляется в том, что, с одной стороны, без науки и ее технологических инноваций невозможно обеспечить современное качество жизни и комфортные условия обитания человека в природной и социальной среде; с другой – экспоненциальный рост научного знания и его овеществление в современных технологиях и потребительском образе жизни создает реальную угрозу устойчивости биосферы и лишает человека подлинно духовной перспективы его бытия в мире. Поэтому одной из фундаментальных задач современной цивилизации является, по мнению Э. Агацци, необходимость постоянно защищать науку и, в то же время, противостоять сциентизму.

 

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: