 |
Изменения размера неустойки на первоначально заявленную денежную сумму истцом.
|
|
|
|
Апелляционная жалоба
На решение Орджоникидзевского районного суда
г. Екатеринбурга 24 декабря 2012 г.
24 декабря 2012г. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение (мотивированное решение изготовлено 29.12.12г.) по иску Шешенина Павла Сергеевича и Шешениной Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.
Суд первой инстанции вынес решение: «Исковые требования по иску Шешенина П. С., Шешениной М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить в части».
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» в пользу Шешенина П. С., Шешениной М. А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 25 000 руб.»
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп».
Наши исковые требования были удовлетворены частично. С решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, согласен частично.
Просим, Уважаемый Суд, пересмотреть исковые требования в части:
Изменения размера неустойки на первоначально заявленную денежную сумму истцом.
Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2011 между истцами и ООО «Стройинкор» заключен договор участия в долевом строительстве <№> (л. д. 5-10). Согласно пункту 4.1. названного договора срок передачи помещения истцам установлен 4 квартал 2011. В качестве помещения в пункте 1.1. названного договора определена однокомнатная квартира, строительный номер 130, проектная площадью 52,44 кв.м., в жилом доме по адресу: <...>.
|
|
|
Истцами своевременно и в полном объеме исполнено обязательство, предусмотренное разделом 5 указанного договора, по оплате помещения в сумме 2 884 200 руб.
Факты заключения договора от 21.06.2011 <№>, своевременного и полного исполнения обязательства истцами сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Однако, как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, должник – ООО «Стройинкор» исполнил свои обязательства ненадлежащим образом. В нарушение условий п.п. 4.1 договора передача квартиры состоялась не до конца 4 квартала 2011 года, а лишь 28 августа 2012 года.
Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, прошу взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012 по 28.08.2012 в сумме 183 050 руб. 56 коп., а также судебные издержки в размере 31 100 руб.
В соответствии с п.п. 6.5 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи Дольщику Помещения Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Указанная норма договора дублируется в ст. 6. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
|
|
|
25.05.2012 года, в качестве ответа на письмо ответчика с предложениями об изменении условий договора о сроке передачи помещения, нами направлена претензия с требованиями оплатить договорную неустойку в размере 112 291 рубль, 54 копейки.
Ответчик требования не исполнил по настоящее время, неустойку не оплатил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:
ст. 1 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
|
|
|
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; … о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; … сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Также руководствуясь Концепцией от 07.10.2009. Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009:
3.4.3. Уменьшение судом размера неустойки (статья 333 ГК) должно быть возможно только по ходатайству ответчика и при условии возложения на него бремени доказывания "явной" несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следовало бы исключить возможность уменьшения размера неустойки, если в соответствии с договором или законом уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства это обязательство прекращается.
Резюмируя вышесказанное, считаю что суд первой инстанции вынес необоснованное решение:
1. «Вместе с тем, суд отмечает, что истцом при расчете не учтена норма части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о том, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».
Исходя из буквального толкования данного предложения, наш размер неустойки должен был увеличиться судом ровно в два раза, а именно: Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки, в размере: 183 050 руб. 56.
Расчет:
Цена договора - 2 884 200 рублей 54 коп. –
Период просрочки (1 января 2012 г. – 28 августа 2012 г.) – 238 дней
8% - ставка рефинансирования
Неустойка в день - 769 рублей 12 коп.
2 884 200 * 8 / 100 / 300 * 238 = 183 050,56
183 050 руб. 56 * 2 = 366 101 руб. 12 коп.
2. «Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб. (л. д. 47 - 48), которые перечислены истцам в добровольном порядке (л. д. 82)».
|
|
|
Данный вывод суда в корне противоречит ПП от 22 декабря 2011 года № 81, из-за того что суд не имеет право при решении вопроса о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, принимать во внимания факт добровольной уплаты стоимости задолженности-неустойки в нашем случае.
2. кроме того, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Еще один факт, который подтверждает, что неустойка может быть снижена судом в крайних случаях.
|
|
|
