 |
Считаю, что неустойка НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ снижена судом.
|
|
|
|
В качестве оснований уменьшения размера неустойки суд первой инстанции счел:
- ответчиком указано на непродолжительный период просрочки, отсутствие вины в несвоевременном оформлении разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию (документы готовятся Администрацией г. Екатеринбурга), отсутствие на день принятия строительной готовности помещения (21.06.2012) существенных замечаний, делающих предмет договора непригодным для использования в соответствии с целевым назначением объекта (замечания касались исключительно частичной отделки), ответчиком были приняты незамедлительно все меры для исправления замечаний, 10.07.2012 истец указал, что замечаний к отделке не имеет.
Прошу заметить, что в гражданско-правовых отношениях, на основании ч. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Уважаемый суд, лично я не считаю, что несвоевременном оформление разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию будет относиться к непреодолимой силе, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Это самый настоящий предпринимательский риск!
|
|
|
- Довод о том, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (16.04.2012) ответчик незамедлительно проинформировал истцов о готовности к передачи объектов (л. д. 68, 69, 75), вообще не имеет никакого смысла, для снижения ответчику неустойки. Это обязанность должника по договору.
- «Истец непосредственно после приема квартиры 28.08.2012 к ответчику с заявлением о перечислении неустойки, с представлением расчета размера неустойки, не обращался. Обращение с просьбой о перечислении неустойки, которое имеется в материалах дела, направлено истцом и получено ответчиком 25.05.2012, то есть до приема объекта 28.08.2012 (л. д. 77).
Данный факт, который зафиксирован в материалах дела, только лишь подтвердил, что никакой инициативы в перечислении денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательства со стороны должника не имелось.
- Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
|
|
|
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 25.05.2012 (л. д. 77). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 руб., которая определена следующим образом: 10 000 руб. /2 =5 000 руб.
Мы понесли не только материальные затраты, уважаемый суд, но и моральный вред. А также неудобства и сделали, все что в наших силах.
- «Под сомнение не ставится сторонами факт того, что истцы до приобретения объекта долевого строительства проживали по адресу отличному от объекта долевого строительства».
«Вместе с тем, при оценке представленных истцом договоров найма жилого помещения (л. д. 113 -117), суд выявляет противоречия в документах, а именно, адрес проживания истцов, указанный в соглашении на оказание юридических услуг (л. д. 112), место регистрации в паспортах истцов и договорах найма различно. Доказательств того, что истцы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не представлено. Суд не принимает договоры найма в качестве обоснования затрат по найму помещения.
По выше сказанному, могу пояснить следующее: мы с женой, еще по исполнении моему ребенку 18ти лет, пустили проживать его с девушкой в нашу квартиру. Сами, были вынуждены снимать квартиру меньшей площади по договору. (договоры имеются в деле) Наша семья реально понесла убытки, мы были вынуждены снимать квартиру на 7 месяцев больше.
Считаю, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В нашем случае все цифры, приведенные выше нами, подтверждены.
По мнению суда, заявленный размер неустойки подлежит уменьшению до 90 000 руб. И поскольку 80 000 руб. ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке, с ООО «Стройинкор» в пользу Шешенина П. С., Шешениной М. А. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.
|
|
|
Непонятен также тот факт, как суд мог снизить неустойку с 366 101 руб. 12 коп. до 90 тыс. руб. Стоимость реально подтверждённой неустойки в 3 раза выше! Давайте тогда в судебном порядке уменьшим и стоимость данной квартиры?! ТАКАЯ НЕУСТОЙКА БЫЛА ПРЕДУСМОТРЕНА СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН!
Суд на основании ФЗ «О защите прав потребителей», должен стоять на стороне потребителя.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, однако по-нашему мнению реальным и справедливым может быть неустойка все таки предусмотренная договором и законодательством, но никак не внутреннего убеждения судьи (ничем не обоснованным).
2. Изменения взыскания денежной суммы с ответчика, затраченной мною на услуги представителей.
На основании решения суда первой инстанции, суд счел следующее: «Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. В подтверждение расходов представлены квитанция <№> на сумму 30 000 руб. (л. д. 110), соглашение от 03.10 2012 на оказание юридических услуг адвокатом Ильченко Е.В. (л. д. 111-112), прайс -листы юридических компаний (л. д. 118 -128).
Исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, а также объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей».
Согласно ст. 48 ГПК, Шешенин Павел Сергеевич и Шешенина Мария Александровна воспользовались правом на привлечение представителя, с которыми заключило соглашение на основании утвержденного Прайса на услуги адвокатов, оригиналы Прайсов Урало-Сибирской коллегии адвокатов (далее оп тексту – УСКА), приобщаем в судебные материалы.
Согласно части первой статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Основываясь на статью 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поэтому суду следует учитывать объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, чтобы расходы на оплату услуг представителя, исходя из положений в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В законодательстве нет точного определение разумного предела- это означает, что суд должен руководствоваться своими внутренними убеждениями при рассмотрении вопроса о взыскание судебных расходов на услуги представителя.
|
|
|
В Информационном письме № 82 Президиум ВАС разъяснил, чем следует руководствоваться при определении разумных пределов расходов:
нормами расходов на служебные командировки, установленными правовыми актами;
стоимостью экономных транспортных услуг;
временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов;
имеющимися сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительностью рассмотрения и сложностью дела.
Считаю, что дело было сложным и продолжительным, оплата подтверждена документально, расходы на адвокатов обоснованы.
Была проведена огромная работа представителями истца.
Цены на услуги адвокатов Урало-Сибирской коллегии адвокатов утверждены прайсом.
Истцы и адвокаты Ильчинко Е.В. и Упоров И. Н. согласились с тем, что данное гражданское дело является неординарным, относится к сложным гражданским делам, учитывая, что судебная практика по подобным делам противоречива и зависит как от фактических обстоятельств дела, так и от искусства и профессионализма юристов, которые представляют интересы истца.
|
|
|
Согласно Прайса: Участие адвоката в суде 1 инстанции по сложным гражданским делам ~ 60 000 руб.
прошу:
изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2012 г. по гражданскому делу в части:
1. в части взыскания денежной суммы по неустойки;
2. в части взыскания суммы на услуги представителя и взыскать полную сумму на оказанные услуги представителя, в размере 30000 рублей.
Шешенина Павел Сергеевич ____________
Шешенина Мария Александровна ____________
Приложение:
1. три копии апелляционной жалобы для ответчика и суда;
2. прайс на услуги УСКА;
3. соглашение на представительство интересов;
4. договор № 47
|
|
|
